[ 龍園玲 ]——(2011-7-21) / 已閱40583次
�。ㄎ澹┚徯踢m用中法官濫用自由裁量權(quán)
新刑法對于1979刑法而言，“罪刑法定”、“疑罪從無”等諸多方面已凸顯了我國法制的進步。但是，新刑法并未在立法上對容易導致自由裁量權(quán)濫用的緩刑不當適用這一問題進行具體規(guī)制，使得自由裁量權(quán)的運用仍充滿了法外變數(shù)，法官對犯罪人在法定情形以外宣告緩刑的情況時有發(fā)生，甚至有個別法官利用自由裁量權(quán)謀取私利。在加強和完善刑事法治的今天，“緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的弱化”這一命題應(yīng)引起我們足夠的重視。在審判實踐中，緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的濫用主要表現(xiàn)有以下幾種：
1、避重就輕，盲目判緩。審判實踐中，由于法官自由裁量權(quán)的濫用，對那些罪行較重，不能判處緩刑或不適宜判處緩刑的犯罪分子，僅僅由于其自身存在有自首或其他一些可以從輕或減輕處罰的情節(jié)，在審判過程中，法官就過多地考慮到這些從輕或減輕的情節(jié)而忽視其罪行、犯罪情節(jié)等方面因素而盲目判處緩刑。有的對于本應(yīng)依法判處實刑但有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節(jié)或認罪態(tài)度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)這兩方面的客觀情況，隨便判緩；有的對那些罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。
2、保留公職，刻意判緩。那些在國家機關(guān)、企事業(yè)單位曾被委任一定的領(lǐng)導職務(wù)和被賦予一定管理職權(quán)的公務(wù)人員是知法者，他們理應(yīng)帶頭遵守國家法律。他們一旦實施犯罪，純屬是知法犯法，就其主觀上講對社會具有更深的惡性和更大的罪過，造成的后果和影響也更嚴重，這本應(yīng)是對其依法定罪和適用刑罰的酌定條件，而且還要依法免去其原任的公職，即使是被宣告緩刑的也不例外。但在司法實踐中，少數(shù)人員認為被宣告緩刑后罪犯不僅可以不予關(guān)押，還可以從事各種社會活動，錯誤地將宣告緩刑等同于無罪釋放，有關(guān)機關(guān)甚至仍舊保留已犯罪公職人員的公職。以至于，觸犯刑律的公職人員憑借原職位優(yōu)勢，千方百計動用一切社會關(guān)系向法官施加影響，法官屈于上級機關(guān)（人員）的壓力和一己私利濫用自由裁量權(quán)刻意判緩的情況比較普遍。
3、貪污賄賂，唯利判緩。受利益驅(qū)動個別人民法院在對貪污賄賂犯罪案件的處理上，執(zhí)法不夠嚴格，對犯罪分子該判實刑的卻從輕判處了緩刑。有的法院因辦案經(jīng)費嚴重不足以贓款贓物的收繳為目的，主要被告人足額退贓即宣告緩刑；有的法院受檢察機關(guān)（紀委）利益的影響，照顧執(zhí)法部門間的關(guān)系而判緩；還有的法院以被告人單位的贊助作為判緩的條件。對貪污賄賂罪犯量刑失衡，在社會上造成了不良反應(yīng)，引起了廣大群眾的不滿，導致人民群眾對司法機關(guān)失去信賴，對舉報貪污賄賂犯罪分子也失去熱情。
四、我國緩刑制度的完善
（一）立法上應(yīng)對是否適用緩刑設(shè)置量化標準，出臺“明文規(guī)定”
總結(jié)長期以來的司法實踐經(jīng)驗，對判斷實質(zhì)要件的標準予以具體化，明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時，應(yīng)考慮下列因素：（1）未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大，易受環(huán)境影響，從司法實踐來看，對這部分罪犯判處緩刑，借助學校、家庭、社會力量進行教育、感化、挽救，效果較好。（2）脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪，主觀惡性不深，放在社會上較容易改造。（3）過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當和避險過當構(gòu)成的犯罪。此類犯罪，行為人主觀惡性很小，一般再犯可能性不大。（4）情節(jié)一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路，犯罪后又非常后悔自己的所作所為，希望政府給他們一次重新做人的機會。因此把他們放在社會上改造，能促使他們遵紀守法，不再重新犯罪。（5）因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯，只要危害后果不大，均可考慮適用緩刑。這有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補被害人的經(jīng)濟損失。（6）一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人。
�。ǘ┟鞔_撒消緩刑的具體條件
將撤銷緩刑的第三種情形具體可規(guī)定為，若出現(xiàn)以下情況之一者，可撤消緩刑：（1）緩刑人持續(xù)一段時間或兩次以上無正當理由違反法院為其規(guī)定的緩刑附加義務(wù)； （2）緩刑人持續(xù)或者兩次無正當理由脫離緩刑考察機關(guān)的監(jiān)督管理；（3）連續(xù)二次以上違反地方性法律法規(guī)或一次以上治安處罰的。
（三）建立專門的緩刑監(jiān)督機制
對緩刑罪犯監(jiān)管考察的機制建設(shè)，應(yīng)當在設(shè)立專門考察管理機構(gòu)（組成方式）的基礎(chǔ)上，制定規(guī)范的考察管理工作制度，由具備一定素質(zhì)的社工人員作為緩刑考察官，具體負責對緩刑犯的監(jiān)管考察工作。由檢察機關(guān)作為緩刑罪犯的監(jiān)督機關(guān)，負責對緩刑犯的考察情況進行監(jiān)督。人民法院決定對罪犯適用暫緩量刑后，由檢察機關(guān)通知考察機構(gòu)，并辦理緩刑罪犯的交接手續(xù)，考察機構(gòu)應(yīng)指派具體緩刑考察官，并報檢察機關(guān)備案。緩刑考察官應(yīng)采取“一對一”的跟蹤幫教管理，并以考察機構(gòu)的名義定期向檢察機關(guān)報告考察情況。檢察機關(guān)根據(jù)考察機構(gòu)提出的考察情況報告，及時對緩刑罪犯的處理向人民法院提出具體建議，由人民法院作出裁決。
�。ㄋ模┰鲈O(shè)緩刑聽證制度
在開庭審理中，訴訟各參與人對被告人提出適用緩刑的請求或建議的，合議庭在開庭審理之后，經(jīng)評議認為對被告人擬判處三年以下有期徒刑或者拘役的，并且可以考慮對其適用緩刑的，應(yīng)當舉行緩刑聽證。[5]設(shè)置緩刑聽證程序有這樣幾個優(yōu)點：首先，它將現(xiàn)在的人民法院決定宣告緩刑由暗箱操作變成了陽光下的操作，將緩刑的決定過程置于社會與群眾的監(jiān)督之下；其次，它將現(xiàn)在的緩刑決定由純粹的法官裁量變成了公訴機關(guān)、考察機關(guān)參與決策，再加上有其他相關(guān)單位或者社區(qū)組織的參與，體現(xiàn)了分權(quán)與制衡的原則；再次，由于在緩刑決定作出之前充分聽取了多方面的意見，使得緩刑在宣告之后更容易得到各方面的遵守與執(zhí)行；最后，以緩刑聽證程序的設(shè)置，可以使緩刑的宣告更加準確而恰當，從形式上體現(xiàn)了公正，為實質(zhì)上的公正提供了形式要件。
�。ㄎ澹┙⒕徯倘烁裾{(diào)查制度
在我國，適用緩刑，進行再犯預(yù)測，是以犯罪情節(jié)和犯罪分子的悔罪表現(xiàn)為根據(jù)的，無疑，犯罪情節(jié)、行為人的悔罪表現(xiàn)，是適用緩刑的實質(zhì)條件，也是進行再犯預(yù)測的重要根據(jù)，但是，僅依據(jù)犯罪情節(jié)和行為人的悔罪表現(xiàn)進行再犯預(yù)測是不夠的，提高適用緩刑再犯預(yù)測的水平有很大的余地。筆者認為我國可以借鑒國外的做法，在適用緩刑前對行為人進行調(diào)查，在適用緩刑前征求行為人住所地、工作單位的意見，判前建立人格調(diào)查制度，以提高再犯預(yù)測的準確率，降低緩刑適用的風險。
所謂人格調(diào)查制度，又稱判前的調(diào)查，是指為了在刑事程序上對每個犯罪人都能選擇恰當?shù)奶幚矸椒�，使法院能在判決前的審理中，對被告的素質(zhì)和所在環(huán)境作出科學的分析而制定的制度。人格調(diào)查應(yīng)包括以下內(nèi)容：
1、犯罪與違法行為的調(diào)查。主要是調(diào)查犯罪分子的犯罪與違法經(jīng)歷。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
