[ 張生貴 ]——(2011-5-27) / 已閱26940次
二審裁定：北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民終字第04272號(hào)民事裁定。
主要內(nèi)容：謝考進(jìn)有租東城區(qū)安外大街3號(hào)院2號(hào)1單兇202號(hào)3居室樓房一套，使用面積44平，謝會(huì)來為謝考劃之子，與父親在訟爭(zhēng)之房共同居住，德榮麗于1987年與謝會(huì)來結(jié)婚后也搬到訟爭(zhēng)方房居住，現(xiàn)訟爭(zhēng)之房由謝考進(jìn)居住使用一間，謝會(huì)來、德榮麗居住使用一間，謝會(huì)來、德榮麗之子謝彬及謝考進(jìn)之妻劉鳳蕊居住使用一間，訟爭(zhēng)房屋出租方北京天壇家具公司曾為謝會(huì)來出具證明，訟爭(zhēng)房系單位宿舍，謝會(huì)來多年來在此處與其父母共同居住，享有居住權(quán)，訴訟中謝考進(jìn)與案外人馬國福簽訂換房協(xié)議，三方約定，謝考進(jìn)以訟爭(zhēng)房換取馬國福承租的本市東城區(qū)交道口北二條35號(hào)樓8門103居室一套，謝考進(jìn)要求謝會(huì)來、德榮麗搬出此房，謝會(huì)來則表示使有面積不，不同意換房，謝考進(jìn)訴到法院，謝會(huì)來、德榮麗在此處居住，雙方多年關(guān)系不睦，使我無法生活，現(xiàn)我年事已高，身體多病，不能忍受與謝會(huì)來、德榮麗共同居住生活，故起訴要求謝會(huì)來、德榮麗搬離此房，交承租訴訟費(fèi)。謝會(huì)來、德榮麗辯稱，我二人一直與謝考進(jìn)共同居住，不同意謝考進(jìn)的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，訟爭(zhēng)方房雖由謝考進(jìn)承租，但謝會(huì)來、德榮麗作為謝考進(jìn)的共居人，對(duì)訟爭(zhēng)房享有居住權(quán)，現(xiàn)謝考進(jìn)讓謝會(huì)來、德榮麗搬離，對(duì)此共居人謝會(huì)來、德榮麗明確表示不同意，且二人在本市無其他住房，并不具備騰房條件，故謝考進(jìn)要求謝會(huì)來、德榮麗騰房理由不足，本院不予支持，據(jù)此判決駁回謝考進(jìn)的訴訟請(qǐng)求，判決后謝考進(jìn)不服，持原訴請(qǐng)求及理由上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，后撤回上訴。
6、家庭成員之間的居住權(quán)案件：
案情：原告與被告系父子關(guān)系。本案訴爭(zhēng)的房屋系原告單位宿舍，原告夫妻倆和包括被告在內(nèi)的其他子女自1985年起均在此房屋一起共同居住。1996年因單位進(jìn)行房改將此房屋出售給原告所有。2001年，原告與被告母親經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書確定該房屋歸原告所有。因原告和被告母親以及其他子女在別處另有房屋而搬出此房，后此房屋仍由被告居住。近年來，原、被告因家庭生活瑣事發(fā)生矛盾。為此，原告于2006年10月訴訟到法院，以被告侵權(quán)為由，要求法院判決被告搬出此房屋。另查明，被告自1985年以來一直居住在訴爭(zhēng)的房屋內(nèi)，現(xiàn)雖已成年，但無固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，也無其它房屋居住，生活較為困難。
一審判決：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占，侵占他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。為此，法院判決被告于判決生效后三十日內(nèi)從該房屋搬出，將房屋返還給原告。宣判后被告未提出上訴，也未履行判決確定的義務(wù)。
執(zhí)行、申訴情況：2007年2月，原告向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被告從該房屋搬出。執(zhí)行中被告提出申訴稱，我自1985年起一直居住在此房，我現(xiàn)在無生活來源的，也無其它房屋居住，原告起訴我侵權(quán)事實(shí)不成立，要求繼續(xù)居住此房屋。原審法院受理了被告申訴后，在處理本案時(shí)，存在兩種不同意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)已頒布的物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，根據(jù)這種法律精神，該房屋所有權(quán)人是原告的，他有權(quán)拒絕被告繼續(xù)居住房屋。原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持原審判決，駁回被告的申訴請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告是自1985年一直居住在此房屋，是合法居住在此房屋內(nèi)。1996年原告購買此房屋時(shí)，當(dāng)時(shí)共同居住人被告已成年，他當(dāng)時(shí)盡管沒有購買房屋的能力，但是并沒有明確表示放棄居住權(quán)利�，F(xiàn)被告既無其它房屋居住，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，如原告不讓被告居住在房屋內(nèi)，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。所以再審中應(yīng)支持被告的申訴意見，判決被告對(duì)爭(zhēng)議的房屋享有居住的權(quán)利。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該房屋是否有居住權(quán)。
評(píng)析一：我國憲法和相關(guān)的法律沒有采用居住權(quán)的概念，最高人民法院以法釋[2001]30號(hào)頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十七條第三款規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中住房對(duì)困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)�！备鶕�(jù)該規(guī)定，離婚時(shí)，一方無房可居屬于生活困難，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房一方以居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)予以幫助。該司法解釋中提出有關(guān)“居住權(quán)”的規(guī)定。但是該司法解釋中的居住權(quán)主體是特定的，僅限于離婚糾紛案件中夫妻離婚后的一方，并不適用于其它民事訴訟案件。對(duì)于何謂居住權(quán)，法律沒有明確的規(guī)定。物權(quán)法在起草過程中，有專家提出把居住權(quán)這種具有物權(quán)特征的準(zhǔn)物權(quán)列入物權(quán)法的保護(hù)范疇，并提出在物權(quán)法領(lǐng)域中“居住權(quán)則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設(shè)施的權(quán)利，是他物權(quán)中的用益物權(quán)之一種。但是物權(quán)法定稿時(shí)刪去了草案中該條款。這樣就使得居住權(quán)在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)審判缺乏法律依據(jù)的難題。我個(gè)人理解的居住權(quán)，是指特定的公民在自己依法占有的房屋內(nèi)因居住和生活而享有的并排斥他人干涉的使用房屋的權(quán)利。他的顯著特點(diǎn)：一是居住權(quán)的主體是特定的；二是有合法依據(jù)而占有房屋的；三是居住權(quán)人使用權(quán)須限于居住的目的。從本案主體上來看是特定的，原、被告雙方是父子倆，被告自1985年一直居住在房屋內(nèi)并沒有侵權(quán)的事實(shí)，是合法居住在房屋內(nèi)，而現(xiàn)占有房屋也僅是以居住為目的。
評(píng)析二：1996年單位房改將該房屋出售給原告，此房屋由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)私房，原告是以較小的對(duì)價(jià)取得房屋產(chǎn)權(quán)，而共同居住人被告當(dāng)時(shí)已成年。被告雖不具備購買房屋的條件，不能成為房屋的所有權(quán)人，卻沒有明確放棄居住權(quán)。所以不能因此排斥被告在房屋內(nèi)的居住權(quán)利�，F(xiàn)居住人被告申訴主張居住權(quán)，而產(chǎn)權(quán)人原告主張物的排他使用權(quán)。針對(duì)本案有關(guān)居住權(quán)的問題在具體操作過程中沒有明確的法律規(guī)定。但是生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定，尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)。所以被告的居住權(quán)應(yīng)受法律確認(rèn)和保護(hù)。而本案中的王某既無房屋，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，原告不讓被告居住在房屋內(nèi)，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。所以從以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，應(yīng)保護(hù)被告的居住權(quán)。
據(jù)此法院應(yīng)判決，駁回原審原告要求被告搬出房屋的訴訟請(qǐng)求，支持了原審被告的主張。
結(jié)束語：法院從生存權(quán)的角度保護(hù)了被告居住權(quán)，并不是說房屋永久歸兒子占有、居住。該房屋所有權(quán)仍歸原告所有，被告今后有了固定的工作或穩(wěn)定的收入來源，具備相應(yīng)的生存條件時(shí)，被告應(yīng)主動(dòng)讓出房屋。如果被告具備上述條件仍不搬出房屋，原告可再次向法院提出訴訟，要求兒子搬出房屋�！ �
7、二審案情裁判要旨：
上訴人（原審被告）姜芹；被上訴人（原審原告）高月。坐落于北京市朝陽區(qū)安貞里三區(qū)10號(hào)樓2門201號(hào)房屋原為拆遷安置住房，高愷、殷麗（高愷之妻）、高凌（高愷之子，姜芹之夫）在此居住，2001年1月26日殷麗病故，2001年8月7日高愷購買了上述房屋，成為該房所有權(quán)人。2001年12月20日，高凌與姜芹登記結(jié)婚，姜隨后與其子、其母一直在上述房屋居住。2004年8月3日，高愷向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求姜芹騰退上述房屋。2004年8月5日，高凌因涉嫌詐騙被北京市公安局海淀分局逮捕。2004年8月30日，高愷在本案審理進(jìn)程中死亡。高愷生前留有公證遺囑，指定其所有的房屋由其女高月一人繼承。據(jù)此，高月于2004年9月9日經(jīng)申請(qǐng)參加本案訴訟。2004年12月8日，經(jīng)過房屋所有權(quán)變更程序，高月取得上述房屋所有權(quán)證。高月參加本案訴訟后，以房屋現(xiàn)所有權(quán)人之地位，要求法院判令姜芹將上述房屋騰退，并交出房屋鑰匙。而姜芹則辯稱：高愷在訴訟中死亡，本案應(yīng)中止訴訟，等待高愷的繼承人高月和高凌表明是否參加訴訟，才能繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序；高愷患有失語、腦梗塞后遺癥、繼發(fā)性精神障礙等嚴(yán)重疾病，已多年臥床不起，從而，高月所提供的高愷之遺囑并非高愷的真實(shí)意義表示，遺囑無效；同時(shí)，姜芹認(rèn)為訴爭(zhēng)之房屋也有一部份屬于其丈夫高凌的財(cái)產(chǎn)，故不同意高月的訴訟請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)：法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜芹在訴訟中并沒能提出證據(jù)高月所提供的公證遺囑，而相應(yīng)地根據(jù)物權(quán)的公示、公信原則，訴爭(zhēng)之房屋所有權(quán)人為高月。故高月對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而姜芹如今未經(jīng)所有權(quán)人高月的同意，居住使用高月所有的房屋，侵犯了高月的合法權(quán)益。因此，判令姜芹在判決生效后七日內(nèi)將上述房屋騰退給高月，同時(shí)將該房屋鑰匙交還高月。原審判決后，姜芹不服，以原判程序不合法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴，要求撤銷原判。高月同意原判決。
二審裁判要旨：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋原為拆遷安置房，后被高愷購買，高愷成為所有權(quán)人，高凌作為被安置人其對(duì)該房屋享有居住的權(quán)利。姜芹因與高凌結(jié)婚在上述房屋內(nèi)居住，在其于高凌婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其在該房屋亦有居住的權(quán)利。現(xiàn)姜芹所提供證據(jù)不能公證遺囑的有效性。故高月依遺囑繼承取得了上述房屋的所有權(quán)，但不應(yīng)剝奪高凌、姜芹在此居住的權(quán)利。高愷死亡后，由高月參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。姜芹主張本案應(yīng)中止審理，認(rèn)為原審法院程序不合法的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，二審法院判決撤銷原審判決，改判姜芹于本判決生效后十日內(nèi)將上述房屋客廳南側(cè)東一間、客廳北側(cè)一間騰退給高月，其可在客廳南側(cè)西一間房?jī)?nèi)居住，客廳、廚房、廁所雙方共同使用。
評(píng)析意見：本案確屬民事審判中最常見的權(quán)屬糾紛，筆者以此個(gè)案為引，卻意在探求其背后深意。本案中，兩級(jí)法院對(duì)于一審程序的組織進(jìn)行、案件事實(shí)的認(rèn)定上并無二致。但是，其裁判結(jié)果卻大相徑庭。一審法院基于民法傳統(tǒng)物權(quán)公示、公信原則，肯認(rèn)房屋所有者高月對(duì)標(biāo)的物享有占有、使用、處分和收益的完整權(quán)屬。從而，認(rèn)定房屋實(shí)際占有人姜芹侵犯了高月所有權(quán)屬，判其敗訴。而與之相對(duì)應(yīng)，我們可以明確看到，二審法院仍然確認(rèn)高月依有效遺囑繼承成為訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)在所有權(quán)人，同時(shí)承繼房屋原所有權(quán)人高愷成為訴訟適格當(dāng)事人�？梢�，與一審法院相同，二審法院仍然堅(jiān)持了物權(quán)變動(dòng)的公示、公信原則。但是，二審法院也同時(shí)肯定了姜芹對(duì)該房屋享有居住的權(quán)利，并且，這一權(quán)利在個(gè)案中獲得了對(duì)抗有“絕對(duì)權(quán)之王”稱號(hào)的所有權(quán)的勝利。此雖屬平凡個(gè)案，卻不能不讓我們每一個(gè)法律實(shí)踐者深思。
居住權(quán)在我國現(xiàn)行民事實(shí)體法中尚沒有得到確認(rèn)。在民法體系中，它屬于占有的一種形態(tài)。而占有，在我們一直并正在學(xué)習(xí)和推崇的德國民法典中，位于物權(quán)編首章，其地位自不待言。本案二審法院大膽突破傳統(tǒng)觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮該當(dāng)案件各方當(dāng)事人與爭(zhēng)訟標(biāo)的關(guān)聯(lián)程度，作出突破性裁判。從民事訴訟解決糾紛角度出發(fā)，也妥當(dāng)?shù)貙?shí)踐了定分止?fàn)帯⒈Ｕ蠙?quán)益的訴訟目的。透過冰冷的卷宗，我們應(yīng)該能看到這樣一幅景象：丈夫身陷囹圄，養(yǎng)育幼子、贍養(yǎng)老母，僅靠一名弱女子擔(dān)負(fù)。而今，這一家三口卻正面臨著要被趕離已經(jīng)居住生活多年的家屋。究其原因，就是她丈夫可能入獄，而家屋主人不愿再讓外姓人居住。北京的房?jī)r(jià)，已經(jīng)被哄抬得讓平常百姓不敢問津。試想，如果這一家老小三口被趕出熟悉的家，她們將在何處擋雨避風(fēng)？
審判結(jié)果，尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素。在個(gè)案中，社會(huì)效果不能忽略。我們不能直視更多的人無家可歸而無動(dòng)于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對(duì)此種形勢(shì)推波逐瀾。當(dāng)面臨制定法沒有明確規(guī)定的情形，法官的裁量權(quán)限應(yīng)當(dāng)更多考量社會(huì)的正義與公平。正如本案二審?fù)黄菩圆门兴咽镜模涸诜稍瓌t框架之內(nèi)，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定前提下，根據(jù)該當(dāng)案件事實(shí)，法官進(jìn)行利益衡量，給予勢(shì)力弱小者以更多的司法關(guān)懷。畢竟訴訟中的對(duì)抗，并不僅取決于訴訟技巧和當(dāng)事人所掌握的社會(huì)資源。訴訟魅力所在，是體現(xiàn)于其中正當(dāng)程序之上實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。本案之前，在2001年6月28日最高人民法院應(yīng)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)求作出的[2001]法釋25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法所保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（于8月13日實(shí)施）中，首次指出以民法方法保護(hù)公民在憲法上的基本權(quán)利，其里程碑意義重大。如時(shí)任最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)黃松有所言，“雖然沒有明確提出憲法可以作為法院裁判案件的直接依據(jù)，但其背后的意旨是極為明顯的。這表明我國最高司法機(jī)關(guān)敢于以開闊的眼光，恢宏的氣度直面現(xiàn)實(shí)，大膽突破傳統(tǒng)觀念的勇氣和決心。它對(duì)于以后的司法審判工作一定會(huì)產(chǎn)生重大而深刻的影響”。司法理念一定程度的更新，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的點(diǎn)滴積累，都預(yù)示了希望和光明的前景。
8、審判監(jiān)督要旨：
法院開庭審理后認(rèn)為，寇先生單位在分配房屋時(shí)，不僅依據(jù)了工齡因素，亦考慮了他子女因素。且小寇長(zhǎng)期在此居住，并在房屋改造后出資裝修房屋，小寇對(duì)該房屋理應(yīng)享有居住權(quán)，現(xiàn)無其他住房�？芟壬m系房屋產(chǎn)權(quán)人，任女士雖系房屋共同所有人，但其要求騰退房屋，本院難以支持。關(guān)于要求返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，無據(jù)佐證，本院不予以支持”。為此豐臺(tái)區(qū)人民法院判決駁回了寇先生的起訴。
一審判下后，寇先生沒有提起上訴。申訴程序中，接待法官告知象這種騰房官司，只要對(duì)方?jīng)]有其它住房，法院是不能判騰房的。3月26日法院審監(jiān)庭法官熱情接待并釋明騰房糾紛只在共居人沒有其它住房，法院不會(huì)判對(duì)方騰房的，如果判了也無法執(zhí)行。因此只能駁回申訴。法官同時(shí)明確提出，如果再審立案即使判小寇騰房，但因?yàn)闆]有住房法院也無法執(zhí)行，不能將居住人趕到大街上去住，根據(jù)法院指導(dǎo)意見，產(chǎn)權(quán)人要求騰房的官司，只要被騰房人沒有第二處住房，都是判決駁回原告起訴，這是內(nèi)部規(guī)定。法官耐心作解釋后出具了“駁回再審申請(qǐng)通知書”，“經(jīng)審查本院認(rèn)為，目前寇某某無其他住房，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘篁v退房屋，案件無法執(zhí)行，亦不符合和諧社會(huì)的精神。故你的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院予以駁回”。
總共2頁 [1] 2
上一頁
