[ 徐巍 ]——(2003-1-29) / 已閱44786次
試析我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的特別規(guī)定
浙江萬(wàn)盛律師事務(wù)所 徐巍
[內(nèi)容提要] 大陸法系的侵權(quán)行為法理論以實(shí)際損害發(fā)生為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)制度的補(bǔ)償功能，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中越來(lái)越顯得蒼白無(wú)力。本文分析了TRIPS協(xié)議對(duì)我國(guó)第二次修改專(zhuān)利法的影響，從侵權(quán)行為形態(tài)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、賠償數(shù)額、訴訟時(shí)效和證明責(zé)任等六個(gè)方面討論了現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)保護(hù)制度與傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論的不同之處，以求進(jìn)一步認(rèn)識(shí)現(xiàn)代侵權(quán)行為法的新理念。
[關(guān)鍵詞] 專(zhuān)利權(quán) TRIPS 侵權(quán)
自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，全球范圍內(nèi)的專(zhuān)利制度在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》基礎(chǔ)上進(jìn)入了一個(gè)更高水平的發(fā)展階段，這以后來(lái)出現(xiàn)的WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》為重要標(biāo)志。
傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論和制度以損害事實(shí)的實(shí)際發(fā)生為侵權(quán)行為的必要條件，制度功能主要是填補(bǔ)損害，使被侵權(quán)人能夠恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生過(guò)的狀態(tài)。 [1]這種制度對(duì)制止侵權(quán)準(zhǔn)備行為、預(yù)防損害發(fā)生的功能沒(méi)有予以充分關(guān)注。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的、無(wú)形的權(quán)利，權(quán)利人無(wú)法通過(guò)占有的方式加以完全控制，因此，更加需要一種具有預(yù)防功能的保護(hù)制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。
TRIPS協(xié)議的規(guī)定反映了當(dāng)代世界侵權(quán)行為法理論的新發(fā)展：一、“一切侵入他人權(quán)利或利益范圍的行為”即為侵權(quán)行為①，而不論行為人主觀狀態(tài)如何、損害事實(shí)是否發(fā)生，對(duì)此行為即可予以制止；二、傳統(tǒng)民法的“損害填補(bǔ)”原則已被突破，很多國(guó)家已采取懲罰性的救濟(jì)手段，以充分保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益和有效預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。[2]
為適應(yīng)加入WTO的需要，我國(guó)對(duì)《專(zhuān)利法》進(jìn)行了第二次修改，國(guó)務(wù)院頒布了新的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》），最高人民法院公布了《關(guān)于訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定一》）和《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定二》）。上述法律、法規(guī)和司法解釋已于2001年7月1日開(kāi)始實(shí)施，從而構(gòu)成了我國(guó)新的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)制度。
本文將從不同的方面分析專(zhuān)利法中與傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論不同的特別規(guī)定，從而引導(dǎo)我們對(duì)侵權(quán)行為法理論的反思和觀念的更新。
一、侵權(quán)行為形態(tài)
侵權(quán)行為形態(tài)是指侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，是依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)行為作出不同的分類(lèi)，這對(duì)于明確各種侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等具有重要的意義。[3]
侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為可以根據(jù)行為本身是否涉及專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容，分為兩類(lèi)：
（一）實(shí)施他人專(zhuān)利行為
這類(lèi)行為構(gòu)成侵權(quán)必須滿(mǎn)足兩個(gè)前提要件：（1）以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的；（2）未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可。根據(jù)《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定，有以下三種具體形式：
1、制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售或進(jìn)口他人發(fā)明專(zhuān)利產(chǎn)品或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利產(chǎn)品；
2、使用他人發(fā)明專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售或進(jìn)口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品；
3、制造、銷(xiāo)售或進(jìn)口他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。
根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第2條，專(zhuān)利法中的發(fā)明創(chuàng)造是指技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案，而不是具體的產(chǎn)品，這就是專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性。因此，只有制造專(zhuān)利產(chǎn)品或使用專(zhuān)利方法制造產(chǎn)品才涉及專(zhuān)利本身，是對(duì)專(zhuān)利的直接利用。若符合兩個(gè)前提要件，即構(gòu)成直接侵權(quán)。
使用、許諾銷(xiāo)售或銷(xiāo)售等行為不直接涉及專(zhuān)利本身，僅涉及專(zhuān)利的載體——產(chǎn)品，是一種間接利用。實(shí)施間接利用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，與在前的直接利用是否合法有關(guān)。如果該專(zhuān)利的制造或銷(xiāo)售不合法，則其后的間接利用只要符合兩個(gè)前提要件，即構(gòu)成間接侵權(quán)。
但是，如果專(zhuān)利產(chǎn)品合法制造并合法售出后，使用、許諾銷(xiāo)售或銷(xiāo)售該產(chǎn)品的，即使未獲得專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利法意義上的許可，不構(gòu)成侵權(quán)，這就是專(zhuān)利權(quán)的“權(quán)利窮竭”原則。理論界對(duì)上述情況另一種解釋是“默認(rèn)許可”，即專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利產(chǎn)品首次合法售出時(shí)沒(méi)有明確提出限制條件，即可推定購(gòu)買(mǎi)者獲得了可以隨意處置所購(gòu)產(chǎn)品的默認(rèn)許可。[4]
進(jìn)口行為則較為特殊，從行為性質(zhì)來(lái)說(shuō)，進(jìn)口應(yīng)屬于對(duì)專(zhuān)利的間接利用。但是專(zhuān)利權(quán)的地域性是十分明顯的，當(dāng)某項(xiàng)專(zhuān)利在一國(guó)獲得保護(hù)，而他人未獲許可將第三國(guó)非法制造的專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)口到該國(guó)境內(nèi)，其性質(zhì)無(wú)異于在該國(guó)內(nèi)制造該專(zhuān)利產(chǎn)品。因此，應(yīng)將進(jìn)口行為視為直接侵權(quán)。
實(shí)踐中會(huì)遇到這樣的情況：同一專(zhuān)利權(quán)人的同一項(xiàng)發(fā)明制造在兩個(gè)國(guó)家同樣獲得了專(zhuān)利權(quán)，在一國(guó)合法制造的專(zhuān)利產(chǎn)品合法售出后，購(gòu)買(mǎi)者將其購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)口到另一個(gè)國(guó)家，從而構(gòu)成了理論界所稱(chēng)的“平行進(jìn)口”。
“平行進(jìn)口”是否需要專(zhuān)利權(quán)人的許可？對(duì)此存在相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)同意而且進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品，當(dāng)然也應(yīng)包括在外國(guó)合法采購(gòu)的專(zhuān)利產(chǎn)品。另外，“平行進(jìn)口”必然會(huì)損害專(zhuān)利權(quán)人或利害關(guān)系人（通常是獨(dú)占許可和排他許可中的被許可人）的利益，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)利用權(quán)利獨(dú)占性來(lái)保持專(zhuān)利產(chǎn)品在一國(guó)的數(shù)量平衡，而“平行進(jìn)口”會(huì)破壞這種平衡。
但是，TRIPS協(xié)議在第28條中規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)時(shí)，明確規(guī)定不得用來(lái)限制第6條規(guī)定的“權(quán)利窮竭”原則。對(duì)于技術(shù)水平相對(duì)落后的我國(guó)來(lái)說(shuō)，任何有違公平、過(guò)高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，都將帶來(lái)一定的負(fù)面影響或消極因素。[5]目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)競(jìng)高、超標(biāo)的趨向，應(yīng)當(dāng)予以控制。
因此，目前我國(guó)專(zhuān)利法未禁止“平行進(jìn)口”，從理論上講也不應(yīng)當(dāng)禁止“平行進(jìn)口”。
（二）假冒他人專(zhuān)利行為
這類(lèi)行為不涉及專(zhuān)利技術(shù)，而是侵害專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)，《實(shí)施細(xì)則》第84條例舉了以下四種形式：
1、未經(jīng)許可，在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；
2、未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)、使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；
3、未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)。
4、偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利號(hào)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件。
上述例舉是窮盡式的。這里仍有兩個(gè)問(wèn)題值得討論：
一個(gè)是“過(guò)失假冒”，指行為人本意是想冒充專(zhuān)利，隨意杜撰了一個(gè)專(zhuān)利號(hào)，而碰巧與某人獲得的某項(xiàng)專(zhuān)利的專(zhuān)利號(hào)相同，這時(shí)，該行為人即使無(wú)假冒的故意，其行為結(jié)果仍然構(gòu)成了假冒他人專(zhuān)利。
另一個(gè)是“反向假冒”，指行為人將合法取得的他人專(zhuān)利產(chǎn)品，注上自己的專(zhuān)利號(hào)予以出售。反向假冒經(jīng)常出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)中，但不排除反向假冒專(zhuān)利的可能性。這種行為顯然不構(gòu)成“假冒他人專(zhuān)利”，但事實(shí)上侵害了合法專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)，仍是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。
二、歸責(zé)原則
侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為或物件致人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。 [6]根據(jù)《民法通則》第118條規(guī)定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任有停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失等三種形式。在專(zhuān)利侵權(quán)中，對(duì)這三種責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？
TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定：“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知道或無(wú)充分理由應(yīng)知道自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”②有學(xué)者認(rèn)為：“這實(shí)際上確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任” 。[7]但若注意到上述條款中“在適當(dāng)場(chǎng)合”的限定，則可以發(fā)現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)過(guò)于絕對(duì)。我國(guó)專(zhuān)利法沒(méi)有采用絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，在某些場(chǎng)合則采用了一種混合的歸責(zé)方法。
原《專(zhuān)利法》第63條第2款規(guī)定：“使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品的”，不視為侵權(quán)。對(duì)上述間接侵權(quán)行為，顯然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這種規(guī)定與許多外國(guó)的做法不同，[8]也與TRIPS協(xié)議的上述規(guī)定不一致。
修改后《專(zhuān)利法》第63條第2款規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！币虼耍N(xiāo)售者或使用者只有符合“不知道”和“來(lái)源合法”兩個(gè)條件時(shí)，才可以免除賠償責(zé)任，但仍構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和消除影響的責(zé)任。也就是說(shuō)，對(duì)善意的銷(xiāo)售者或使用者來(lái)說(shuō)，停止侵權(quán)和消除影響責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)原則。
這種混合歸責(zé)原則的適用范圍不能延及制造或進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造和進(jìn)口采用的是“絕對(duì)保護(hù)”，制造或進(jìn)口行為是否構(gòu)成侵權(quán)與行為者的主觀意圖無(wú)關(guān)。
從上述分析我們可以得出這樣的結(jié)論：過(guò)錯(cuò)不是專(zhuān)利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即在判斷一行為是否構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)時(shí)，不必考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)；在確定行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)停止侵權(quán)責(zé)任（包括消除影響）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，[9]而賠償損失責(zé)任則按不同的場(chǎng)合分別適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)同一專(zhuān)利侵權(quán)行為可以適用不同的歸責(zé)原則來(lái)確定不同的民事責(zé)任，這與傳統(tǒng)理論對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)相比，[10]是一項(xiàng)的重大改進(jìn)。
三、實(shí)際損害與即發(fā)侵權(quán)
民法對(duì)物權(quán)的保護(hù)可分為防衛(wèi)性保護(hù)和進(jìn)取性保護(hù)。前者指物權(quán)的完滿(mǎn)狀態(tài)，受到不法侵害或可能受到不法侵害時(shí)，物權(quán)人基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如排除妨害，恢復(fù)原狀或返還原物）能夠得到的保護(hù)；后者指物權(quán)受到侵害并發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，物權(quán)人基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（賠償損失）能夠得到的保護(hù)。[11]
傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的重點(diǎn)在進(jìn)取性保護(hù)，這種保護(hù)是以實(shí)際損害發(fā)生為前提的。防衛(wèi)性保護(hù)也側(cè)重于不法侵害已經(jīng)存在的情況，而對(duì)即將受到侵害的權(quán)利人的保護(hù)則力度很小。我國(guó)《民法通則》雖然規(guī)定了消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式，其應(yīng)用范圍仍十分有限，只在有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的場(chǎng)合才規(guī)定了權(quán)利人可以對(duì)潛在危險(xiǎn)有防衛(wèi)性的請(qǐng)求權(quán)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)明顯不同，其非物質(zhì)性決定了它極易溢出權(quán)利人的控制范圍，因此，采用傳統(tǒng)的物權(quán)保護(hù)方法遠(yuǎn)不可維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。
在“北京天朝精細(xì)化工有限公司訴北京通州區(qū)運(yùn)河化工廠商標(biāo)侵權(quán)案中”，被告從為原告生產(chǎn)外包裝桶的第三人處購(gòu)入刻有原告商標(biāo)的外包裝桶4160個(gè)，原告于1998年訴至法院。法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)商標(biāo)法及實(shí)施細(xì)則未明確規(guī)定這種行為是否侵權(quán)，最終按原商標(biāo)法第38條第（4）項(xiàng)兜底性規(guī)定，判決被告停止侵權(quán)（銷(xiāo)毀并不得購(gòu)買(mǎi)或使用）、賠禮道歉并向原告支付合理費(fèi)用。[12]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
