[ 李俊峰 ]——(2003-1-29) / 已閱20964次
次被公開揭露之日。”該規(guī)定的缺陷在于，對虛假信息的揭露人、揭露信息的真實(shí)性沒
有科學(xué)界定，這給司法實(shí)踐帶來諸多的不確定性因素。
（一） 關(guān)于虛假信息的揭露人
《規(guī)定》要求虛假信息的揭露人是“在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺、電視臺等
媒體”，這是個(gè)十分不確定的概念。就我國目前的報(bào)刊出版現(xiàn)狀而言，除了非法出版
物、內(nèi)部準(zhǔn)印資料、無準(zhǔn)印號的內(nèi)部刊物之外，所有連續(xù)出版的正式刊物通常均通過郵
政系統(tǒng)或者零售渠道在全國范圍內(nèi)發(fā)行銷售。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國報(bào)刊種類有近8000種，但是
這些報(bào)刊覆蓋的讀者群體數(shù)量、偏好、年齡、性別、文化素質(zhì)等是不同的。一些報(bào)刊發(fā)
行量可達(dá)千萬，如《人民日報(bào)》，有的發(fā)行量可能只有數(shù)千，如某些學(xué)術(shù)刊物；有的報(bào)
刊的讀者訂閱者是全國性的，如《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》，有的則主要集中于某一地域，如《伊犁
日報(bào)》（哈薩克文）；有的報(bào)刊屬于綜合性的，面向的讀者偏好是不特定的，如《讀者
》，有的則是相對特定的，如《上海證券報(bào)》。假如揭露虛假陳述的報(bào)刊并非與證券市
場相關(guān)的專業(yè)媒體、其覆蓋的讀者群體數(shù)量較少、與證券市場關(guān)聯(lián)度較小而且相對集中
于狹小地域，那么這種揭露不應(yīng)視為有效地揭露，該揭露日也不應(yīng)作為計(jì)算證券虛假陳
述案件民事賠償?shù)幕鶞?zhǔn)日的依據(jù)；
就國內(nèi)的電臺、電視臺而言，全國各地對中央廣播電臺、中央電視臺一套節(jié)目的信號依
照宣傳系統(tǒng)的規(guī)定必須予以轉(zhuǎn)播，除此之外，信號通過衛(wèi)星或者中繼轉(zhuǎn)播站轉(zhuǎn)播可以覆
蓋全國的尚有中國國際廣播電臺、中央電視臺2至12套和近30家省和直轄市一級的上星
電視節(jié)目，但是，這些節(jié)目信號能否“落地”，完全取決于地方廣播電視管理機(jī)構(gòu)是否
同意利用其轉(zhuǎn)播設(shè)施，對這些信號接受、放大并予以轉(zhuǎn)播。地方當(dāng)局對轉(zhuǎn)播這些面向全
國發(fā)送的廣播電視信號享有自由裁量權(quán)，就使得這些信號所蘊(yùn)含的揭露虛假陳述的信息
是否可以被聽眾和觀眾獲悉具有了不確定性。因此，首先由這些媒體揭露的虛假陳述是
否應(yīng)當(dāng)作為判斷基準(zhǔn)日的依據(jù)也就畫上了大大的問號；
此外，如果港澳臺地區(qū)和境外舉辦的報(bào)刊、電臺、電視臺對我國上市公司虛假陳述的行
為先于國內(nèi)大陸地區(qū)的報(bào)刊、電臺、電視臺予以揭露，而且我國不禁止該報(bào)刊、電臺、
電視臺信號在國內(nèi)發(fā)行、“落地”，那么該揭露日是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《規(guī)定》中所謂的
“揭露日”？首先發(fā)布于因特網(wǎng)，日后才發(fā)布于報(bào)刊、電臺、電視臺的揭露報(bào)道是否應(yīng)
當(dāng)以因特網(wǎng)發(fā)布日為揭露日？《規(guī)定》對這些問題沒有作出回答；
（二） 關(guān)于揭露虛假陳述報(bào)道的真實(shí)性和公信力
揭露虛假陳述的報(bào)道的真實(shí)性對確定揭露日的影響至關(guān)重要。從理論上講，只有最先真
實(shí)地揭露虛假陳述的新聞報(bào)道才應(yīng)當(dāng)是基準(zhǔn)日的確定依據(jù)，但是何謂新聞的真實(shí)性，新
聞理論界歷來存在爭議。概括而言，有絕對真實(shí)和相對真實(shí)之分。絕對真實(shí)，是指報(bào)道
內(nèi)容全部與客觀事實(shí)相一致。在國家機(jī)關(guān)介入對虛假陳述的審查之前，媒體對虛假陳述
事件的采訪一般都不可能通過對虛假陳述責(zé)任人和有關(guān)資料的的直接接觸獲得，而只能
通過對外圍人士的采訪、對有關(guān)數(shù)據(jù)和跡象的推測進(jìn)行報(bào)道的。因此，要求對虛假陳述
的揭露報(bào)道絕對真實(shí)是不合理的；相對真實(shí)，是指報(bào)道的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)相一致，
非主要內(nèi)容部分與客觀事實(shí)不一致，但是報(bào)道整體不影響受眾對該報(bào)道的內(nèi)容作出與客
觀事實(shí)基本一致的理解和判斷。那么，一旦把相對真實(shí)作為揭露虛假陳述行為的報(bào)道的
真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，法院在進(jìn)入對虛假陳述案件的審理之前，就應(yīng)對最先揭露虛假陳述的報(bào)
道是否滿足相對真實(shí)作出判斷，這將使案件的審理因又一個(gè)前置程序的增加愈加復(fù)雜
化。
話說回來，無論媒體對虛假陳述的報(bào)道是否真實(shí)，其報(bào)道結(jié)論都是媒體的一家之言，不
具有國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性、公信力，不是對虛假陳述的具有法律效力的揭露。由于記者采
訪不深入而發(fā)表或者故意制造虛假新聞的事情屢見不鮮，大眾對新聞報(bào)道的信賴程度日
見低下。《規(guī)定》強(qiáng)制性地把媒體的揭露報(bào)道作為認(rèn)定基準(zhǔn)日的依據(jù)，等于強(qiáng)制大眾對
任何媒體的報(bào)道都隨時(shí)保持密切注意、給予無條件信賴，這無論是從法理上還是從情理
上都是極不合理的。
綜上，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》第二十條的有關(guān)部分應(yīng)當(dāng)改為：“虛假陳述揭露日，是指我
國大陸地區(qū)依法設(shè)立的新聞媒體對以下事實(shí)的首次公開報(bào)道之日：（一）中國證券監(jiān)督
管理委員會或其派出機(jī)構(gòu)公布對虛假陳述行為人作出處罰決定；（二）中華人民共和國
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
