[ 王普 ]——(2011-3-12) / 已閱34191次
近年來，大量受過法學教育的高校畢業(yè)生進入法院，法官隊伍尤其是基層法院的審判力量不斷專業(yè)化、年輕化。他們對法律的規(guī)則、程序以及學理比較熟悉，更關注法律的技術性，追求理想化的司法過程。但是，他們對調(diào)解持懷疑態(tài)度，在思想上不夠重視，認為調(diào)解是讓“善良人” 、“有理的人”作出妥協(xié)、讓步，是“和稀泥”的方式，而判決卻更能體現(xiàn)法律的嚴肅性、權威性和公信力，因此對調(diào)解在思想上不夠重視甚至予以排斥；另一方面，調(diào)解的成功對一個人的綜合能力更具有依賴性，然而剛從高校畢業(yè)的法官，他們在年齡、經(jīng)歷和工作經(jīng)驗等方面均有不足，缺乏調(diào)解的經(jīng)驗和技巧，再加上審限的壓力，他們不愿花時間在耐心細致的調(diào)解上，因此調(diào)解率一直難以提高。
（二）違背當事人自愿原則進行調(diào)解，影響了民事訴訟調(diào)解制度價值的實現(xiàn)
調(diào)解和判決,是人民法院處理案件的兩種基本方式,不存在哪個重要，哪個不重要，選擇哪種方式處理案件，要看哪種方式更有利于解決糾紛，更有利于化解矛盾，更有利于實現(xiàn)案結事了。[5]從理論上講,二者之間的關系應是: 案件處理究竟采用何種方式,不能受法官個人好惡的影響,而應當根據(jù)案件情況,在尊重當事人自愿的前提下,從有利于化解矛盾、解決糾紛和維護當事人合法權益出發(fā)加以選擇,既不“鐘情”調(diào)解,也不偏愛判決。
從本質(zhì)上說,法院調(diào)解是一種以雙方當事人的合意為基礎的糾紛解決方式,是對當事人意思的充分尊重，這是現(xiàn)代民事調(diào)解制度的核心價值之所在。因此,不僅調(diào)解程序的啟動與否應由當事人自愿選擇,而且調(diào)解協(xié)議的達成也須出于雙方自愿,任何違反自愿原則的調(diào)解，都是直接對民事訴訟調(diào)解制度核心價值的違反和破壞。當前審判實踐中違反自愿原則變相強迫調(diào)解比較普遍。例如,當法庭辯論終結后,經(jīng)法官詢問，如果當事人不同意調(diào)解,接下來便是漫長的“冷處理期”，在這種情況下,當事人為了糾紛的早日解決,往往不得不違心地接受調(diào)解。審判實踐中變相強迫調(diào)解的現(xiàn)象還有很多, “以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”便是其中較為典型之兩種。[6]上述各種變相的強迫調(diào)解,均使當事人自愿原則形同虛設，徹底發(fā)生了異變,是與自愿原則相違背的。
（三）“查明事實，分清是非”原則，限制了民事訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮
根據(jù)我國民事訴訟法，“查明事實，分清是非”原則是指法官在給當事人居中調(diào)解時，當事人所達成的調(diào)解協(xié)議必須是建立在查明事實、分清是非的基礎上。而查明事實、分清是非，容易造成當事人之間的對立情緒，從而不利于調(diào)解協(xié)議的達成，而且缺乏實際操作性，因為有好多糾紛是無法或難以查明案件事實的。其次，該原則與民事訴訟中的處分原則相違背，也不符合現(xiàn)代契約自由的精神。調(diào)解是當事人合意解決糾紛的一種方式，在沒有查明事實，分清是非的情況下，如果雙方當事人經(jīng)過平等協(xié)商，在充分權衡各自利弊的基礎上達成一項解決糾紛、化解矛盾的方案，這時法律就應該給以尊重，這也是當事人依法行使處分權的體現(xiàn)，是符合契約自由精神的，如若此時再要求查明事實、分清是非并無多少實益，反倒是對訴訟資源的一種浪費，是對當事人真意的一種違背。
（四）法院調(diào)解缺乏必要的監(jiān)督，容易影響民事訴訟調(diào)解制度的正義性
法院調(diào)解的過程沒有必要的監(jiān)督，容易產(chǎn)生司法不正之風，影響調(diào)解的公平正義。法院調(diào)解貫穿于訴訟始終，法官可隨時隨地組織當事人進行調(diào)解，而調(diào)解的時間、地點、次數(shù)均不確定，當事人、有關部門以及社會公眾無法對調(diào)解過程進行監(jiān)督。由于缺乏必要的監(jiān)督，實踐中的調(diào)解很可能出現(xiàn)法官徇私枉法，偏向一方當事人等不公平不公正的現(xiàn)象，這就違背法院調(diào)解的制度目的，不利于糾紛的解決，同時也給侵犯當事人合法權利的行為有了可乘之機，從而影響民事訴訴調(diào)解制度正義性的實現(xiàn)。
（五）調(diào)解協(xié)議生效時間規(guī)定不合理，影響了民事訴訟調(diào)解效率的實現(xiàn)
規(guī)定當事人在調(diào)解書簽收前享有反悔權，不符合現(xiàn)代契約的性質(zhì)，也與民事訴訟調(diào)解制度的效率性功能相違背。根據(jù)我國民訴法第89條的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。也就是說達成一項調(diào)解協(xié)議后，在調(diào)解書送達前，當事人可以拒簽調(diào)解書而使已成立的調(diào)解協(xié)議對當事人不產(chǎn)生約束力。這種制度設計，既是對違背誠實信用行為的鼓勵，也是對現(xiàn)代契約信守原則的破壞，更是對當事人處分權的一種“放縱”�！罢{(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì)，滋生了被一方當事人用來拖延訴訟的毛病，同時也助長了隨意毀約的風氣”[7]。這樣就違背了訴訟效益原則，使雙方當事人的權利義務關系長期處于一種不確定的狀態(tài)，客觀上損害了誠信方當事人的利益，不利于民事訴訟調(diào)解效率的實現(xiàn)。
三、對民事訴訟調(diào)解制度的完善
為了更好地解決糾紛、化解社會矛盾，促進社會的和諧穩(wěn)定，針對民事訴訟調(diào)解中所存在的問題，可從以下諸方面對民事訴訟調(diào)解制度予以完善，使其發(fā)揮更大的制度功能。
（一）提高思想認識，增強調(diào)解能力
首先要對民事訴訟調(diào)解制度這種解決糾紛的方式有正確的思想認識。當前各種社會矛盾凸顯，各種糾紛不斷，法院的審判壓力與日俱增，在這種情勢下，曾被西方國家稱為“東方經(jīng)驗”的民事訴訟調(diào)解制度，對解決糾紛和社會穩(wěn)定起到了強基固本的作用。
調(diào)解者必須具備全面和良好的個人品質(zhì)，這是調(diào)解成功的保證。調(diào)解者應當具備以下素質(zhì)：
（1）優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)。優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)是堅持司法公正和司法為民的根本保證。從自身體現(xiàn)出來的人格魅力對當事人來說是一種權威，是調(diào)解成功的催化劑，能贏得當事人的尊重和信任，會對達成調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生極大的促進作用。
（2）良好的情緒和意志力。不良的情緒很容易與當事人形成“頂�！睜顟B(tài)，使調(diào)解難以順利進行。在遇到困難或復雜問題的時候，特別是要保持一種良好的狀態(tài)，對自己的情緒有較強的自控力，不被周圍的人和情緒所左右，及時作出正確的分析判斷，這對調(diào)解成功具有很大的積極作用。
（3）精深的業(yè)務素質(zhì)和其他各種素質(zhì)。首先，必須具備廣博的社會知識和法律知識。調(diào)解不僅需要熟知法律，更要有廣博的社會知識，以便提高全面分析問題的能力，預見當事人的心理反應，作出正確的判斷。其次，應有敏銳的洞察力，正確把握被調(diào)解人的心理活動，并根據(jù)當事人不同的心理特點進行調(diào)解。再次，具有較強的協(xié)調(diào)能力。根據(jù)當事人不同年齡，不同文化程度，不同的性格特征，采用不同方式做好當事人的心理疏導工作，也是調(diào)解成功不可或缺的素質(zhì)。
（4）高超的語言表達能力。在調(diào)解過程中，語言運用得巧妙，不僅可以增強調(diào)解語言的趣味性和生動性，更有助于調(diào)解工作的順利進行。這就要求法官在調(diào)解中要會講話，增強當事人對法官的信任感、認同感，為調(diào)解成功打下好的基礎。
（二）堅持自愿的調(diào)解原則，切實維護當事人的合法權益
調(diào)解的本質(zhì)是對當事人意志的尊重，使當事人在自愿的前提下參加民事訴訟調(diào)解，通過相互理解而達成共識，從而使糾紛得到圓滿解決。自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則，也是調(diào)解制度合法性的基礎所在。訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說，是一種合意型的解決方式，是當事人意思自治的體現(xiàn)。堅持當事人自愿調(diào)解原則，應注意以下幾個細節(jié)。首先，只有當事人才具有程序選擇權，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應由當事人自己決定，法官充其量享有建議權。只有在當事人雙方都同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動調(diào)解程序，當事人不同意調(diào)解或有一方當事人拒絕調(diào)解時，應當立即無拖延地進行判決，而不能召集當事人進行調(diào)解或強迫、變相強迫當事人調(diào)解；其次，在當事人均同意調(diào)解的情況下，能否達成調(diào)解協(xié)議及達成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，都應取決于雙方當事人的意愿；再次，法官可以幫助、引導雙方當事人進行調(diào)解，為雙方當事人進行調(diào)解創(chuàng)造有利條件，也可以向雙方提供一個解決爭議的建議性方案，但不能以任何方式強迫、變相強迫雙方當事人接受其所提出的調(diào)解方案。[8]
（三）合理運用“查明事實、分清是非”的原則
關于“查明事實、分清是非”原則，應根據(jù)不同情況區(qū)別對待，而不能籠統(tǒng)地予以肯定或否定。法院在庭審前進行的調(diào)解，當事人自行和解達成的協(xié)議以及無法查明事實、分清是非而當事人也不要求查明事實分清是非的案件，可以不要求必須在“查明事實、分清是非”的基礎上進行調(diào)解，只要在堅持自愿與合法的原則下，可不必以“查明事實、分清是非”為前提。而在其他當事人要求查明事實、分清是非或不查明事實、分清是非就無法客觀公正地進行調(diào)解的案件中，則必須堅持“查明事實、分清是非”的原則，否則就是違背當事人意思或者“和稀泥”式的調(diào)解，是法官自由裁量權的濫用，是違背司法正義目的的行為。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
