[ 張玉春 ]——(2010-10-18) / 已閱13690次
北京市司法局司法鑒定管理處處長王桂芳指出，司法鑒定的功能是還原案件事實(shí)，鑒定結(jié)論不能得出法律上的結(jié)論。例如在商業(yè)秘密案件的司法鑒定中，鑒定機(jī)關(guān)可以對某技術(shù)信息是否具有公知性作出鑒定，但某項(xiàng)信息是否屬于商業(yè)秘密應(yīng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法鑒定意見作出判斷。
關(guān)于司法鑒定結(jié)論沖突及采信
在探討鑒定意見沖突的問題時(shí)，司法界資深專家指出，現(xiàn)實(shí)中，司法鑒定社會(huì)化帶來一定的混亂，只要有鑒定資格，至于有沒有相應(yīng)的專業(yè)能力，根本未考慮。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鑒定，有沒有相應(yīng)的專業(yè)水平和專業(yè)能力，對鑒定結(jié)論的影響非常大。討論案例中，一個(gè)事項(xiàng)要重復(fù)進(jìn)行三次鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)從法律上、從程序上都沒有充分地把握好�？胤阶隽巳舞b定，辯方又做了鑒定，這就是“鑒定大戰(zhàn)”了，最終法院采信誰的鑒定？這是一個(gè)巨大的浪費(fèi)。袁德老師提出的“湖北某中心的鑒定沒有對涉案圖紙與權(quán)利人主張的具有商業(yè)秘密內(nèi)容的冷軋硅鋼成套設(shè)備生產(chǎn)線的同一性進(jìn)行認(rèn)定”，這項(xiàng)內(nèi)容是要做認(rèn)定的，要認(rèn)定出涉案圖紙與冷軋硅鋼成套設(shè)備具有同一性，而不是涉案圖紙與冷軋硅鋼成套設(shè)備中的某一部分具有同一性，涉案圖紙對應(yīng)哪一部分就只能鑒定哪一部分中是否有未公知技術(shù)，不對此作出認(rèn)定，鑒定結(jié)論必然錯(cuò)誤。
談到司法鑒定意見的采納問題，王桂芳指出，決定鑒定結(jié)論是否可以采信，首先考慮的應(yīng)該是鑒定事項(xiàng)正確與否，其次考慮鑒定人的資格水平。就本案而言，如果鑒定人不是具備鋼鐵行業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，就不能對其不熟悉的領(lǐng)域的問題作出鑒定。她指出，決定鑒定結(jié)論是否可以采信所應(yīng)當(dāng)考慮的第二個(gè)因素是鑒定是否符合法定程序，不符合法定程序的司法鑒定不能被采信。研討的這個(gè)案例中控方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的三份鑒定意見，屬于重新鑒定而不是補(bǔ)充鑒定。而根據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；委托人同意也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)，但應(yīng)由其指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行。而本案中沒有重新指定鑒定機(jī)構(gòu)、沒有更換鑒定人。因此，在這三份鑒定報(bào)告中確實(shí)存在一些值得商榷的問題。只有程序公正才能保證實(shí)體公正。我們對違反程序規(guī)則出具的鑒定報(bào)告會(huì)作出行政處罰，但是鑒定意見書能否采信還在辦案的司法機(jī)關(guān)。但是我們一旦作出行政處罰，辦案司法機(jī)關(guān)一般也會(huì)慎重考慮這份鑒定意見書還能不能作為辦案依據(jù)來使用。
“企業(yè)保密信息”與“商業(yè)秘密”的關(guān)系
司法界資深專家指出，企業(yè)保密信息并不一定是商業(yè)秘密。從目前掌握的情況來看，大多數(shù)的案件因?yàn)槠髽I(yè)把它作為商業(yè)秘密，但是因?yàn)椴环仙虡I(yè)秘密的法定條件而被駁回。真正能夠得到法律支持的是少數(shù)。比如，受害單位要求保護(hù)的商業(yè)秘密是什么，權(quán)利人自己不清楚，鑒定結(jié)論也沒有弄清楚。權(quán)利人要求保護(hù)的對象是什么，必須明確。否則，就無從談起商業(yè)秘密。
袁德也認(rèn)為，企業(yè)保密技術(shù)不一定是商業(yè)秘密。例如討論案例中，報(bào)案單位認(rèn)為涉案設(shè)備“冷軋板帶處理線上的酸洗槽、清洗槽、刷洗槽、熱水噴淋槽”是保密技術(shù)，但是冶金工業(yè)信息標(biāo)準(zhǔn)研究院出具的《科技檢索報(bào)告》檢索出與涉案設(shè)備有關(guān)的國內(nèi)108項(xiàng)有關(guān)的公開資料，充分說明涉案圖紙屬于公知技術(shù)信息，既便它被武漢X公司采取了技術(shù)保密措施，也不符合商業(yè)秘密法定要件，因此不是商業(yè)秘密。
張玉瑞指出，實(shí)踐當(dāng)中大量存在企業(yè)單方面認(rèn)定的商業(yè)秘密范圍當(dāng)中包含公知信息的情況。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法把這些企業(yè)認(rèn)為屬于商業(yè)秘密而實(shí)際上不構(gòu)成商業(yè)秘密的信息剔除出商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。
侵犯商業(yè)秘密案件民事救濟(jì)和刑事救濟(jì)途徑選擇
討論到侵犯商業(yè)秘密案件民事救濟(jì)和刑事救濟(jì)途徑選擇時(shí)，司法界資深專家指出，近幾年企業(yè)通過刑事途徑保護(hù)商業(yè)秘密非常積極，因?yàn)橛泄矙C(jī)關(guān)的介入，通過采取一些強(qiáng)制措施，在取證方面可能比較方便快捷，但是這帶來一些風(fēng)險(xiǎn)。通過刑事途徑保護(hù)商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)在于，可能因?yàn)樵谑聦?shí)和證據(jù)方面的不扎實(shí)，最終不一定能達(dá)到預(yù)期的效果。近幾年一直在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判的“三合一”，其原因就在于，在一個(gè)商業(yè)秘密案件中，刑事認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密罪，到民事保護(hù)的時(shí)候連商業(yè)秘密都不構(gòu)成，因此產(chǎn)生了刑事和民事的沖突。所以，刑事方式和民事方式保護(hù)商業(yè)秘密的協(xié)調(diào)，是今后亟待解決的一個(gè)問題。前些年也討論過在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中能否先民后刑。刑事保護(hù)和民事保護(hù)應(yīng)該要有一個(gè)平衡，尤其是像商業(yè)秘密這樣本來就不太好把握的東西，應(yīng)當(dāng)先到法院通過民事訴訟方式先把民事侵權(quán)確認(rèn)了，然后再通過刑事途徑保護(hù)。這樣對辦案機(jī)關(guān)就不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從司法政策上對這個(gè)問題進(jìn)行明確。
袁德指出，討論的案例確實(shí)給我們帶來很多啟示。不少企業(yè)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)越來越重要，加之市場競爭日趨激烈，往往以“保護(hù)商業(yè)秘密”為借口，借司法機(jī)關(guān)的力量打擊競爭對手，這應(yīng)當(dāng)引起立法部門、司法部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的重視。
中國人民公安大學(xué)副教授李春雷認(rèn)為，應(yīng)從立法上對這個(gè)問題作出回答。在商業(yè)秘密犯罪的保護(hù)范圍上，宜收縮為主、擴(kuò)張為輔。過失行為不宜列入打擊對象；違約行為應(yīng)交由民商法律規(guī)束。起訴方式上，宜自訴為主，公訴為輔。在刑事執(zhí)法層面，保護(hù)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)慎用偵、控、訴的“牛刀”；拘捕措施的使用上，宜慎重為之。
張玉瑞指出，應(yīng)充分注意刑法制裁的門坎。根據(jù)我國刑法，目前已經(jīng)出現(xiàn)了對“合同一方當(dāng)事人違反合同約定保密條款”行為追究刑事責(zé)任的案件。建議出臺(tái)司法解釋，詳細(xì)規(guī)范商業(yè)秘密的刑事犯罪構(gòu)成和從輕、減輕、免于刑事處罰的情節(jié)，尤其是應(yīng)明確規(guī)定，能夠追究他人刑事責(zé)任的商業(yè)秘密必須有比較高的創(chuàng)造性；不能是零零碎碎的信息，必須有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)咨詢部部長高鳳鳴認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在拘捕措施的使用上宜“慎重”。他認(rèn)為，在討論的案例中，對嫌疑人的拘捕顯得有些倉促，有時(shí)候往往造成騎虎難下，只要一抓人，就不好收場。于是只有將錯(cuò)就錯(cuò)，將案件往前推動(dòng)。多數(shù)公安執(zhí)法人員在拘捕人員的時(shí)候是出于正義，但是客觀上有時(shí)候就真的出錯(cuò)了。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取一些措施，防止錯(cuò)誤的行為發(fā)生。
關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件的級(jí)別管轄
唐青林認(rèn)為，地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時(shí)一個(gè)基層法院幾年都遇不到一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強(qiáng)的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)。建議參考目前有關(guān)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會(huì)城市所在地的中級(jí)人民法院管轄。
亟需調(diào)整侵犯商業(yè)秘密法律
據(jù)了解，最高人民法院就侵犯商業(yè)秘密司法解釋工作已經(jīng)立項(xiàng)。從2008年就開始調(diào)研，目前正在調(diào)研階段，經(jīng)過調(diào)研后即將開始正式進(jìn)行司法解釋的制定工作，屆時(shí)將召開各種研討會(huì)、征求各方面的意見，也會(huì)與公安部、最高人民檢察院對有關(guān)問題進(jìn)行研究和溝通，尤其是一些涉及程序上的問題，例如商業(yè)秘密的鑒定、商業(yè)秘密的認(rèn)定、刑事救濟(jì)與民事救濟(jì)的銜接等重要問題。此外，建議在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候推動(dòng)商業(yè)秘密保護(hù)的立法工作。
李春雷也認(rèn)為商業(yè)秘密保護(hù)的刑事立法需要“大手術(shù)”：未來的商業(yè)秘密保護(hù)的刑事立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)“分權(quán)”而非“集權(quán)”；強(qiáng)調(diào)“故意”而非“過失”；強(qiáng)調(diào)“明晰”而非“混沌”；強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)密”而非“嚴(yán)厲”。建議對于侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的計(jì)算和認(rèn)定予以明確，目前《追訴標(biāo)準(zhǔn)》第六十五條規(guī)定了“直接損失”，但是該“直接損失”是指涉案信息本身價(jià)值還是侵權(quán)所造成的損失，僅非法持有但無重大損失，該如何處理等。同時(shí)，建議將來調(diào)整為情節(jié)犯或行為犯。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的立法目的及其制度設(shè)計(jì)，一直被寄予崇高的目標(biāo)，它激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、維護(hù)公正競爭、促進(jìn)科技進(jìn)步，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位日益突出，市場競爭也變得愈加激烈，企業(yè)應(yīng)該對真正的商業(yè)秘密進(jìn)行廓清，有保護(hù)商業(yè)秘密的意識(shí)，但是不能夠以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為借口，借助司法機(jī)關(guān)的力量來打擊競爭對手，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。期望有關(guān)方面能夠盡快制定《商業(yè)秘密保護(hù)法》。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 張玉春）
總共2頁 [1] 2
上一頁
