[ 張玉春 ]——(2010-10-18) / 已閱13686次
涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題
張玉春
注：本文載《知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2009年5月13日，作者張玉春。在本文中，北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師關(guān)于商業(yè)秘密的主要觀點(diǎn)如下：（1）一些企業(yè)籠統(tǒng)地以為自己采取保密措施的信息全部是商業(yè)秘密，實(shí)際上司法機(jī)關(guān)會因?yàn)樵擃愋畔⒉环仙虡I(yè)秘密的法定條件而駁回。（2）地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時(shí)一個(gè)基層法院幾年都遇不到一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強(qiáng)的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)。建議將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級人民法院管轄。
編者按 隨著我國企業(yè)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)意識的增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件日趨增多，呈快速上升趨勢。人們開始廣泛關(guān)注涉及商業(yè)秘密的案例及有關(guān)法律法規(guī)。有些企業(yè)想保護(hù)商業(yè)秘密卻不懂相關(guān)法律規(guī)定而未能采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�；有些企業(yè)誤以為企業(yè)的“保密信息”也屬于“商業(yè)秘密”。
商業(yè)秘密案件大多專業(yè)性很強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)往往借助司法鑒定對案件所涉及的專門性問題做出鑒定。由于目前我國關(guān)于司法鑒定相關(guān)規(guī)定不甚完善，導(dǎo)致一個(gè)案件有多個(gè)鑒定結(jié)論，且多個(gè)鑒定結(jié)論互相沖突的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威性。
日前，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會于“知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”期間在北京舉行了“涉及商業(yè)秘密的知識產(chǎn)權(quán)研討會”。研討會圍繞商業(yè)秘密法律理論，以發(fā)生在武漢X公司和天津X公司之間的一起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪的刑事案件為研究素材，既從理論的高度探討了商業(yè)秘密的法律理論問題，又探討了實(shí)踐中多發(fā)的普遍性問題。
案情簡介
據(jù)介紹，發(fā)生在武漢X公司和天津X公司之間的涉嫌侵犯商業(yè)秘密的基本案情是：該案系武漢X公司告天津X公司侵權(quán)，涉案事實(shí)為17套圖紙，涉案圖紙承載的技術(shù)信息是冷軋硅鋼成套設(shè)備中的5種單體工業(yè)槽。
湖北某鑒定中心及湖北某會計(jì)事務(wù)所為該案作出了數(shù)份司法鑒定。
第一份鑒定意見書的鑒定結(jié)論為：冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計(jì)技術(shù)資料是武漢X公司的商業(yè)秘密。
第二份司法鑒定意見書的委托書未作更改，其鑒定結(jié)論更改為：被鑒定對象屬于武漢X公司的專有技術(shù)。該技術(shù)不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。
第三份司法鑒定意見書系重新委托鑒定，其鑒定結(jié)論為：委托人提供的武漢X公司冷軋硅鋼成套設(shè)備工程技術(shù)資料不為公眾所知悉。
證明武漢X公司的損失的是湖北某會計(jì)事務(wù)所作出的四份司法評估《鑒定意見書》。關(guān)于損失數(shù)額第一份鑒定意見為：損失額為2964萬元。第二份鑒定意見為：損失額為702萬元至864萬元。第三份鑒定意見為：損失額為109萬元至132萬元。第四份鑒定意見為：損失額為48萬元至58萬元。起訴中，控方采用了上述第3、4份鑒定評估意見。
針對指控，被告人認(rèn)為涉案設(shè)備簡單，是幾個(gè)簡單的普通鋼結(jié)構(gòu)和不銹鋼結(jié)構(gòu)的工業(yè)槽，不存在商業(yè)秘密。從設(shè)備實(shí)物外觀看，涉案圖紙所反映的技術(shù)和制造的設(shè)備僅涉及外觀尺寸，其涉案圖紙所承載的技術(shù)信息是公知信息，主要依據(jù)為：一是冶金工業(yè)信息標(biāo)準(zhǔn)研究院《科技檢索報(bào)告》檢出同類文獻(xiàn)資料108篇。二是北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論：涉案圖紙AP-1、AT-3的技術(shù)信息已為公眾知悉。三是國內(nèi)公開出版的教科書對涉案設(shè)備技術(shù)信息有大量的記載�！独滠埍′摪逅嵯垂に嚺c設(shè)備》、《冷軋薄鋼板生產(chǎn)》、《彩色涂層鋼板生產(chǎn)工藝與裝備技術(shù)》等教科書均介紹了涉案圖紙技術(shù)。四是早在1974年的中日設(shè)備技術(shù)引進(jìn)合同《1700毫米連續(xù)熱軋帶鋼廠和硅鋼廠的成套設(shè)備合同》就未將本案涉及的部分列為技術(shù)秘密。本案涉及的全部技術(shù)屬于國家早期引進(jìn)、在全國范圍內(nèi)公開學(xué)習(xí)使用的整套生產(chǎn)線中的一部分。五是涉案圖紙?jiān)诟鱾�(gè)單位之間互相借閱、早已公開。特別指出：控方所依據(jù)的“鑒定意見書”記載的鑒定對象并非涉案圖紙，而是武漢X公司“冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計(jì)技術(shù)資料”。
關(guān)于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件
中華全國專利代理人協(xié)會原秘書長袁德指出，根據(jù)中華人民共和國《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，一項(xiàng)信息被認(rèn)定為商業(yè)秘密，必須同時(shí)符合三個(gè)要件：（1）不為公眾所知悉；（2）能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性；（3）權(quán)利人采取了保密措施。否則，就不構(gòu)成商業(yè)秘密。
司法界資深專家指出，商業(yè)秘密的構(gòu)成，實(shí)踐中最難把握的就是“不為公眾所知悉”，所以司法解釋已經(jīng)對此做了比較具體的規(guī)定，規(guī)定了六種情況下，不構(gòu)成不為公眾所知悉：一是該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；二是該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；三是該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；四是該信息已通過公開的報(bào)告會、展覽等方式公開；五是該信息從其他公開渠道可以獲得；六是該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得。通常這六種情形也是被告進(jìn)行抗辯的理由。如果被告以其作為抗辯理由，那么法院就應(yīng)當(dāng)考慮該項(xiàng)信息是否因?yàn)椤盀楣娝ぁ倍粯?gòu)成商業(yè)秘密。
我國商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀
關(guān)于我國商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞指出，我國企業(yè)商業(yè)秘密管理存在著粗放、濫用的現(xiàn)象。例如企業(yè)片面強(qiáng)調(diào)自身利益，故意擴(kuò)大商業(yè)秘密范圍；利用勞動(dòng)合同訂立保密方面的霸王條款，對什么是技術(shù)秘密、經(jīng)營秘密不做準(zhǔn)確的定義，要求職工對所有技術(shù)內(nèi)容都要保密；訂立不合理的競業(yè)限制合同，限制職工合理流動(dòng)；對于跳槽職工，到競爭對手處就職后輕易采取追究刑事責(zé)任的行動(dòng)。以商業(yè)秘密為名，行濫用權(quán)力之實(shí)。
司法界資深專家介紹了商業(yè)秘密在法律上面臨的問題，比如在實(shí)際情況中，很多企業(yè)和權(quán)利人并不了解什么是真正的商業(yè)秘密；在涉及商業(yè)秘密的案件中，如何取得刑事保護(hù)和民事保護(hù)之間的平衡等。張玉瑞還強(qiáng)調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)案件一般都是民事案件，只有在侵權(quán)行為極為嚴(yán)重、受害方損失重大的情況下才具備刑事案件的立案條件，一旦發(fā)生了極個(gè)別的重大侵權(quán)刑事案件，在審理中要十分慎重。
北京市安中律師事務(wù)所律師唐青林辦理過多起涉及商業(yè)秘密的案件，對企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的現(xiàn)狀深有感觸，“一些企業(yè)籠統(tǒng)地以為自己采取保密措施的信息全部是商業(yè)秘密，實(shí)際上司法機(jī)關(guān)會因?yàn)樵擃愋畔⒉环仙虡I(yè)秘密的法定條件而駁回。”
商業(yè)秘密如何鑒定
袁德指出，在討論的案件中，湖北某鑒定中心的鑒定主要存在如下幾個(gè)值得商榷的地方：（1）對涉案客體沒有認(rèn)定，在鑒定材料中沒有涉案設(shè)備的圖紙資料；（2）認(rèn)定權(quán)利人所稱的具有商業(yè)秘密性質(zhì)的客體是“冷軋硅鋼成套設(shè)備工程設(shè)計(jì)技術(shù)”，即是冷軋硅鋼成套生產(chǎn)線，而涉案圖紙是酸洗槽、清洗槽、熱水噴淋槽等單體設(shè)備；（3）對涉案設(shè)備（酸洗槽、清洗槽、熱水噴淋槽等單體設(shè)備）與權(quán)利人認(rèn)定的可能具有商業(yè)秘密性質(zhì)的冷軋硅鋼成套設(shè)備整條生產(chǎn)線的同一性沒有認(rèn)定；（4）鑒定人漏檢大量公知技術(shù)，特別是漏檢大量公開的圖紙、教科書、論文這些非專利文獻(xiàn)。
針對上述問題，袁德認(rèn)為涉及商業(yè)秘密的司法鑒定應(yīng)當(dāng)遵循如下程序：（1）涉案客體的認(rèn)定；（2）權(quán)利人所稱的具有商業(yè)秘密性質(zhì)的客體的認(rèn)定；（3）涉案客體與認(rèn)定的商業(yè)秘密性質(zhì)的客體的同一性的認(rèn)定；（4）權(quán)利人所稱的商業(yè)秘密是否有效的認(rèn)定；（5）被控侵權(quán)人的認(rèn)定；（6）被控侵權(quán)人所掌握涉案信息的來源的認(rèn)定；（7）被控侵權(quán)人是否采取不正當(dāng)手段的認(rèn)定；（8）作出鑒定結(jié)論。
司法界資深專家在談到此問題時(shí)指出，司法鑒定鑒定的是涉及專業(yè)技術(shù)的問題，不能鑒定法律問題。該案中一開始鑒定“是否屬于商業(yè)秘密”，后來又鑒定“是否公知，是否具有實(shí)用性，是否可以帶來經(jīng)濟(jì)利益，是否采取保密措施”，最后鑒定“是否為公眾所知悉”，其實(shí)是對商業(yè)秘密應(yīng)該如何鑒定沒有把握好，對于鑒定的內(nèi)容沒有弄清楚。并指出：商業(yè)秘密是專利技術(shù)的補(bǔ)充，必須有一定的創(chuàng)造性；更不能是零零碎碎的公知信息，必須有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
總共2頁 1 [2]
下一頁
