[ 謝維雁 ]——(2002-8-29) / 已閱46930次
其次，公民資格的概念假定了權(quán)利與權(quán)力的新型關(guān)系，即公共權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利，公共權(quán)力屬于全體公民所有。這不僅揭示了公民（權(quán)利）的本源性，還合理導(dǎo)出了人權(quán)保障和人民主權(quán)原則。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力來(lái)源于并從屬于權(quán)利已成為公理。但公共權(quán)力一般都由定期選舉出來(lái)的代表和機(jī)關(guān)行使；公民對(duì)國(guó)家權(quán)力能進(jìn)行有效監(jiān)控。在西方國(guó)家這被稱之為公民的抵抗權(quán)，意指公民能對(duì)非法行使的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的抵抗。
概言之，公民資格的概念塑造出了公民社會(huì)中主體的獨(dú)立人格。公民概念的形成過(guò)程，就是“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”過(guò)程。
二、公民社會(huì)：在公民與國(guó)家之間
在公民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系中何者居先的問(wèn)題上，社會(huì)契約論者之間也存在爭(zhēng)議。以洛克為代表的古典自然法學(xué)派中的自由主義運(yùn)動(dòng)，極力突出公民社會(huì)對(duì)于政治國(guó)家的優(yōu)先地位。在他看來(lái)，社會(huì)先于政府而存在；社會(huì)首先源自于一個(gè)把個(gè)人從自然狀態(tài)解救出來(lái)的契約，然后這個(gè)新形成的社會(huì)接著才建立了政府。政府盡管可被視為至高無(wú)上，但它與社會(huì)之間實(shí)際上是一種信托關(guān)系。如果它違背了自己的信用，社會(huì)就可以恢復(fù)其行動(dòng)的自由[12](14頁(yè))。而以霍布斯為代表的近代古典自然法學(xué)的國(guó)家主義運(yùn)動(dòng)，則更加關(guān)注國(guó)家的絕對(duì)性與神圣化，強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家高于市民社會(huì)[13]（77頁(yè)）。黑格爾從絕對(duì)精神出發(fā)，以其雄辯的哲學(xué)確證了政治國(guó)家高于公民社會(huì)的合理性。鄧正來(lái)先生將上述兩種關(guān)于公民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系分別概括為“洛克式‘市民社會(huì)先于或外于國(guó)家’的架構(gòu)”和“黑格爾‘國(guó)家高于市民社會(huì)’的架構(gòu)”[14]。
無(wú)論是“國(guó)家高于市民社會(huì)”，還是“市民社會(huì)先于或外在于國(guó)家”，都遵循了共同的邏輯前提：將政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離作為分析和認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。一種稱之為“憲法社會(huì)學(xué)”的理論認(rèn)為，“將憲法視為調(diào)整保障自由的公共權(quán)力機(jī)關(guān)與以私法組織起來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間關(guān)系的社會(huì)學(xué)憲法的邏輯前提是國(guó)家社會(huì)的二元?jiǎng)澐郑闯姓J(rèn)存在著國(guó)家與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)的分離，及在此基礎(chǔ)上形成的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的兩立”[15]。其實(shí)， 公民社會(huì)與政治國(guó)家的分離并不是一開(kāi)始就存在的，公民社會(huì)的形成有一個(gè)“蛹化”過(guò)程[13]（206頁(yè)）。在前資本主義時(shí)期，公民社會(huì)與政治國(guó)家之間具有高度的同一性，二者之間沒(méi)有明確的界限，政治國(guó)家就是公民社會(huì)，公民社會(huì)就是政治國(guó)家。隨著近代工商業(yè)的發(fā)展，公民社會(huì)構(gòu)成要素逐漸獲得獨(dú)立存在和發(fā)展的意義，公民社會(huì)開(kāi)始同政治國(guó)家相分離。在公民社會(huì)與政治國(guó)家的分離過(guò)程中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到了關(guān)鍵性作用，因?yàn)�，市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)造就了市民社會(huì)的主體，拓展了市民社會(huì)的活動(dòng)空間，塑造了市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，塑造了市民社會(huì)的自治體制，促進(jìn)了適合于市民社會(huì)的法律理念和制度的形成⑤。
筆者曾撰文主張，憲政具有平衡性，即“憲政是一種平衡機(jī)制以及由此達(dá)成的平衡狀態(tài)”[16]。限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利是憲政平衡性的基本要求。實(shí)際上，這里也包含了政治國(guó)家與公民社會(huì)的平衡。單個(gè)的、分散的公民根本無(wú)力直接面對(duì)國(guó)家，更不可能與國(guó)家相抗衡。一個(gè)介于公民與國(guó)家之間，公民自愿參加，以自治為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域成為必需。這個(gè)領(lǐng)域就是公民社會(huì)。斯蒂芬·Ｌ·埃爾金提到，“憲政政體理論家們?cè)?jīng)宣稱有必要在公共領(lǐng)域私人領(lǐng)域之間劃出某種界線”，“這條分界線將在政體的法律中劃出：人民只在公共事務(wù)中起作用，政治權(quán)力不得介入私人領(lǐng)域”[17]（157頁(yè)）。埃爾金不僅推崇這一觀點(diǎn)，而且還進(jìn)一步認(rèn)為，“一個(gè)立憲政體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯”[17]（161頁(yè)，著重號(hào)為原文所加）。在這里，公共領(lǐng)域即政治國(guó)家，私人領(lǐng)域即公民社會(huì)。事實(shí)上，與其說(shuō)是憲政要求公民社會(huì)必須與國(guó)家分離，不如說(shuō)憲政本身就是公民社會(huì)與國(guó)家分化的結(jié)果，“憲政主義產(chǎn)生于國(guó)家與社會(huì)的界分的歷史過(guò)程中”[18]（250頁(yè)）。
在此，公民社會(huì)成為聯(lián)結(jié)公民與政治國(guó)家兩極之間的中介。
首先，對(duì)公民個(gè)體而言，公民社會(huì)是公民權(quán)利、自由的保護(hù)屏障。結(jié)社自由是公民社會(huì)的基礎(chǔ)。公民社會(huì)通過(guò)公民自愿參加的各種結(jié)社活動(dòng)，即成為各種團(tuán)體、組織的成員，形成自治、自主領(lǐng)域，為公民預(yù)置了一個(gè)（通過(guò)自律而非官方渠道）自由支配的空間。早在1848年歐洲大革命時(shí)期， “結(jié)社主義被視為一種文明生活的制度”[19]（123頁(yè)），而且“作為社會(huì)團(tuán)體，協(xié)會(huì)要求得到的是自身的自治，并且力圖建成這樣一種政治共同體，在這一共同體中，結(jié)社者不應(yīng)受到行政權(quán)力的壓制” [19]（132頁(yè)）。這些結(jié)社團(tuán)體實(shí)際上是公共權(quán)力為公民提供的安全的庇護(hù)所，在這些庇護(hù)所內(nèi)公民可避免公共權(quán)力的非法干預(yù)，即使不能完全避免這種干預(yù)也可使這種干預(yù)經(jīng)由各種結(jié)社團(tuán)體而變得具有間接性。同時(shí)，公民個(gè)人也利用其所屬的組織、團(tuán)體來(lái)對(duì)抗其它組織、其它團(tuán)體，從而避免孤立的個(gè)體所處的不利地位。正是在這種意義上，公民社會(huì)對(duì)于維護(hù)公民權(quán)利和自由的觀念來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。
其次，對(duì)政治國(guó)家而言，公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的重要制衡力量。為維護(hù)自身的獨(dú)立和利益，公民社會(huì)必然要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的制約。所謂“有效的制約”，從根本上講，其主要方法是通過(guò)國(guó)家權(quán)力的分立和聯(lián)邦制（或者地方自治）實(shí)現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力”。但年輕的托克維爾令人信服地指出，對(duì)公共權(quán)力的制約還有另外一種重要方式，即“以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力”�！耙陨鐣�(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力”的實(shí)質(zhì)就是以公民社會(huì)制約國(guó)家權(quán)力。這種制約體現(xiàn)在如下方面：（1）單個(gè)的、分散的公民個(gè)體經(jīng)由公民社會(huì)中的各種團(tuán)體、組織積聚成強(qiáng)大的力量，這是任何統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治者都不能忽視的。由此，公民社會(huì)對(duì)公共權(quán)力的行使形成了的壓力，而公民籍此獲得與政治國(guó)家相抗衡的力量源泉。而且，公民個(gè)人的觀點(diǎn)、主張，也通過(guò)這些團(tuán)體、組織得以向政治國(guó)家表達(dá)，而政治國(guó)家對(duì)通過(guò)團(tuán)體、組織提出的意見(jiàn)、建議通常都會(huì)給予必要的考慮。正如有學(xué)者指出的，“從17世紀(jì)末開(kāi)始，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)俱樂(lè)部、沙龍、通訊、出版、新聞等途徑，在以社會(huì)勞動(dòng)和商品自由交易為主要內(nèi)容的社會(huì)中，建立起一個(gè)由自主的個(gè)人所構(gòu)成的公共溝通領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中，帶著理性色彩的公共討論與公共意見(jiàn)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使存在著一種若隱若現(xiàn)的壓力”，而“這個(gè)由私人形成的公眾領(lǐng)域，具有了制約甚或反對(duì)國(guó)家權(quán)力的能力”[20]（37頁(yè)）。須注意的是，這里所說(shuō)的“公眾領(lǐng)域”實(shí)質(zhì)上是指公民社會(huì)，而不是本文所指的政治國(guó)家。（2）公民社會(huì)與政治國(guó)家的界分，為公民社會(huì)與政治國(guó)家相抗衡提供了規(guī)范的形式和法律的保障。公民社會(huì)與國(guó)家并不是一種簡(jiǎn)單對(duì)立的模式�！皣�(guó)家制定法律，規(guī)定了市民社會(huì)不同領(lǐng)域與部分自主的外在界域；市民社會(huì)也以此設(shè)定了國(guó)家行動(dòng)的界限”[4]（33-34頁(yè)）�！罢螄�(guó)家與市民社會(huì)之間界限的劃分是憲法的功能”[21]（20頁(yè)）。憲法（當(dāng)然不僅僅是憲法）通過(guò)對(duì)公民社會(huì)與政治國(guó)家各自的權(quán)利、義務(wù)的不同規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)彼此的分離，憲法、法律及傳統(tǒng)對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域各自的權(quán)利（及權(quán)力）義務(wù)（及職責(zé)）的不同規(guī)定，使公民社會(huì)獲得了通過(guò)法律及其特有的手段實(shí)現(xiàn)與政治國(guó)家相抗衡的規(guī)范形式。（3）公民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。國(guó)家與社會(huì)的分離，并不意味著國(guó)家對(duì)社會(huì)的放任自流。在20世紀(jì)，把國(guó)家假定為“守夜人”的理論已被徹底拋棄，代之以國(guó)家對(duì)社會(huì)的積極干預(yù)的學(xué)說(shuō)。國(guó)家權(quán)力對(duì)公民社會(huì)的全面介入獲得理論和法律的支持�，F(xiàn)代社會(huì)的重要特征，不是公民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的完全排除，而是公民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督：對(duì)不合法的權(quán)力行使進(jìn)行抵制，對(duì)不合理的權(quán)力行使則積極推動(dòng)制度改革。（4）自治性是公民社會(huì)的重要特征�！啊鐣�(huì)自治’是憲政理論的出發(fā)點(diǎn)”[22]。說(shuō)到底，公民社會(huì)是獨(dú)立于政治國(guó)家的民間社會(huì)，它是一個(gè)具有自組織能力的巨大的系統(tǒng)，其生成、組織和運(yùn)轉(zhuǎn)也主要以民間形式進(jìn)行。因此，公民社會(huì)主要依靠?jī)?nèi)部自發(fā)生成的秩序得以維持，而無(wú)須國(guó)家強(qiáng)制力從外部建立�！白灾巍钡年P(guān)鍵是，按照自身法則運(yùn)行，不受政治團(tuán)體干預(yù)。這意味著公民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家或公共權(quán)力的排拒和對(duì)抗。
再次，公民社會(huì)是公民與政治國(guó)家之間的平衡器。公民社會(huì)在公民與政治國(guó)家之間架起了對(duì)話的通道，并確立穩(wěn)定的秩序。公民的各種要求、主張?jiān)诠裆鐣?huì)里積聚、成長(zhǎng)，并通過(guò)公民社會(huì)中特有的各種組織向政治國(guó)家表達(dá)。而政治國(guó)家也通過(guò)公民社會(huì)對(duì)公民的行為進(jìn)行引導(dǎo)。公民社會(huì)孕育了公民與政治國(guó)家對(duì)話的基本形式即法律，而法律又進(jìn)一步確認(rèn)了公民與政治國(guó)家關(guān)系的基本架構(gòu)。秩序是法律的實(shí)證化。在這里，“被我們看作國(guó)家與公民對(duì)話的主要語(yǔ)言的法律，是典型的不考慮個(gè)人狀況，而不是顧及那些它們抽象地建立的與它們自身有關(guān)的東西的一般的要求”[21]（96頁(yè)）。在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中，馬克思批判了黑格爾關(guān)于國(guó)家是家庭和市民社會(huì)的前提和基礎(chǔ)，家庭和市民社會(huì)相互依存并從屬于國(guó)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為，“實(shí)際上，家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者；而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”[8]（1卷，250-251頁(yè)）。在馬克思看來(lái)，法律要經(jīng)國(guó)家制定或認(rèn)可，并依靠國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)施，這一事實(shí)只屬于“外在必然性”關(guān)系，而法律的“內(nèi)在目的”即決定因素，不是國(guó)家而是市民社會(huì)[23]（39頁(yè)）。公民與政治國(guó)家的“沖突”、“糾纏”在公民社會(huì)被消解，其能量也得到釋放。這種“沖突”、“糾纏”最終以立法中的辯論、政治中的爭(zhēng)吵及選舉中公民的投票等形式表現(xiàn)出來(lái)。立法中的辯論、政治中的爭(zhēng)吵及選舉中公民的投票，避免了公民與政治國(guó)家直接對(duì)抗下可能出現(xiàn)的暴力以及由此帶來(lái)的對(duì)秩序的破壞和對(duì)傳統(tǒng)的斷裂。不僅如此，這些辯論、爭(zhēng)吵、投票還成為了政治、社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。
總之，在公民社會(huì)的基礎(chǔ)上，公民與政治國(guó)家之間、公民與公民之間的關(guān)系成為了具有普遍意義的一般性關(guān)系，“個(gè)人主要由于出生在國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)而獲得公民權(quán)；它在原則上是一種平等的非特殊性的能力”[24]（96頁(yè)）。
三、私法：公民社會(huì)的基本規(guī)則
公民社會(huì)（或私人領(lǐng)域）與政治國(guó)家（或公共領(lǐng)域）的分離，導(dǎo)致了兩種不同的權(quán)利形態(tài)，一是私權(quán)，一是公權(quán)；并以此為調(diào)整對(duì)象分別形成了大陸法系國(guó)家法律制度特有的基本結(jié)構(gòu)和相對(duì)獨(dú)立的兩大法律部門，即私法和公法。一般認(rèn)為，公法是指憲法、行政法及刑法等。就私法而言，目前較為權(quán)威的解釋，是《布萊克法律辭典》對(duì)Private Law（“私法”）的表述：“私法是公法的對(duì)立詞，它是指調(diào)整市民與市民之間關(guān)系的法律，或者是在權(quán)利附著的主體與義務(wù)聯(lián)系的主體均為私的個(gè)人的情況下，有關(guān)定義、立法及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律”[25]（6頁(yè)）。公私法的劃分，在大陸法系國(guó)家具有非常悠久的歷史。但英美法系國(guó)家一些法學(xué)家也主張采用此方法，如培根曾主張英國(guó)也應(yīng)該有公法與私法的劃分；當(dāng)代美國(guó)著名法學(xué)家伯納德·施瓦茨（Bernard Schwartz）在其1947年出版的《美國(guó)法律史》中對(duì)美國(guó)不同時(shí)期法律的研究，就是按照公私法的劃分分別予以論述的。事實(shí)上，公私法劃分方法的意義越來(lái)越顯示出普適性。
（一）公私法劃分的意義。
首先，公私法劃分蘊(yùn)育了憲政精神。有學(xué)者認(rèn)為，法律體系是一個(gè)宏觀問(wèn)題，法律部門是微觀問(wèn)題，而公私法的劃分則是法律體系的中觀層次即法律體系的構(gòu)成要素，這是依據(jù)各部門法之間存在的共性進(jìn)行的再分類�！爸挥薪�(jīng)過(guò)中觀分析才能把握各部門法之間的聯(lián)系與區(qū)別，共性與個(gè)性”,“借助于公法與私法是劃分，可以來(lái)剖析現(xiàn)代法的新結(jié)構(gòu)、新功能、新觀念” [26]（91頁(yè)）。在此，公私法的劃分不過(guò)是一種認(rèn)識(shí)、分析問(wèn)題的方法或工具。其實(shí)，公私法劃分的意義遠(yuǎn)不只此。公私法劃分在大陸法系國(guó)家，是對(duì)整個(gè)法律材料所作的一個(gè)根本性的劃分。人們不僅依公私法的劃分來(lái)認(rèn)識(shí)宏觀的法律體系和微觀的法律部門；而且自近代以來(lái)，法學(xué)家們還從公私法劃分的依據(jù)、邏輯結(jié)構(gòu)及思維模式，強(qiáng)化公私法各自的性質(zhì)和固有邏輯，構(gòu)建出公私法相互區(qū)別的敘述范式和理論原則，并以此為指導(dǎo)重建法律體系，革新法律部門。私法的原則是“協(xié)議就是法律”，適用聽(tīng)許原則、任意原則、私法自治原則[27]（19頁(yè)），其法律規(guī)范模式是“凡是法律未禁止的，都是允許的”[28]（91頁(yè)）；公法的原則是“公法的規(guī)范不得由私人間的協(xié)議而變更”[27]（19頁(yè)），其法律規(guī)范模式是“凡是法律未允許的，都是禁止的”[28]（91頁(yè)）。制約權(quán)力，保障權(quán)利的憲政精神在某種程度上正是來(lái)自于公私法的劃分的傳統(tǒng)。公私法的劃分不僅蘊(yùn)育了憲政精神，而且使憲政精神得以實(shí)證化。因?yàn)閺墓椒ǜ髯缘脑瓌t和法律規(guī)范模式看，公私法劃分的目標(biāo)正是：限制公共權(quán)力，保障公民個(gè)人權(quán)利。
其次，公私法劃分為憲政提供了二元思維模式。建立在政治國(guó)家與公民社會(huì)的界分與對(duì)峙基礎(chǔ)上的“憲政主義作為一種知識(shí)形式，采行對(duì)峙式思維”[18]（252頁(yè)）。憲政的“對(duì)峙式思維”也可稱為二元思維模式，它實(shí)際上來(lái)自于公私法的劃分傳統(tǒng)。公私法劃分的實(shí)質(zhì)功能早在羅馬法時(shí)代就已充分顯示，“它劃定了一個(gè)政治國(guó)家不能插手的市民社會(huì)領(lǐng)域，羅馬法學(xué)家們構(gòu)筑起完備的私法體系，樹(shù)立起了自然權(quán)利的權(quán)威，這實(shí)質(zhì)上是為市民社會(huì)構(gòu)筑了一道防御外來(lái)侵犯的堅(jiān)固屏障�？梢哉f(shuō)，此時(shí)已初步建立起了對(duì)峙式思維模式”[29]。只是這一時(shí)期對(duì)政治國(guó)家的限制還是消極的，而對(duì)政治國(guó)家采取積極的限制如實(shí)行三權(quán)分立、聯(lián)邦制、代議制等是在近現(xiàn)代才完成的。
再次，公私法劃分對(duì)憲法也具有重要意義。（1）在憲政建立之前，公、私法的劃分特別是私法的作用在某種程度上相當(dāng)于憲法。有學(xué)者認(rèn)為，“在沒(méi)有憲法之前，私法本身就是憲法，在有憲法以后，私法的基本觀念、基本精神和基本制度成了憲法的基礎(chǔ)和原型，并通過(guò)憲法這種根本法的形式得到了升華而被貫徹到其他一切法部門中了”[28]（106-107頁(yè)）。此時(shí)“私法被譽(yù)為真正的憲法”[30]（28頁(yè)）。而對(duì)法國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，即使已經(jīng)制定了成文憲法，法國(guó)民法典似乎仍是“最為持久和唯一真正的法國(guó)憲法”，“法國(guó)民法典也確實(shí)具有憲法意義；民法典的法律恰恰將政府的職能限制于承認(rèn)并執(zhí)行私人權(quán)利的法律領(lǐng)域”[30]（65頁(yè)）。（2）私法體系所透露出來(lái)的自由、平等及權(quán)利的優(yōu)先性為憲法提供了素材�！傲_馬私法的原則和精神為中世紀(jì)后期城市法的完善和近代憲政法的發(fā)展，提供了豐富的營(yíng)養(yǎng)，諸如憲政法中的自由、平等、人格獨(dú)立等原則莫不受到羅馬私法的啟迪”[31]（115頁(yè)）。公、私法的劃分甚至影響到憲法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。公民基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力是憲法的兩大主體部分，正與私法和公法的劃分相對(duì)應(yīng)。（3）公法、私法兩個(gè)體系的最高依據(jù)都由憲法提供。憲法中既有公法的內(nèi)容，也有私法的內(nèi)容。這意味著，憲法實(shí)際上是公、私法的結(jié)合物；且正是由于有憲法，公、私法才從此走上協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。因此，筆者認(rèn)為，把憲法理所當(dāng)然視為公法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是值得商榷的⑥。
（二）私法自治是公民社會(huì)的內(nèi)在精神。
一般認(rèn)為，公法以國(guó)家公權(quán)力為支撐，而公權(quán)力較易獲得保障。因此，可以說(shuō)，公、私法劃分的關(guān)鍵在私法，重心也在私法。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“私法是公法的基礎(chǔ)”，“私法價(jià)值統(tǒng)率公法價(jià)值”[28]（90頁(yè)）。正是在這種意義上，有學(xué)者分別提出了在理論上要建立“以私法作為一個(gè)整體的學(xué)問(wèn)”⑦體系和在實(shí)踐中要“從公法主治走向私法主治”[28]（73頁(yè)）的主張。私法自治是公民社會(huì)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。在西方國(guó)家，抽象地說(shuō)，私法自治，是指“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”[32]（142頁(yè)），是“對(duì)通過(guò)表達(dá)意思產(chǎn)生或消滅法律后果這種可能性的法律承認(rèn)”[32]（142頁(yè)）。法國(guó)學(xué)者狄驥對(duì)私法自治的界定則更為經(jīng)典、明確：“承認(rèn)個(gè)人在私法領(lǐng)域內(nèi)，就自己生活之權(quán)利義務(wù)，能為最合理之‘立法者’，在不違背國(guó)家法律規(guī)定之條件下，皆得基于其意思，自由創(chuàng)造規(guī)范，以規(guī)律自己與他人之私法關(guān)系”[28]（88頁(yè)）�？傮w說(shuō)來(lái)，西方學(xué)者更強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立地位和個(gè)體意志的自由。而我國(guó)學(xué)者所說(shuō)的私法自治，似多指契約自由，如著名學(xué)者梁慧星先生就認(rèn)為，私法自治是指平等主體“根據(jù)自己的自由意思，通過(guò)相互平等的協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[33]。筆者認(rèn)為，將私法自治視為契約自由并不妥當(dāng)，前者內(nèi)涵更為豐富，意義也更為深遠(yuǎn)。
首先，私法自治使公民的自由和權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)。私法自治原則本身就意味著自由與權(quán)利�！八椒ㄗ灾谓o個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定（Selbstbestimmung）的可能性”[32]（143頁(yè)）。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄借助轉(zhuǎn)嫁規(guī)范的概念對(duì)此作了更為深刻的揭示。他認(rèn)為，民法對(duì)私權(quán)關(guān)系的規(guī)范方法有兩種，即自體規(guī)范和轉(zhuǎn)嫁規(guī)范，但民法所規(guī)范的私權(quán)關(guān)系具有個(gè)別、復(fù)雜、隱私等特色而不宜采用自體規(guī)范的方法，因此民法不得不借重轉(zhuǎn)嫁規(guī)范的方法。所謂轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是指，“民法原應(yīng)自作之規(guī)范，部分借助私法自治之原則以達(dá)成規(guī)范之目的”，“即委由關(guān)系之個(gè)人自作安排，民法之規(guī)定止于檢收關(guān)系個(gè)人所作之安排，以確定其效力”[34]（19頁(yè)）�？梢�(jiàn)，轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是公共權(quán)力在私權(quán)領(lǐng)域的退讓，其實(shí)質(zhì)是公民自由和權(quán)利的擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)。依伯林關(guān)于消極自由（“免于……的自由”）和積極自由（“去做……的自由”）的見(jiàn)解，筆者認(rèn)為，公法主要涉及消極自由，公法及公、私法的劃分格局側(cè)重對(duì)公民消極自由的維護(hù)；而私法主要涉及積極自由，私法自治原則重在對(duì)公民積極自由作出界定和保障。對(duì)公民個(gè)體而言，在公法已然確立也即政體“大局已定”的情況下，私法自治及其與之相對(duì)應(yīng)的積極自由具有更為現(xiàn)實(shí)的意義。伯林本人對(duì)所謂積極自由表現(xiàn)出極大的憂慮，他認(rèn)為，“積極自由的本質(zhì)是控制、駕馭，持積極自由的人對(duì)生活持進(jìn)攻性的、進(jìn)取性的、干預(yù)性態(tài)度”，其重心在“控制、統(tǒng)治與應(yīng)該”[35]（90頁(yè)）。因此，“積極自由導(dǎo)致自由的失落”：“第一方面，積極自由從自我的強(qiáng)制發(fā)展為社會(huì)的強(qiáng)制；第二方面，積極自由從理性的一律發(fā)展到強(qiáng)迫的一律；第三方面，積極自由從合理的自律發(fā)展到合理的壓制”[35]（91頁(yè)）。隨著福利國(guó)家的興起，現(xiàn)代西方學(xué)者和政治家對(duì)伯林的憂慮深有同感。從“搖籃到墳?zāi)埂钡母＠P(guān)懷，被認(rèn)為是干預(yù)了公民的私人空間，剝奪了公民的自由和權(quán)利。筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵是必須明確何為積極自由的主體。積極自由為公民個(gè)體所持有決不會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制、強(qiáng)迫或壓制，而積極自由一旦為政治國(guó)家或者為權(quán)力機(jī)構(gòu)所持有，則可能導(dǎo)致公民個(gè)體權(quán)利與自由的缺損。一些福利政策雖然遭到不少批評(píng)，但福利國(guó)家當(dāng)初所確立的價(jià)值與目標(biāo)至今仍具有合理性，甚至具有越來(lái)越重要的意義，因此，剩下的問(wèn)題是如何為政治國(guó)家所持有的“積極自由”劃定一個(gè)合理的限度。在民商法學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)者就公司法人治理結(jié)構(gòu)提出了卓有建樹(shù)的觀點(diǎn)。其中一個(gè)基本思路，就是以目前公法領(lǐng)域流行的權(quán)力制約與平衡的模式為參照構(gòu)建公司法人內(nèi)部各組成部分之間的結(jié)構(gòu)模式。這是否構(gòu)成了公法對(duì)私法領(lǐng)域的侵蝕而有違私法自治的精神？是否構(gòu)成對(duì)公民自由與權(quán)利的“非法”干預(yù)？筆者認(rèn)為，公司法人治理結(jié)構(gòu)對(duì)公法領(lǐng)域權(quán)力制約與平衡模式的參照，說(shuō)明了這一模式在公法領(lǐng)域的有效性,但其有效性不能當(dāng)然適用于公司法人。公共權(quán)力不應(yīng)當(dāng)對(duì)私權(quán)領(lǐng)域中的公司法人給予過(guò)多的制約。否則，就會(huì)對(duì)私法自治以及公民的自由、權(quán)利構(gòu)成威脅。公司法人的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)采取何種模式，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行甄別，優(yōu)勝劣汰。因此，筆者不主張以大規(guī)模的立法來(lái)推進(jìn)公司法人內(nèi)部的所謂治理結(jié)構(gòu)。
其次，私法自治促進(jìn)民主的生成。有民法學(xué)者指出：“私法自治具有民主的功能”[28]（103頁(yè)），這是很有見(jiàn)地的。自己為自己做主，自己為自己立法，自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，是私法自治的精義。這也正是民主的初始含義。民主本來(lái)是一個(gè)政治概念，屬于公法領(lǐng)域。但私法自治對(duì)民主政治有極大的促進(jìn)作用。(1)它有助于積淀公民自己為自己的行為決策并負(fù)責(zé)的民主觀念（如社會(huì)契約論、平等觀念等），養(yǎng)成民主習(xí)慣。(2)它有助于增強(qiáng)公民的獨(dú)立和自主意識(shí)。私法自治的前提之一是公民社會(huì)中獨(dú)立的公民個(gè)體，私法自治本質(zhì)上是公民個(gè)體對(duì)自己生活的主宰。民主所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)公民個(gè)體的深切關(guān)注，在某種程度上是私法自治的邏輯在公法領(lǐng)域的延伸。(3)作為法治的一般要求，私法自治不僅完全排斥政治上的專制與獨(dú)裁,而且還提出了對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行有效制約的要求。(4)它有助于形成民主制度。事實(shí)上，一些民主制度不僅與私法領(lǐng)域密切相關(guān)，而且還來(lái)自于私法領(lǐng)域，正如薩爾瓦多·吉內(nèi)爾所說(shuō)的，“現(xiàn)今所有民主政治的制度架構(gòu)均源自于一些特定的公民社會(huì)，后者是在自由國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展起來(lái)的”[36]（153頁(yè)）。(5)私法關(guān)系由公民自主決定，使私法關(guān)系具有多元性、私法自治具有開(kāi)放性，這最終會(huì)導(dǎo)致人們觀念的變化及政治上的開(kāi)放性，從而必然要求政治的民主化。由此，有學(xué)者認(rèn)為，“私法自治實(shí)現(xiàn)著民主政治”[28]（88頁(yè)）。在筆者看來(lái)，私法自治不僅促進(jìn)了民主的生成，實(shí)現(xiàn)著民主政治，而且它本身就是民主進(jìn)而是憲政的一般要求和重要內(nèi)容。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
