[ 王碩 ]——(2010-3-9) / 已閱38369次
刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定的行為人對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。犯罪時(shí)具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力者在其主觀意志和意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，而辨認(rèn)和控制能力是否具備取決于行為人的智力和社會(huì)知識(shí)的發(fā)展程度，而這些無(wú)疑又依賴于行為者的年齡。因此，一般而言，是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡是自然人具備責(zé)任能力而成為犯罪主體的先決條件。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，未滿14周歲是完全無(wú)刑事責(zé)任年齡階段。因?yàn)閭鹘y(tǒng)認(rèn)為此年齡階段的未成年人尚處于幼年期，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，對(duì)此類實(shí)施了危害社會(huì)行為的未成年人，一般通過(guò)責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人管教、政府收容教養(yǎng)而非追究刑事責(zé)任予以矯正。這一規(guī)定在未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的今天是否合理，有無(wú)必要完善，學(xué)者觀點(diǎn)不一。
肯定論者認(rèn)為我國(guó)刑法關(guān)于14周歲為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從保護(hù)未成年人利益、適應(yīng)國(guó)際刑事責(zé)任輕緩化趨勢(shì)等角度看，是符合實(shí)際的，故應(yīng)予以維持不變；否定論者通過(guò)普遍分析建國(guó)前后的立法司法情況以及現(xiàn)階段犯罪低齡化等因素，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)在于未成年人達(dá)到什么年齡才具有刑法要求的一定的辨認(rèn)和控制自我行為的能力，從而才能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而該問(wèn)題并非是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，在更深層次涉及到刑事政策的定位問(wèn)題，這也是為什么《瑞士聯(lián)邦刑法典》規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為7周歲，而《巴西刑法典》規(guī)定為年滿18周歲。誠(chéng)然各國(guó)在規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡時(shí)考慮到了不同年齡階段人的認(rèn)知能力、意志能力等因素，以及刑罰目的、世界刑事立法的發(fā)展趨向，但之所以對(duì)于同一個(gè)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相差11周歲，最為根本的原因還是刑事政策的深層作用。因此在刑事政策的主導(dǎo)下合理解決當(dāng)前國(guó)內(nèi)存在的刑事責(zé)任年齡的最低起點(diǎn)問(wèn)題具有重要意義。
我國(guó)一貫主張寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，強(qiáng)調(diào)輕緩化為主，適度嚴(yán)厲，對(duì)于未成年人犯罪也堅(jiān)持“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針。當(dāng)然，刑事政策作用的持續(xù)性在于其隨時(shí)關(guān)注未來(lái)刑法發(fā)展過(guò)程中遇到的新情況，以及時(shí)適當(dāng)?shù)貙?duì)刑法做出調(diào)整。近年來(lái)，未成年人犯罪日趨嚴(yán)重已成為我國(guó)一個(gè)不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，我國(guó)1991年至1998年各年齡段犯罪人的比重顯示，13歲以下的未成年人呈現(xiàn)逐漸遞增趨勢(shì)，從1991年的1.3逐漸上升到1998年的1.9。而現(xiàn)階段低齡化趨勢(shì)仍在加強(qiáng)。據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)，14周歲以下低齡未成年作案人從1992年的365人增長(zhǎng)到1995年的663人，至2002年又增加到772人，增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)超過(guò)了成年人和未成年人整體。
因此，在未來(lái)刑法發(fā)展過(guò)程中，刑事政策應(yīng)關(guān)注到一般情況下普遍孩子與特殊情況下具體孩子在辨認(rèn)和理解能力方面的差異，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物質(zhì)水平提高，人的成熟期較之20年前至少提前2—3年的事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)中也存在很多未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的兒童實(shí)施刑法所禁止的危害社會(huì)的行為的情況。如，2004年武漢新洲13歲的少年殺害一名13歲的少女；另如13歲男孩趙力寶強(qiáng)暴14歲女孩明芳后又將女孩母親殺死，此類案件層出不窮，有些未成年人正是因?yàn)槭种械摹懊庾锝鹋啤睘樗麨�，不容置疑的是這部分未成人已經(jīng)具備了部分刑事責(zé)任能力。因此筆者主張應(yīng)將刑事責(zé)任年齡最低起點(diǎn)由年滿14周歲修改為有限度的12周歲以上，因?yàn)椤爱?dāng)會(huì)引起一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的立法者急于預(yù)防的結(jié)果或者有這樣的結(jié)果的威嚇的任何行為被實(shí)施時(shí)，有兩種愿望會(huì)自然而直接地呈現(xiàn)在他心中，其一是，排除將來(lái)的相似的危害的危險(xiǎn)；其二是，補(bǔ)償已經(jīng)造成的危害”。這兩個(gè)愿望即是我們所說(shuō)的預(yù)防與懲罰犯罪，而現(xiàn)行的未成年人刑事責(zé)任年齡的最低起點(diǎn)的規(guī)定既漠視了刑罰的懲罰目的，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)防的積極作用。所以筆者主張有限度地要求12—14周歲的具備刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。具體而言，原則上規(guī)定未滿14周歲的未成年人實(shí)施了危害社會(huì)的行為的不予承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)于有相關(guān)事實(shí)表明其已具備了一定的辨認(rèn)和控制能力而有意為嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的未成年人，明文規(guī)定對(duì)何種罪行應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體應(yīng)綜合年滿12—未滿14周歲的未成年人的特殊性，包括其知識(shí)水平，理解刑事制裁的性質(zhì)、意義和后果程度，考慮我國(guó)未成年人犯罪的原因以及其可塑性強(qiáng)等因素，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，通過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)具有刑事責(zé)任能力的12—14周歲的未成年人如果實(shí)施了故意殺人、放火、爆炸行為，造成嚴(yán)重后果的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)或備案后，依法追究其刑事責(zé)任，給予非刑罰處罰措施。有限度地要求年滿12周歲未滿14周歲的具備部分刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這不僅符合我國(guó)當(dāng)前少年兒童的成長(zhǎng)現(xiàn)狀，且有利于教育、改造和挽救已犯罪和有犯罪傾向的未成年人，與人道主義精神以及國(guó)際刑事責(zé)任輕緩化潮流相吻合。
三、建立前科消滅制度，廢除累犯
刑事前科，又稱刑事污點(diǎn)，是指曾經(jīng)被宣告有罪或者被判處刑罰的事實(shí)。具有刑事前科的人雖然社會(huì)對(duì)其作出的否定性評(píng)價(jià)是基于其過(guò)去罪行而做出的，但其影響卻是現(xiàn)實(shí)的、延續(xù)的，甚至伴隨終生。刑事污點(diǎn)的存在，也使得未成年人重新犯罪面臨著可能構(gòu)成累犯；即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定情節(jié)加重對(duì)其處罰。有刑事前科的未成年人重返社會(huì)面臨著更多的困難與歧視，尤其表現(xiàn)在就業(yè)方面，如《教師法》第14條規(guī)定：“因受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到以上刑罰的，不能取得教師資格證；已經(jīng)取得教師資格證的，喪失教師資格”。雖然從某種程度上而言，刑事前科的存在能對(duì)無(wú)論是犯罪分子還是有犯罪危險(xiǎn)的人都能起到很好的警示作用，尤其能預(yù)防未成年人走上再次犯罪的道路。但該種警示作用對(duì)于未成年人而言，負(fù)面影響遠(yuǎn)大于積極作用。因?yàn)樾淌挛埸c(diǎn)的存在，在很大程度上剝奪了其在升學(xué)、就業(yè)方面的合法權(quán)益，極大地挫敗了未成年犯罪人改過(guò)自新的積極性，加重了其重返社會(huì)的難度，對(duì)于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)適得其反。我國(guó)現(xiàn)行刑法指出“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處�！庇纱丝芍覈�(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了犯罪軍人的特殊前科消滅制度，但對(duì)于未成年犯罪人的前科消滅制度卻沒(méi)有提及。筆者認(rèn)為這種狀況與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符，有必要明文規(guī)定建立未成年犯罪人的前科消滅制度，具體原因如下：
首先，建立未成年人刑事前科消滅制度，排除了未成年犯罪人構(gòu)成累犯的可能性，徹底貫徹了對(duì)未成年犯罪人的特殊保護(hù)精神。未成年人刑事前科消滅制度是指對(duì)被判處刑罰或者被認(rèn)定過(guò)有罪的未成年人，依法視為無(wú)刑事前科，或由法官按照一定的情況和程序宣布消除其刑事污點(diǎn)，視為未受過(guò)刑事處罰的人。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于因犯罪受到過(guò)一定刑罰處罰的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的一定期限內(nèi)又犯一定之罪的構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這一規(guī)定無(wú)疑同樣適用于未成年犯罪人。而對(duì)未成年犯罪人加重處罰，不僅與我國(guó)關(guān)于對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從寬處罰的原則不符，且從實(shí)質(zhì)層面上不利于保護(hù)未成年犯罪人的合法利益和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。未成年人由于心理、生理發(fā)育不成熟，思想波動(dòng)比較大，認(rèn)知水平有限，法律意識(shí)淡薄，辨認(rèn)和控制能力差，易受外界不良因素的影響而走上違法犯罪的道路。因此即使再次實(shí)施犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性與主觀惡性也低于成年犯，對(duì)其加重處罰有違人道主義精神和罪責(zé)自負(fù)原則，不利于保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。而前科消滅制度的建立打消了這種顧慮。因?yàn)槿∠淌挛埸c(diǎn)意味著曾受過(guò)刑罰處罰的歷史永久性地劃上了句號(hào)，在未成年人檔案中不存在任何不良記錄，完全排除了構(gòu)成累犯的可能性，徹底貫徹了“雙向保護(hù)原則”。
其次，建立未成年人刑事前科消滅制度，為未成年人改過(guò)自新創(chuàng)造條件。對(duì)于未成年人，我國(guó)一貫主張“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的教育改造，而這是預(yù)防其再犯、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的關(guān)鍵所在。未成年人的健康成長(zhǎng)關(guān)系著整個(gè)國(guó)際的前途和命運(yùn)，而刑事前科的存在意味著社會(huì)對(duì)其作出的否定性評(píng)價(jià)的消極影響也一直持續(xù)，這在很大程度上阻礙了未成年犯罪人改過(guò)自新、重新做人，正如法國(guó)刑法理論家卡斯東•斯特法尼所言：“刑事政策極其嚴(yán)重的困難之一是，我們盡力使犯罪人能夠適應(yīng)社會(huì)，其本人也恢復(fù)了信念，盡管如此，這些人卻發(fā)現(xiàn)對(duì)他們真正開(kāi)始懲罰是在他們走出監(jiān)獄之后才開(kāi)始的，社會(huì)專門排斥他們，使他們的全部生活都由犯罪打上了烙印”，部分未成年犯罪人可能由于在就業(yè)、入伍方面遭受不公平的待遇，承受著巨大的社會(huì)和心理壓力。家庭的冷漠、社會(huì)的不公、旁人的歧視隔斷了他們痛改前非的道路。他們?cè)敢馍踔量释鎰e過(guò)去而重返社會(huì)，但現(xiàn)行法律的關(guān)于刑事前科保留的規(guī)定從多個(gè)方面阻礙了他們重歸社會(huì)的愿望。而刑事前科消滅制度的建立，意味著如果他們悔過(guò)自新，刑事污點(diǎn)將會(huì)徹底從人們的記憶中消除，他們也會(huì)因享受公正待遇平等享受各種權(quán)利，重新燃起生活得信心和希望，順利回歸社會(huì)，融入社會(huì)，成為遵紀(jì)守法的公民。
再者，建立未成年人刑事前科消滅制度，順應(yīng)了世界刑事立法潮流，有利于完善我國(guó)未成年人犯罪的刑事法律制度。刑事前科消滅制度是在17世紀(jì)后半葉法國(guó)的君主赦免權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，即通過(guò)國(guó)王的赦免行為，被處罰人在刑罰執(zhí)行完畢之后從有損名譽(yù)的污點(diǎn)之中解脫。隨后法國(guó)在《刑事訴訟法典》中規(guī)定了對(duì)于未滿18周歲的未成年人作出刑事裁判之后的3年內(nèi)，如積極悔改，表現(xiàn)良好，經(jīng)本人申請(qǐng)后可以撤銷其犯罪記錄卡。此后，世界各國(guó)紛紛建立和發(fā)展了未成年人刑事前科消滅制度。如俄羅斯不僅規(guī)定了成年人前科消滅制度，且對(duì)于未成年犯罪人的前科消滅規(guī)定了相對(duì)于成年犯更短的考察期限。德國(guó)少年法院法也規(guī)定，在刑罰執(zhí)行完畢之后的一定期限內(nèi)，經(jīng)考察合格的未成年犯罪人，法官可以根據(jù)本人或相關(guān)人員申請(qǐng)或依職權(quán)撤銷其犯罪記錄。日本少年法第60條也對(duì)前科消滅制度做出了明文規(guī)定，指出“少年犯罪執(zhí)行完畢或者免予執(zhí)行，適用有關(guān)人格之法律規(guī)定時(shí)，在將來(lái)視為未受過(guò)刑罰處罰�！蔽覈�(guó)一直主張對(duì)未成年犯罪人實(shí)行“教育、挽救、改造”的刑事政策，但卻沒(méi)有排除累犯對(duì)未成年犯罪人的適用，前科制度存在也在很大程度上阻礙著刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，這不能不說(shuō)是我國(guó)當(dāng)前刑事立法的一大遺憾。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)在刑法典中明文規(guī)定建立未成年犯罪人的刑事前科消滅制度，完善我國(guó)刑事立法，從實(shí)質(zhì)上保護(hù)未成年人的利益。
四、完善刑罰執(zhí)行方面的相關(guān)規(guī)定
（一）擴(kuò)大緩刑的適用范圍
“伴隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人類行為越來(lái)越被其他法律和非法律的控制所代理，而非刑罰作為最后控制人類行為的手段，其執(zhí)行方式也追求寬容、人道、文明。未成年人作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，我們也應(yīng)該采取特殊的保護(hù)，尊重其人格、改造其人格，進(jìn)而完善其人格�！倍徯痰臄U(kuò)大適用無(wú)疑符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)。對(duì)未成年人適用緩刑，可以避免監(jiān)禁刑帶來(lái)的交叉感染以及社會(huì)化過(guò)程中面臨的困境，再者由于未成年犯罪人可塑性極強(qiáng)，寬松的客觀環(huán)境能為其積極改造、早日重新回到正常的生活軌道創(chuàng)造有利條件。我國(guó)刑法在緩刑的適用范圍上，對(duì)未成年犯罪人與成年犯罪人采取一刀切的做法，規(guī)定被判處拘役或3年以下有期徒刑的犯罪分子如果不是累犯且根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)確認(rèn)不致再危害社會(huì)的可以暫緩執(zhí)行原判刑罰，經(jīng)過(guò)一定考驗(yàn)期則不再執(zhí)行原判刑罰。這實(shí)際上在很大程度上限制了對(duì)未成年犯罪人適用緩刑。從我國(guó)刑法法定刑的設(shè)置來(lái)看，被判處拘役或3年以下有期徒刑的未成年犯罪人絕大部分為已滿16周歲、實(shí)施過(guò)失犯罪或性質(zhì)一般的故意犯罪人，而對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人適用緩刑的可能性微乎其微。因此從保護(hù)未成年犯罪人利益、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、遵循“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上盡量擴(kuò)大對(duì)于未成犯罪人適用緩刑的可能性，具體從以下方面完善：
1、完善緩刑的適用條件，規(guī)定刑期在五年以下的未成年犯罪人根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合家庭管教和周圍環(huán)境確定適用緩刑，過(guò)失犯一般應(yīng)適用緩刑。這樣就從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了緩刑的適用主體，尤其是將相當(dāng)一部分相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人納入緩刑的適用對(duì)象的同時(shí)，通過(guò)對(duì)教育、改造、矯治條件的詳查，將緩刑的考量因素落到實(shí)處，杜絕了“一緩了之”的情況，真正發(fā)揮了緩刑的教育改造作用。
2、建立專門的未成年犯罪人緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具體落實(shí)考察內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行刑法僅籠統(tǒng)規(guī)定緩刑犯由公安機(jī)關(guān)管束、群眾監(jiān)督，而對(duì)于未成年犯罪人的具體監(jiān)督內(nèi)容沒(méi)有落實(shí)，監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用未真正發(fā)揮。聯(lián)系我國(guó)實(shí)情以及未成年犯罪人自身特點(diǎn)，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者主張通過(guò)社區(qū)矯正制度使未成年緩刑犯的監(jiān)督考察制度化、法律化，針對(duì)未成年緩刑犯的各自特點(diǎn)，規(guī)定不同義務(wù)和實(shí)際考察內(nèi)容，并保證考察期間其正常的生活、學(xué)習(xí)和就業(yè)，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。
3、創(chuàng)設(shè)新的緩刑制度。我國(guó)現(xiàn)行的緩刑制度僅指暫緩判決。從教育、挽救未成年犯罪人的角度而言，參考國(guó)外做法，以及結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的成功探索，筆者認(rèn)為可以創(chuàng)設(shè)新的緩刑制度，在法律中規(guī)定除暫緩執(zhí)行之外的暫緩起訴與暫緩判決制度。
暫緩起訴是指人民檢察院根據(jù)案件情況，依據(jù)一定的程序，對(duì)于主觀惡性小、社會(huì)危害性不大的未成年犯罪人或者偶犯，在一定期限內(nèi)暫緩起訴，如其積極接受改造，悔罪表現(xiàn)良好，則在一定期限內(nèi)對(duì)其暫緩起訴，以盡量減少將未成年犯罪人置于司法領(lǐng)域之中，避免刑罰這把“雙刃劍”的消極影響，呵護(hù)未成年人脆弱的心靈，極大地利用良好的監(jiān)管條件完成對(duì)未成年犯罪人的改造。在為未成年人健康成長(zhǎng)創(chuàng)造有利的社會(huì)條件的同時(shí)，也大大節(jié)約了司法成本。既符合刑法的謙抑性原則，又與刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則相吻合。
暫緩判決最先發(fā)端于英國(guó)，隨后發(fā)展與美國(guó)，是指人民法院對(duì)未成年人的刑事案件，在開(kāi)庭審理確定犯罪性質(zhì)后，對(duì)應(yīng)判處3年以下有期徒刑的未成年犯罪人，暫緩宣告其刑罰，讓其在社會(huì)生活中、在規(guī)定色期限內(nèi)接受教育改造�？疾炱跐M后，根據(jù)未成年犯罪人的具體表現(xiàn)，結(jié)合考察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，再確定刑罰的適用。該項(xiàng)制度的實(shí)施，減少了司法干預(yù)，充分貫徹了“教育、感化、改造”指導(dǎo)方針，有力地保障了人權(quán)，維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。我國(guó)法律雖對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中已進(jìn)行了有益的探索。南京市鼓樓區(qū)法院在1992年3月就開(kāi)始實(shí)行該制度，開(kāi)創(chuàng)了歷史先河，并取得了積極成效，因此有必要進(jìn)一步推廣適用。
（二）完善減刑和假釋制度。
未成年犯罪人的身心特點(diǎn)決定了其適用減刑、假釋的條件要寬于未成年犯罪人，而我國(guó)現(xiàn)行刑法只是籠統(tǒng)規(guī)定了減刑、假釋的適用條件，并為針對(duì)未成年人的特殊情況另行規(guī)定。監(jiān)禁刑的負(fù)面影響以及未成年人可塑性強(qiáng)等因素決定了應(yīng)從保護(hù)未成年犯罪人健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，適當(dāng)放寬減刑、假釋的條件。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第78條的規(guī)定，適用減刑一般應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是減刑的對(duì)象限于被判處管制、拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子；二是執(zhí)行期間應(yīng)有悔改或立功表現(xiàn)；三是原判刑罰執(zhí)行一定期限，具體是執(zhí)行期限不少于原判刑期的1／2，無(wú)期徒刑不少于10年。對(duì)于減刑兩次以上的間隔時(shí)間也有限制。對(duì)于未成年犯罪人而言，適用對(duì)象當(dāng)然可以滿足，但對(duì)于第二、第三個(gè)條件筆者認(rèn)為根據(jù)未成年犯罪人的特殊性，以及一貫堅(jiān)持的指導(dǎo)方針，應(yīng)相對(duì)于成年犯適當(dāng)放寬。具體而言，對(duì)于“悔改”的把握，只要求未成年犯罪人服從管教即可，不需要同時(shí)具備認(rèn)罪伏法、遵守監(jiān)規(guī)、接受改造、積極學(xué)習(xí)以及參加勞動(dòng)，否則對(duì)未成年犯罪人難免過(guò)于苛刻，不利于改造；再者，執(zhí)行期限應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短，參照日本等國(guó)的做法，原判刑罰執(zhí)行期改為管制、拘役、有期徒刑為原判刑罰的1／3，無(wú)期徒刑不少于7年。
對(duì)于假釋，同樣應(yīng)在適用條件上放寬。首先是適用對(duì)象的放寬。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于假釋對(duì)象的規(guī)定，假釋主要適用于被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪人。另外刑法第81條第2款規(guī)定“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，而已滿14周歲未滿16周歲的未成年人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任，這使得相當(dāng)一部分相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪人不得適用假釋，而這無(wú)疑不符合對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。因此筆者建議應(yīng)明確規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的未成年犯罪人的假釋不受刑法第81條第2款的限制，將適用對(duì)象適當(dāng)放寬；其次與減刑一樣，對(duì)悔改表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行期間予以放寬，規(guī)定只要服從管教即認(rèn)為未成年犯罪人有悔罪表現(xiàn)，執(zhí)行期限也縮短為有期徒刑為原判刑罰的1／3，無(wú)期徒刑不少于7年。至于假釋中關(guān)于未成年犯罪人的監(jiān)督問(wèn)題，筆者同樣主張通過(guò)社區(qū)矯正制度逐步完善。
五、設(shè)置相配套的非刑罰處置措施
非刑罰處置措施是指法院根據(jù)刑法的明文規(guī)定，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、危害不大的犯罪分子直接適用或建議主管部門適用的刑罰以外的不具有刑事制裁性質(zhì)的其他處理方法的總稱。將其適用于犯罪分子，會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)作用，具體而言，非刑罰處置措施不予關(guān)押犯罪分子，不剝奪其人身自由，在很大程度上可以避免監(jiān)禁刑帶來(lái)的負(fù)面影響，從而保護(hù)未成年犯罪人健康成長(zhǎng)，使其順利重返社會(huì)，即所謂的保護(hù)功能；由于非刑罰處置措施具有一定得強(qiáng)制性，它的適用可以迫使犯罪人改變不良習(xí)慣、消除不良行為，成為自食其力、遵紀(jì)守法的合格公民，即所謂的矯正功能；通過(guò)對(duì)犯罪人適用寬大處理和人性化的處遇，感化犯罪人，凈化其心靈，使其認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，從善棄惡，即所謂的感化功能；同樣也是由于非刑罰處置措施的強(qiáng)制性，能在懲罰改造犯罪人的同時(shí)，對(duì)于社會(huì)上不安定分子起到一定的威懾作用，打消其犯罪的念頭，并且能在一定程度上平息被害人和社會(huì)公眾公憤，即所謂的威懾功能；非刑罰處置措施作為一種懲罰方法，在處置犯罪人、對(duì)犯罪人的行為作出否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，也肯定和鼓勵(lì)了守法公民的合法行為，有利于強(qiáng)化公民的守法意識(shí)，即所謂的鼓勵(lì)功能。非刑罰處置措施的上述功能正好符合了未成年犯罪人的自身特點(diǎn)。由于人的辨認(rèn)和控制能力受到年齡的制約，而處于心理、生理發(fā)育期的未成年人由于心智不成熟，社會(huì)知識(shí)欠缺，對(duì)自己行為的性質(zhì)以及周圍事物的把握不夠準(zhǔn)確，因此其辨認(rèn)和控制能力相對(duì)成年人較低，但同時(shí)其行為的社會(huì)危害性也是由于辨認(rèn)和控制能力的欠缺相對(duì)于成年人也小，可塑性也強(qiáng)，所以對(duì)未成年犯罪人適用非刑罰處置措施能有效發(fā)揮其保護(hù)、矯正、感化等功能。再者，“刑罰是給予拘束自由這樣重大痛苦的措施，其本身并非理想的而不是不得已的社會(huì)控制手段……即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法可能的話，采取其他社會(huì)控制手段才是理想的�！币虼斯P者主張對(duì)未成年犯罪人應(yīng)優(yōu)先考慮適用非刑罰處置措施，擴(kuò)大該措施的適用范圍。
自從20世紀(jì)以來(lái)少年司法制度逐漸完善，大多數(shù)國(guó)家隊(duì)未成年犯罪人強(qiáng)調(diào)適用非刑罰處置。日本的《少年法》規(guī)定家庭法院在決定是否給予未成年犯罪人刑事處分之前，應(yīng)優(yōu)先考慮保護(hù)處分措施。只有“不適合保護(hù)”和“不能保護(hù)”的案件，才經(jīng)過(guò)刑事審判對(duì)其處以刑罰�！短K俄刑法典》第十條第三款也規(guī)定“未滿十八歲的人實(shí)施了對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪時(shí)，如果法院認(rèn)為對(duì)他可以不適用刑罰而加以改造，可以采取刑罰以外的教育性強(qiáng)制方法” 。《北京規(guī)則》強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年犯罪人，除非有必要，不得要求其離開(kāi)父母，主張依靠和求助于社區(qū)有效執(zhí)行監(jiān)外教養(yǎng)辦法，逐漸完善以社區(qū)為基礎(chǔ)的改造。可見(jiàn)非刑罰化已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)際刑事立法改革的主要趨勢(shì)
然而遺憾的是，在我國(guó)未成年犯罪人處置體系上關(guān)于非刑罰處置措施的研究極其薄弱，立法方面存在很大缺失，司法實(shí)踐中混亂局面時(shí)有發(fā)生，縱觀我國(guó)刑事法律，只有刑法第37條對(duì)非刑罰處置措施有所提及，規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處罰”，涉及到的處置措施形式單一，內(nèi)容也不夠豐富，在實(shí)際執(zhí)行中由于方式欠科學(xué)，執(zhí)行效果并不明顯。為了順應(yīng)刑罰輕緩化的國(guó)際刑事立法潮流，更利于未成年犯罪人的矯治和健康成長(zhǎng)，筆者建議在國(guó)際規(guī)范的基本指導(dǎo)下，借鑒外國(guó)在此方面的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐取得的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有非刑罰處置措施的基礎(chǔ)上，增設(shè)以下非刑罰處置措施：
（一）善行保證。對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微不需要判處刑事處罰的未成年犯罪人，人民法院責(zé)令其監(jiān)護(hù)人提供一定數(shù)額的金錢保證嚴(yán)厲管教未成年犯罪人而免除該未成年犯罪人的刑事處罰。但如果在擔(dān)保期間，未成年犯罪人違反規(guī)定，實(shí)施了違法犯罪受到治安拘留以上刑罰的，則沒(méi)收其擔(dān)保上交國(guó)庫(kù)。該措施的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)施加經(jīng)濟(jì)壓力督促監(jiān)護(hù)人履行管教義務(wù)，促使未成年犯罪人改過(guò)自新、不再犯罪。
（二）監(jiān)管令。據(jù)調(diào)查表明，長(zhǎng)期的不良行為與未成年人走上犯罪道路有著緊密聯(lián)系。下圖的相關(guān)數(shù)據(jù)能很好的說(shuō)明這一點(diǎn)。
未成年犯罪人犯罪前各種不良行為所占的比例
犯罪前的不良行為種類 百分比
吸煙 87.8%
逃學(xué)逃課 86.7%
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
