[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱27706次
（2）“繼承喪失說”與傳統(tǒng)民法沖突比較厲害，傳統(tǒng)民法認(rèn)為人的權(quán)利能力產(chǎn)生于出生，喪失于死亡之時(shí)。當(dāng)人死后，民事權(quán)利能力消失，怎么可能產(chǎn)生損害賠償權(quán)？更談不上這種權(quán)利的繼承問題了。如果受害人死后還能夠作為生命損害后的賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，那么傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)部分就要進(jìn)行非常大的改動(dòng)。更重要的是這種觀點(diǎn)非常矛盾，死后還能成為賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，那么就應(yīng)該以這個(gè)主體起訴，而不是先繼承，再由繼承人來起訴。因?yàn)闄?quán)利主體還存在的情況下，不應(yīng)該發(fā)生繼承問題。至于權(quán)利主體因?yàn)樗劳霾痪哂行袨槟芰�，那就讓具有行為能力的法定代理人以沒有行為能力的死者的名義起訴吧。如果法律不認(rèn)可死者的權(quán)利能力存在，那么死者就不存在損害賠償權(quán)，要賠也不是賠給死者的，而是陪給其家人的。這里不存在繼承損害賠償權(quán)的問題。死亡賠償權(quán)只是在死亡發(fā)生后才產(chǎn)生的。胡長(zhǎng)清在《債法總論》中主張做瞬間取得說：“人將死未死之際有一個(gè)瞬間，這個(gè)瞬間就產(chǎn)生了這個(gè)請(qǐng)求權(quán)，然后死者死亡以后發(fā)生了繼承問題�！惫L(zhǎng)清真搞笑：“將死未死”這個(gè)瞬間是死亡還是活著？如果是未死，就還沒有產(chǎn)生這個(gè)請(qǐng)求權(quán)；如果是已死，就沒有承受這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的主體。既死又未死，屬于黑格爾式的昏話，別拿到法學(xué)中來擺弄。
（3）“繼承喪失說”還面臨死者如果有遺囑或遺贈(zèng)，那么死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)歸誰的問題。而且死者近親屬也不能肯定死者的遺產(chǎn)就一定歸其繼承，以一個(gè)不確定歸屬的未來利益作為死者近親屬的死亡請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的法理依據(jù)，在理論上是難以自圓其說的。
（4）張新寶教授的觀點(diǎn)倒是撇開了死者權(quán)利能力在死亡后喪失的理論困境，主張死亡賠償金直接是賠給死者近親屬的，是死者近親屬因?yàn)槭芎θ怂劳龅姆墒聦?shí)而“降低的一定生活水平”從而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于張新寶教授主張死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而不是近親屬的精神損害撫慰金，因此，我們看到張新寶教授實(shí)質(zhì)上主張死者的近親屬對(duì)死者的生命具有一定的財(cái)產(chǎn)利益。由于張新寶認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)利益是以死者的預(yù)期收入為計(jì)算依據(jù)的，因此，就在個(gè)案中死者近親屬應(yīng)該證明這種對(duì)死者預(yù)期收入享有的合理性和可能性，如果死者從不愿意養(yǎng)家且事實(shí)上從沒有養(yǎng)家呢？近親屬憑什么說死亡降低了其一定的生活水平？且即使降低了，究竟降低多少？財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊粋�(gè)關(guān)鍵就是損失究竟有多大才賠多大，不能搞不清損失的情況下胡亂地請(qǐng)求損害賠償。以死者十年或二十年的收入賠償這種損失，其損失依據(jù)何在？如果在搞不清財(cái)產(chǎn)損失的情況下，就讓侵害人賠償死者二十年的收入，而不是十年或三十年的收入，與其說是賠償財(cái)產(chǎn)損失，不如說：“我讓你賠，你就賠，其他的你不要問了”。
（5）法釋〔2001〕7號(hào)主張死亡賠償金屬于死者近親屬的精神損害撫慰金有個(gè)理論上的優(yōu)勢(shì)，就是：精神損害賠償本來就是一本糊涂賬，因此把死亡賠償金歸屬于精神損害撫慰金，是用一本糊涂賬代替另一本糊涂賬的最有效方式，完全給法官自由裁量算了。死者家屬哭的厲害，就多撫慰一下，不太傷心，就少撫慰一下。但是，既然是精神損害撫慰金，只應(yīng)該與死者近親屬的精神受到損害有關(guān)的，憑什么在計(jì)算死亡賠償金時(shí)又依據(jù)死者的預(yù)期收入來計(jì)算？顯然風(fēng)馬牛不相及。
（6）楊立新教授的觀點(diǎn)是最赤裸裸的“命價(jià)”了，絕大多數(shù)的學(xué)者忌諱談?wù)撁鼉r(jià)，因?yàn)槊穹ㄉ仙�、大腿等都不是�?cái)產(chǎn)，沒有價(jià)格可言。出生于檢察官的楊立新教授煩不了那么多理論障礙，就像刑法的立法和司法解釋常常煩不了刑法的理論一樣，我就這樣規(guī)定了，你能怎么樣？
（7）楊立新教授勇敢地宣稱死亡賠償金就是“余命賠償”，不得不佩服其勇氣！那么怯怯地問一句：如果被砍了一條腿，或一只膀子，請(qǐng)問市場(chǎng)價(jià)格是多少呢？哈哈
（8）楊立新教授的命價(jià)計(jì)算方法好像還是我們已經(jīng)熟悉的死者的一定年限的預(yù)期收入，當(dāng)然，他強(qiáng)調(diào)同命同價(jià)，按照全國(guó)統(tǒng)一的某種收入或者消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定。哈哈，我們前面已經(jīng)論證過了，各人的命本不相同，而楊立新教授的所謂同命，就是全國(guó)的某種收入或者消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，看來偉大的神圣的“同命”不過就是“同收入”呀？太俗了點(diǎn)吧。再說，收入本不相同的，全國(guó)的統(tǒng)一平均收入本來就是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念，也就是說，所謂“同命”就是“全國(guó)平均收入”。也就是說，在楊立新教授看來，人人平等的同命就是全國(guó)平均收入。換句話說，從全國(guó)平均收入這個(gè)角度看，人人是同命的，因此也是同價(jià)的。與其說是因同命而同價(jià)，不如說是：楊立新教授認(rèn)為給了你們同價(jià)，所以你們同命了。換句話說，人人同命，是因?yàn)槿珖?guó)人大制定了統(tǒng)一的命價(jià)。
(9)其實(shí)，楊立新教授也不是主張人人的死亡賠償金都一個(gè)價(jià)的，他認(rèn)為：“中國(guó)男人的平均壽命是76歲，女人是79歲，大體上是這樣。如果沒有侵權(quán)行為發(fā)生的話，一直可以活這么長(zhǎng)，現(xiàn)在提前結(jié)束生命，侵害的就是這個(gè)生命的權(quán)利，賠償?shù)木蛻?yīng)該是生命權(quán)的損失，那為什么要不平等？我覺得就應(yīng)該按照死亡時(shí)的年齡來確定，這樣才是最公平的。”原來?xiàng)盍⑿陆淌谡J(rèn)為年長(zhǎng)者的命不如年輕人的命值錢，這倒是有保護(hù)未成年人的意味了，可是這不同價(jià)的命，是否有歧視老年人的嫌疑呢？保護(hù)老年人的利益也是我們社會(huì)的美德呀，何況年輕人今后還有機(jī)會(huì)賺錢，老年人與年輕人相比，更加缺錢。如果老年人的命不如年輕人的命值錢，那么老年人的腿或手是否也不如年輕人的腿或手值錢呢？因?yàn)檫@個(gè)老年人的腿和手已經(jīng)用了很多年了，就像機(jī)械設(shè)備一樣有個(gè)折舊問題？太搞笑了吧！
（10）命本不同，根本就不應(yīng)該同“價(jià)”（死亡賠償金），而且在立法上死亡賠償從來就是不同的。在《民法通則》中，沒有死亡賠償金，按照其死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)來算，由于各地的生活費(fèi)用不同，且不同的死者的生前撫養(yǎng)的人不同，死者親屬得到的錢從來都是不同的。《道路交通事故處理辦法》提出了死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償項(xiàng)目，按照當(dāng)?shù)氐钠骄钯M(fèi)賠償十年，由于各地的平均生活費(fèi)不同，不同的受害者，其家屬得到的死亡補(bǔ)償費(fèi)也不同。在《國(guó)家賠償法》里，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍�！辈煌哪甓龋毠て骄べY也不相同，憑什么遲幾年死，命價(jià)就上漲了？2001法釋7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，死亡賠償金是精神撫慰金，而精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。在這六種因素下，不同的死者，其家屬的死亡賠償金也是不同的。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！憋@然也是因不同的人，其死亡賠償金不同的。
（11）同命不同價(jià)的爭(zhēng)論就是因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》里把原來不同“價(jià)”（死亡賠償金）的命，愚蠢地按照農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民加以非類了。如果規(guī)定按照死者生前收入算多少年，人們往往無話可說了，你活著的時(shí)候收入少，死亡了賠的少，一般也不會(huì)引起社會(huì)義憤，這涉及到死者本人活著的時(shí)候的生存能力，眾所周之，每人的生存能力是不同的。問題是，這個(gè)司法解釋引人了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民兩大類的概念，引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)不是“憑什么我家人死了比你家人死了得到的賠償少？”的個(gè)人問題了，而是“憑什么農(nóng)村人死了比城鎮(zhèn)人死了得到的賠償少？”這種嚴(yán)重的社會(huì)群體的歧視問題了。參與爭(zhēng)論的每個(gè)人都把自己歸類為“農(nóng)村人”或“城鎮(zhèn)人”，一場(chǎng)嚴(yán)重的社會(huì)分裂性質(zhì)的爭(zhēng)議就這樣浩浩蕩蕩地展開了。與其說是個(gè)法學(xué)問題，不如說是一個(gè)社會(huì)學(xué)的問題。深刻的教訓(xùn)呀，立法者不應(yīng)該引發(fā)社會(huì)對(duì)立情緒。中央早就宣布階級(jí)不存在了，階級(jí)斗爭(zhēng)不存在了。但是社會(huì)各個(gè)階層還是存在的，各個(gè)群體還是存在的，不同的階層、群體的利益有時(shí)還是會(huì)發(fā)生沖突的，立法者應(yīng)該慎用立法語(yǔ)言，不要刺激本來就憤憤不平的一些群體。和諧社會(huì)任重而道遠(yuǎn)！
（本文2009年8月5日動(dòng)筆，8月11日完成）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
