[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱27704次
（2）人既然已經(jīng)死亡，其已然無法享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，也包括不能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在請(qǐng)求侵權(quán)死亡賠償?shù)陌讣校勒咭呀?jīng)不能作為原告對(duì)其失去生命的“損害”提出賠償請(qǐng)求，也不存在可以繼承或代位行使的此等損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（人民大學(xué)張新寶教授）
19、法釋〔2001〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是主張死亡賠償金僅為對(duì)死者親屬精神損害賠償?shù)牡湫陀^點(diǎn)。其第九條：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”中國(guó)政法大學(xué)尹志強(qiáng)副教授認(rèn)為：“死亡賠償金的目的是對(duì)死者近親屬由于失去親人而產(chǎn)生的精神損害的補(bǔ)償,并不包括對(duì)其他損害的賠償�！边@種觀點(diǎn)的直接理論后果如下：（1）死者親屬無權(quán)在死亡賠償金外另行請(qǐng)求精神損害撫慰金。（2）死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)分割，也不能用來償還死者生前的債務(wù)。（3）死者生前撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)可以獨(dú)立請(qǐng)求賠償。
20、張新寶教授是最典型地主張死亡賠償金僅是賠償死者親屬財(cái)產(chǎn)損失的學(xué)者了。他認(rèn)為：“侵權(quán)致人死亡，在財(cái)產(chǎn)損害方面來說會(huì)給受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榻H屬被認(rèn)為與死者是“經(jīng)濟(jì)性同一體”或“錢包共同”關(guān)系，因婚姻（尤其是法定共同財(cái)產(chǎn)制下）或者扶養(yǎng)關(guān)系能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。侵權(quán)事故導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得利益逸失，對(duì)此賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”“侵權(quán)死亡產(chǎn)生的“逸失利益”財(cái)產(chǎn)損失的賠償旨在維持被扶養(yǎng)人和近親屬一定的物質(zhì)生活水平，而不僅僅限于被扶養(yǎng)人必要的生活費(fèi)�！薄八劳鲑r償?shù)哪繕?biāo)即是維持死者近親屬因親人去世可能降低的一定生活水平，而不是獲得遺產(chǎn)，賠償數(shù)額雖與死者生前收入狀況有關(guān)，但并不必然�！�
21、張新寶教授的觀點(diǎn)是死亡賠償金是賠償受害人死亡的法律事實(shí)給與其共同生活的家庭共同體造成的直接損失，即受害人死亡降低了近親屬的一定物質(zhì)生活水平。張新寶刻意想表明的是：死亡賠償金不是被害人期待收入的賠償，而是其家庭共同體期待利益的賠償。因此，死亡賠償金不是受害人親屬繼承了受害人的期待利益（生命權(quán)被剝奪后的預(yù)期收入請(qǐng)求權(quán)），而是共同生活的家庭共同體在出現(xiàn)死者死亡的法律事實(shí)后作為直接的受害人應(yīng)得到的賠償，不存在繼承受害人請(qǐng)求權(quán)問題，而是近親屬本身具有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。張新寶教授觀點(diǎn)的理論后果是：（1）死亡賠償金是近親屬的財(cái)產(chǎn)損失。（2）近親屬在死亡賠償金外，可以同時(shí)主張精神損害賠償。（3）死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)分割。（4）死亡賠償金不能用來償還死者生前的債務(wù)。（5）死亡賠償金與死者生前撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)不可以同時(shí)主張，張新寶主張由近親屬在二者之間進(jìn)行選擇。正如楊立新所說的：“死者生前不就是拿著工資去撫養(yǎng)需要撫養(yǎng)的人嗎？現(xiàn)在進(jìn)行了死亡賠償金的賠償以后，還需要再賠償撫養(yǎng)費(fèi)的話，這賠償就是雙份賠償�！倍椴A教授所說的：“死亡賠償金與被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是兩種不同的賠償項(xiàng)目,它們各自的賠償?shù)膶?duì)象是不同的,不能相互替代。”顯然是錯(cuò)誤的，賠償?shù)膶?duì)象盡管不同，但是賠償內(nèi)容卻是重復(fù)的。（6）由于個(gè)人的收入情況不同，死亡而降低的近親屬物質(zhì)生活水平就有差異，至少在城鄉(xiāng)差異確實(shí)存在并且很大的情況下，城鄉(xiāng)同命不同價(jià)是合理的，不能指望侵權(quán)法改變城鄉(xiāng)差異，侵權(quán)法必須是依據(jù)現(xiàn)實(shí)差異而給出的合理補(bǔ)償方法。當(dāng)然，可以加大精神損害撫慰金的數(shù)額，減少死亡賠償金的數(shù)額，因?yàn)樵诰駬p害撫慰金上同命是同額賠的，從而改變同命不同價(jià)這個(gè)被千夫所指的困境。（張新寶一次在電視節(jié)目中為同命同價(jià)問題深受一位人大代表的刺激，故想盡辦法想在不改變自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的情況下，改變死亡賠償金被社會(huì)公眾指責(zé)的困境）
22、在最高法院前副院長(zhǎng)黃松有主持下，由陳現(xiàn)杰法官起草的法釋[２００３]２０號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也是主張死亡賠償金是賠償給死者親屬財(cái)產(chǎn)性損失的。在死亡賠償金性質(zhì)上與法釋〔2001〕7號(hào)完全不同。
其第十七條第三款：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用�！�
第十八條：“ 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”
第二十八條：“ 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”
第二十九條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！�
第三十條：“ 賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”
可見，死者近親屬既可以主張死亡賠償金，又可以同時(shí)主張精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。在主張死亡賠償金同時(shí)允許主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（由于該司法解釋沒有說明二者是選擇關(guān)系，故按照一般理解，作為一個(gè)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目應(yīng)該可以同時(shí)主張），顯然是個(gè)立法的敗筆，從法理上無法自圓其說。（順帶說一句，現(xiàn)代中國(guó)的司法解釋就是法官造法）
23、也正是這個(gè)法釋[２００３]２０號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》引發(fā)了全國(guó)上下關(guān)于“同命不同價(jià)”的激烈爭(zhēng)論。
24、在死亡賠償金法律屬性上，人民大學(xué)的楊立新教授的觀點(diǎn)與眾不同，由于其為中國(guó)侵權(quán)法的領(lǐng)軍人物，有必要關(guān)注一下他的觀點(diǎn)。 楊立新認(rèn)為：
“死亡賠償是收入賠償嗎？不是。死亡賠償最根本的是賠償失去的生命，在學(xué)說上叫做“余命的賠償”。中國(guó)男人的平均壽命是76歲，女人是79歲，大體上是這樣。如果沒有侵權(quán)行為發(fā)生的話，一直可以活這么長(zhǎng)，現(xiàn)在提前結(jié)束生命，侵害的就是這個(gè)生命的權(quán)利，賠償?shù)木蛻?yīng)該是生命權(quán)的損失，那為什么要不平等？我覺得就應(yīng)該按照死亡時(shí)的年齡來確定，這樣才是最公平的�；蛘撸纱嗑拖耧w機(jī)失事那樣，每人賠償40萬，大家都是一樣的，誰說不公平了嗎？沒有人說。所以，我覺得死亡賠償金同命不同價(jià)還是有問題的。 ”
“侵權(quán)行為造成一個(gè)人死亡，首先的損害是“人死”這個(gè)事實(shí)本身。你的侵權(quán)行為造成的死亡，受害人就再也活不了了。本來應(yīng)該活到70多歲，現(xiàn)在20幾歲你就把他給“消滅”了，其余的50多年就活不成了，你不該賠嗎？其次才是對(duì)死者近親屬的損害，例如喪失親人的痛苦，這是精神損害；沒死之前要搶救，要護(hù)理，要花費(fèi)很多的錢，這是財(cái)產(chǎn)上的損失。當(dāng)然收入也會(huì)有一定的損失，但是收入損失其實(shí)用了另一種途徑在補(bǔ)償，生前撫養(yǎng)的那個(gè)人生活補(bǔ)助費(fèi)是要賠償?shù)�，這也就是在賠償收入損失，這些賠償近親屬都是要享受的。我認(rèn)為，近親屬的精神損害是要賠償?shù)�，所造成的�?cái)產(chǎn)損失是要賠償?shù)�，死者收入的賠償可以用對(duì)生前扶養(yǎng)的人的賠償解決。所以，應(yīng)該賠償?shù)木褪蔷駬p失的賠償，把這些事實(shí)匯集到一起，形成一個(gè)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，就是賠償沒有活這些年的請(qǐng)求。死亡賠償?shù)谋举|(zhì)就在這里，而不是收入的賠償。 ”
“死亡賠償金究竟賠償?shù)氖鞘裁�？如果認(rèn)定死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的精神損害撫慰金，那么當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)是歸屬于受害死者的近親屬的所得。如果認(rèn)定是物質(zhì)性損失的賠償，可以認(rèn)定為“逸失利益”賠償，也可以認(rèn)定為是對(duì)死者的“余命”的賠償。我認(rèn)為，死亡賠償金首先是對(duì)死者余命的賠償，是受害人由于侵權(quán)行為的侵害，使自己沒有享受到應(yīng)當(dāng)享受的壽命，因此是余命賠償。同時(shí)，這種余命，也是對(duì)家庭收入造成的損失。但是，這里有一個(gè)問題是，如果僅僅認(rèn)為是對(duì)家庭逸失利益的賠償，那么就不應(yīng)當(dāng)對(duì)死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)再進(jìn)行賠償，而現(xiàn)在我們的規(guī)定是兩份賠償。因此，死亡賠償金的基本性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是余命賠償，賠償?shù)氖撬勒叩娜松砝�。這種人身利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于其近親屬，而不能作為遺產(chǎn)處理�！�
“一個(gè)人死亡了其實(shí)有兩個(gè)直接受害人，一個(gè)受害人是生命權(quán)受到侵害之人，另一個(gè)受害人是死者的近親屬，”“這樣的話，這里面就有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這等于說死者受到損害，他是一個(gè)直接受害人；然后死者的近親屬也是一個(gè)直接受害人。既然兩個(gè)都是直接受害人，近親屬作為直接受害人當(dāng)然產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，干嘛還得從死者的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)到他的身上來呢？沒有這樣的必要！”“不管請(qǐng)求權(quán)怎么著，是在死者身上，還是死者近親屬身上，反正你是加害人就要承擔(dān)這個(gè)賠償義務(wù)，死者已經(jīng)死了，沒有辦法進(jìn)行賠償，當(dāng)然要賠償給死者的近親屬�！�
25、楊立新教授的觀點(diǎn)可以歸納如下：
（1）死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)性賠償，不是死者親屬的精神損害撫慰金。
（2）死亡賠償金是死者的余命賠償，賠償?shù)氖撬勒叩娜松砝妗２皇撬勒哳A(yù)期收入的賠償，也不是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。
（3）余命賠償請(qǐng)求權(quán)因?yàn)樗勒邌适?quán)利能力，由死者的近親屬直接依法獲得該請(qǐng)求權(quán)，而不是依據(jù)繼承獲得。
（4）死亡賠償金賠償?shù)氖撬勒叩娜松砝�，這種人身利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于其近親屬，而不能作為遺產(chǎn)處理，也不應(yīng)該用此償還死者的生前債務(wù)。
（5）既然死亡賠償金是余命賠償，根據(jù)死亡時(shí)的年齡與平均壽命的差距，在這點(diǎn)上看不同的人，只要死亡年齡相同，就應(yīng)該同命同價(jià)。
26、縱觀上述對(duì)死亡賠償金法律屬性及其相關(guān)問題的各家觀點(diǎn)，結(jié)合本不同命，何以同價(jià)問題，我發(fā)表如下法學(xué)評(píng)論：
（1）麻昌華教授所主張的實(shí)際上并不新鮮，而是早就存在的所謂“繼承喪失說”：受害人倘若沒有遭受侵害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得的收入完全喪失，以致受害人的法定繼承人在將來所能夠繼承的財(cái)產(chǎn)也減少了。因此，依據(jù)繼承喪失說，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美妗?br>
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
