最高人民檢察院

最高人民檢察院第十六批指導(dǎo)性案例



劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案

（檢例第60號(hào)）




【關(guān)鍵詞】



非法占用農(nóng)用地罪 永久基本農(nóng)田 “大棚房” 非農(nóng)建設(shè)改造



【要旨】



行為人違反土地管理法規(guī)，在耕地上建設(shè)“大棚房”“生態(tài)園”“休閑農(nóng)莊”等，非法占用耕地?cái)?shù)量較大，造成耕地等農(nóng)用地大量毀壞的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任。



【基本案情】



被告人劉強(qiáng)，男，1979年10月出生，北京大道千字文文化發(fā)展有限公司法定代表人。2008年1月，因犯敲詐勒索罪被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。



2016年3月，被告人劉強(qiáng)經(jīng)人介紹以人民幣1000萬(wàn)元的價(jià)格與北京春杰種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱合作社）的法定代表人池杰商定，受讓合作社位于延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)廣積屯村東北蔬菜大棚377畝集體土地使用權(quán)。同年4月15日，劉強(qiáng)指使其司機(jī)劉廣岐與池杰簽訂轉(zhuǎn)讓意向書(shū)，約定將合作社土地使用權(quán)及地上物轉(zhuǎn)讓給劉廣岐。同年10月21日，合作社的法定代表人變更為劉廣岐。其間，劉強(qiáng)未經(jīng)國(guó)土資源部門批準(zhǔn)，以合作社的名義組織人員對(duì)蔬菜大棚園區(qū)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，并將園區(qū)命名為“紫薇莊園”。截至2016年9月28日，劉強(qiáng)先后組織人員在園區(qū)內(nèi)建設(shè)魚(yú)池、假山、規(guī)劃外道路等設(shè)施，同時(shí)將原有蔬菜大棚加高、改裝鋼架，并將其一分為二，在其中各建房間，每個(gè)大棚門口鋪設(shè)透水磚路面，外壘花墻。截至案發(fā)，劉強(qiáng)組織人員共建設(shè)“大棚房”260余套（每套面積350平方米至550平方米不等，內(nèi)部置櫥柜、沙發(fā)、藤椅、馬桶等各類生活起居設(shè)施），并對(duì)外出租。經(jīng)北京市國(guó)土資源局延慶分局組織測(cè)繪鑒定，該項(xiàng)目占用耕地28.75畝，其中含永久基本農(nóng)田22.84畝，造成耕地種植條件被破壞。



截至2017年4月，北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)、延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府先后對(duì)該項(xiàng)目下達(dá)《行政處罰決定書(shū)》《責(zé)令停止建設(shè)通知書(shū)》《限期拆除決定書(shū)》，均未得到執(zhí)行。2017年5月，延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府組織有關(guān)部門將上述違法建設(shè)強(qiáng)制拆除。



【指控與證明犯罪】



2017年5月10日，北京市國(guó)土資源局延慶分局向北京市公安局延慶分局移送劉廣岐涉嫌非法占用農(nóng)用地一案，5月13日，北京市公安局延慶分局對(duì)劉廣岐涉嫌非法占用農(nóng)用地案立案?jìng)刹椋��?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉強(qiáng)有重大嫌疑。2017年12月5日，北京市公安局延慶分局以劉強(qiáng)涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，將案件移送北京市延慶區(qū)人民檢察院審查起訴。



審查起訴階段，劉強(qiáng)拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，辯稱：1．自己從未參與紫薇莊園項(xiàng)目建設(shè)，沒(méi)有實(shí)施非法占地的行為。2．紫薇莊園項(xiàng)目的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者是劉廣岐。3．自己與紫薇莊園無(wú)資金往來(lái)。4．蔬菜大棚改造項(xiàng)目系設(shè)施農(nóng)業(yè)，屬于政府扶持項(xiàng)目，不屬于違法行為。劉廣岐雖承認(rèn)自己是合作社的法定代表人、項(xiàng)目建設(shè)的出資人，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓意向書(shū)內(nèi)容、資金來(lái)源、大棚內(nèi)施工建設(shè)情況語(yǔ)焉不詳。



為進(jìn)一步查證紫薇莊園的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，北京市延慶區(qū)人民檢察院將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求補(bǔ)充查證：1．調(diào)取劉強(qiáng)、劉廣岐、池杰、張紅軍（工程承包方）之間的資金往來(lái)憑證，核實(shí)每筆資金往來(lái)的具體操作人，對(duì)全案賬目進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，了解資金的來(lái)龍去脈，查實(shí)資金實(shí)際出讓人和受讓人。2．尋找關(guān)鍵證人會(huì)計(jì)李祥彬，核實(shí)合作社賬目與劉強(qiáng)個(gè)人賬戶的資金往來(lái)，確定劉強(qiáng)、劉廣岐在紫薇莊園項(xiàng)目中的地位作用。3．就測(cè)量技術(shù)報(bào)告聽(tīng)取專業(yè)測(cè)量人員的意見(jiàn)，查清所占耕地面積。



經(jīng)補(bǔ)充偵查，北京市公安局延慶分局收集到證人李祥彬的證言，證實(shí)了合作社是劉強(qiáng)出資從池杰手中購(gòu)買，李祥彬受劉強(qiáng)邀請(qǐng)負(fù)責(zé)核算合作社的收入和支出。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)了資金往來(lái)去向。在補(bǔ)充偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了紫薇莊園臨時(shí)工作人員胡楠等人的證言，證實(shí)劉廣岐是劉強(qiáng)的司機(jī)；劉廣岐受劉強(qiáng)指使在轉(zhuǎn)讓意向書(shū)中簽字，并擔(dān)任合作社法定代表人，但其并未與劉強(qiáng)共謀參與非農(nóng)建設(shè)改造事宜。針對(duì)辯護(hù)律師對(duì)測(cè)量技術(shù)報(bào)告數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，承辦檢察官專門聽(tīng)取了參與測(cè)量人員的意見(jiàn)，準(zhǔn)確掌握所占耕地面積。



2018年5月23日，北京市延慶區(qū)人民檢察院以劉強(qiáng)犯非法占用農(nóng)用地罪向北京市延慶區(qū)人民法院提起公訴。7月2日，北京市延慶區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。



法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)，指控被告人劉強(qiáng)違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，改變被占土地用途，造成耕地大量毀壞，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。針對(duì)以上指控的犯罪事實(shí)，公訴人向法庭出示了四組證據(jù)予以證明：



一是現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄、《測(cè)量技術(shù)報(bào)告書(shū)》《非法占用耕地破壞程度鑒定意見(jiàn)》、現(xiàn)場(chǎng)照片78張等，證明紫薇莊園園區(qū)內(nèi)存在非法占地行為，改變被占土地用途且數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞。



二是合作社土地租用合同，設(shè)立、變更登記材料，轉(zhuǎn)讓意向書(shū)，合作社大棚改造工程相關(guān)資料，延慶鎮(zhèn)政府、北京市國(guó)土資源局延慶分局提供的相關(guān)書(shū)證等證據(jù)，證明合作社土地使用權(quán)受讓相關(guān)事宜，以及未經(jīng)國(guó)土資源部門批準(zhǔn)，劉強(qiáng)擅自對(duì)園區(qū)土地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，并拒不執(zhí)行行政處罰。



三是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、案件相關(guān)銀行賬戶的交易流水及憑證、合作社轉(zhuǎn)讓改造項(xiàng)目的參與人證言及被告人的供述與辯解等證據(jù)材料，證明劉強(qiáng)是紫薇莊園非農(nóng)建設(shè)改造的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者及合作社改造項(xiàng)目資金來(lái)源、獲利情況等。



四是紫薇莊園宣傳材料、租賃合同、大棚房租戶、池杰、李祥彬證人證言等，證明劉強(qiáng)修建大棚共196個(gè)，其中東院136個(gè)，西院60個(gè)，每個(gè)大棚都配有耳房，面積約10至20平方米；劉強(qiáng)將大棚改造后，命名為“紫薇莊園”對(duì)外宣傳，“大棚房”內(nèi)有休閑、娛樂(lè)、居住等生活設(shè)施，對(duì)外出租，造成不良社會(huì)影響。



被告人劉強(qiáng)對(duì)公訴人指控的上述犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，當(dāng)庭認(rèn)罪。



法庭辯論階段，公訴人發(fā)表了公訴意見(jiàn)，指出劉強(qiáng)作為合作社的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有行政批準(zhǔn)的情況下，擅自對(duì)園區(qū)內(nèi)農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造并對(duì)外出租，造成嚴(yán)重危害，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。



辯護(hù)人提出：1．劉強(qiáng)不存在主觀故意，社會(huì)危害性小。2．建造蔬菜“大棚房”符合設(shè)施農(nóng)業(yè)政策。3．劉強(qiáng)認(rèn)罪態(tài)度較好，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，具有自首情節(jié)。4．起訴書(shū)中指控的假山、魚(yú)池等設(shè)施，僅在測(cè)量報(bào)告中有描述且描述模糊。5．相關(guān)設(shè)施已被有關(guān)部門拆除。請(qǐng)求法庭對(duì)被告人劉強(qiáng)從輕處罰。



公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯：



第一，劉強(qiáng)受讓合作社時(shí)指使司機(jī)劉廣岐代其簽字，證明其具有規(guī)避法律責(zé)任的行為，主觀上存在違法犯罪的故意，劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地，造成大量農(nóng)用地被嚴(yán)重毀壞，其行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。



第二，關(guān)于符合國(guó)家政策的說(shuō)法不實(shí)，農(nóng)業(yè)大棚與違法建造的非農(nóng)“大棚房”存在本質(zhì)區(qū)別，劉強(qiáng)建設(shè)的“大棚房”集休閑、娛樂(lè)、居住為一體，對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)改造，嚴(yán)重違反《土地管理法》永久基本農(nóng)田保護(hù)政策。該項(xiàng)目因違法建設(shè)受到行政處罰，但劉強(qiáng)未按照處罰決定積極履行耕地修復(fù)義務(wù)，直至案發(fā)，也未繳納行政罰款，其行為明顯違法。



第三，劉強(qiáng)直到開(kāi)庭審理時(shí)才表示認(rèn)罪，不符合自首條件。



第四，測(cè)量技術(shù)報(bào)告對(duì)案發(fā)時(shí)合作社建設(shè)情況作了詳細(xì)的記錄和專業(yè)說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片均證實(shí)了蔬菜大棚改造的實(shí)際情況，另有相關(guān)證人證言也能證實(shí)假山、魚(yú)池存在。



第五，違法設(shè)施應(yīng)由劉強(qiáng)承擔(dān)拆除并恢復(fù)原狀的責(zé)任，有關(guān)行政部門進(jìn)行拆除違法設(shè)施，恢復(fù)耕地的行為，不能成為劉強(qiáng)從輕處罰的理由。



法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。對(duì)辯護(hù)人提出的被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納，其他辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。2018年10月16日，北京市延慶區(qū)人民法院作出一審判決，以非法占用農(nóng)用地罪判處被告人劉強(qiáng)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。一審宣判后，被告人劉強(qiáng)未上訴，判決已生效。



劉廣岐在明知?jiǎng)��?qiáng)是合作社非農(nóng)建設(shè)改造的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，且涉嫌犯罪的情況下，故意隱瞞上述事實(shí)和真相，向公安機(jī)關(guān)做虛假證明。經(jīng)北京市延慶區(qū)人民檢察院追訴，2019年3月13日，北京市延慶區(qū)人民法院以包庇罪判處被告人劉廣岐有期徒刑六個(gè)月。一審宣判后，被告人劉廣岐未上訴，判決已生效。



本案中，延慶鎮(zhèn)規(guī)劃管理與環(huán)境保護(hù)辦公室雖然采取了約談、下發(fā)《責(zé)令停止建設(shè)通知書(shū)》和《限期拆除決定書(shū)》等方式對(duì)違法建設(shè)予以制止，但未遏制住違法建設(shè)，履職不到位，北京市延慶區(qū)監(jiān)察委員會(huì)給予延慶鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)等3人行政警告處分，1人行政記過(guò)處分，廣積屯村村黨支部給予該村黨支部書(shū)記黨內(nèi)警告處分。



【指導(dǎo)意義】



十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國(guó)的基本國(guó)策。近年來(lái)，隨著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向產(chǎn)業(yè)化、規(guī)�；�的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，以溫室大棚為代表的設(shè)施農(nóng)業(yè)快速發(fā)展。一些地區(qū)出現(xiàn)了假借發(fā)展設(shè)施農(nóng)業(yè)之名，擅自或者變相改變農(nóng)業(yè)用途，在耕地甚至永久基本農(nóng)田上建設(shè)“大棚房”“生態(tài)園”“休閑農(nóng)莊”等現(xiàn)象，造成土地資源被大量非法占用和毀壞，嚴(yán)重侵害農(nóng)民權(quán)益和農(nóng)業(yè)農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展，在社會(huì)上造成惡劣影響。2018年，自然資源部和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在全國(guó)開(kāi)展了“大棚房”問(wèn)題專項(xiàng)整治行動(dòng)，推進(jìn)落實(shí)永久基本農(nóng)田保護(hù)制度和最嚴(yán)格的耕地保護(hù)政策。在基本農(nóng)田上建設(shè)“大棚房”予以出租出售，違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》，屬于破壞耕地或者非法占地的違法行為。非法占用耕地?cái)?shù)量較大或者造成耕地大量毀壞的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任。



該類案件中，實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者為逃避法律責(zé)任，經(jīng)常隱藏于幕后。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)查詢非農(nóng)建設(shè)項(xiàng)目涉及的相關(guān)賬戶交易信息、資金走向等，輔以相關(guān)證人證言，形成嚴(yán)密證據(jù)體系，查清證實(shí)實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。對(duì)于受其操控簽訂合同或者作假證明包庇，涉嫌共同犯罪或者偽證罪、包庇罪的相關(guān)行為人，也要一并查實(shí)懲處。對(duì)于非法占用農(nóng)用地面積這一關(guān)鍵問(wèn)題，可由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具測(cè)量技術(shù)報(bào)告，必要時(shí)可申請(qǐng)測(cè)量人員出庭作證。



【相關(guān)規(guī)定】



《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條、第三百四十二條

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十五條

《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第六十七條



附：劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案相關(guān)照片


劉強(qiáng)改造后的“大棚房”內(nèi)部生活設(shè)施



劉強(qiáng)改造后的“大棚房”外部情況



劉強(qiáng)所修建的假山、魚(yú)池及硬化道路



劉強(qiáng)對(duì)外發(fā)布的宣傳廣告


王敏生產(chǎn)、銷售偽劣種子案

（檢例第61號(hào)）




【關(guān)鍵詞】



生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪 假種子 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失認(rèn)定



【要旨】



以同一科屬的此品種種子冒充彼品種種子，屬于刑法上的“假種子”。行為人對(duì)假種子進(jìn)行小包裝分裝銷售，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受較大損失的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究刑事責(zé)任。



【基本案情】



被告人王敏，男，1991年3月出生，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院畢業(yè)，原四川隆平高科種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆平高科）江西省宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理。



2017年3月，江西省南昌縣種子經(jīng)銷商郭寶珍詢問(wèn)隆平高科的經(jīng)銷商之一江西省豐城市“民生種業(yè)”經(jīng)營(yíng)部的閔生如、閔蜀蓉父子（以下簡(jiǎn)稱閔氏父子）是否有“T優(yōu)705”水稻種子出售，在得到閔蜀蓉的肯定答復(fù)并報(bào)價(jià)后，先后匯款共30萬(wàn)元給閔生如用于購(gòu)買種子。



閔氏父子找到王敏訂購(gòu)種子，王敏向隆平高科申報(bào)了“陵兩優(yōu)711”稻種計(jì)劃，后閔生如匯款20萬(wàn)元給隆平高科作為訂購(gòu)種子款（單價(jià)13元/公斤）。王敏找到金海環(huán)保包裝有限公司的曹傳寶，向其提供制版樣式，印制了標(biāo)有“四川隆平高科種業(yè)有限公司”“T優(yōu)705”字樣的小包裝袋29850個(gè)。收到隆平高科寄來(lái)的“陵兩優(yōu)711”散裝種子后，王敏請(qǐng)閔氏父子幫忙雇工人將運(yùn)來(lái)的散裝種子分裝到此前印好的標(biāo)有“T優(yōu)705”的小包裝袋（每袋1公斤）內(nèi)，并將分裝好的24036斤種子運(yùn)送給郭寶珍。郭寶珍銷售給南昌縣等地的農(nóng)戶。農(nóng)戶播種后，禾苗未能按期抽穗、結(jié)實(shí)，導(dǎo)致200余戶農(nóng)戶4000余畝農(nóng)田絕收，造成直接經(jīng)濟(jì)損失460余萬(wàn)元。



經(jīng)查，隆平高科不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，其生產(chǎn)的“陵兩優(yōu)711”種子也未通過(guò)江西地區(qū)的審定，不能在江西地區(qū)進(jìn)行終端銷售。



【指控與證明犯罪】



2018年5月8日，江西省南昌縣公安局以王敏涉嫌銷售偽劣種子罪，將案件移送南昌縣人民檢察院審查起訴。



審查起訴階段，王敏辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，不知道銷售的種子為偽劣種子。王敏還辯解：1．印制小包裝袋經(jīng)過(guò)隆平高科的許可；2．自己沒(méi)有請(qǐng)工人進(jìn)行分裝，也沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)；3．沒(méi)有造成大的損失。



檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人王敏將“陵兩優(yōu)711”冒充“T優(yōu)705”銷售給農(nóng)戶，但其是否明知為偽劣種子、“陵兩優(yōu)711”是如何變換成“T優(yōu)705”的、隆平高科是否授權(quán)王敏印刷小包裝袋、造成的損失如何認(rèn)定、哪些人員涉嫌犯罪等問(wèn)題，有待進(jìn)一步查證。針對(duì)上述問(wèn)題，南昌縣人民檢察院兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集訂購(gòu)種子的貨運(yùn)單、合同、簽收單、交易記錄等書(shū)證；核實(shí)印制小包裝袋有無(wú)得到隆平高科的授權(quán)，是否有合格證等細(xì)節(jié)；種子從四川發(fā)出，中途有無(wú)調(diào)換等，“陵兩優(yōu)711”是怎么變換成“T優(yōu)705”的物流情況；對(duì)于損失認(rèn)定，充分聽(tīng)取辯護(hù)人及受害農(nóng)戶的意見(jiàn)，收集受害農(nóng)戶訂購(gòu)種子數(shù)量的原始憑證等。



經(jīng)補(bǔ)充偵查，南昌縣公安局進(jìn)一步收集了物流司機(jī)等人的證言、農(nóng)戶購(gòu)買谷種小票、農(nóng)作物不同生長(zhǎng)期照片、貨運(yùn)單、王敏任職證明等證據(jù)。物流司機(jī)證言證明貨物沒(méi)有被調(diào)換，但貨運(yùn)單上只寫了種子，并沒(méi)有寫明具體的種子品名；隆平高科方面一致聲稱王敏訂購(gòu)的是“陵兩優(yōu)711”，出庫(kù)單上也注明是“陵兩優(yōu)711”（散子），散子銷售不受區(qū)域限制，并且該公司從不生產(chǎn)“T優(yōu)705”；而閔氏父子辯稱自己是應(yīng)農(nóng)戶要求訂購(gòu)“T優(yōu)705”，到貨也是應(yīng)王敏要求提供場(chǎng)地，王敏代表公司進(jìn)行分裝。因雙方?jīng)]有簽訂種子訂購(gòu)合同且各執(zhí)一詞，無(wú)法查實(shí)閔氏父子訂購(gòu)的是哪種種子。但可以明確的是2010年5月17日廣西農(nóng)作物品種審定委員會(huì)對(duì)“陵兩優(yōu)711”審定通過(guò)，可在桂南稻作區(qū)或者桂中稻作區(qū)南部適宜種植感光型品種的地區(qū)作為晚稻種植，在江西省未審定通過(guò)。王敏作為隆平高科的區(qū)域經(jīng)理，對(duì)公司不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子應(yīng)該明知，對(duì)“陵兩優(yōu)711”在江西省未被審定通過(guò)也應(yīng)明知。另查實(shí)，隆平高科從未授權(quán)王敏進(jìn)行設(shè)計(jì)、印制“T優(yōu)705”小包裝袋。



針對(duì)損失認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集了購(gòu)種票據(jù)、證人證言等，認(rèn)定南昌縣及其他地區(qū)受害農(nóng)戶合計(jì)205戶，絕收面積合計(jì)4000余畝。為評(píng)估損失，公安機(jī)關(guān)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查，邀請(qǐng)農(nóng)科院土肥、農(nóng)業(yè)、氣象方面專家進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估認(rèn)定：1．南昌縣部分稻田種植的“陵兩優(yōu)711”尚處始穗期，已無(wú)法正常結(jié)實(shí)，導(dǎo)致絕收。2．2017年10月下旬評(píng)估時(shí)，部分稻田種植的“陵兩優(yōu)711”處于齊穗期，但南昌地區(qū)晚稻的安全齊穗期是9月20日左右，根據(jù)南昌往年氣象資料，10月下旬齊穗的水稻將會(huì)受到11月份低溫影響，無(wú)法正常結(jié)實(shí)，嚴(yán)重時(shí)會(huì)絕收。3．根據(jù)種子包裝袋上注明的平均畝產(chǎn)444.22公斤的數(shù)據(jù)，結(jié)合南昌縣往年晚稻平均畝產(chǎn)量，考慮到晚稻因品種和種植方式不同存在差異，產(chǎn)量評(píng)估可以以種子包裝袋上注明的平均畝產(chǎn)444.22公斤為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)年晚稻平均單價(jià)2.60元/公斤計(jì)算損失。205戶農(nóng)戶因種植假種子造成的經(jīng)濟(jì)損失為444.22公斤/畝×2.60元/公斤×4000畝=4619888元。



綜合上述證據(jù)情況，檢察機(jī)關(guān)采信評(píng)估意見(jiàn)，認(rèn)定損失為461萬(wàn)余元，王敏及辯護(hù)人對(duì)此均不再提出異議。



2018年7月16日，南昌縣人民檢察院以被告人王敏犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪向南昌縣人民法院提起公訴。9月10日，南昌縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。



法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)指控被告人王敏身為隆平高科宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，負(fù)有對(duì)隆平高科銷售種子的質(zhì)量進(jìn)行審查監(jiān)管的職責(zé)，其將未通過(guò)江西地區(qū)審定的“陵兩優(yōu)711”種子冒充“T優(yōu)705”種子，違背職責(zé)分裝并銷售，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。針對(duì)以上指控的犯罪事實(shí)，公訴人向法庭出示了四組證據(jù)予以證明：



一是被告人王敏的立案情況及任職身份信息，證明王敏從農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)后就從事種子銷售業(yè)務(wù)，有著多年的種子銷售經(jīng)驗(yàn)。2015年8月至2018年2月在隆平高科從事銷售工作，身份是江西宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，職責(zé)是介紹和推廣公司種子，并代表公司銷售種子，對(duì)所銷售的種子品種、質(zhì)量負(fù)責(zé)。



二是相關(guān)證人證言，證明王敏接受閔氏父子種子訂單，并向公司訂購(gòu)了“陵兩優(yōu)711”種子，印制“T優(yōu)705”小包裝袋分裝種子并予以冒充銷售。其中，閔蜀蓉證言證明郭寶珍需要“T優(yōu)705”種子，自己向王敏提出采購(gòu)種子計(jì)劃，王敏表示有該種種子，并承諾有提成；證人曹傳寶等的證言，證明其按王敏要求印制了“T優(yōu)705”種子小包裝袋，王敏予以簽字確認(rèn)。證人閔生如的證言，證明王敏明知印制“T優(yōu)705”小包裝袋用于包裝“陵兩優(yōu)711”種子，仍予以簽字確認(rèn)。



三是相關(guān)證人證言，證明四川隆平高科研發(fā)、運(yùn)送“陵兩優(yōu)711”到江西豐城等情況。其中，四川隆平高科副總張友強(qiáng)證言證明：王敏向隆平高科江西省級(jí)負(fù)責(zé)人楊劍輝報(bào)購(gòu)了訂購(gòu)“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃；楊劍輝證言證明公司收到“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃并向江西發(fā)出“陵兩優(yōu)711”散子，該散子可以銷往江西，由江西有資質(zhì)的經(jīng)銷商賣到廣西，但不能在江西直接銷售。隆平高科票據(jù)顯示收到王敏訂購(gòu)“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃并發(fā)貨至江西。



四是造成損失情況、相關(guān)鑒定意見(jiàn)及被害人陳述、證人證言等，證明農(nóng)戶購(gòu)買種子后造成絕收等損失。



王敏對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，但提出在小包裝袋印制版式上簽字是閔生如讓他簽的。



法庭辯論階段，被告人王敏及其辯護(hù)人認(rèn)為王敏沒(méi)有主觀犯罪故意，其行為不構(gòu)成犯罪。



公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯：



第一，從主觀方面看，王敏明知公司不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，卻將其訂購(gòu)的“陵兩優(yōu)711”分裝成“T優(yōu)705”予以銷售。王敏主觀上明知銷售的種子不是訂購(gòu)時(shí)的種子，仍對(duì)種子進(jìn)行名實(shí)不符的分裝，具有銷售偽劣種子的主觀故意。



第二，從職責(zé)角度看，不論王敏還是四川隆平高科的工作人員，都證明所有種子訂購(gòu)，是由經(jīng)銷商報(bào)單給區(qū)域經(jīng)理，區(qū)域經(jīng)理再報(bào)單給公司，公司發(fā)貨后，由區(qū)域經(jīng)理分銷。王敏作為四川隆平高科宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，具有對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行審查的職責(zé)，其明知隆平高科不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，出于謀利，仍以此種子冒充彼種子進(jìn)行包裝、銷售，具備犯罪故意，社會(huì)危害性大。



第三，王敏的供述證明，其實(shí)施了“在百度上搜索‘T優(yōu)705’及‘T優(yōu)705’審定公告內(nèi)容”的行為，并將手機(jī)上搜索到的“T優(yōu)705”種子包裝袋版式提供給印刷商，后在“T優(yōu)705”包裝袋版式上簽字；曹傳寶和李亞?wèn)|（江西運(yùn)城制版有限公司設(shè)計(jì)師）都證實(shí)“T優(yōu)705”小包裝袋的制版、印刷都是王敏主動(dòng)聯(lián)系，還拿出公司的授權(quán)書(shū)給他們看，并特別交代要在印刷好的袋子上打一個(gè)洞，說(shuō)種子要呼吸；劉英（隆平高科在南昌縣的經(jīng)銷商）也證實(shí)，從種子公司運(yùn)過(guò)來(lái)的種子不可以換其他品種的包裝袋賣，這是犯法的事。王敏能夠認(rèn)識(shí)“在包裝袋印制版式上簽字就是對(duì)種子的種類、質(zhì)量負(fù)責(zé)”的法律意義，仍予以簽字。



第四，王敏作為隆平高科的區(qū)域經(jīng)理，實(shí)施申報(bào)銷售計(jì)劃、設(shè)計(jì)包裝規(guī)格、尋找印刷點(diǎn)、簽字確認(rèn)、指導(dǎo)分包作業(yè)等行為，均表明王敏積極實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣種子犯罪行為，王敏提出是閔生如讓他簽字，與事實(shí)不符，其辯護(hù)理由無(wú)法成立。



法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。2018年10月25日，江西省南昌縣人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪判處被告人王敏有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。



王敏不服一審判決，提出上訴。其間，王敏及其家屬向南昌縣農(nóng)業(yè)局支付460萬(wàn)元用于賠償受害農(nóng)民損失。2018年12月26日，南昌市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審法院對(duì)上訴人王敏的定性，鑒于上訴期間王敏已積極賠償損失，改判其有期徒刑七年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。



【指導(dǎo)意義】



生產(chǎn)、銷售偽劣種子的行為嚴(yán)重危害國(guó)家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，損害農(nóng)民合法利益，及時(shí)、準(zhǔn)確打擊該類犯罪，是檢察機(jī)關(guān)保護(hù)農(nóng)民權(quán)益，維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)辦理該類案件，應(yīng)注意把握兩方面問(wèn)題：



（一）以此種子冒充彼種子應(yīng)認(rèn)定為假種子。根據(jù)刑法第一百四十七條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。假種子有不符型假種子（種類、名稱、產(chǎn)地與標(biāo)注不符）和冒充型假種子（以甲冒充乙、非種子冒充種子）�，F(xiàn)實(shí)生活中，完全以非種子冒充種子的，比較少見(jiàn)。犯罪嫌疑人往往抓住種子專業(yè)性強(qiáng)、農(nóng)戶識(shí)別能力低的弱點(diǎn)，以此種子冒充彼種子或者以不合格種子冒充合格種子進(jìn)行銷售。因農(nóng)作物生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，案發(fā)較為隱蔽，冒充型假種子往往造成農(nóng)民投入種植成本，得不到應(yīng)有收成回報(bào)，嚴(yán)重影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法予以追訴。



（二）對(duì)偽劣種子造成的損失應(yīng)予綜合認(rèn)定。偽劣種子造成的損失是涉假種子類案件辦理時(shí)的疑難問(wèn)題。實(shí)踐中，可由專業(yè)人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)量及其損失進(jìn)行綜合計(jì)算。具體可考察以下幾方面：一是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察，邀請(qǐng)農(nóng)業(yè)、氣象、土壤等方面專家，分析鑒定農(nóng)作物生育期異常的原因，能否正常結(jié)實(shí)，是減產(chǎn)還是絕收等，分析減產(chǎn)或者絕收面積、產(chǎn)量。二是通過(guò)審定的農(nóng)作物區(qū)試平均產(chǎn)量與根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的往年產(chǎn)量，結(jié)合當(dāng)年可能影響產(chǎn)量的氣候、土肥等因素，綜合評(píng)估平均產(chǎn)量。三是根據(jù)農(nóng)作物市場(chǎng)行情及平均單價(jià)等，確定直接經(jīng)濟(jì)損失。



【相關(guān)規(guī)定】



《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條

《中華人民共和國(guó)種子法》第四十九條、第九十一條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十三條

《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第三十三條



南京百分百公司等

生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥案

（檢例第62號(hào)）




【關(guān)鍵詞】



生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪 借證生產(chǎn)農(nóng)藥 田間試驗(yàn)



【要旨】



1．未取得農(nóng)藥登記證的企業(yè)或者個(gè)人，借用他人農(nóng)藥登記證、生產(chǎn)許可證、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)證等許可證明文件生產(chǎn)、銷售農(nóng)藥，使生產(chǎn)遭受較大損失的，以生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪追究刑事責(zé)任。



2．對(duì)于使用偽劣農(nóng)藥造成的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失，可采取田間試驗(yàn)的方法確定受損原因，并以農(nóng)作物絕收折損面積、受害地區(qū)前三年該類農(nóng)作物的平均畝產(chǎn)量和平均銷售價(jià)格為基準(zhǔn)，綜合計(jì)算認(rèn)定損失金額。



【基本案情】



被告單位南京百分百化學(xué)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱百分百公司）。



被告單位中土化工（安徽）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中土公司）。



被告單位安徽喜洋洋農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜洋洋公司）。



被告人許全民，男，1971年12月出生，喜洋洋公司法定代表人、百分百公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。



被告人朱樺，男，1971年3月出生，中土公司副總經(jīng)理。



被告人王友定，男，1970年10月出生，安徽久易農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱久易公司）市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理。



2014年5月，被告單位喜洋洋公司、百分百公司準(zhǔn)備從事50%吡蚜酮農(nóng)藥（以下簡(jiǎn)稱吡蚜酮）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告人許全民以百分百公司的名義與被告人王友定商定，借用久易公司吡蚜酮的農(nóng)藥登記證、生產(chǎn)許可證、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)證（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)藥三證”）。雙方約定：王友定提供吡蚜酮“農(nóng)藥三證”及電子標(biāo)簽，并對(duì)百分百公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品外包裝進(jìn)行審定，百分百公司按久易公司的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)并對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。經(jīng)查，王友定擅自出借“農(nóng)藥三證”，久易公司并未從中營(yíng)利。



2014年5月18日、6月16日，許全民代表百分百公司與中土公司負(fù)責(zé)銷售的副總經(jīng)理朱樺先后簽訂4噸（單價(jià)93000元）、5噸（單價(jià)87000元）采購(gòu)合同，向朱樺采購(gòu)吡蚜酮，并約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、包裝標(biāo)準(zhǔn)、付款方式等內(nèi)容，合同金額計(jì)813000元。



2014年5月至6月，中土公司在未取得吡蚜酮“農(nóng)藥三證”的情況下，由朱樺負(fù)責(zé)采購(gòu)吡蚜酮的主要生產(chǎn)原料，安排人員自研配方，生產(chǎn)吡蚜酮。許全民聯(lián)系設(shè)計(jì)吡蚜酮包裝袋，并經(jīng)王友定審定，提供給中土公司分裝。該包裝袋印制有百分百公司持有的“金鼎”商標(biāo)，久易公司獲得批準(zhǔn)的“農(nóng)藥三證”，生產(chǎn)企業(yè)標(biāo)注為久易公司。同年6月至8月，中土公司先后向百分百公司銷售吡蚜酮計(jì)2324桶（6.972噸），銷售金額計(jì)629832元。百分百公司出售給喜洋洋公司，由喜洋洋公司分售給江蘇多家農(nóng)資公司，農(nóng)資公司銷售給農(nóng)戶。泰州市姜堰區(qū)農(nóng)戶使用該批農(nóng)藥后，發(fā)生不同程度的藥害，水稻心葉發(fā)黃，秧苗矮縮，根系生長(zhǎng)受抑制。經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定發(fā)生藥害水稻面積5800余畝，折損面積計(jì)2800余畝，造成經(jīng)濟(jì)損失計(jì)270余萬(wàn)元。經(jīng)檢驗(yàn)，藥害原因是因農(nóng)藥中含有煙嘧磺�。ǔ�草劑）成分。但對(duì)涉案農(nóng)藥為何混入煙嘧磺隆，被告人無(wú)法給出解釋，且農(nóng)藥生產(chǎn)涉及原料收購(gòu)、加工、分裝等一系列流程，客觀上亦無(wú)法查證。



案發(fā)后，許全民自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，朱樺、王友定到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。久易公司及王友定向姜堰區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)共同繳納賠償款150萬(wàn)元，中土公司繳納賠償款150萬(wàn)元，喜洋洋公司繳納賠償款55萬(wàn)元，百分百公司及許全民繳納賠償款95萬(wàn)元，朱樺繳納賠償款80萬(wàn)元，合計(jì)530萬(wàn)元。



【指控與證明犯罪】



本案由泰州市姜堰區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)于2015年8月12日移送至姜堰區(qū)公安局。8月14日，姜堰區(qū)公安局立案?jìng)刹椤?016年5月13日，泰州市姜堰區(qū)公安局以許全民等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪移送泰州市姜堰區(qū)人民檢察院審查起訴。11月1日，泰州市姜堰區(qū)人民檢察院以被告單位及被告人涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪向泰州市姜堰區(qū)人民法院提起公訴。12月14日，泰州市姜堰區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。



法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)，指控被告人及被告單位在無(wú)“農(nóng)藥三證”的情況下，生產(chǎn)、銷售有藥害成分的農(nóng)藥，并造成特別重大損失，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪。針對(duì)以上指控的犯罪事實(shí)，公訴人向法庭出示了三組證據(jù)予以證明：



一是銷售合同、出庫(kù)清單、協(xié)議書(shū)等證據(jù)，證明被告單位、被告人借證生產(chǎn)、銷售農(nóng)藥的事實(shí)。



二是田間試驗(yàn)公證書(shū)、農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明被告單位、被告人生產(chǎn)、銷售的吡呀酮中含有煙嘧磺�。ǔ�草劑）成分，是造成水稻受損的直接原因。



三是證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等證據(jù)，證明被告單位、被告人共謀借用“農(nóng)藥三證”，違法生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥，造成水稻大面積受損，及農(nóng)戶損失已經(jīng)得到賠償?shù)氖聦?shí)。



法庭辯論階段，被告人及辯護(hù)人提出：1．涉案農(nóng)藥不應(yīng)認(rèn)定為偽劣農(nóng)藥，行為人不具有生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥的故意。2．鹽城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的檢驗(yàn)報(bào)告不具有證據(jù)效力；泰州市農(nóng)作物事故技術(shù)鑒定書(shū)是依據(jù)農(nóng)藥檢測(cè)報(bào)告等作出的，不應(yīng)作為定案依據(jù)。3．水稻受損原因不明，不能排除天氣、施藥方法等因素導(dǎo)致。



公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯：



第一，雖然因客觀原因無(wú)法查證涉案農(nóng)藥吡呀酮如何混入煙嘧磺隆（除草劑）成分，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明，涉案吡呀酮含有煙嘧磺�。ǔ�草劑）成分，并造成水稻大面積減產(chǎn)的危害后果，可以認(rèn)定為偽劣農(nóng)藥。被告單位、被告人無(wú)“農(nóng)藥三證”，未按照經(jīng)國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門審批獲得登記的農(nóng)藥配方進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)完成后未進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)即出廠銷售，主觀上具有生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的故意。



第二，鹽城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所具有農(nóng)藥成分檢驗(yàn)資質(zhì)，其出具的檢驗(yàn)報(bào)告符合書(shū)證有關(guān)要求，可證明涉案吡蚜酮含有煙嘧磺�。ǔ�草劑）成分這一事實(shí)。泰州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)依據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告和田間試驗(yàn)結(jié)果出具的《農(nóng)作物事故技術(shù)鑒定書(shū)》，系按照《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》組成專家組開(kāi)展鑒定后作出的，符合證據(jù)規(guī)定，能證明受害水稻受損是使用涉案吡蚜酮導(dǎo)致。



第三，為科學(xué)確定水稻受損原因，田間試驗(yàn)結(jié)果系由泰州市新農(nóng)農(nóng)資有限公司申請(qǐng)，在泰州市姜堰公證處的全程監(jiān)督下，進(jìn)行拍照、攝像固定取得的。“七種配方，八塊試驗(yàn)田”的試驗(yàn)方法，是根據(jù)農(nóng)戶將吡呀酮與阿維氟鈴尿、戊唑醇、咪鮮三環(huán)唑混合施用的實(shí)際情況，并考慮涉案吡呀酮僅存在于兩個(gè)批次，確定第一到第四塊試驗(yàn)田分別施用兩個(gè)批次、不同劑量（20克和40克）的吡呀酮；第五和第六塊試驗(yàn)田分別將兩個(gè)批次吡呀酮與其他農(nóng)藥混合施用；第七塊試驗(yàn)田混合施用不含吡呀酮的其他農(nóng)藥；第八塊試驗(yàn)田未施用農(nóng)藥。結(jié)果顯示凡施用涉案農(nóng)藥的試驗(yàn)田，水稻均出現(xiàn)典型的除草劑藥害情況，排除了天氣等因素影響，證明水稻受害系因農(nóng)戶使用的涉案農(nóng)藥吡呀酮中含有煙嘧磺隆造成。



法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。因被告人許全民自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，且判決前主動(dòng)足額賠付了農(nóng)戶損失，達(dá)成了諒解，構(gòu)成自首，依法減輕處罰，2017年9月19日，江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪判處被告單位百分百公司罰金五十萬(wàn)元，中土公司罰金四十萬(wàn)元，喜洋洋公司罰金三十五萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪判處被告人許全民有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金八萬(wàn)元；因被告人朱樺及王友定系從犯，如實(shí)供述，積極賠償損失，依法減輕處罰，以生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪判處被告人朱樺有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五萬(wàn)元；判處被告人王友定有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。一審宣判后，被告單位及被告人均未上訴，判決已生效。



【指導(dǎo)意義】



（一）借用或通過(guò)非法轉(zhuǎn)讓獲得他人“農(nóng)藥三證”生產(chǎn)農(nóng)藥，并經(jīng)檢驗(yàn)鑒定含有藥害成分，使生產(chǎn)遭受較大損失的，應(yīng)予追訴。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》規(guī)定，農(nóng)藥生產(chǎn)銷售應(yīng)具備“農(nóng)藥三證”。一些企業(yè)通過(guò)非法轉(zhuǎn)讓或者購(gòu)買等手段非法獲取“農(nóng)藥三證”生產(chǎn)不合格農(nóng)藥，擾亂農(nóng)藥市場(chǎng)，往往造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)重大損失，危害農(nóng)民利益。借用或者通過(guò)非法轉(zhuǎn)讓獲得“農(nóng)藥三證”生產(chǎn)不符合資質(zhì)農(nóng)藥，經(jīng)檢驗(yàn)鑒定含有藥害成分，致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受損失二萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法予以追訴。農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)將“農(nóng)藥三證”出借給未取得生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)或者個(gè)人，且明知借用方生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪共同犯罪。其中使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受損失五十萬(wàn)元以上，銷售金額不滿二百萬(wàn)元的，依據(jù)刑法第一百四十七條生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪追訴；銷售金額二百萬(wàn)元以上的，依據(jù)刑法第一百四十九條從重處罰原則，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪予以追訴。



（二）生產(chǎn)損失認(rèn)定方法。生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪為結(jié)果犯，需以“使生產(chǎn)遭受較大損失”為前提。辦理此類案件，可以采用以下方法認(rèn)定生產(chǎn)損失：一是運(yùn)用田間試驗(yàn)確定涉案農(nóng)藥與生產(chǎn)損失的因果關(guān)系。可在公證部門見(jiàn)證下，依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專家指導(dǎo)，根據(jù)農(nóng)戶對(duì)受損作物實(shí)際使用的農(nóng)藥種類，合理確定試驗(yàn)方法和試驗(yàn)所需樣本田塊數(shù)量，綜合認(rèn)定農(nóng)藥使用與生產(chǎn)損失的因果關(guān)系。二是及時(shí)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集、固定受損作物折損情況證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有時(shí)令性的特點(diǎn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)走訪受損農(nóng)戶了解情況，實(shí)地考察受損農(nóng)田，及時(shí)收集證據(jù)，防止作物收割、復(fù)播影響生產(chǎn)損失的認(rèn)定。三是綜合評(píng)估損害數(shù)額。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和糧食作物價(jià)格具有一定的波動(dòng)性，辦案中對(duì)損害具體數(shù)額的評(píng)估，應(yīng)以絕收折損面積為基準(zhǔn)，綜合考察受損地區(qū)前三年農(nóng)作物平均畝產(chǎn)量和平均銷售價(jià)格，計(jì)算損害后果。



【相關(guān)規(guī)定】



《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條、第一百四十九條、第一百五十條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第九條

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十三條

《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第四十五條、第四十七條、第五十二條

《農(nóng)藥登記管理辦法》第二條

《農(nóng)藥生產(chǎn)許可管理辦法》第五條、第二十八條



湖北省天門市人民檢察院訴拖市鎮(zhèn)政府

不依法履行職責(zé)行政公益訴訟案

（檢例第63號(hào)）

不分頁(yè)顯示　　　總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)