最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定
最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定
最高人民法院
最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定
最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定
《最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定》已于2017年5月8日由最高人民法院審判委員會第1716次會議通過,現(xiàn)予公布,自2017年10月1日起施行。
最高人民法院
2017年9月22日
法釋〔2017〕17號
最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十二批)的決定
(2017年5月8日最高人民法院審判委員會第1716次會議通過，自2017年10月1日起施行)
為適應形勢發(fā)展變化，保證國家法律統(tǒng)一正確適用，根據(jù)經(jīng)第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議《關于修改中華人民共和國行政訴訟法的決定》修改的《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，結合審判工作實際，最高人民法院對1988年至2013年期間單獨發(fā)布的有關行政訴訟的司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件進行了清理�，F(xiàn)決定廢止15件司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件。廢止的司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件從本決定施行之日起不再適用，但過去依據(jù)或參照下列司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件對有關案件作出的判決、裁定仍然有效。當事人對廢止決定公布前的行政行為不服，在決定公布后提起行政訴訟或者進入再審程序的，除相關司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件與當時有效的法律相抵觸外，人民法院可依據(jù)相關司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件作出裁判。
最高人民法院決定廢止的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件目錄(第十二批)
┌────┬───────────────────┬──────────┬────────────┐
│序號 │司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件名稱 │ 發(fā)文日期。文號 │ 廢止理由 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ 1 │ 最高人民法院 │ 1992年1月2日 │ 與《中華人民共和國 │
│ │ 關于藥品行政案件管轄問題的答復 │ 法行復[1992]1號 │ 藥品管理法》相沖突 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院 │ │ │
│ │ 關于人民法院審理行政案件對地方 │ 1993年3月11日 │ 與《中華人民共和國 │
│ 2 │ 性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不 │ 法函[1993]16號 │ 漁業(yè)法》相沖突 │
│ │ 一致的應當執(zhí)行法律和行政法規(guī)的 │ │ │
│ │ 復函(節(jié)錄) │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 1998年2月18日 │收容審查制度已廢止， │
│ 3 │對廣東省高院[1997]粵高法行請 │[1998]行他字第4號 │ 答復不再適用 │
│ │ 第3號請示問題的答復 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 1998年7月7日 │其解釋的《草原防火條例》│
│ 4 │關于對雇工引起草原火災的，可否追 │[1998]法行字第4號 │相關內(nèi)容已修改、答復 │
│ │ 究雇主的連帶經(jīng)濟責任的答復 │ │ 不再適用 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院 │ │ │
│ 5 │ 關于人民法院是否受理鄉(xiāng)政府申請 │ 1998年11月16日 │ 情況已變化，實際已失效│
│ │執(zhí)行農(nóng)民承擔村提留，鄉(xiāng)統(tǒng)籌款行政 │ 法函[1998]117號 │ │
│ │ 決定案件的復函 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 1998年11月19日 │ 勞動教養(yǎng)制度已廢止， │
│ 6 │ 關于人民法院受理勞動教養(yǎng)行政案 │ [1997]法行字批27 │ 答復不再適用 │
│ │ 件是否需要復議前置問題的答復 │ 號 │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 1999年8月16日 │ 與《中華人民共和國 │
│ 7 │對《關于審理公證行政案件中適用法 │ 法行[1999]4號 │ 公證法》相沖突 │
│ │ 規(guī)問題的請示》的答復 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 1999年10月18日 │ │
│ │ 關于人民法院審理勞動教養(yǎng)行政案 │ │ 勞動教養(yǎng)制度已廢止， │
│ 8 │ │ [1998]法行字第16號│ 答復不再適用 │
│ │ 件是否遵循《刑事訴訟法》確立的基 │ │ │
│ │ 本原則的請示的答復 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院 │ │與《中華人民共和國稅收 │
│ 9 │對福建省高級人民法院《關于福建省 │1999年10月21日 │征收管理法》 《中華人民│
│ │地方稅務局稽查分局是否具有行政 │行他[1999]25號 │共和國稅收征收管理法實 │
│ │主體資格的請示報告》的答復意見 │ │ 施細則》相沖突 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ │ │已被《最高人民法院關于 │
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 2000年1月24日 │執(zhí)行<中華人民共和國行 │
│ 10 │ 關于胡家興與胡家華土地權屬糾紛 │ 行他[1999]10號 │ 政訴訟法>若干問題的 │
│ │ 申訴案的請示報告的答復 │ │ │
│ │ │ │ 解釋》吸收 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ │已被《最高人民法院關于 │
│ 11 │ 關于對保險公司不正當競爭行為如 │ 2000年4月19日 │審理涉及保險公司不正當 │
│ │ 何確定監(jiān)督檢查主體的答復 │ 法行[2000]1號 │競爭行為的行政處罰案件 │
│ │ │ │時如何確定行政主體問題 │
│ │ │ │的復函》代替 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ │ │
│ │ 關于人民法院在審理勞動教養(yǎng)行政 │ 2000年12月11日 │勞動教養(yǎng)制度已廢止， │
│ 12 │ 案件時就有關實體問題能否進行審 │行他[2000]第12號 │ 答復不再適用 │
│ │ 查的電話答復 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院行政審判庭 │ 2003年12月31日 │ 已被《中華人民共和國 │
│ 13 │關于《外商投資企業(yè)清算辦法》適用 │ [2003]行他字第23號│公司法》的相關內(nèi)容代替 │
│ │ 中有關清算問題請示的答復 │ │ │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院 │ 2005年7月21日 │ 勞動教養(yǎng)制度已廢止， │
│ 14 │ 關于能否對僅有一次盜竊行為的公 │ │ │
│ │ 民實施勞動教養(yǎng)問題的答復 │[2005]行他字第8號 │ 答復不再適用 │
├────┼───────────────────┼──────────┼────────────┤
│ │ 最高人民法院 │ 2007年12月3日 │已被《最高人民法院關于 │
│ │ 關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實 │ │ │
│ 15 │ 際所有人聘用的司機工作中傷亡能 │ [2006]行他字第17號│審理工傷保險行政案件 │
│ │ 否認定為工傷問題的答復 │ │若干問題的規(guī)定》吸收 │
└────┴───────────────────┴──────────┴────────────┘
