最高人民法院

　　指導案例80號

　　洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　�。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/著作權(quán)侵權(quán)/民間文化藝術(shù)衍生作品

　　裁判要點

　　民間文學藝術(shù)衍生作品的表達系獨立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護的作品特征的，應(yīng)當認定作者對其獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條

　　《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條

　　基本案情

　　原告洪福遠、鄧春香訴稱：原告洪福遠創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術(shù)》一書中。洪福遠曾將該涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香，由鄧春香維護著作財產(chǎn)權(quán)。被告貴州五福坊食品有限公司（以下簡稱五福坊公司）以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了洪福遠的上述畫作。原告認為被告侵犯了洪福遠的署名權(quán)和鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán)，請求法院判令：被告就侵犯著作財產(chǎn)權(quán)賠償鄧春香經(jīng)濟損失20萬元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁；被告就侵犯洪福遠著作人身權(quán)刊登聲明賠禮道歉。

　　被告五福坊公司辯稱：第一、原告起訴其擁有著作權(quán)的作品與貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司（以下簡稱今彩公司）為五福坊公司設(shè)計的產(chǎn)品外包裝上的部分圖案，均借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案，被告使用今彩公司設(shè)計的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；第二、五福坊公司的產(chǎn)品外包裝是委托本案第三人今彩公司設(shè)計的，五福坊公司在使用產(chǎn)品外包裝時已盡到合理注意義務(wù)；第三、本案所涉作品在產(chǎn)品包裝中位于右下角，整個作品面積只占產(chǎn)品外包裝面積的二十分之一左右，對于產(chǎn)品銷售的促進作用影響較小，原告起訴的賠償數(shù)額20萬元顯然過高。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

　　第三人今彩公司述稱：其為五福坊公司進行廣告設(shè)計、策劃，2006年12月創(chuàng)作完成“四季如意”的手繪原稿，直到2011年10月五福坊公司開發(fā)針對旅游市場的禮品，才重新截取該圖案的一部分使用，圖中的鳥紋、如意紋、銅鼓紋均源于貴州黃平革家蠟染的“原形”，原告作品中的鳥紋圖案也源于貴州傳統(tǒng)蠟染，原告方主張的作品不具有獨創(chuàng)性，本案不存在侵權(quán)的事實基礎(chǔ)，故原告的訴請不應(yīng)支持。

　　法院經(jīng)審理查明：原告洪福遠從事蠟染藝術(shù)設(shè)計創(chuàng)作多年，先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作先進個人”等榮譽稱號。2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品發(fā)表在貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術(shù)》一書中，該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍為主，描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。但該作品對鳥的外形進行了補充，對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥圖形更加傳神，對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)，使得鳥圖形更為生動，對中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。2010年8月1日，原告洪福遠與原告鄧春香簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定洪福遠將涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，由鄧春香維護受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)。

　　被告五福坊公司委托第三人今彩公司進行產(chǎn)品的品牌市場形象策劃設(shè)計服務(wù)，包括進行產(chǎn)品包裝及配套設(shè)計、產(chǎn)品手冊以及促銷宣傳品的設(shè)計等。根據(jù)第三人今彩公司的設(shè)計服務(wù)，五福坊公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥圖案和如意圖案邊框。洪福遠認為五福坊公司使用了其創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，一方面侵犯了洪福遠的署名權(quán)，割裂了作者與作品的聯(lián)系，另一方面侵犯了鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán)。經(jīng)比對查明，五福坊公司生產(chǎn)銷售的上述三種產(chǎn)品外包裝禮盒和產(chǎn)品手冊上使用的蠟染花鳥圖案與洪福遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。

　　裁判結(jié)果

　　貴州省貴陽市中級人民法院于2015年9月18日作出（2015）筑知民初字第17號民事判決：一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失10萬元；二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后，立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊頁；四、駁回原告洪福遠和鄧春香的其余訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：本案的爭議焦點一是本案所涉《和諧共生十二》作品是否受著作權(quán)法保護；二是案涉產(chǎn)品的包裝圖案是否侵犯原告的著作權(quán)；三是如何確定本案的責任主體；四是本案的侵權(quán)責任方式如何判定；五是本案的賠償數(shù)額如何確定。

　　關(guān)于第一個爭議焦點，本案所涉原告洪福遠的《和諧共生十二》畫作中兩只鳥尾部重合，中間采用銅鼓紋花連接而展示對稱的美感，而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達方式，創(chuàng)作靈感直接來源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對鳥的外形進行了補充，對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)，使得鳥圖形更為傳神生動，對中間的銅鼓紋花也融合了作者的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。根據(jù)著作權(quán)法實施條例第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”的規(guī)定，本案所涉原告洪福遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，是對傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新，符合著作權(quán)法保護的作品特征，在洪福遠具有獨創(chuàng)性的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護。

　　關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第九項“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定，繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過庭審比對，本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞等包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中使用的花鳥圖案與涉案《和諧共生十二》畫作，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別，就比對的效果來看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾手段而已，并非獨創(chuàng)性的智力勞動；第三人今彩公司主張其設(shè)計、使用在五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中的作品創(chuàng)作于2006年，但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證，而洪福遠的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠蠟染藝術(shù)》一書中，且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年，由此可以認定洪福遠的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前，洪福遠即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品，五福坊公司有機會接觸到原告的作品。據(jù)此，可以認定第三人今彩公司有抄襲洪福遠涉案作品的故意，五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中部分使用原告的作品，侵犯了原告對涉案繪畫美術(shù)作品的復制權(quán)。

　　關(guān)于第三個爭議焦點，庭前準備過程中，經(jīng)法院向洪福遠釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟，是否需要變更訴訟請求，原告以書面形式表示不同意追加今彩公司為被告，并認為五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關(guān)系，不宜與本案合并審理。事實上，五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書，合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計，合同也約定如今彩公司提交的設(shè)計內(nèi)容有侵權(quán)行為，造成的后果由今彩公司全部承擔。但五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方，并未舉證證明其已盡到了合理的注意義務(wù)，且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實際受益者，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第二款第一項“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權(quán)糾紛案件解釋》）第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，五福坊公司依法應(yīng)承擔本案侵權(quán)的民事責任。五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，當事人可另行主張解決。

　　關(guān)于第四個爭議焦點，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中，第一、原告方的部分著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害，客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟損失，對于原告方的第一項賠償損失的請求，依法應(yīng)當獲得相應(yīng)的支持；第二、無論侵權(quán)人有無過錯，為防止損失的擴大，責令侵權(quán)人立即停止正在實施的侵犯他人著作權(quán)的行為，以保護權(quán)利人的合法權(quán)益，也是法律實施的目的，對于原告方第二項要求被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁的訴請，依法應(yīng)予支持；第三、五福坊公司事實上并無主觀故意，也沒有重大過失，只是沒有盡到合理的審查義務(wù)而基于法律的規(guī)定承擔侵權(quán)責任，洪福遠也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽的損害，故對于洪福遠要求五福坊公司在《貴州都市報》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項訴請，不予支持。

　　關(guān)于第五個爭議焦點，本案中，原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，也沒有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費用。庭審中，原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實際損失的多少，也沒有提交任何證據(jù)以證明五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實上，原告方的實際損失本身難以確定，被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《著作權(quán)糾紛案件解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款（現(xiàn)為第四十九條第二款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定，結(jié)合本案的客觀實際，主要考量以下5個方面對侵犯著作權(quán)賠償數(shù)額的影響：第一、洪福遠的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品，著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新，涉案作品中鳥圖形的輪廓與對稱的美感來源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品，作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對局限的空間；第二、貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標志意義，以花、鳥、蟲、魚等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號，五福坊公司作為貴州的本土企業(yè)，其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三、根據(jù)洪福遠與鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，洪福遠已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，即涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，由鄧春香維護涉案作品著作財產(chǎn)權(quán)，基于本案著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況，傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四、洪福遠幾十年來執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求，在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國古典文化有機地揉和，從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度，對區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動作用。盡管涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香，但洪福遠的創(chuàng)作價值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽應(yīng)得到尊重；第五、五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、銷售渠道等應(yīng)予以參考，根據(jù)五福坊公司提交的五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購合同，盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，但在原告方無任何相反證據(jù)的情形下，被告的證明主張在合理范圍內(nèi)應(yīng)為法律所允許。綜合考量上述因素，參照貴州省當前的經(jīng)濟發(fā)展水平和人們的生活水平，酌情確定由五福坊公司賠償鄧春香經(jīng)濟損失10萬元。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：唐有臨、劉永菊、袁波文）