- 編號：11496
- 書名：知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定實(shí)務(wù)與研究
- 作者：楊林村
- 出版社：人民法院
- 出版時間：2003年4月
- 入庫時間：2003-6-14
- 定價：15
圖書內(nèi)容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
序
法院在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，對訴訟當(dāng)事人雙方爭議的專業(yè)技術(shù)事實(shí)的審查認(rèn)定，是我國和世界上許多國家法院所遇到的共同性的難點(diǎn)問題。近年來，國內(nèi)司法界對此問題的實(shí)踐與探討日漸增多。1995年10月，在美國華盛頓召開的國際專利法官研討會，還把此問題作為會議研討的專題之一�？茖W(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心從事知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的司法技術(shù)鑒定工作多年，該中心在總結(jié)技術(shù)鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，撰寫了《知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定實(shí)務(wù)與研究》一書。該書是我國第一本專門論述知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的技術(shù)鑒定問題的書籍，對法院從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作的法官、知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門的執(zhí)法人員依法審理或處理好知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件、搞好專業(yè)技術(shù)事實(shí)的審查認(rèn)定，將有重要參考意義。
自20世紀(jì)80年代開始，我國就開始建立和完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度，全面實(shí)施了商標(biāo)法、專利法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例和集成電路保護(hù)條例等法律、法規(guī)；還先后加入了《世界知識產(chǎn)權(quán)公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》等國際公約，全面履行國際公約規(guī)定的義務(wù)。在法制不斷完善的情況下，中、外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法起訴到人民法院的各類知識產(chǎn)權(quán)案件迅速增加。
人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛、技術(shù)合同糾紛、侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛和侵犯技術(shù)秘密成果權(quán)糾紛案件中，經(jīng)常遇到涉及各技術(shù)領(lǐng)域的專門技術(shù)事實(shí)的理解、評價和認(rèn)定問題，例如，
研究開發(fā)的技術(shù)成果是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓的技術(shù)成果是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)或者付諸實(shí)施是否存在重大缺陷，被控侵權(quán)的技術(shù)是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，原告請求保護(hù)的技術(shù)秘密是否具備“秘密性”條件等。毫無疑問，對這些事實(shí)問題的正確認(rèn)定是依法正確判決的基礎(chǔ)。審理此類案件的法官不可能熟悉各個領(lǐng)域的專門技術(shù)知識，因此，如何解決此問題，人民法院早在20世紀(jì)80年代就從多方面進(jìn)行了有益的探索，例如，聘請有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員，走訪咨詢有關(guān)技術(shù)專家，委托有關(guān)科研單位做技術(shù)鑒定等。但是在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，采取以上方式仍然存在某些弊端有待解決，例如，陪審員或被咨詢的有關(guān)專家對技術(shù)問題的觀點(diǎn)意見或咨詢意見，一般不經(jīng)過法庭質(zhì)證而直接作為合議庭認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但當(dāng)事人爭議的技術(shù)事實(shí)一般比較復(fù)雜或涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題，個別專家的觀點(diǎn)意見難免有失客觀與全面；有關(guān)科研單位在庭審質(zhì)證中出具鑒定結(jié)論時，一方當(dāng)事人往往首先對該單位的鑒定資格提出質(zhì)疑等。
在本人主管最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判工作的20世紀(jì)90年代初，為解決人民法院審理科技糾紛案件遇到的一些問題，按照時任最高人民法院院長任建新同志的意見，于1995年初，由最高人民法院和原國家科學(xué)技術(shù)委員會(現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)部)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。在起草過程中，對技術(shù)鑒定問題進(jìn)行了反復(fù)的研究，在該《意見》第十部分有7條關(guān)于確定技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)問題的規(guī)定�！兑庖姟芬�(guī)定“除法定的鑒定單位外，可由當(dāng)事人協(xié)商推薦共同信任的機(jī)構(gòu)或?qū)＜疫M(jìn)行鑒定；當(dāng)事人不能協(xié)商一致的，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)委托有關(guān)科委推薦的鑒定機(jī)構(gòu)或者聘請有關(guān)專家組成的鑒定組進(jìn)行鑒定”；關(guān)于對技術(shù)成果的鑒定程序，《意見》強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民事訴訟法第七十二條執(zhí)行”，“不能把個別專家對技術(shù)成果的評價意見作為鑒定結(jié)論”。原國家科學(xué)技術(shù)委員會按照《意見》的上述規(guī)定，午1995年成立了“知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心”，接受人民法院或有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的委托，對委托待
解決的有關(guān)技術(shù)問題組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行技術(shù)鑒定。該中心自成立以來的7年間，接受委托承擔(dān)技術(shù)鑒定400余件，人民法院按照鑒定結(jié)論作出的有些判決，被作為典型案例刊載于《最高人民法院公報》。
本書的特色是認(rèn)真總結(jié)技術(shù)鑒定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，注重理論聯(lián)系實(shí)際地研究問題。對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中技術(shù)鑒定的特點(diǎn)與傳統(tǒng)的產(chǎn)品質(zhì)量或人身傷害的技術(shù)鑒定進(jìn)行了比較研究，說明了兩者在被鑒定的客體、鑒定手段和分析評判原則等主要方面的本質(zhì)不同；對涉及訴訟法的有關(guān)理論和實(shí)踐問題，也進(jìn)行了比較深入的研究探討；介紹了該中心進(jìn)行技術(shù)鑒定遵循的程序，詳細(xì)闡述了各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的技術(shù)鑒定原則，并以典型的鑒定案例說明如何組織鑒定專家分析對比證據(jù)，經(jīng)過研究評價和以法定標(biāo)準(zhǔn)或原則認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，作出鑒定結(jié)論，使讀者猶如在親臨旁聽技術(shù)鑒定會。
由于我國施行知識產(chǎn)權(quán)法律制度的時間不長，知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的技術(shù)鑒定及其有關(guān)的評判原則是一個兼具理論性和實(shí)踐性、技術(shù)和法律相融合的復(fù)雜問題，本書所闡述的技術(shù)鑒定程序和專家分析評判原則等觀點(diǎn)意見存在一些不當(dāng)或不足是難免的。但我認(rèn)為，這項(xiàng)開拓性工作對這一領(lǐng)域理論與實(shí)踐的發(fā)展會有所推動，只要本書能引起司法界的關(guān)注甚至爭論，起到“拋磚引玉”的效果，就是一大貢獻(xiàn)。希望司法界和知識產(chǎn)權(quán)界的同仁共同關(guān)注技術(shù)鑒定問題，在本書研究探索的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更深入、更全面的研究，為完善我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的技術(shù)鑒定制度作出努力。
前言
從1983年我國商標(biāo)法誕生開始，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)逐漸步入法制化軌道。2001年我國正式加入世界貿(mào)易組織，這標(biāo)志著我國已形成了符合國際慣例的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。從某種意義上講，立法的成就在一定程度上取決于司法實(shí)踐水平。在人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年增加的情況下，1993年起，全國務(wù)高、中級人民法院相繼成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭或?qū)徖碇R產(chǎn)權(quán)案件的合議庭。正是由于人民法院及時培養(yǎng)了一大批高素質(zhì)的專業(yè)法官，他們在圓滿完成知識產(chǎn)權(quán)案件審判任務(wù)的同時，積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，極大地提高了知識產(chǎn)權(quán)案件司法實(shí)踐水平，促使我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系日臻完善。
眾所周知，由于知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及專業(yè)技術(shù)問題，在事實(shí)認(rèn)定中需要依據(jù)專門性知識進(jìn)行判斷。盡管目前已有相當(dāng)部分的知識產(chǎn)權(quán)案件審判人員具有理工學(xué)和法學(xué)雙重專業(yè)知識背景，但無論學(xué)識多么淵博的法官也不可能在所有專業(yè)技術(shù)問題上作出科學(xué)的、權(quán)威性的結(jié)論。因此，客觀上不能要求法官精通所有專業(yè)技術(shù)知識，而應(yīng)考慮如何充分利用現(xiàn)有技術(shù)專家和科技部門的專業(yè)知識優(yōu)勢，促使他們在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中發(fā)揮積極作用。最高人民法院早在法院開始受理專利案件之初就已經(jīng)將“盡快配備審判干部，發(fā)揮技術(shù)專家的作用”作為指導(dǎo)審判工作的方
針。①
已有的司法實(shí)踐中，涉及專業(yè)技術(shù)問題的認(rèn)定，存在不同的處理方式，歸納起來有兩大類：一是由具有專業(yè)知識的審判機(jī)構(gòu)或?qū)徟腥藛T直接處理這些案件，例如，德國有專門審理專利糾紛案件的專利法院。我國的人民陪審員制度允許技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員配合法官共同審理科技糾紛案件，或是法官在咨詢專家意見的基礎(chǔ)上，對專門性問題自行認(rèn)定。二是審判機(jī)構(gòu)將案件爭議的技術(shù)問題委托給具有一定權(quán)威性的機(jī)構(gòu)組織專家進(jìn)行鑒定，鑒定人將鑒定結(jié)論以證據(jù)的形式提交審判機(jī)構(gòu)，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后作為定案依據(jù)。現(xiàn)行法律對于專門性問題的認(rèn)定還沒有相當(dāng)明確、完整、便于操作的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中已普遍采用了委托鑒定和聽取專家意見等方式，解決涉及專業(yè)技術(shù)問題的認(rèn)定。
目前，學(xué)術(shù)界、司法界對于在我國的知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，應(yīng)采用什么樣的方式解決專業(yè)技術(shù)問題的認(rèn)定十分關(guān)注。1995年最高人民法院、國家科委(現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)部)在《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》中，就已提出“確定技術(shù)成果的鑒定機(jī)構(gòu)，除法定鑒定單位外，可由當(dāng)事人協(xié)商推薦共同信任的機(jī)構(gòu)或?qū)＜疫M(jìn)行鑒定；當(dāng)事人不能協(xié)商一致的，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)委托有關(guān)科委推薦的鑒定機(jī)構(gòu)或者聘請有關(guān)專家組成的鑒定組進(jìn)行鑒定�！�1998年最高人民法院《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》涉及“專業(yè)鑒定問題”時提到：“如果沒有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國家科學(xué)技術(shù)部或各省(自治區(qū)、直轄市)主管部門組織專家進(jìn)行鑒定……。”從最高人民法院發(fā)布的有關(guān)文件精神，以及近年來知識產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)踐看，通過委托鑒定解決專門性事實(shí)的認(rèn)定逐漸成為主流，相應(yīng)的
① 參見<最高人民法院關(guān)于開展專利審判工作的幾個問題的通知)，法(經(jīng))發(fā)[1985]3號。
立法準(zhǔn)備工作也在進(jìn)行。
鑒于目前知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)鑒定工作尚無法定的操作規(guī)程，且專利權(quán)、著作權(quán)(含計(jì)算機(jī)軟件)、技術(shù)秘密、技術(shù)合同糾紛等不同類型的知識產(chǎn)權(quán)案件具有各自的特點(diǎn)，法律對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)案件在鑒定對象、分析方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面具有不同的要求。因此，知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)鑒定既有一般司法技術(shù)鑒定的共性，也存在相當(dāng)多的個性特征。如何在各類知識產(chǎn)權(quán)案件審理中準(zhǔn)確把握技術(shù)事實(shí)，掌握分析、判斷技術(shù)問題的方法，不僅值得審判人員深入研究，也應(yīng)引起知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。對從事知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定工作的機(jī)構(gòu)和鑒定人員來說，更是一個值得研究和探討的問題。
科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心自1995年成立以來，接受各級人民法院、公安機(jī)關(guān)、檢察院、當(dāng)事人的委托，完成各類知識產(chǎn)權(quán)案件司法技術(shù)鑒定400余例。其中主要涉及對專利侵權(quán)糾紛、商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛、技術(shù)合同糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的技術(shù)鑒定。
我中心多年來的司法技術(shù)鑒定工作，為人民法院等司法機(jī)關(guān)判別知識產(chǎn)權(quán)案件所涉及的專業(yè)技術(shù)問題提供了幫助，同時也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)；充分認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)案件的司法技術(shù)鑒定在法律依據(jù)、鑒定程序、鑒定方法、評判標(biāo)準(zhǔn)等方面還存在著許多問題，有待于進(jìn)一步研究和提高。
本書試圖從鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一般性問題入手，探討知識產(chǎn)權(quán)案件審判中的技術(shù)鑒定問題。本書對技術(shù)鑒定在知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟中的一般性問題，諸如鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)的法律問題、鑒定活動產(chǎn)生的法律關(guān)系、鑒定的組織方式和程序、以及各類知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)鑒定方法和評判標(biāo)準(zhǔn)等作了深入的闡述；并精選了部分我中心承擔(dān)的不同類型的知識產(chǎn)權(quán)案件所涉及的技術(shù)鑒定實(shí)例進(jìn)行分析。
希望通過總結(jié)我中心從事知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定工作的實(shí)
踐，提出符合程序法原則的技術(shù)鑒定操作規(guī)范，以及各類知識產(chǎn)權(quán)案件專門性事實(shí)的認(rèn)定方法和評判標(biāo)準(zhǔn)，為人民法院等司法機(jī)關(guān)審理或處理知識產(chǎn)權(quán)案件、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員從事技術(shù)鑒定 I作、知識產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人參加訴訟、律師從事知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)、以及其他對知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)鑒定感興趣的讀者朋友提供參考。
當(dāng)然，本書所闡述的有關(guān)技術(shù)鑒定程序和各類案件技術(shù)鑒定的分析、評判方法和標(biāo)準(zhǔn)等觀點(diǎn)難免會存在一些不妥或不足之處，有待于進(jìn)一步研究和提高。希望大家批評指正，共同為完善我國知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)鑒定制度作出努力�？茖W(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心主任
第一章 作為訴訟證據(jù)的鑒定結(jié)論
第一節(jié) 鑒定結(jié)論概說
第二節(jié) 鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)的特征
第三節(jié) 鑒定結(jié)論的客觀性
第四節(jié) 鑒定結(jié)論的證明作用
第二章 技術(shù)鑒定
第一節(jié) 技術(shù)鑒定的法律關(guān)系
第二節(jié) 鑒定部門和鑒定人
第三節(jié) 技術(shù)鑒定的程序
第四節(jié) 當(dāng)事人自行委托鑒定
第三章 專利侵權(quán)糾紛案件中的技術(shù)鑒定
第一節(jié) 發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)范圍的確定
第二節(jié) 發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的方法
和原則
第三節(jié) 被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利相
近似的判斷
第四節(jié) 專利無效行政訴訟的技術(shù)鑒定
第四章 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中的技術(shù)鑒定
第一節(jié) 我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律依據(jù)
第二節(jié) 商業(yè)秘密的概念及構(gòu)成要件
第三節(jié) 舉證責(zé)任和鑒定所需證據(jù)
第四節(jié) 秘密性及其判定
第五節(jié) 列入國家秘密的技術(shù)信息是否公知的
判別
第五章 計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案件中的技術(shù)鑒定
第一節(jié) 計(jì)算機(jī)軟件的鑒定對象
第二節(jié) 侵犯軟件著作權(quán)糾紛案件的技術(shù)鑒定
第三節(jié) 侵犯商業(yè)秘密糾紛案件的軟件技術(shù)
鑒定
第六章 技術(shù)合同糾紛案件中的技術(shù)鑒定
第一節(jié) 研究開發(fā)技術(shù)成果是否符合合同約定
標(biāo)準(zhǔn)的鑒定
第二節(jié) 技術(shù)轉(zhuǎn)讓成果是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)
的鑒定
第三節(jié) 技術(shù)艮務(wù)是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的鑒定
第四節(jié) 其他技術(shù)合同糾紛案件中的技術(shù)鑒定
第七章 疑難法律問題咨詢
第一節(jié) 擅自實(shí)施他人專利是否構(gòu)成假冒他人
第二節(jié) 專利罪以本企業(yè)在行業(yè)評比中的排序作為宣
傳內(nèi)容是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
第三節(jié) 使用本企業(yè)商號是否侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)
第四節(jié) 受贈人實(shí)施贈與的專利技術(shù)是否侵犯
贈與人的專利權(quán)
第五節(jié)擅自對他人軟件保密措施進(jìn)行解密是
否構(gòu)成侵權(quán)
附錄 科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心簡介
一、科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心簡介
二、科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心承擔(dān)知識產(chǎn)
權(quán)案件司法技術(shù)鑒定范圍和內(nèi)容
三、科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心承擔(dān)知識產(chǎn)
權(quán)案件司法技術(shù)鑒定程序和規(guī)則
四、科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心承擔(dān)知識產(chǎn)
權(quán)案件司法技術(shù)鑒定專家說明
