[ 李昭 ]——(2009-6-13) / 已閱11671次
當前直訴案件增多給檢察工作帶來的影響及對策建議
李昭
近年來，我市檢察機關(guān)受理公安機關(guān)移送審查起訴的各類刑事案件總體呈平穩(wěn)態(tài)勢，但直訴案件卻呈上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計：2005年直訴案件占案件總數(shù)的32.91%；2006年直訴案件占案件總數(shù)的33.30%；2007年直訴案件占案件總數(shù)的33.75；2008年直訴案件占案件總數(shù)的56%。對此，筆者對直訴案件增多給檢察工作帶來的影響進行了調(diào)查分析，并提出了對策建議。
一、當前直訴案件增多給檢察工作帶來的影響
1、直訴案件質(zhì)量不高，影響公訴工作質(zhì)量和效率。直訴案件作為司法實踐中處理案件的一種模式，由于在偵查環(huán)節(jié)不存在因案件質(zhì)量或強制措施不當導致的國家賠償問題，加之案件一般是可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，公安機關(guān)對此類案件普遍重視不夠，在案件中往往會出現(xiàn)法律文書、訴訟文書不齊備、不規(guī)范；對案件定罪定性思考不夠，固定證據(jù)隨意性大，舍不得投入人力、物力，致使收集的證據(jù)質(zhì)量不高，組卷不規(guī)范。因為這類案件質(zhì)量不高，對公訴工作的開展造成了被動和困難，加大了辦案難度，也在一定程度上影響了公訴案件的質(zhì)量和公訴工作效率。2005年以來，我市檢察機關(guān)直訴案件退回公安補充偵查732件，占直訴案件總數(shù)的30.06%。如李某某故意傷害案，卷內(nèi)的大部分的言詞證據(jù)系公安機關(guān)在本案發(fā)生后依照行政程序取得的材料的復印件，不得不退回公安機關(guān)依法重新收集固定。又如在朱某某、趙某某搶劫案中，公安機關(guān)搜集的證據(jù)，除部分刑事照相、現(xiàn)場示意圖和抓獲經(jīng)過、戶籍證明、結(jié)案報告、發(fā)還物品清單等書證為立案之后所調(diào)取外，其余均為公安機關(guān)立案前所調(diào)取。
2、公安機關(guān)將事實不清、證據(jù)不足不批捕的案件搞直訴，浪費了有限的司法資源。此類案件屬于檢察機關(guān)因證據(jù)不足不批準逮捕，公安機關(guān)撤回后在沒有補充和沒辦法補充新證據(jù)的情況下抱著“試一試”的僥幸心理以直訴形式再移送公訴部門審查，而這類案件往往是一些邊緣案件或者證據(jù)上有“硬傷”，無法補救。據(jù)統(tǒng)計，2005年以來我市檢察機關(guān)受理審查起訴的2435件直訴案件中，有154件是因事實不清、證據(jù)不足檢察院作出不批準逮捕的案件，占總數(shù)的6.32%。如姚某某強奸一案，犯罪嫌疑人姚某某于2005年3月的一天晚上和2005年4月的一天晚上 兩次酒后潛入當時年僅12周歲受害人魏X的房間，強行與之發(fā)生性關(guān)系。2007年3月13日姚某某因涉嫌強奸罪被公安機關(guān)刑事拘留，并提請我院批準逮捕，但因為本案只有犯罪嫌疑人供述和被害人陳述（后被害人否認有被強奸的事實）并且時間和次數(shù)不吻合，存在許多無法合理排除和查證的矛盾，又距案發(fā)已經(jīng)有兩年多時間，無法收集其他證據(jù)，偵監(jiān)部門未批捕，公安機關(guān)于2007年3月29日變更強制措施為監(jiān)視居住，并于當年5月28日在沒有其他證據(jù)的情況下，以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，公訴部門受理后，訊問了犯罪嫌疑人、詢問了受害人及其法定代理人，先后退回補充偵查2次，做了大量的工作，耗費了大量時間和精力，仍然無法查清案件事實，只能以證據(jù)不足建議公安撤回。
3、強制措施未落實，導致檢察環(huán)節(jié)訴訟程序得不到保障。由于直訴案件多采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住的強制措施，而隨著直訴案件的不斷增多，作為執(zhí)行機關(guān)的公安部門無暇顧及，所謂的強制措施形同虛設，沒有起到保障訴訟順利進行的作用。這主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面是告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、訊問犯罪嫌疑人。很多犯罪嫌疑人沒有認識到及時到案配合訴訟活動的重要性，經(jīng)常出現(xiàn)“推三阻四”、推延到案、多次通知不到案或者不遵守取保候?qū)彽囊?guī)定的行為，而對于這些情形公訴部門又不可能全部予以逮捕，這涉及到批捕和審判等諸多因素的制約，最終導致訴訟效率提不高。另一方面，部分直訴案件的犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g外出（外逃），致使案件不得不退回公安機關(guān)，導致先前進行的訴訟準備活動無果而終；更有甚者，部分犯罪嫌疑人在公訴環(huán)節(jié)能夠及時到案，積極配合公訴工作的開展并接受訊問，但當直訴案件移送法院時，被告人卻不知去向，無法聯(lián)系，給公訴工作造成被動。2005年以來，我市檢察機關(guān)將直訴案件移送法院后，被告人難以通知到案的有29人。如被告人任某被取保候?qū)徍�，在檢察環(huán)節(jié)均能夠及時到案，接受訊問配合公訴工作。但當該案移送法院后，任某及其家人卻用各種理由推脫不到案，檢察機關(guān)不得不決定將其逮捕，以確保訴訟。
4、直訴案件增多，不利于檢察機關(guān)在批捕環(huán)節(jié)貫徹落實寬嚴相、濟刑事司法政策。部分公安機關(guān)偵查人員在辦案中“重打擊、輕保護”的觀念根深蒂固，只注重破案，而對當前的構(gòu)建和諧社會的法治理念和相關(guān)刑事司法政策缺乏理解，再加上檢察機關(guān)對直訴案件一般都不提前介入，導致移送審查起訴的部分輕微刑事案件在公訴環(huán)節(jié)才得以落實寬嚴相濟刑事司法政策。據(jù)統(tǒng)計，2008年1-6月，我市三臺縣檢察院受理的142件直訴案件中，僅涉槍案件就有30件，占直訴案件總數(shù)的21.13%，且涉槍犯罪嫌疑人年齡偏大，70周歲以上的有5人，最大的有74周歲，其中60周歲以上的共有17人，占到此類犯罪的56.67%，例如陳某某非法持有槍支一案，犯罪嫌疑人陳某某的哥哥去世后，陳某某的妻子在整理其遺物時發(fā)現(xiàn)一支木把短槍，認為是廢品，將其扔于家中的廢鐵渣中，后經(jīng)群眾舉報被民警在其家中查獲，經(jīng)鑒定該槍屬槍支，后公安以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，經(jīng)我院審查認為：陳某某的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪，建議公安撤回。
二、對策建議
1、嚴把“收案關(guān)”，促使公安機關(guān)規(guī)范辦案，提高案件質(zhì)量。公訴部門對于公安機關(guān)移送的案件，應當嚴格實行內(nèi)勤統(tǒng)一收案登記制度，同時在收案環(huán)節(jié)時，應加大審查力度，特別是審查起訴意見書及案卷材料是否齊全；案卷裝訂是否符合要求，訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料是否單獨組卷；犯罪嫌疑人是否在案以及采取強制措施的情況。對于沒有采取任何強制措施的犯罪嫌疑人要特別注意，要求公安機關(guān)采取具體措施保障訴訟活動的順利進行。
2、加強檢察機關(guān)批捕部門的偵查監(jiān)督職能。對于因證據(jù)不足未逮捕，應當嚴格按照刑訴法的規(guī)定作出不批準逮捕的決定，說明不批準逮捕的理由，不能模棱兩可，對需要補充偵查的，應當同時通知公安機關(guān)。而對于因現(xiàn)實原因無法補充偵查或者補充偵查沒有實際意義的案件，批捕部門應該嚴格把關(guān)，直接向公安機關(guān)言明。防止公安機關(guān)因為批捕無望，便抱著“試試”的心理轉(zhuǎn)為直訴。
3、進一步開展刑事和解、不起訴、社區(qū)矯正、繁簡分流等工作，加強對直訴案件的疏導，促進社會和諧。公訴部門應按照高、省檢關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的精神，根據(jù)案件具體情況，做到該嚴則嚴、當寬則寬、寬嚴適度，針對各種社會危害性和主觀惡性都比較小的直訴案件，開展刑事和解與不起訴，對被不起訴人開展社區(qū)矯正，實現(xiàn)教育挽救的目的，從而做到多措并舉，達到對直訴案件的疏導作用。積極推行案件繁簡分流及輕微刑事案件快速辦理制度，進一步推動公訴工作創(chuàng)新發(fā)展，結(jié)合直訴案件數(shù)量多、繁簡不一、以簡單案件居多等現(xiàn)狀，積極探索工作機制建設，優(yōu)化配置司法資源，提高訴訟效率和案件質(zhì)量，及時有效地化解社會矛盾，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
三臺縣人民檢察院 李昭
