[ 曠繼東 ]——(2010-8-4) / 已閱18566次
拾金罪：路不拾遺的啟示——評(píng)深圳機(jī)場(chǎng)女清潔工“撿”金案
曠繼東
“路不拾遺”這個(gè)成語(yǔ)，以前一直理解為對(duì)良好社會(huì)秩序和人們高尚道德的描述，自從出了深圳機(jī)場(chǎng)女清潔工梁麗“撿”金被捕并有可能以盜竊罪起訴的案件后，我對(duì)“路不拾遺”一下子有了更“深刻”的理解：原來人們之所以不拾遺，不是因?yàn)樗刭|(zhì)高，而主要是不敢拾遺，否則，看到路邊一個(gè)東西撿回家，如果只是垃圾廢品則罷，萬一要是金子又或珠寶，極有可能變成了小偷，將面臨終生的牢獄之災(zāi)，就太不值當(dāng)了。
這樣看來，“路不拾遺”并不是什么好現(xiàn)象。如果哪個(gè)社會(huì)真的達(dá)到了這種狀態(tài)，大概也是跟“刑棄灰于道”的嚴(yán)刑峻法相聯(lián)系的。而現(xiàn)在要對(duì)梁麗定盜竊罪的深圳公安部門，是否正是想讓深圳街頭達(dá)到這樣一種“路不拾遺”呢？
筆者注意到在該案引起廣泛討論之后，深圳檢察院曾做過表態(tài)，即案件已退回補(bǔ)充偵查，檢察院尚無傾向性意見（http://www.scol.com.cn/focus/zgsz/20090513/200951373121.htm），記得類似的表態(tài)在杭州飆車案中也有出現(xiàn)，即交警部門在答復(fù)有關(guān)案件的定性時(shí)說，定交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最后要由法院說了算，并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)交通肇事罪也是屬于危害公共安全罪中的一類，言下之意是大家不用瞎操心控方的傾向性意見了，只要等法院最后的判決結(jié)果就好。因此，在作出上述表態(tài)之后，對(duì)于“撿金”案，并不妨礙檢察院以涉嫌盜竊罪批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)對(duì)梁麗逮捕，而對(duì)于“飆車”案，也并不妨礙公安部門以交通肇事罪開展偵查工作。
但事實(shí)上，對(duì)于刑事案件，公安部門和檢察機(jī)關(guān)的“傾向性”意見是必定會(huì)從一開始就存在的，并且會(huì)對(duì)案件的最后走向產(chǎn)生極大的影響。
在梁麗撿金案中，只存在三種定性的可能，即盜竊罪，侵占罪，以及不構(gòu)成犯罪。由于侵占罪屬于告訴才處理的自訴罪，因此，只有盜竊罪才需要公安和檢察院介入。而從梁麗被以涉嫌盜竊罪逮捕的那一刻起，實(shí)際上檢察院已經(jīng)存在了定性的傾向性意見，至于后面的退回補(bǔ)充偵查，也只能是要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充盜竊罪的證據(jù)，而斷無可能補(bǔ)充侵占罪或無罪的證據(jù)，否則，就應(yīng)當(dāng)解除羈押作不起訴處理了。
筆者一向是贊同司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的，特別是在案件處理完之前，不應(yīng)當(dāng)受到公眾或相關(guān)單位人員的過多干涉（事實(shí)上，辦案機(jī)關(guān)受到后者的干涉往往更為普遍）。而要獨(dú)立辦案，則必定要有自己的傾向性意見，不能因?yàn)楣姷馁|(zhì)疑就左右搖擺，甚至直接否認(rèn)存在傾向性意見。事實(shí)上，如果檢察院對(duì)移交審查起訴的案件還沒有形成傾向性意見，又如何指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查？又如何在法庭上與辯護(hù)人形成針鋒相對(duì)的指控？因此，在筆者看來，檢察機(jī)關(guān)完全不必遮遮掩掩隱藏自己的“傾向性意見”，越是如此，仿佛在公眾面前樹立了一種貌似公正的辦案形象，反而越顯得沒有獨(dú)立司法的底氣，難免會(huì)引起更多的懷疑。
不過，上述分析并不表明筆者認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件定性的判斷。筆者看來，將梁麗拾金案定性為盜竊，是有違常理也是不符合法律規(guī)定的，具體理由如下：
首先，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，梁麗對(duì)金飾的占有，源于撿，而不是盜。在刑法上，盜竊罪的構(gòu)成必須符合秘密竊取的條件，而本案裝金飾的盒子，完全是由于持有人的疏忽，遺忘在公共場(chǎng)所，更重要的是遺忘在梁麗負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生的垃圾桶旁邊，并且長(zhǎng)時(shí)間無人看管，從常理來判斷，這個(gè)盒子即使不能看成遺棄物，也應(yīng)屬遺忘物，因此，梁麗將盒子拿到洗手間存放并最后帶回家的行為，只可能是拾撿，而不會(huì)是盜竊。
其次，梁麗的行為不能因盒子里裝有物品的價(jià)值差異而做不同的定性。如果盒子里裝的是一個(gè)破損的玩具，想必公安機(jī)關(guān)是不會(huì)認(rèn)定為盜竊的，但現(xiàn)在是價(jià)值300萬的金飾，梁麗的行為是否就存在了質(zhì)的差別？在筆者看來，由于當(dāng)時(shí)持有人已經(jīng)失去了對(duì)盒子的管控，任何在機(jī)場(chǎng)往來的行人都有可能將盒子帶走，事實(shí)上已經(jīng)形成了一種無人看管的狀態(tài)，在這種情況下，即使該盒子包裝良好，并且明確寫明內(nèi)裝價(jià)值300萬的金飾，梁麗的行為也不能構(gòu)成盜竊。其對(duì)金飾的占有，仍屬于無因管理的范疇，至于其后是否產(chǎn)生了據(jù)為己有的目的，并不能改變之前撿拾行為的性質(zhì)。
第三，更進(jìn)一步來說，即使梁麗從一開始就明知該盒子裝有金飾，并存在占為己有的目的，由于她是在公共場(chǎng)合，且盒子實(shí)質(zhì)上處于無主狀態(tài)下占有的，這也只能構(gòu)成侵占的故意，至于能否按侵占罪定罪，也還要看是否存在“拒不歸還”的行為。梁麗雖然事后沒有主動(dòng)歸還失主，而是在公安機(jī)關(guān)做了長(zhǎng)時(shí)間（僅20分鐘）思想工作后被動(dòng)交出，但這仍不符合“拒不歸還”的特點(diǎn)。深圳大學(xué)的法學(xué)教授吳學(xué)斌認(rèn)為，“梁麗把紙箱帶回了家，這個(gè)結(jié)果就可以稱為拒不交還了”（參見：女清潔工 撿 300萬金飾案：律師激辯如何量刑http://www.ycwb.com.cn/news/2009-05/18/content_2137197.htm），筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有違常理。所謂“拒”者，一定是對(duì)應(yīng)于“求”的，也就是說先有失主或司法機(jī)關(guān)的依法討要，才有后面的“拒不歸還”，斷無可能梁麗連失主是誰都不知道，也沒有聽到任何索取通知的情況下，就單方面構(gòu)成“拒不歸還”了。相反，本案中，司法機(jī)關(guān)上門討要后，梁麗并沒有將金飾隱藏轉(zhuǎn)移，而是當(dāng)場(chǎng)就已經(jīng)歸還。這種歸還，雖然在公安機(jī)關(guān)看來是做思想工作的結(jié)果，但在筆者看來，只要當(dāng)時(shí)辦案人員不是拿著搜查令過去的，沒有采取合法的強(qiáng)制措施，梁麗即在自己的家里講金飾主動(dòng)全部交出，應(yīng)完全視為主動(dòng)歸還。
總之，筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有新聞披露的這些事實(shí)來看，梁麗的行為不僅不能構(gòu)成盜竊罪，甚至連侵占罪也夠不上。如果本案最終被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為盜竊罪或者侵占罪，筆者認(rèn)為，這將極大地影響正常的社會(huì)秩序。
記得小時(shí)候的一首歌，“我在馬路邊，撿到一分錢，交到警察叔叔手里邊”，但我們現(xiàn)有的法律除了對(duì)某些特定人員（如失物招領(lǐng)處工作人員）外，并沒有“拾物必須交公，否則違法”的規(guī)定。事實(shí)上也不可能有這樣的規(guī)定，否則，我們只要撿到失物，就將觸犯該規(guī)定，除非“警察叔叔”能隨時(shí)跟在我們身邊。
因此，拾物不交公的行為要是入罪的話，也是難以概括在盜竊罪或侵占罪之內(nèi)的，而只能創(chuàng)造一種全新的罪名——拾金罪，即只要撿到有價(jià)值的東西，就可以構(gòu)成。如此一來，本文開始提到的現(xiàn)象——“路不拾遺”真的是可能實(shí)現(xiàn)了。
曠繼東
北京市金開律師事務(wù)所
電話: 13522671774
E-mail:kuangjd@sina.com
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
