[ 任江渝 ]——(2009-5-14) / 已閱18014次
從占有的分類(lèi)窺視我國(guó)物權(quán)法之占有制度
任江渝
摘要
占有是民事法律的一項(xiàng)重要制度，世界各國(guó)民法都不同程度的對(duì)占有制度作出了相應(yīng)的規(guī)定，2008年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》以單獨(dú)一章共五條的內(nèi)容作出了規(guī)定，但是如此簡(jiǎn)單化的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)生活得需要，也不利于司法實(shí)踐的操作。另外，長(zhǎng)期以來(lái)很多國(guó)家和地方立法把占有制度作為物權(quán)法律制度的一個(gè)補(bǔ)充，甚至當(dāng)作物權(quán)法的一個(gè)附屬制度，因此將其規(guī)定于物權(quán)法體系之中；其實(shí)占有制度是一個(gè)獨(dú)立的民事法律體系，有其自身完整的思想體系和理論淵源，也有其獨(dú)立的終極目標(biāo)，所以應(yīng)當(dāng)將其列為一項(xiàng)獨(dú)立的民事法律之制度。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)理論和立法實(shí)踐對(duì)占有幾種分類(lèi)的簡(jiǎn)要介紹和分析，窺視我國(guó)《物權(quán)法》中占有制度的立法漏洞，為制定和整合民法典的過(guò)程中給予建議。
關(guān)鍵詞 占有 直接占有 惡意占有 占有狀態(tài) 物權(quán)法
一、占有概況簡(jiǎn)述
在現(xiàn)代民法當(dāng)中占有制度是一個(gè)很重要制度，為保護(hù)物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系、維護(hù)交易安全立下了汗馬功勞，是民法物權(quán)制度歷史上的一位大功臣，不管是對(duì)大陸法系還是普通法系都具有重要的現(xiàn)實(shí)和歷史意義，同時(shí)得到當(dāng)今世界民法學(xué)界的尊重和不斷借鑒、發(fā)展，但是爭(zhēng)議也從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)，僅僅就關(guān)于何謂占有制度?就一直是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議很激勵(lì)問(wèn)題，主要存在著權(quán)利說(shuō)和事實(shí)說(shuō)，也就是說(shuō)占有究竟是一種權(quán)利還是一種事實(shí)狀態(tài)產(chǎn)生了很大的分歧，這種分歧產(chǎn)生于羅馬法時(shí)代，一直持續(xù)到了現(xiàn)在，我國(guó)理論上的通說(shuō)也認(rèn)為占有是一種事實(shí)狀態(tài)，是人對(duì)物一種事實(shí)上的支配和控制，也就是采取了事實(shí)說(shuō)，由于我國(guó)物權(quán)法有明確的所有權(quán)和他物權(quán)制度，沒(méi)有必要把占有看成是其他物權(quán)的外衣。①
占有作為一個(gè)民法上的術(shù)語(yǔ)也算是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可追溯到羅馬法和日耳曼習(xí)慣法，概括的說(shuō)，羅馬法上的占有(possessio)主要是以占有的訴權(quán)為中心，占有作為一種獨(dú)立的制度，與其他物權(quán)分立，目的在于強(qiáng)力保護(hù)占有的事實(shí)狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和平與法律秩序；與羅馬法不同，在日耳曼習(xí)慣法上，占有（gewere）與所有權(quán)并未嚴(yán)格區(qū)分，他們認(rèn)為占有不是一種事實(shí)狀態(tài)而是一種物權(quán)，是權(quán)利的外衣。日爾曼人實(shí)行的是以莊園為中心的自給自足的封建經(jīng)濟(jì)。它的物權(quán)法中所有權(quán)的觀念十分模糊，物權(quán)體系也不及羅馬法嚴(yán)謹(jǐn)。再加上其土地權(quán)利結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，一塊土地上可以有數(shù)個(gè)占有同時(shí)存在，所以在日爾曼法中，每個(gè)占有都具有物權(quán)性質(zhì)。占有與所有并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別，一直一來(lái)受其影響的英美法系對(duì)占有與其他物權(quán)的區(qū)分日趨弱化。在這樣的情形之下占有自然就成為了日爾曼習(xí)慣以及英美法系法的核心概念。因此在日耳曼法上占有通常會(huì)有權(quán)利推定、權(quán)利轉(zhuǎn)移和權(quán)利防御的效力，目的也是在于更好的保護(hù)交易安全。
通過(guò)以上看來(lái)，無(wú)論我們將占有歸結(jié)為權(quán)利還是作為一種事實(shí)予以保護(hù)，占有在法律上的地位和終結(jié)目的并無(wú)不同，二者都是賦予某種事實(shí)以一定的法律效果并加以保護(hù)，使占有人能享受占有所生利益，保護(hù)占有這樣一種事實(shí)狀態(tài)能夠得以在法律規(guī)定范圍內(nèi)的維持，以期維護(hù)社會(huì)秩序與和平，確保財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，否則如果人們對(duì)財(cái)富的肆意爭(zhēng)奪，勢(shì)必造成社會(huì)秩序的混亂。占有制度首先推定一切對(duì)物的占有適法，對(duì)占有加以普遍的法律保護(hù)。然后，根據(jù)占有的不同情況，對(duì)一些權(quán)利欠缺的占有和各關(guān)系人的利益設(shè)置一定的實(shí)體和程序規(guī)定予以規(guī)范和調(diào)整，從而達(dá)到有序的歸屬與救濟(jì)。但當(dāng)今世界各國(guó)的立法來(lái)看 更多的大陸法系國(guó)家借鑒了羅馬法的模式，但也有所發(fā)展，即占有與所有權(quán)相分離，成為一種獨(dú)立的權(quán)利，如此一來(lái)就使得占有制度與所有權(quán)制度和他物權(quán)制度在物權(quán)法領(lǐng)域形成三足鼎立的格局。②我國(guó)現(xiàn)行民法通則卻沒(méi)有規(guī)定占有制度，2008年通過(guò)物權(quán)法之中把占有單列為一編加以規(guī)定，與所有權(quán)和其他的物權(quán)并列存在，也借鑒了羅馬法的三足鼎立的模式，③不過(guò)遺憾的是關(guān)于占有的規(guī)定只有五條，如此簡(jiǎn)單化的規(guī)定難免會(huì)造成很多立法漏洞，進(jìn)而使得今后物權(quán)法的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中都難免會(huì)出現(xiàn)力不從心的尷尬局面；為了清楚地看到我國(guó)物權(quán)法的立法缺陷，下面筆者結(jié)中外理論及立法實(shí)踐之中對(duì)占有的幾種分類(lèi)和中國(guó)的實(shí)際情況對(duì)我國(guó)物權(quán)的立法加以分析和今后的完善提出一些拙見(jiàn)。
二、占有的幾種分類(lèi)
（一）占有分類(lèi)簡(jiǎn)述
關(guān)于占有的分類(lèi)，理論界也有很多種分法，有五分法、七分法等，筆者認(rèn)為不管對(duì)占有理論上存在多少種分類(lèi)，其目的都只有一個(gè)，即更準(zhǔn)確和全面的理解占有制度或者說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題。所以至于說(shuō)哪種分類(lèi)更為合理，我認(rèn)為不是一個(gè)應(yīng)該有爭(zhēng)議的問(wèn)題，只是人們?yōu)榱烁玫恼撌瞿硞�(gè)問(wèn)題所選取的側(cè)重點(diǎn)一樣而已。在此，為了窺視我國(guó)占有制度的缺陷，我們對(duì)占有作出如下分類(lèi)：
（二）、 直接占有和間接占有
直接占有和間接占有，這是根據(jù)占有人在事實(shí)上是否占有其物為標(biāo)準(zhǔn)而作出的分類(lèi)。直接占有就是主體事實(shí)上直接對(duì)物實(shí)施了支配和控制，間接占有是指主體自己并不占有其物，而是通過(guò)一定的法律關(guān)系享有返還請(qǐng)求權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)物的占有的為間接的控制和管領(lǐng)，如契約、基于法律以及法律以外的公權(quán)力行為等，這樣就使得同一物上面同時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)或者兩個(gè)以上的占有，理論稱(chēng)之為多重占有，例如所有人甲將自己的房屋租賃給乙，乙又依法轉(zhuǎn)租給丙，這個(gè)時(shí)候在該房屋上就同時(shí)存在著三個(gè)占有狀態(tài)，一個(gè)是實(shí)際控制人丙，一個(gè)是所有人甲，還有一個(gè)就是媒介人乙。理論上有的人將乙看成是該物的第一階層占有人，甲是第二階層占有人，他們均可以獲得占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。④
在羅馬法上，不承認(rèn)間接占有的存在，羅馬法也曾經(jīng)有規(guī)定“占有在羅馬人那里是指一種使人可以充分處分物的、同物的事實(shí)關(guān)系，它同時(shí)要求具備作為主人處分物的實(shí)際意圖。”由此可以看出在羅馬法上是作為一種事實(shí)狀態(tài)來(lái)看待的而不是權(quán)利，所以由此看來(lái)，羅馬法上如果喪失對(duì)物的占有事實(shí)就會(huì)喪失占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而且羅馬法上的占有還是由心素和體素兩個(gè)要件構(gòu)成，即一方面要求占有人要實(shí)際占有客體物，另一方面也要求占有人有所所有人的意圖，可見(jiàn)單純的對(duì)物的持有在羅馬法之上是不會(huì)得到令狀保護(hù)的，這種單純的占有事實(shí)狀態(tài)無(wú)法通過(guò)法律、契約以及公權(quán)力行為實(shí)現(xiàn)間接占有而得到保護(hù)。然而與此不同，日耳曼習(xí)慣之中就承認(rèn)一物之上可以形成多個(gè)占有，這一習(xí)慣在《德國(guó)民法典》之中得到了借鑒，但是在《德國(guó)民法典》之中對(duì)日耳曼習(xí)慣的多重占有作了區(qū)分，通過(guò)對(duì)兩大法系的折中即形成了直接占有和間接占有概念；根據(jù)該法的第868條規(guī)定“作為用益物權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、用益承租人、受寄人或基于其他類(lèi)似的法律關(guān)系而占有其他人的物的人，由于此關(guān)系對(duì)他人暫時(shí)享有占有的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，該他人是占有人�！蓖ㄟ^(guò)作出這樣的區(qū)分意義在于進(jìn)一步保護(hù)因第三人非法侵奪他人占有的財(cái)物，在間接占有的狀態(tài)之下，使得在一物之上同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的占有，所以當(dāng)這種狀態(tài)受到第三人的非法侵奪時(shí)，除了直接占有可以依法行使占有的權(quán)能之外，各間接占有人也可以依法行使其占有權(quán)能，如此一來(lái)就使得同一物受到了多重的保護(hù)，盡可能的實(shí)現(xiàn)物的歸屬關(guān)系的穩(wěn)定性；例如，甲將一房屋租賃給乙，然后乙又依法轉(zhuǎn)租給丙，如果該房屋受到來(lái)至第三人的不法侵害時(shí)，除了丙可以向第三行使占有的保護(hù)權(quán)能之外，間接占有人甲和乙都可以基于間接占有而享有對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)能。
我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)直接占有和間接占有作出區(qū)分，《物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定�！庇纱丝梢�(jiàn)，基于一定法律關(guān)系產(chǎn)生的占有也就是間接占有按照合同約定以及相關(guān)的法律來(lái)處理，而物權(quán)法的占有制度并沒(méi)有對(duì)此單獨(dú)在《物權(quán)法》或者在其他的民事立法上作出相應(yīng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為從這里我們就可以窺視我國(guó)《物權(quán)法》在立法上的一個(gè)缺陷，建議在以后的發(fā)展當(dāng)中予以詳細(xì)規(guī)定；這樣一方面為時(shí)效取得奠定基礎(chǔ)，同時(shí)也完善了占有制度之中舉足輕重的一部分，為建立完善的民事占有制度邁出關(guān)鍵性的一步。也能夠很好的服務(wù)于時(shí)效取得制度和民法典的制定；盡管我國(guó)民法至今還沒(méi)有確立時(shí)效取得制度，民法典也還在整合的過(guò)程當(dāng)中，但是，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到將來(lái)我國(guó)制定的民法典以及其中規(guī)定時(shí)效取得的必要性，筆者也相信隨著立法觀念的轉(zhuǎn)變，時(shí)效取得終將為社會(huì)大眾所接受并在民法典上予以確認(rèn)，所以為了實(shí)現(xiàn)立法的前瞻性，有必要在民法典出臺(tái)之前確立好與之相適應(yīng)的間接占有制度。
然而在學(xué)界也有的專(zhuān)家認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有必要將間接占有寫(xiě)進(jìn)去，他們認(rèn)為在間接占有的情形之下直接占有人可以用占有制度這是沒(méi)有問(wèn)題的，而間接占有人不需要占有制度而直接通過(guò)追究直接占有人的違約責(zé)任來(lái)就可以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，至于時(shí)效取得，在不承認(rèn)間接占有的情形之下，占有狀態(tài)可以通過(guò)占有合并解決，也即通過(guò)前占有人對(duì)后占有人的占有主張合并實(shí)現(xiàn)對(duì)間接占有人的時(shí)效利益的保護(hù)；⑤同時(shí)，王利明教授也認(rèn)為由于對(duì)間接占有的侵害一般都會(huì)構(gòu)成直接占有人對(duì)間接占有人的違約，所以間接占有人完全可以通過(guò)違約責(zé)任請(qǐng)求直接占有人承擔(dān)責(zé)任。⑥但是筆者對(duì)以上觀點(diǎn)則存在不同看法，首先單憑違約以及相關(guān)零散的法律責(zé)任來(lái)救濟(jì)權(quán)利還是很有限的，由于債權(quán)具有相對(duì)性，這就決定了間接占有只能向直接占有人主張債權(quán)，而不能向侵害的第三人直接主張權(quán)利，然而我國(guó)的侵權(quán)法之中也沒(méi)有關(guān)于侵害債權(quán)之規(guī)定，這樣導(dǎo)致間接占有人對(duì)于侵權(quán)第三人無(wú)可奈何；如此一來(lái)就大大削弱了對(duì)物的保護(hù)力度，不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定；其次，關(guān)于通過(guò)前占有人對(duì)后占有人的占有主張合并實(shí)現(xiàn)對(duì)間接占有人的失效利益的保護(hù)的觀點(diǎn)是有其自身的很難簡(jiǎn)單處理問(wèn)題的，例如，當(dāng)后以占有人向前一站有人主張合并，而前一站有人又要向后一占有人主張合并，二者山生矛盾之時(shí)應(yīng)該如何解決呢？要解決這些問(wèn)題實(shí)際的立法當(dāng)中也是相當(dāng)龐雜的，所以筆者建議與其被陷入龐雜的法律法規(guī)之中還不如預(yù)先借鑒業(yè)已成熟的間接占有制度。
（三）、有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有
有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，這是根據(jù)占有的背后是否有本權(quán)來(lái)劃分的，有本權(quán)的占有是有權(quán)占有，即是占有人基于法律規(guī)定或者法律行為等合法原因取得的占有，例如承租人基于合同對(duì)租賃物的占有，留置權(quán)人基于法律直接規(guī)定對(duì)留置物的占有等即屬有權(quán)占有，也有人稱(chēng)之為合法占有、有權(quán)源占有或者是正權(quán)占有；反之，占有人雖然事實(shí)上對(duì)物構(gòu)成了占有，但是，在占有的背后沒(méi)有本權(quán)就屬于無(wú)權(quán)占有，沒(méi)有本權(quán)也就是指沒(méi)有合法的占有原因行為而產(chǎn)生的占有事實(shí)；例如，小偷將其所盜竊之物置于自己的控制之下形成的占有事實(shí)就屬于典型的無(wú)權(quán)占有，因?yàn)樾⊥祷谕当I行為不是合法的行為，不能夠形成占有的本權(quán)，所以只能是無(wú)權(quán)占有。
在有權(quán)占有的情形之下占有就是本權(quán)的外衣，起到彰顯本權(quán)的作用，因而保護(hù)占有就是在保護(hù)本權(quán)，而本權(quán)也起到強(qiáng)化占有的效果，而無(wú)權(quán)占有由于缺乏本權(quán)的強(qiáng)化，從而導(dǎo)致無(wú)權(quán)占有的占有狀態(tài)很脆弱，一旦權(quán)利人行使返還請(qǐng)求權(quán)這種狀態(tài)就會(huì)喪失，而且還要根據(jù)具體情形承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；關(guān)于有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有是我國(guó)《物權(quán)法》的核心，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明的，依照有關(guān)法律規(guī)定�！庇纱宋覀儾浑y看出我國(guó)物權(quán)法對(duì)于基于合同或者其他法律關(guān)系產(chǎn)生的占有沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定而是按照關(guān)于本權(quán)的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理，以此我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即我國(guó)占有制度主要對(duì)無(wú)權(quán)占有作出了規(guī)范，而沒(méi)有對(duì)有權(quán)占有作出細(xì)致的規(guī)定，而是原則上規(guī)定按照約定或者相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)處理，不管在理論上對(duì)此的意見(jiàn)如何，筆者則認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法為了簡(jiǎn)化占有制度作出這樣原則性的規(guī)定在實(shí)踐之中也有其一定的實(shí)用性，采用這樣簡(jiǎn)潔的委任性規(guī)定也有其不足之處，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是其他的委任性規(guī)定對(duì)占有制度的影響比較大，導(dǎo)致委任性規(guī)定的變動(dòng)就會(huì)影響到占有制度的變動(dòng)，不利于占有制度的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性；另一方面是由于有權(quán)占有作為占有制度的一個(gè)重要的組成部分在占有制度之中卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致占有制度本身形成一種畸形的不良狀態(tài)，這樣會(huì)大大影響其在司法實(shí)踐和理論上的發(fā)展。
（四）、善意占有和惡意占有
善意占有和惡意占有，對(duì)于何謂善意占有和惡意占有，理論上存在著爭(zhēng)議，有人主張善意即為占有人主觀上沒(méi)有過(guò)失，反之即為惡意；也有人主張善意占有人誤信具有占有權(quán)利，如果不能誤信即為惡意；物權(quán)法上也沒(méi)有對(duì)此予以明確。⑦我國(guó)的王利明教授認(rèn)為由于無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛而我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取占有人誤信這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，⑧但是，筆者認(rèn)為這樣區(qū)分沒(méi)有多大的實(shí)際意義，實(shí)踐當(dāng)中即使占有人主觀上沒(méi)有過(guò)失也不一定就善意占有。同時(shí)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，如何認(rèn)定無(wú)權(quán)占有人主觀上是否誤信，也是從客觀上證明物權(quán)占有人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的過(guò)程。所以我們完全可以在理論上避開(kāi)這樣的爭(zhēng)議，把善意占有定義為占有人誤以為自己對(duì)物享有占有權(quán)而實(shí)施的占有為善意的無(wú)權(quán)占有，反之即為惡意的無(wú)權(quán)占有。
由于有權(quán)占有在我國(guó)物權(quán)法上采取了原則性的簡(jiǎn)單化規(guī)定；所以，無(wú)權(quán)占有無(wú)疑就是物權(quán)法上占有制度的主體部分，物權(quán)法第二百四十二條、二百四十三條、二百四十四條以及二百四十五條都是對(duì)無(wú)權(quán)占有的規(guī)范，為此物權(quán)法也遵從了中外立法與理論，對(duì)惡意占有和善意占有作出了區(qū)分；盡管如此，關(guān)于善意占有與惡意占有仍然存在諸多的問(wèn)題，下面我們從比較法的角度來(lái)考察《物權(quán)法》中關(guān)于善意占有欲惡意占有的規(guī)定。
從世界各國(guó)的立法來(lái)看，區(qū)分善意占有和惡意占有在占有制度乃至整個(gè)民事法律之中都是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，各國(guó)都不同程度地將善意占有和惡意占有在立法上予以明確，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)善意占有人和惡意占有人的占有的區(qū)別對(duì)待。首先表現(xiàn)在無(wú)權(quán)占有人在物權(quán)人向其主張返還請(qǐng)求權(quán)之時(shí)，不管是善意占有人還是惡意占有人，將占有之物現(xiàn)狀以及其產(chǎn)生的孳息返還是理所當(dāng)然的，《德國(guó)民法典》第九百八十七條也規(guī)定，“因占有發(fā)生訴訟之后，占有人應(yīng)該返還原物的收益給所有人”，日本和臺(tái)灣民法也有相關(guān)類(lèi)似的規(guī)定，但是它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在因?yàn)槔谜加形锂a(chǎn)生的損耗是否負(fù)有賠償責(zé)任，我國(guó)物權(quán)法第二百四十二條規(guī)定，“占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)遭受損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這里我們可以看到并沒(méi)有要求善意占有人承擔(dān)賠償責(zé)任，其實(shí)這也是符合一般民事理論的，由于善意占有人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道自己是無(wú)權(quán)占有，所以對(duì)于其利用所產(chǎn)生的損耗就不負(fù)有賠償責(zé)任，反過(guò)來(lái)，我們要是要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的話倒還不符合民事賠償?shù)囊话憷碚摚驗(yàn)樯埔庹加腥藳](méi)有主觀的過(guò)錯(cuò)，如令其負(fù)全部賠償之義務(wù)，未免過(guò)于苛刻。故以《德國(guó)民法典》第989條，把占有物的滅失毀損解釋為一切不能回復(fù)的情形。例如，將占有物賣(mài)給善意第三人，致使所有人不能請(qǐng)求善意第三人返還時(shí)，這時(shí)原占有人應(yīng)將其得到的價(jià)金返還于所有人即可。但是疑點(diǎn)就是在物權(quán)法第二百四十四條，該條規(guī)定，“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)�，占有人�?yīng)當(dāng)將毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金，賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。”由此我們看到，我國(guó)對(duì)于占有人對(duì)占有之物造成損失的要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，按照民法原理來(lái)看對(duì)于物的損害賠償責(zé)任是一種一般侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任，所以其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是一種一般的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，即占有人的侵害必須具有主觀的過(guò)錯(cuò)。但是從該條看來(lái)一旦占有人對(duì)占有之物造成損害的事實(shí)就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在這里看起來(lái)就像是一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為引起的嚴(yán)格責(zé)任，不要求占有人具有主觀過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定顯然是不合理的，對(duì)于惡意占有人來(lái)講，由于其占有本身就是惡意的，在其對(duì)占有物發(fā)生侵害之后要證明其主觀過(guò)錯(cuò)的很顯然的了，也就相當(dāng)于是一個(gè)一般侵權(quán)責(zé)任了，但是對(duì)于善意占有人來(lái)講要是不加區(qū)分的也要求其承擔(dān)責(zé)任就成為了嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)于同一個(gè)行為而給予不同的法律責(zé)任也違背了平等的原則。《日本民法典》第191條前段規(guī)定：占有物因歸責(zé)于占有 人的事由而毀損或滅失時(shí)…善意占有人在因滅失毀損而受到利益的限度內(nèi)，負(fù)賠償義務(wù)。但是，無(wú)所有意思的占有人，雖系善意，應(yīng)予以全部賠償。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法第95條也規(guī)定：善意占有人，因可歸責(zé)于自己的事由，致占有物滅失毀損者，對(duì)于回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人，僅以因滅失或毀損所受到的利益為限，負(fù)賠償之責(zé)。在這里。占有人系指自主占有人，不包括他主占有人。這在關(guān)于惡意占有人的責(zé)任的條款中也可以看出，“惡意占有人，或無(wú)所有意思之占有人，因可歸責(zé)于自己的事由，致占有物毀損或滅失，對(duì)于回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人，負(fù)全部賠償之責(zé)�！�
日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，關(guān)于此賠償責(zé)任的發(fā)生規(guī)定有“可歸責(zé)于占有人的事由”的限制，而在我國(guó)的物權(quán)法中都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，這也是我國(guó)占有制度一個(gè)缺陷之一，因?yàn)檫@樣一來(lái)就等于是把對(duì)占有物的損害賠償當(dāng)作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以認(rèn)定了，所以，筆者建議在今后的民法典的整合與制定過(guò)程中，不妨借鑒以上立法例，這樣除了能夠解決有違背民事主體平等原則之外還避免會(huì)導(dǎo)致占有制度在使用上會(huì)產(chǎn)生很多混亂，例如在司法實(shí)踐之中如何來(lái)判斷是損害還是損耗的問(wèn)題就可以得到簡(jiǎn)單化處理，從而強(qiáng)化占有返還請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐之中具有更強(qiáng)的可操作性。
（五）、自己占有和占有輔助
自己占有和占有輔助，自己占有是指占有人對(duì)自己所有的物進(jìn)行的占有，占有輔助是受自己占有人的指示而事實(shí)上占有自己占有人所有的物，例如，車(chē)主雇傭駕駛員的關(guān)系之中，車(chē)主就是車(chē)的自己占有人，而駕駛員是輔助占有人。
作出這樣的區(qū)分是為了在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，輔助占有人雖然對(duì)物進(jìn)行直接的支配和控制但實(shí)際上輔助占有人與間接占有不同，在間接占有之中，直接占有人具有占有的意思，依法可以使用和享受基于占有物的收益，而占有輔助人只是嚴(yán)格按照自己占有人的指示來(lái)實(shí)施控制和支配，并沒(méi)有占有的意思所以輔助占有人的占有狀態(tài)不構(gòu)成法律意義上的占有，不使用占有制度，不能以自己的意思使用占有物，也不能享受基于占有物產(chǎn)生的收益。例如，公司的員工對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的占有就是屬于占有輔助，員工只能?chē)?yán)格按照公司的意思來(lái)使用和控制該物，反之如果公司因侵奪他人財(cái)產(chǎn)至于員工的管領(lǐng)之下，權(quán)利人也只能夠向公司主張返還請(qǐng)求權(quán)而不能向員工這樣的占有輔助人主張返還，這里也正是人們批判純粹客觀說(shuō)的理論是理由之一。筆者認(rèn)為，為了更好的穩(wěn)定社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在必要的時(shí)候給予輔助占有人的占有予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)也是值得在今后的我國(guó)民事占有制度建設(shè)過(guò)程中予以考慮的問(wèn)題。在當(dāng)今社會(huì)生活當(dāng)中，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多時(shí)候物權(quán)人并沒(méi)有直接占有客體物，而是通過(guò)占有輔助人來(lái)對(duì)物實(shí)施物理上的直接支配和控制，這既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展也更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，從而充分落實(shí)物盡其用原則。例如，一個(gè)公司對(duì)其資產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公司的技術(shù)職員對(duì)公司特定資產(chǎn)的占有就屬于占有輔助，技術(shù)人員通過(guò)對(duì)技術(shù)物資的占有來(lái)實(shí)現(xiàn)最大可能的創(chuàng)造財(cái)富而實(shí)現(xiàn)物盡其用，同時(shí)，對(duì)輔助占有人的保護(hù)也是在一定程度上對(duì)自己占有人的保護(hù)，可以把它看成是自己占有的一個(gè)衍生。鑒于社會(huì)生活之中的這種情形以及其重要性，給予占有輔助人的直接支配和控制的事實(shí)狀態(tài)一定得保護(hù)是很有必要的。
（六）、自主占有和他主占有
自主占有和他主占有，這個(gè)是以占有人是否以據(jù)為己有的意思來(lái)實(shí)施的占有，如果占有以據(jù)為己有的意思實(shí)施的占有就是自主占有，反之則是他主占有，例如小偷對(duì)其所盜之物的占有由于小偷是以所有人的意思占有該物的，所以屬于自主占有，而乙基于租賃合同而占有甲的房屋，由于乙只有占有而無(wú)所有的主觀意思，所以乙就屬于他主占有。
在羅馬法上的占有就要求占有人必須具有所有人的意思來(lái)實(shí)施對(duì)物的占有才構(gòu)成，也即要求占有人必須具備據(jù)為己有的心素和現(xiàn)實(shí)控制和支配該物的事實(shí)狀態(tài)，否則，單純的持有和喪失事實(shí)控制的情形都得不到令狀的保護(hù)，正如保羅斯所說(shuō)的那樣，“我們通過(guò)握有和旨意取得占有，而不是單憑旨意或者握有取得占有”⑨這和薩維尼的主觀說(shuō)理論也是一致的，法國(guó)民法典也繼承了羅馬法的占有概念，其首先為第二千二百二十八條規(guī)定；“對(duì)自己掌握之物或行使之權(quán)利的持有，謂之占有�！币源吮砻髡加惺且环N實(shí)際具有的事實(shí)，接著在二千二百三十條和二千三百三十六條規(guī)定：“任何情況下，均推定占有人系以所有權(quán)人之身份為其本人占有，但如能夠證明占有人一開(kāi)始為他人占有者，不在此限”，“ 為他人占有的人，無(wú)論占有時(shí)間的長(zhǎng)短，均不得主張因時(shí)效而取得所有權(quán)”由此可見(jiàn)占有必須具有據(jù)為己有的主觀意思，但是，與羅馬法不同的是法國(guó)民法典上的占有規(guī)定幾乎在“時(shí)效取得”編中，這表明占有只是所有權(quán)取得或者所有權(quán)推定的一種特定方式。
我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有關(guān)于自主占有和他主占有的分類(lèi)，筆者認(rèn)為在占有制度中對(duì)此予以明確卻分不管是對(duì)占有制度本身還是今后民法典的制定都是有意義的。曾經(jīng)江平老先生就在其《搶來(lái)的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)受到保護(hù)》一文中指出過(guò)“即使是搶來(lái)的財(cái)產(chǎn)，也不能被隨便搶走，”后來(lái)江老先生在西南政法大學(xué)作《中國(guó)物權(quán)法立法思維沖突的分析》演講時(shí)，也進(jìn)一步闡述了自己的觀點(diǎn)；他認(rèn)為，民法的“非法”與刑法的“非法”意思不同，民法的“非法”是指沒(méi)有合法權(quán)利來(lái)源，而刑法的“非法”則是指“使用非法手段”，占有作為民事法律制度應(yīng)當(dāng)用市場(chǎng)的思想為基礎(chǔ)來(lái)指導(dǎo)立法，所以為了促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展就必須盡可能的減輕交易雙方的交易成本，實(shí)現(xiàn)交易迅捷，至于搶劫者或者偷盜者的自主占有的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法，不應(yīng)該是民事法律所顧及的問(wèn)題，這就是刑事等法律的調(diào)整范圍。所以對(duì)于搶來(lái)的財(cái)產(chǎn)或者偷來(lái)的財(cái)產(chǎn)占有制度也應(yīng)當(dāng)給予搶劫者和偷盜者適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，那么究竟如何讓給予這些人保護(hù)呢？這就必然對(duì)占有在立法上作出自己占有和他主占有的區(qū)分，通過(guò)設(shè)立自己占有制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這些人的保護(hù)。
三、總結(jié)與展望
綜合上述，占有制度作為民事法律體系的重要制度，構(gòu)建完善的占有制度對(duì)于完善整個(gè)民法律、維護(hù)交易安全、促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的意義；眾所周知，新中國(guó)成立已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)還沒(méi)有一部民法典，對(duì)此國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者以及有關(guān)單位都在進(jìn)行著緊密的籌劃，其中如何科學(xué)的規(guī)定占有制度，仍是一個(gè)重大的課題，雖然我國(guó)物權(quán)法將占有制度單獨(dú)作為一編予以了簡(jiǎn)單規(guī)定，但是從以上看來(lái)還是存在著很多不足之處，也許是我們對(duì)占有制度的還沒(méi)有引起足夠的重視；筆者更建議在以后的民法典制度和整合過(guò)程之中應(yīng)當(dāng)把占有制度予以細(xì)化和完善，并將其從物權(quán)法之中分離出來(lái)在民法典之中單列一編予以規(guī)定，因?yàn)檎加兄贫缺旧聿皇俏餀?quán)，只是間接的對(duì)物權(quán)起到了補(bǔ)充的作用，對(duì)此周枬先生曾經(jīng)就指出；“占有在羅馬法上受令狀保護(hù)，其真正目的在于制止暴行，維護(hù)秩序，占有據(jù)有特殊地位不過(guò)是間接“沾了光”。如果真的以保護(hù)占有為目的，則占有令狀早該成為對(duì)物的訴訟，不可以對(duì)任何持有物件的人提起了”。⑩ 然而對(duì)于我國(guó)民法典的整合之中最終將如何定位占有制度的問(wèn)題，我們更是期待于更多學(xué)者作更深一步的研究和努力。
