[ 趙明智 ]——(2009-4-26) / 已閱40880次
電子證據(jù)由于前述的幾種特征決定了它較強的高科技性。不管是電子證據(jù)的復制、存儲還是讀取，都需要相關(guān)操作人員具備一定的電子技術(shù)操作技巧，否則很有可能造成證據(jù)資料的毀損、滅失，給取證過程帶來很多不便。電子證據(jù)的產(chǎn)生、儲存和傳輸，都必須借助于計算機技術(shù)、存儲技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等，離不開高科技的技術(shù)設(shè)備。因而，應該意識到電子證據(jù)的收集與審查判斷必須依賴于一定的技術(shù)手段乃至尖端科技，并將伴隨科技的發(fā)展進程不斷更新、變化，較之傳統(tǒng)的證據(jù)形式更難把握。
3電子證據(jù)的法律定位研究
法律對不同形式的證據(jù)有著不同的規(guī)定，電子證據(jù)作為一種新生事物究竟應該歸入現(xiàn)有證據(jù)類型中的哪一類呢？對此，學術(shù)界有不同的看法。有的認為電子證據(jù)就是書證，也有的認為電子證據(jù)就是物證，還有的觀點認為電子證據(jù)是視聽資料， 也有觀點認為電子證據(jù)屬于混合證據(jù)等。此外，電子證據(jù)是否應該作為一種獨立的證據(jù)類型的觀點也經(jīng)常被法學界熱議。 本文在本部分論述中重點探討電子證據(jù)的定位問題，通過研究電子證據(jù)與其他傳統(tǒng)類型證據(jù)的關(guān)系來研究如何給予電子證據(jù)正確、科學的法律定位。
3.1電子證據(jù)與書證
持書證說的學者認為電子證據(jù)就是書證，這種觀點具有一定的合理性。其理由主要有：
�。�1）書證是將某一內(nèi)容以文字、符號、圖形等所表達的思想或記載的內(nèi)容對案件起證明作用的文件或其它書面材料，電子證據(jù)也是以其所表達的思想和記載的內(nèi)容來反映案件情況的，兩者具有相同功能。
（2）電子證據(jù)通常以其代表的內(nèi)容來證明案件某一問題，必需輸出打印在紙上形成計算機打印材料之類的書面材料后，才能為人們所感知與運用，因而具有書證的特征。
但是這種學說也有明顯的缺陷。首先，書證和電子證據(jù)的特征懸殊太大，書證并不具備電子證據(jù)擁有的易受破壞性、高科技性、外在形式多樣性等特點，此外，電子證據(jù)也不一定要借助于紙張成為書面材料才能被人讀取，如視頻材料和音頻材料就可以進行當庭播放，根本無需打印。顯然，把電子證據(jù)歸入書證是非常牽強的。
3.2電子證據(jù)與物證
目前很少有學者認為電子證據(jù)是物證。物證是以物品的存在、形狀、質(zhì)量和特征來證明案件事實的證據(jù)。 電子證據(jù)的諸多屬性顯然不符合物證的特征，兩者不能歸為一類。電子證據(jù)主要的存在方式是一定的數(shù)字信息分布于某種介質(zhì)上，并且需要一定的硬件設(shè)備才能讀取這些信息。而物證就直接表現(xiàn)為現(xiàn)實世界中的某種物或者物品上一定的痕跡。顯然這屬于兩種不同的證據(jù)類型。
一些學者認為，電子證據(jù)亦會因某種原因而被法庭扣押，有時還需要對電子證據(jù)進行鑒別真?zhèn)�，因而電子證據(jù)屬于物證。 筆者認為這些觀點都是片面的，不能簡單地因為這些原因而把電子證據(jù)歸入物證，至少上述把電子證據(jù)歸入物證范疇的觀點是很不充分的。
3.3電子證據(jù)與視聽資料
大多數(shù)學者認為電子證據(jù)屬于視聽資料，如電子證據(jù)里面的視頻資料可以播放出視頻信息，電子證據(jù)里面的音頻信息可以播放出音頻信息等，在這種情況下，電子證據(jù)與視聽資料就非常相像。另外把電子證據(jù)當作視聽資料的理論與我國的立法實踐也有很大的關(guān)系。我國1979刑事訴訟法中并沒有規(guī)定視聽資料可以作為一個獨立的證據(jù)類型，但是后來在刑事訴訟中出現(xiàn)了以視聽資料為表現(xiàn)形式的證據(jù)。我國1982年民事訴訟法為了回應現(xiàn)實的變化，首次規(guī)定了視聽資料，我國修改后的刑事訴訟法第42條第七項也把視聽資料作為一個獨立的證據(jù)類型，也就是說，視聽資料在我國作為一個獨立的證據(jù)類型是得到立法認可的。
筆者認為，電子證據(jù)中有一定的視聽資料內(nèi)容，如前述的視頻資料、音頻資料等等。但是除了視頻資料和音頻資料之外，電子證據(jù)包含的內(nèi)容還有很多。還是以Email為例，一封Email到底是否屬于視聽資料呢？筆者認為Email不是視聽資料，因為通過硬件設(shè)備讀取Email所獲得信息的方式和播放視頻資料獲得信息的方式是不同的。將電子證據(jù)中文字的“可視”和視聽資料中的“可視”混在一起沒有充分的理由將電子證據(jù)視為視聽資料不利于電子證據(jù)在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)的作用。
3.4電子證據(jù)與鑒定結(jié)論
將電子證據(jù)歸為鑒定結(jié)論，這是極少數(shù)學者的看法。如有的學者認為“如果法院或訴訟當事人對電子數(shù)據(jù)的可信性有懷疑，可以由法院指定專家進行鑒定，辨明其真?zhèn)�，然后由法院確定其能否作為認定事實的根據(jù)�！�
顯然這種觀點是不值一駁的。如果法院制定專家多電子證據(jù)的真?zhèn)巫鞒鲨b定，那么鑒定的結(jié)果屬于證據(jù)分類學上所說的鑒定結(jié)論，但是鑒定過程并不改變電子證據(jù)本身的性質(zhì)，電子證據(jù)自身的性質(zhì)不會因為鑒定而發(fā)生改變。因此，電子證據(jù)不能為歸入鑒定結(jié)論，兩者的屬性相差太大。
3.5電子證據(jù)屬于混合證據(jù)說
持電子證據(jù)屬于混合證據(jù)這一說法的學者也不在少數(shù)。這些學者認為電子證據(jù)包含了很多不同的證據(jù)，應當把電子證據(jù)分為書證、視聽資料、勘驗檢查筆錄和鑒定結(jié)論四種證據(jù)。也有的學者把電子證據(jù)分別歸入現(xiàn)有的七種證據(jù)類型中。
筆者認為，把電子證據(jù)視為混合證據(jù)的觀點注意到了電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)形式相似的特性，但卻忽略了電子證據(jù)自有的特點。另外，雖然電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)在某些形式上有交叉的地方，但是電子證據(jù)本身的特性又將其與傳統(tǒng)證據(jù)從本質(zhì)上區(qū)別開來。因此，將電子證據(jù)分類歸入傳統(tǒng)證據(jù)中，可能會對現(xiàn)有的證據(jù)類型劃分造成干擾，不利于構(gòu)建科學和諧的證據(jù)分類體系。
3.6本文作者對電子證據(jù)定位的觀點
在研究電子證據(jù)究竟如何定位之前，我們有必要先考察一下證據(jù)分類的依據(jù)。筆者認為，證據(jù)分類的依據(jù)不是證據(jù)的外在形式，因而把電子證據(jù)歸入現(xiàn)有七種證據(jù)中的某種或者幾種的觀點都是有失偏頗的。舉例來說，如果有一封書信反映了案件真實情況，顯然書信可以作為證據(jù)材料。那么此時的書信究竟屬于書證還是物證呢？顯然還難以定論。因為如果是需要獲取書信里面所描述的信息來確定案件真相的時候，書信是書證；如果需要鑒定書信的筆跡來確定該書信究竟為何人所寫，以此來獲取和案件有關(guān)的信息的話，那么書信是物證。
從中可以看出，同樣是一封書信，有時候作為書證來處理，有時候作為物證來處理，也就是說證據(jù)的外在形式并不能作為證據(jù)分類的依據(jù)。同樣地，我們不能因為電子證據(jù)在形式方面與傳統(tǒng)七種證據(jù)類型存在某種相似而把電子證據(jù)分別歸入現(xiàn)有七種證據(jù)中的某一種或者某幾種。
那么，證據(jù)類型劃分的依據(jù)究竟是什么呢？筆者認為，證據(jù)類型劃分的依據(jù)乃是證據(jù)材料自身的不同屬性以及立法對于不同屬性之證據(jù)材料的不同需要。 換句話說，證據(jù)類型的劃分標準是一個主客觀相統(tǒng)一的概念，客觀方面在于證據(jù)材料自身所擁有的屬性，主觀方面在于立法者對于不同屬性的證據(jù)材料有不同的要求。還是以上述書信為例，當該書信的內(nèi)容在證明過程中毫無價值，但是該書信的筆跡卻可能為證明過程提供某種可靠信息的時候，該書信應當是物證，而非書證。一旦該書信被歸入物證，則該書信必須遵從有關(guān)物證的特殊規(guī)則。
從這個角度來看，電子證據(jù)自身的屬性有特殊性，與傳統(tǒng)的證據(jù)類型大相徑庭，同時立法者對于電子證據(jù)也有著特殊的需求。隨著信息化進程的加快，電子證據(jù)在電子商務(wù)等人類活動領(lǐng)域的重要性不斷凸顯出來。如，我國2005年4月1日生效的《中華人民共和國電子簽名法》，就承認了數(shù)據(jù)電文中的電子簽名具有法律效力。電子證據(jù)在產(chǎn)生、存儲、復制、轉(zhuǎn)移、讀取應該遵從特殊的規(guī)則，這些規(guī)則是現(xiàn)有證據(jù)立法所沒有提供的。因而有必要把電子證據(jù)作為一種新的證據(jù)類型。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
