[ 咼斌 ]——(2009-4-22) / 已閱14266次
國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則研究——從法價(jià)值分析的視角看其兼容性
咼 斌
（蘇州大學(xué) 蘇州 215006)
【摘 要】在國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則中，世界各國(guó)歷來(lái)存在多種不同的歸責(zé)原則，而我國(guó)卻采取單一的違法歸責(zé)原則。這一原則從出臺(tái)以來(lái)一直就遭到人們的議論，學(xué)界也進(jìn)行了許多有益的探討。在此，筆者想就法哲學(xué)的理論層面，從法價(jià)值分析的角度，分析各種歸責(zé)原則的價(jià)值意義，以期能對(duì)即將修改出臺(tái)的國(guó)家賠償法的完善盡點(diǎn)綿薄之力。
【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償 歸責(zé)原則 價(jià)值分析 兼容性
國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是建立國(guó)家賠償制度的根本問(wèn)題，是衡量國(guó)家賠償民主性、進(jìn)步性和先進(jìn)性的標(biāo)尺。就一國(guó)來(lái)說(shuō)，采取何種國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，其實(shí)也就是一個(gè)價(jià)值判斷與選擇的過(guò)程。這反映了一個(gè)國(guó)家在某一時(shí)期在國(guó)家賠償問(wèn)題上的價(jià)值取向。然而當(dāng)今世界是一個(gè)價(jià)值多元的世界，純粹的單一的大一統(tǒng)的價(jià)值模式幾乎是不存在的，人們的思想和行為往往是受多種價(jià)值理念指導(dǎo)的，如自由、公平、正義、秩序、利益、效率等等。這些具體的法律價(jià)值范疇，都有可能體現(xiàn)到各種國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則中。因此，各種國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則都有其存在的合理性、正當(dāng)性和科學(xué)性，不能說(shuō)那種歸責(zé)原則就一定的不好，那種歸責(zé)原則就一定的好。我們只有弄清了各種歸責(zé)原則所蘊(yùn)含的價(jià)值本質(zhì)、價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值功能，才能對(duì)各種歸責(zé)原則有一個(gè)整體的把握，才能談得上如何去完善國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。
（一)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的價(jià)值分析
1.過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
就其判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，有主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)之分；就其主體而言，有個(gè)人過(guò)錯(cuò)與職務(wù)過(guò)錯(cuò)之分。 過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的根據(jù)在于價(jià)值論層面上的“道義責(zé)任論”。從“道義責(zé)任論”的角度看，國(guó)家是具有法律人格的組織體，因此與自然人一樣具有自由意志，在這個(gè)前提下，國(guó)家就自己的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損害支付賠償乃正義的要求，也符合“責(zé)任政府”的法治原則。這一價(jià)值導(dǎo)向下的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則發(fā)揮了積極的社會(huì)機(jī)能：過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)大了國(guó)家賠償制度的適用范圍，打破了“主權(quán)豁免”時(shí)代公權(quán)力行為不負(fù)責(zé)任的狀態(tài)；另外，這一原則還有利于促進(jìn)國(guó)家積極履行職責(zé)，為社會(huì)提供服務(wù)，在一般情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)若已盡相當(dāng)注意，而不存在故意或重大過(guò)錯(cuò)的話，即使造成損害亦可不負(fù)責(zé)任，這就避免了絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成的國(guó)家機(jī)關(guān)因擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而畏縮不前、消極履行職責(zé)的狀態(tài)。但過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，特別是主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，也存在確定侵權(quán)人困難、從心理學(xué)或證據(jù)學(xué)上判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)較難的問(wèn)題。因此，有關(guān)專家認(rèn)為：“采取主觀過(guò)錯(cuò)原則，實(shí)際上是國(guó)家避免自己承擔(dān)賠償責(zé)任的一把保護(hù)傘，不利于公民法人或其他組織行使賠償請(qǐng)求權(quán)�！�
2.無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的根據(jù)在于“社會(huì)責(zé)任論”，它的基本價(jià)值取向表現(xiàn)為：基于實(shí)用主義的分配正義觀念，對(duì)“不幸損害”實(shí)施合理分配，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)性的“利益均衡”。在國(guó)家賠償制度中，這種價(jià)值觀又轉(zhuǎn)化為“個(gè)人社會(huì)負(fù)擔(dān)平等”這一著名的法律原則。這個(gè)原則將公權(quán)力主體公務(wù)活動(dòng)對(duì)社會(huì)和個(gè)人造成的損害視為公共負(fù)擔(dān)，無(wú)論導(dǎo)致?lián)p害的公權(quán)力行為是否基于過(guò)失，損害一律由政府代表全體人民共同承擔(dān)賠償責(zé)任，將國(guó)家公務(wù)活動(dòng)所造成的公共負(fù)擔(dān)由全體人民分擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)了“利益均衡”。無(wú)過(guò)失責(zé)任原則體現(xiàn)了社會(huì)互助精神，以全社會(huì)的集體力量減輕個(gè)別受害人的負(fù)擔(dān)，幫助他們克服在受到損害時(shí)所面臨的那種“靠一己之薄力，實(shí)難應(yīng)付”的局面。 但如果不加限制地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，可能給國(guó)家財(cái)政造成負(fù)擔(dān)，也會(huì)造成國(guó)家機(jī)關(guān)因害怕承擔(dān)責(zé)任而消極怠惰的局面，因此各國(guó)立法一般將這一原則的適用控制在較小的范圍內(nèi)。從保障人權(quán)的角度考慮，我國(guó)有學(xué)者主張以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則取代目前的違法歸責(zé)原則，這種觀點(diǎn)缺乏對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的必要認(rèn)識(shí)，而且忽視了實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的社會(huì)可行性。 因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則只能是一種輔助性的歸責(zé)形式，是為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的。
3.危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則
危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則起初主要適用于民事賠償方面，后來(lái)才逐步擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，包括國(guó)家賠償領(lǐng)域。然而在我國(guó)，危險(xiǎn)責(zé)任原則只適用于民事方面，國(guó)家賠償領(lǐng)域并未承認(rèn)這一原則。這一原則的價(jià)值理論基礎(chǔ)是“國(guó)家危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張公務(wù)員因行使職權(quán)形成特別危險(xiǎn)狀態(tài)而使人民權(quán)利發(fā)生損害時(shí)，法律上不評(píng)價(jià)其原因行為的內(nèi)容，而由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。即無(wú)論公務(wù)員是否有過(guò)錯(cuò)，國(guó)家都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)又稱行政危險(xiǎn)說(shuō)或無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)。這是法國(guó)行政法院所獨(dú)創(chuàng)的特殊的公法理論，德國(guó)受其影響逐步形成了其危險(xiǎn)責(zé)任理論。
4.公平責(zé)任歸責(zé)原則
公平責(zé)任又稱為衡平責(zé)任，是在審理侵權(quán)案件中，法官在加害人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下基于公平的觀念，根據(jù)雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和其他有關(guān)情況責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害或其他損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 從傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)理論來(lái)看，似乎對(duì)加害人是不公平的。然而它卻體現(xiàn)了衡平公正的思想，它是以全社會(huì)的價(jià)值觀念為準(zhǔn)的，具有其正當(dāng)性和合理性。但是，它也不能作為普遍的適用原則。
（二)我國(guó)的國(guó)家賠償歸責(zé)原則的價(jià)值功能分析
我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則在總則中采用的是違法歸責(zé)的一元化體系，但在分則中的刑事賠償方面又出現(xiàn)了結(jié)果責(zé)任的歸責(zé)原則。這就導(dǎo)致了在歸責(zé)原則問(wèn)題上的價(jià)值體系沖突，引起了各界的熱議，也成為了我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則需要完善的地方。
但是作為一種歸責(zé)原則，違法責(zé)任原則也有其存在的價(jià)值。筆者認(rèn)為違法歸責(zé)原則在本質(zhì)上屬于過(guò)錯(cuò)原則，是一種客觀過(guò)錯(cuò)。具有以下優(yōu)點(diǎn):首先，違法原則與法治原則、依法行政原則及憲法規(guī)定相一致，與行政訴訟法也很協(xié)調(diào)；其次，違法原則簡(jiǎn)單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)；再次，它避免了主觀過(guò)錯(cuò)原則的認(rèn)定困難；第四，它有利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，有利于受害人行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。 另一方面，違法責(zé)任也有不足之處，在適用時(shí)應(yīng)注意如下問(wèn)題:對(duì)“違法”概念的界定必須合理，不能過(guò)窄也不能過(guò)寬，要符合實(shí)際，具有適當(dāng)性、可操作性和科學(xué)性；違法責(zé)任原則也應(yīng)與其他歸責(zé)原則相結(jié)合，盡量避免單一歸責(zé)原則的片面性、狹隘性和局限性；適用違法歸責(zé)原則還必須限定自由裁量權(quán)的范圍。
在刑事司法賠償方面，學(xué)界大都認(rèn)為我國(guó)采取的是違法兼結(jié)果責(zé)任原則。違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是從行為的違法性角度尋找國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)的,是一種擺脫主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)缺陷的、區(qū)別于一般過(guò)錯(cuò)客觀化的另外一種理論嘗試。違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)否定合法行為的國(guó)家賠償責(zé)任,而結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并不直接否定合法行為所造成損害的國(guó)家賠償責(zé)任。因而結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)包容性很強(qiáng)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),其不僅適用于違法情形下的國(guó)家責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,更能解決司法行為合法,但損害的發(fā)生不可歸責(zé)于受害人情況下的國(guó)家責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。 所以結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于刑事司法行為,也適用于各種非刑事司法行為。采取這一原則,不僅符合司法權(quán)的本質(zhì),也符合保護(hù)受害人權(quán)益的需要，具有深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。
（三)我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的完善
基于以上的價(jià)值分析，我們可以看出無(wú)論采取那種單一的歸責(zé)原則，都不能完全適應(yīng)各種具體的情況，因此應(yīng)針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同的歸責(zé)原則,從而形成多元化的歸責(zé)體系。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)體系的無(wú)漏洞化,增強(qiáng)其靈活性、適應(yīng)性和兼容性，努力作到保護(hù)受害人的合法權(quán)益與國(guó)家責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。為此，筆者有以下幾點(diǎn)拙見(jiàn):
在行政賠償方面，應(yīng)區(qū)分不同類型的行政行為而采用不同的歸責(zé)原則。我國(guó)目前國(guó)家賠償法主要是針對(duì)具體行政行為而言，采取的是違法責(zé)任原則，對(duì)于抽象行政行為卻排除在外。筆者認(rèn)為對(duì)于各種抽象行政行為也應(yīng)采用違法責(zé)任原則，不違法就不承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才有利于對(duì)其判斷，有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。對(duì)于羈束行政行為，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)比較明確,法律法規(guī)都已經(jīng)規(guī)定得非常清楚,違法與否易于認(rèn)定，所以也應(yīng)采用違法責(zé)任原則；而對(duì)于裁量行政行為，違法當(dāng)然要賠償，不違法但有過(guò)錯(cuò)、不合理也應(yīng)賠償，所以應(yīng)主要采用過(guò)錯(cuò)兼違法責(zé)任原則。對(duì)于行政事實(shí)行為主要適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但如果行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行一些事實(shí)行為違反或超越了其職責(zé)權(quán)限,就存在違法的問(wèn)題,也構(gòu)成違法標(biāo)準(zhǔn),在這種情況下,國(guó)家當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于合法行政行為造成損害的,國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是公平責(zé)任原則。對(duì)于公共設(shè)施致人損害的賠償責(zé)任，適用危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則,但如果設(shè)置機(jī)關(guān)與管理機(jī)關(guān)為防止損害發(fā)生,已經(jīng)盡了相當(dāng)注意義務(wù)或已經(jīng)采取了防止損害發(fā)生的必要措施的,國(guó)家應(yīng)減輕責(zé)任。
在司法賠償方面，我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)采取的是違法兼結(jié)果責(zé)任原則，并非單一的違法責(zé)任原則。筆者認(rèn)為:對(duì)于刑事司法賠償，如果刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)并造成了損害當(dāng)然要賠償，然而某一些情形下，雖然不違法卻有一定的過(guò)錯(cuò)或者也沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)卻結(jié)果造成了損害，也應(yīng)給予賠償。所以，刑事司法賠償應(yīng)采取違法責(zé)任為主、輔之以過(guò)錯(cuò)責(zé)任、結(jié)果責(zé)任或公平責(zé)任。對(duì)于各種非刑事司法賠償（民事訴訟、行政訴訟和司法執(zhí)行中的賠償)，也應(yīng)該區(qū)分具體情形而采取不同的歸責(zé)原則，不能一刀切。
在立法賠償方面，我國(guó)還存在一些爭(zhēng)論，還沒(méi)有形成比較完整的、成熟的的理論體系。但是筆者還是比較贊成在我國(guó)國(guó)家賠償法中引入立法賠償，以增強(qiáng)其體系的完整性，這也符合我國(guó)尊重和保障人權(quán)的憲法精神。至于立法賠償?shù)臍w責(zé)原則，鑒于立法行為屬于抽象性行為，目前我國(guó)采取的是立法監(jiān)督的糾正方式，但將來(lái)納入國(guó)家賠償法后，對(duì)于這種具有抽象性、普遍性的行為歸責(zé)，也應(yīng)以是否合法為依據(jù)，這里的法就是憲法和立法法，所以立法賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該采取違法責(zé)任原則。這樣既有利于對(duì)公民合法權(quán)益的保障,也符合法治的要求。
在軍事賠償方面，部分西方國(guó)家把它納入行政賠償?shù)姆秶�，鑒于軍事機(jī)關(guān)在我國(guó)憲政體制中的特殊地位，筆者比較認(rèn)為把它作為一種獨(dú)立的賠償類型。軍事行為也不應(yīng)完全以主權(quán)行為免責(zé)，對(duì)于主權(quán)行為以外的其他軍事行為，如果違法也應(yīng)給予賠償，所以軍事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)主要采取違法責(zé)任原則。
總之，在構(gòu)建我國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則時(shí)，應(yīng)該以多元化的價(jià)值觀為指導(dǎo)，既要有其原則性，又要有其靈活性、實(shí)用性、合理性和科學(xué)性。做到兼收并蓄，海納百川，具有一定的兼容性，這才符合世界潮流。
