[ 羅廷富 ]——(2009-4-7) / 已閱21920次
金融機構(gòu)提前收回借款之法理初探
羅廷富
目 次
一 問題的提出
二 我國對金融機構(gòu)提前收回借款的相關(guān)立法
三 金融機構(gòu)提前收回借款的法律屬性
（一） 提前收回借款條款和加速貸款到期條款
（二） 提前收回借款的條款是附生效條件的約定條款
（三） 金融機構(gòu)提前收回借款的權(quán)利系復(fù)合性權(quán)利
（四）合同法第二百零三條規(guī)定的提前收回借款的權(quán)利及其與《合同法》第一百六十七條和第二百四十八條規(guī)定的出賣人要求支付全部價款、出租人支付全部租金的權(quán)利之關(guān)系
（五）金融機構(gòu)行使提前收回貸款的權(quán)利之期間限制
（六）金融機構(gòu)提前收回借款的利息計算
四 提前收回借款與合同法類似概念的區(qū)別
（一） 提前收回借款與合同解除的區(qū)別
（二） 提前收回借款與預(yù)期違約的區(qū)別
（三） 提前收回借款與不安抗辯權(quán)的區(qū)別
五 結(jié)語
【內(nèi)容摘要】
金融借款合同糾紛中，金融機構(gòu)要求提前收回借款的情形大量出現(xiàn)。而金融機構(gòu)提起訴訟后，借款人的期限利息喪失。但其法理機制如何，其與《合同法》所確立的相關(guān)制度之關(guān)系如何。本文對此進(jìn)行了初探并認(rèn)為，金融機構(gòu)提前收回借款的權(quán)利系復(fù)合性權(quán)利，實質(zhì)上是金融機構(gòu)行使通知到期權(quán)這一形成權(quán)而接續(xù)下來發(fā)生的債權(quán)請求權(quán)，表面觀之為提前收回了期限未界屆至的借款。
【關(guān)鍵詞】 形成權(quán) 通知到期權(quán) 期限利益 債權(quán)請求權(quán)
一 問題的提出
金融機構(gòu)提前收回借款是指金融機構(gòu)與借款人在金融借款合同中約定，如發(fā)生一定的事由,金融機構(gòu)有權(quán)將合同約定的還款期限提前，從而使其在還款期限屆滿前享有要求借款人履行還本付息義務(wù)。就目前的金融借款合同糾紛中，金融機構(gòu)提前收回借款大量出現(xiàn)，其充分反映了金融機構(gòu)信貸風(fēng)險控制著重于預(yù)防的特性。但在審判實踐中，金融機構(gòu)享有的提前收回借款的權(quán)利，其權(quán)利性質(zhì)如何，是否被合同解除制度、預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)所涵蓋，對此認(rèn)識不一，致使對金融機構(gòu)提前收回借款的案件，不同的人民法院以不同的裁判理由作出判決。因此，確有必要對其進(jìn)行理論上的探討。
二 我國對金融機構(gòu)提前收回借款的相關(guān)立法
1982年7月1日實施的《經(jīng)濟合同法》第四十條規(guī)定：借款方不按合同規(guī)定使用政策性貸款的，應(yīng)當(dāng)加付利息；貸款方有權(quán)提前收回一部分或全部貸款。該條規(guī)定確立了金融機構(gòu)在借款方違反合同約定變更政策性貸款的用途時，享有提前收回借款的權(quán)利。
之后，國務(wù)院于1985年2月28日發(fā)布的《借款合同條例》第十五條規(guī)定:借款方不按合同規(guī)定的用途使用借款，貸款方有權(quán)收回部分或全部貸款。該條例規(guī)定了金融機構(gòu)在借款人違反合同約定變更借款用途時享有提前收回借款的權(quán)利。此規(guī)定較《經(jīng)濟合同法》而言，更進(jìn)一步將借款人違反合同約定變更貸款用途的情形擴展至所有的借款，而非僅僅限定在政策性貸款。
其后，中國人民銀行于1996年6月28日頒布的《貸款通則》第二十二條規(guī)定的貸款人權(quán)利為：借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還貸款。此條原則性的規(guī)定了借款人在違反合同約定義務(wù)時貸款人享有提前收回借款的權(quán)利。申言之，借款人違反合同約定變更借款用途僅系借款人違反合同約定義務(wù)之一種。由此可見，《貸款通則》全面確認(rèn)了借款人違反合同約定的義務(wù)時，金融機構(gòu)即享有提前收回借款的權(quán)利。該條之后的第七十條、第七十一條、第七十二條就貸款人提前收回借款的情形做了具體的列舉，即借款人：違反貸款債權(quán)保全和清償?shù)墓芾�、違反合同約定變更用途、不按合同約定清償貸款本息、違規(guī)違法使用借款、提供虛假材料、不實提供資料、逃避監(jiān)管等。由此可見，《貸款通則》在比較廣泛的范圍內(nèi)確立了金融機構(gòu)享有提前收回借款的權(quán)利。
1999年10月1日施行的我國《合同法》，其僅在第二百零三條規(guī)定：借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。即《合同法》僅就借款人變更借款用途時規(guī)定了貸款人的提前收回借款的權(quán)利，對借款人違反合同約定義務(wù)的其他情形，沒有作出規(guī)定。其實為《借款合同條例》第十五條規(guī)定的重申。
由于《合同法》的實施，結(jié)束了《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》“三足鼎立”的局面，終成統(tǒng)一大業(yè)�！逗贤ā返膶嵤┤鎻U止了《經(jīng)濟合同法》、《借款合同條例》的規(guī)定。而《貸款通則》屬于部委規(guī)章，其法律效力低于《合同法》。1986年10月28日，最高人民法院《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》，做出如下規(guī)定：人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟糾紛案件制作法律文書時，對于國務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時參照執(zhí)行，但不要引用。因此，在審判實踐中，人民法院辦理金融機構(gòu)提前收回借款的案件時，只能適用《合同法》的規(guī)定，而不能適用《貸款通則》的規(guī)定，其只是辦案的參考依據(jù)。而《合同法》只規(guī)定了金融機構(gòu)提前收回借款的一種情形，而借款人出現(xiàn)變更借款用途之外的情形，《合同法》未提供直接的法條支持,致使人民法院在辦理此類案件時面臨無直接的法律依據(jù)的尷尬。
從上述立法的相關(guān)規(guī)定看，金融機構(gòu)享有的提前收回借款權(quán)利如何行使、法律后果如何等問題均沒有作出具體的安排，因此有待于從理論上進(jìn)行探討。
三 金融機構(gòu)提前收回借款的法律屬性
（一） 提前收回借款條款和加速貸款到期條款
金融機構(gòu)提前收回借款，在國際貸款業(yè)務(wù)中稱為“加速貸款到期條款”,是國際金融組織和國外金融機構(gòu)的通行做法。在國際貸款業(yè)務(wù)中，借貸雙方常有消極擔(dān)保條款的約定，若借款人違反消極擔(dān)保條款，貸款人的救濟措施有：加速貸款的到期，提前收回借款。
所謂加速貸款到期條款，是指金融機構(gòu)于金融借款合同中與借款人約定，如發(fā)生一定的事由，縱然債務(wù)尚未到期，仍認(rèn)為其已屆債務(wù)清償期而求償，并依擔(dān)保合同的約定而使擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的合同約款。
提前收回借款條款與加速貸款到期條款，其性質(zhì)并無區(qū)別，僅有是從債權(quán)人還是從債務(wù)人角度觀察有異。就債權(quán)人即金融機構(gòu)角度觀之，其享有提前收回借款的權(quán)利，即其有權(quán)將期限提前，要求借款人立即支付全部借款即已屆清償期的借款和未界清償期的借款。而從債務(wù)人即借款人的角度觀之，其貸款到期被加速，其與金融機構(gòu)提前收回借款的結(jié)果一致。是故，兩者如同硬幣的兩面，系同一問題的兩個方面而已。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
