[ 萬欣 ]——(2009-3-26) / 已閱15288次
有人認(rèn)為《條例》之所以沒有規(guī)定出院以后的護(hù)理費，主要考慮到殘疾賠償金中已經(jīng)包含了對受害人的護(hù)理問題。筆者以為這種看法并不能解釋《條例》規(guī)定的缺陷。首先殘疾賠償金是對患者因殘疾導(dǎo)致勞動能力下降而減少收入的一種物質(zhì)性賠償，并無任何證據(jù)證明其中還包含護(hù)理費的因素；其次并不是說所有受害人出院與評殘都是同一個時間，如果說住院陪護(hù)費包含殘疾的護(hù)理費的話，那么出院后評殘前的護(hù)理費由誰承擔(dān)？因此，《條例》陪護(hù)費的規(guī)定顯然是不公平的。
�。�2）關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》的規(guī)定則詳細(xì)的多，根據(jù)護(hù)理人員是否有收入（有固定收入和無固定收入）、沒有收入、雇傭護(hù)工等多種情況，可以較為公平地確定賠償責(zé)任。而《條例》規(guī)定卻極為簡單，“按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算”，這樣的規(guī)定，顯然不能真實體現(xiàn)出患方的護(hù)理損失。筆者曾多次遇見這樣的案例：患者系外地農(nóng)民，進(jìn)京求醫(yī)，護(hù)理家屬也為外地農(nóng)民，如按照北京人均工資計算其誤工損失，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實際損失。
3、被撫養(yǎng)人生活費。
�。�1）賠償?shù)那疤釛l件，《解釋》規(guī)定“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度”，而《條例》卻并沒有這一規(guī)定。如果嚴(yán)格依據(jù)《條例》的規(guī)定計算，就沒有根據(jù)喪失勞動能力程度計算被撫養(yǎng)人生活費的依據(jù)，顯然這是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
�。�2）《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照被撫養(yǎng)人戶籍所在地或居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計算。《解釋》則按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。顯然最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)過低，不足以彌補(bǔ)受害人親屬的基本生活需要。況且在很多偏遠(yuǎn)地區(qū)或農(nóng)村，根本沒有設(shè)置最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，《條例》的此條規(guī)定就不具有可操作性了。
當(dāng)然，在誤工費、殘疾賠償金（殘疾生活補(bǔ)助費）、喪葬費、精神損害撫慰金等方面，兩個文件都存在重大差異，限于篇幅就不一一分析了。但是從一斑可窺全豹，《條例》在賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定上較之《解釋》，在科學(xué)性、公平性方面還有很大差距。
有人認(rèn)為，醫(yī)療糾紛在主觀過錯、社會危害程度、醫(yī)療科學(xué)發(fā)展的局限等方面均存在特殊性，故醫(yī)療糾紛的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)加以特殊規(guī)定。筆者認(rèn)為這種看法是值得商榷的。筆者認(rèn)為這些特殊因素在鑒定時都已通過調(diào)整責(zé)任比例的方式加以考慮了，不能在確定責(zé)任比例時已考慮過特殊因素的情況下，在賠償責(zé)任上就沒有必要也不能重復(fù)考慮特殊因素。況且，《道路交通安全法》還特意取消了關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定，目前像交通事故損害賠償糾紛、學(xué)生傷害事故損害賠償糾紛等人身損害賠償糾紛均按照《民法通則》和《解釋》的規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此，統(tǒng)一適用《民法通則》和《解釋》的規(guī)定確定醫(yī)療糾紛賠償責(zé)任是符合立法趨勢的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，通過對醫(yī)療糾紛民事案件鑒定機(jī)構(gòu)和賠償責(zé)任法律依據(jù)的統(tǒng)一適用，將完全解決目前醫(yī)療糾紛二元化的問題，有助于醫(yī)療糾紛的盡快解決，節(jié)省有限的司法資源，為構(gòu)建和諧社會作出貢獻(xiàn)。
（摘要刊登于《人民法院報》，2006-06-28，刊出文題為《醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)統(tǒng)一》）
聯(lián)系方式：
北京市朝陽區(qū)麥子店街37號盛福大廈1930室
北京市共和律師事務(wù)所
010-85276468-632
wanxin@concord-lawyers.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
