[ 吳猛 ]——(2002-5-26) / 已閱10870次
黑哨、黑熊和法律
吳猛 湘潭大學(xué)2000級(jí)法律碩士
最近一段時(shí)間，網(wǎng)上最熱門的兩個(gè)話題都和“黑”有關(guān)——黑哨事件與黑熊事件。碰巧的是這兩件事還都和法律有點(diǎn)關(guān)系，而我又碰巧學(xué)過(guò)幾天法律，“專業(yè)的敏感”告訴我：探討雙黑事件在法律上的意義可能會(huì)是一件很有意義的事。
先說(shuō)“黑哨”。主角龔建平已于３月１６日被北京市宣武公安分局拘留，從各種媒體披露的情況看，其五年來(lái)的受賄金額不下百萬(wàn)，而且此君還十分之頑固，對(duì)足協(xié)甚至國(guó)家監(jiān)察部門的好言規(guī)勸全當(dāng)耳邊風(fēng)，絲毫沒(méi)有悔改表現(xiàn)�？上У氖�，龔裁判也是百密一疏，居然給人家寫了個(gè)什么勞什子《懺悔信》，還退了四萬(wàn)塊黑錢。另外，在人大代表的重壓之下，最高人民檢察院也對(duì)“黑哨”作了定性——裁判受賄的按“商業(yè)受賄罪”處理。于是，龔建平在全國(guó)人民一片喊打聲中進(jìn)了局子。但是就在這個(gè)大快人心的時(shí)候，“黑哨”還不忘記給大家來(lái)個(gè)“黑色幽默”：“黑哨”受賄根本就不構(gòu)成犯罪，你不要以為這是“黑哨”們的無(wú)理取鬧，這可是中國(guó)刑法學(xué)界的大師們的幾乎一致的看法——4月1日出版的《人民法院報(bào)》理論版刊登了中國(guó)人民大學(xué)刑事法研究中心就黑哨問(wèn)題的專題學(xué)術(shù)研討會(huì)，著名刑法專家高銘暄教授、王作富教授、趙秉志教授在會(huì)上明確發(fā)表了他們的觀點(diǎn)：裁判授受錢財(cái)?shù)男袨樵诂F(xiàn)行法律下并不構(gòu)成犯罪。如果這種觀點(diǎn)為司法機(jī)關(guān)接受，那么龔建平就極有可能被無(wú)罪釋放。
再說(shuō)說(shuō)“黑熊”。2月23日，清華大學(xué)機(jī)電系學(xué)生劉海洋為了“為了測(cè)試熊的嗅覺(jué)”將硫酸潑向北京動(dòng)物園的5只熊，隨即被西城區(qū)公安分局拘留。這件事情同樣引起了輿論一片嘩然，據(jù)新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示：56%的人認(rèn)為劉海洋應(yīng)被開除學(xué)籍。同樣的在劉海洋是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題上也存在重大分歧：有人認(rèn)為劉海洋構(gòu)成犯罪，關(guān)于罪名也是眾說(shuō)紛紜，有說(shuō)定故意毀壞公私財(cái)物罪的，也有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)刑法第341條關(guān)于非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的規(guī)定處理。對(duì)此中國(guó)政法大學(xué)的侯國(guó)云教授認(rèn)為：不能將黑熊作為一般財(cái)物列入刑法第275條的故意毀壞公私財(cái)物罪的保護(hù)對(duì)象中去，劉海洋不能構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。同時(shí)，由于刑法第341條只規(guī)定了獵捕、殺害野生動(dòng)物是犯罪行為，而未規(guī)定傷害動(dòng)物是犯罪行為，因此，此條法律也不能適用于劉海洋。他的意見是以目前的刑法規(guī)定來(lái)看，劉海洋的行為不構(gòu)成犯罪。
說(shuō)到這里，恐怕有人會(huì)說(shuō)了：這法律是個(gè)什么東西？法律不應(yīng)該是保護(hù)好人，懲罰壞人的工具嗎？連這樣的明目張膽的做壞事的人法律都對(duì)付不了，要這法律還有什么用呢？應(yīng)該說(shuō)對(duì)法律的作用的兩個(gè)極端的認(rèn)識(shí)一直在妨礙我們正確地看待法律：一、法律萬(wàn)能論。持這種觀點(diǎn)的人往往過(guò)于迷戀制度的作用，認(rèn)為以人的理性可以建構(gòu)起一個(gè)嚴(yán)密的“法網(wǎng)”，法律的規(guī)范可以涵蓋社會(huì)生活的方方面面、無(wú)一遺漏。二、法律無(wú)用論。認(rèn)為現(xiàn)在的法律規(guī)定是如此之嚴(yán)密了，甚至可以說(shuō)太過(guò)煩瑣了，可就這樣也無(wú)法懲處象龔建平、劉海洋這樣的危害社會(huì)的人，那法律還有什么用呢？不如用民意來(lái)做個(gè)判決，不要法律算了。
那么，法律的作用究竟是什么呢？一般認(rèn)為法律是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的最重要的穩(wěn)定和平衡的工具，它以其穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性為激變的社會(huì)生活確立相對(duì)穩(wěn)固的規(guī)范基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，法律的好處在于：它提供了一套穩(wěn)定的行為規(guī)范，人們可以據(jù)此來(lái)安排自己的生活，決定自己的取舍。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，法律的規(guī)范可以減少人們?cè)趧?chuàng)造最有價(jià)值的文明目標(biāo)時(shí)的成本。美國(guó)法學(xué)家博登海莫指出：法律對(duì)社會(huì)的有益影響，在相當(dāng)大的程度上基于這樣一個(gè)事實(shí)，即它在某些基本的生活條件方面為個(gè)人創(chuàng)制并維持了一個(gè)安全的領(lǐng)域。
我們并不諱言法律的運(yùn)作中存在著一些它自己根本不能解決的問(wèn)題，比如以上這兩個(gè)案例，按照法治的精神，法律是不能也不應(yīng)該定他們的罪的，可是他們行為的社會(huì)危害性之大是任何人都不能否認(rèn)的。法律在這個(gè)時(shí)候的確顯得太蒼白了，太無(wú)力了。這就是法律自身所無(wú)法克服的弊端：法律是概括性的規(guī)定，它不能在一切問(wèn)題上都做到天衣無(wú)縫，縝密周延，也不能處處做到個(gè)別正義；法律具有穩(wěn)定性和保守性，它的規(guī)定總是要落后于現(xiàn)實(shí)生活的變化；法律的程序性決定了它很難對(duì)社會(huì)事件做出及時(shí)的應(yīng)對(duì)和處理。
問(wèn)題已經(jīng)擺了出來(lái)了，而另外的一個(gè)問(wèn)題也等著我們?nèi)セ卮穑菏侨》芍坏貌蝗ト萑趟厝划a(chǎn)生的一些弊端；還是因?yàn)榉傻倪@些弊端而全盤否定，從此廢除法律呢？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)幾千年前古希臘的哲人柏拉圖就做過(guò)選擇，柏拉圖先前是一個(gè)堅(jiān)定的人治論者，主張由哲人王來(lái)治理國(guó)家，然而到了他臨終的時(shí)候，他也不得不承認(rèn)在現(xiàn)實(shí)中這樣的哲人王是找不到的，法治才是人類社會(huì)的最現(xiàn)實(shí)的選擇。法律制度帶給人類社會(huì)的好處是顯而易見的，近代以來(lái)世界各國(guó)都不約而同地走上了法治的道路并非偶然。
“雙黑”事件之所以會(huì)如此的轟動(dòng)從一個(gè)側(cè)面反映出人們對(duì)法治的代價(jià)還沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)。主張龔建平和劉海洋無(wú)罪的法學(xué)家們并不是沒(méi)有看到這兩人的行為的社會(huì)危害性，他們憂慮的是如果急功近利的用刑，破壞的將是整個(gè)法律大廈的基石，這樣的破壞將導(dǎo)致社會(huì)生活的無(wú)序，那是大大地得不償失的。至于那些力主用已經(jīng)廢除多年的類推方法來(lái)給“雙黑”事件定罪的人，你們可還記得歷史上“請(qǐng)君入甕”的典故嗎？
作者地址：湘潭大學(xué)69#信箱 吳猛 411105
E---mail:wuxiaomeng@163.net
電話：13973242612
0732--2376579
