[ 黃登雄 ]——(2009-2-21) / 已閱14222次
從本案看事實(shí)婚姻離婚與解除同居關(guān)系的區(qū)別
黃登雄
[案情]
原告乙女（1968年生）與被告甲男（1954年生）經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)于1986年按農(nóng)村習(xí)俗舉行了婚禮，乙女嫁到甲男家開始同居生活。后乙女將自己的戶口遷往甲男戶口所在地，雙方于1991年生育一個(gè)兒子，于1995年生育一個(gè)女兒，兩個(gè)子女均已落戶，且在戶口簿上登記甲乙為夫妻，但雙方一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。甲男有祖遺土木結(jié)構(gòu)房屋四間，1997年甲乙雙方共同出資出力將其中兩間拆除翻建為兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋，產(chǎn)權(quán)仍登記在甲男名下。同居期間雙方?jīng)]有財(cái)產(chǎn)歸屬約定。2006年，乙女以雙方感情不和為由向人民法院起訴分割同居期間財(cái)產(chǎn)并解決子女撫養(yǎng)權(quán)問題，要求判決將同居期間建蓋的磚混結(jié)構(gòu)房屋兩間歸其所有，兩個(gè)子女跟隨乙女生活，撫養(yǎng)費(fèi)由其自己承擔(dān)，起訴案由明確為：同居期間財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛，被告甲男答辯應(yīng)訴亦認(rèn)為與乙女系同居關(guān)系，并同意解除同居。經(jīng)法院征求子女意見，兩個(gè)子女均表示愿意隨母親一起生活。
[問題]
1、本案應(yīng)按同居關(guān)系還是按事實(shí)婚姻進(jìn)行審理？法院可否依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定為事實(shí)婚姻？同居關(guān)系與事實(shí)婚姻的當(dāng)事人在訴訟權(quán)利上有何不同？
2、認(rèn)定為同居關(guān)系或事實(shí)婚姻關(guān)系對認(rèn)定同居共同財(cái)產(chǎn)或事實(shí)婚姻夫妻共同財(cái)產(chǎn)有何影響？本案所涉房屋是否屬于同居期間共同財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)？如果雙方出資出力建蓋的磚混結(jié)構(gòu)房屋并非將甲男的祖遺房屋翻建，而是在甲男祖遺的空地基（擁有集體土地建設(shè)用地使用權(quán)）上建蓋，該房屋的歸屬又當(dāng)如何認(rèn)定？
3、子女撫養(yǎng)問題如何處理？
[爭議]
關(guān)于第一個(gè)問題存在兩種看法：
一種看法認(rèn)為，本案男女雙方在1994年2月1日前年齡均已超過結(jié)婚年齡，沒有禁止結(jié)婚的情形，符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，根據(jù)《婚姻法》解釋一第五條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)婚姻，按事實(shí)婚姻進(jìn)行審理；
另一種看法認(rèn)為，事實(shí)婚姻作為同居關(guān)系的一種特例，《婚姻法》解釋一第五條的規(guī)定應(yīng)理解為將同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理應(yīng)符合主觀、客觀兩個(gè)要件。（1）客觀要件：１９９４年２月１日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，以夫妻名義共同生活的男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件；（2）主觀要件：原告起訴時(shí)要求離婚，或者原告起訴時(shí)要求解除同居關(guān)系而被告認(rèn)為是事實(shí)婚姻要求按離婚糾紛進(jìn)行審理，亦即至少須有一方主張按離婚糾紛進(jìn)行審理。符合這兩個(gè)要件，法院才能將同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理。本案中雖然原、被告之間的同居符合認(rèn)定為事實(shí)婚姻的客觀要件，但因?yàn)樵姘赐雨P(guān)系起訴，起訴案由明確為：同居期間財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛，被告也認(rèn)為是同居關(guān)系，并按解除同居關(guān)系答辯應(yīng)訴，顯然雙方均只把這一段生活經(jīng)歷作為同居，主觀上不愿作為事實(shí)婚姻對待，因此，法院不應(yīng)主動(dòng)將該同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻，而應(yīng)直接按同居關(guān)系進(jìn)行審理，并對子女撫養(yǎng)和同居財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理，因?yàn)槿嗣穹ㄔ禾岢捅Ｗo(hù)的是合法婚姻，對雙方均不愿將同居關(guān)系上升為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理的，應(yīng)當(dāng)直接按其雙方意愿解除同居關(guān)系，并處理子女撫養(yǎng)和同居財(cái)產(chǎn)分割問題。
本文作者贊同第二種看法。
同居關(guān)系與事實(shí)婚姻在訴訟權(quán)利上具有很大的區(qū)別，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。當(dāng)事人因同居期間財(cái)產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！币约啊蛾P(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的精神，當(dāng)事人自愿解除同居關(guān)系并就同居期間財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)然同意解除并就同居期間財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)糾紛進(jìn)行審理。按照《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條的規(guī)定，對于不符合事實(shí)婚姻客觀要件的同居關(guān)系，應(yīng)一律判決予以解除，顯然應(yīng)當(dāng)不允許原告撤訴；但對于符合事實(shí)婚姻客觀要件的同居關(guān)系，在審理期間是否允許原告撤訴及和解，法律沒有作出明確規(guī)定，起訴是原告的權(quán)利，原告申請撤訴及達(dá)成和解也應(yīng)當(dāng)是被允許的。而事實(shí)婚姻則與登記婚姻基本具有相同的權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)問題，認(rèn)定為同居關(guān)系或事實(shí)婚姻關(guān)系對認(rèn)定財(cái)產(chǎn)有較大的影響。事實(shí)婚姻與經(jīng)登記的婚姻關(guān)系一樣實(shí)行無約定條件下的法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有制，如無約定，凡在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，只要不能證明是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；同居關(guān)系其本質(zhì)屬于合伙，如無約定，雖在同居期間取得但登記在一方名下的財(cái)產(chǎn)，只要不能證明是共同所有的，均應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，本案中對于仍然保存的兩間土木結(jié)構(gòu)房屋，因?qū)俦桓婕啄械淖孢z房產(chǎn)，是甲男的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此現(xiàn)在解除同居關(guān)系或離婚時(shí)仍屬甲男的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這并無疑意。但對于經(jīng)過翻建后的兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋，則有不同的看法。一種看法認(rèn)為，該翻建房屋是甲男與乙女在同居期間共同出資出力建蓋，應(yīng)屬于雙方同居期間共同財(cái)產(chǎn)；另一種看法認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（一九九三年十一月三日）第１２條規(guī)定：“婚后８年內(nèi)雙方對婚前一方所有的房屋進(jìn)行過修繕、裝修、原拆原建，離婚時(shí)未變更產(chǎn)權(quán)的，房屋仍歸產(chǎn)權(quán)人所有，增值部分中屬于另一方應(yīng)得的份額，由房屋所有權(quán)人折價(jià)補(bǔ)償另一方；進(jìn)行過擴(kuò)建的，擴(kuò)建部分的房屋應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理�！毙滦抻喌摹痘橐龇ā沸拚藵M8年婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能隨時(shí)間而自然轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)該條規(guī)定的精神，該兩間翻建的磚混結(jié)構(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)仍歸被告甲男，比土木結(jié)構(gòu)房屋增值部分的價(jià)值為兩人共有，屬于乙女的份額由甲男給予補(bǔ)償。本文作者同意第二種看法。如果兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋不是將老房子進(jìn)行翻建，而是在甲男的祖遺空地基上建蓋，則該翻建房屋應(yīng)屬于雙方同居期間共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于第三個(gè)即子女撫養(yǎng)問題，子女無論跟誰一起生活，撫養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)由父母共同承擔(dān)，這一點(diǎn)毫無爭議。但對于應(yīng)判決子女跟誰一起生活存在一定的爭議，一種意見認(rèn)為，本案男孩已達(dá)15歲，女孩已達(dá)11歲，均已屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（一九九三年十一月三日）第５條規(guī)定：“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見�！�，由于兩個(gè)子女均表示愿意隨母親一起生活，不愿與父親一起生活，因此，本案兩個(gè)子女均應(yīng)判歸隨母親乙女一起生活；另一種看法認(rèn)為，鑒于本案男方年齡已較大（已達(dá)52歲），應(yīng)考慮父親的身份利益及將來的養(yǎng)老問題，子女的意見只能作為參考，不能完全按子女的意見判決，應(yīng)將男孩判歸隨父親一起生活，以便培養(yǎng)父子之間的感情，促進(jìn)現(xiàn)在撫養(yǎng)子女與將來贍養(yǎng)父母的自愿性。
[法院裁判]
本案在審理過程中，可能法官考慮到原告作為農(nóng)村婦女請人代書訴狀，不很清楚按同居期間財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)糾紛起訴與按離婚起訴之間的區(qū)別，因此法官行使釋明權(quán)向原告說明其雙方的同居關(guān)系已符合事實(shí)婚姻條件，征求是否變更訴訟請求為離婚，原告同意變更訴訟請求為離婚，故而按事實(shí)婚姻進(jìn)行審理，較公平地維護(hù)了女方的合法權(quán)益。審理中因原、被告雙方自愿和好，原告乙女申請撤訴，法院經(jīng)審查后準(zhǔn)許原告撤訴結(jié)案。
