[ 伍仔艷 ]——(2009-2-8) / 已閱20463次
死亡賠償金制度問題研究
死亡賠償金有廣義和狹義之說。廣義的死亡賠償金是賠償義務(wù)人，對(duì)致受害人死亡所造成的所有直接間接損失項(xiàng)目的賠償。(包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、“死亡賠償金”、以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、和誤工費(fèi)、等其它合理費(fèi)用、精神撫慰金等等.)狹義的死亡賠償金,指受害人因生命遭受侵害，所造成的未來一定年限內(nèi)財(cái)產(chǎn)收入的“逸失”，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)賠償?shù)慕痤~�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償法律適用若干問題的解釋》（以下簡稱法釋（2003）20號(hào)）第17條3款中規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第1款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡‘補(bǔ)償費(fèi)’、以及受害人親屬因辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其它合理費(fèi)用�！庇杀緱l解釋可以看出，其它各項(xiàng)費(fèi)用是與死亡賠償金并列的，而不是包含在死亡賠償金里的。其它的費(fèi)用只是死亡賠償?shù)捻?xiàng)目而不是死亡賠償金，死亡賠償金是狹義的不是廣義的，而今天我們這里所討論的也是狹義的死亡賠償金。
一、我國死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀
死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:
（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。
目前我國的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過錯(cuò)侵害國家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用�！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過沒有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。
（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定
《國家賠償法》第27第1款第3項(xiàng)“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。” 《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限最長不超過６年�！惰F路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元�！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條“ 職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為６個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為４８?jìng)�(gè)月至６０個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資�！薄吨腥A人民共和國國家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險(xiǎn)外，還可以按民事法律請(qǐng)求賠償�！兜缆方煌ò踩ā分杏幸�(guī)定死亡賠償，沒有具體的計(jì)算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號(hào)]的規(guī)定。
二、死亡賠償金制度之思考
(一)對(duì)死亡賠償金問題之間接賠償制度缺乏對(duì)人的生命權(quán)保護(hù)的思考
死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥硎杖霚缡缕浼彝ナ杖霌p失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說主要是“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”�！胺鲳B(yǎng)喪失說”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有其它生活來源的成年親屬，因此喪失了生活供給來源，而受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損失給予賠償。“繼承喪失說”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。①我國目前釆取的是“繼承喪失說”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實(shí)施的[法釋（2003）20號(hào)]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進(jìn)步：
首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對(duì)象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時(shí)的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來收入的，當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時(shí)
①參見張勝先主編《人身損害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁-161頁
的經(jīng)濟(jì)水平狀況、生活水平狀況是分不開的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏�。間接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說是死亡賠償金間接賠償制度的一大進(jìn)步。
其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對(duì)死者未來收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時(shí)期，從來都不是對(duì)死者來來收入的賠償，只是出于人道主義的一種費(fèi)用補(bǔ)償，更沒有出現(xiàn)過“死亡賠償金”這幾個(gè)字。從嚴(yán)格意義上來講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個(gè)個(gè)別項(xiàng)目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對(duì)死者未來收入賠償?shù)摹八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對(duì)死者未來收入進(jìn)行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。
與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進(jìn)步的，種這一點(diǎn)是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國釆取的是“繼承喪失說”，直接賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬。其家屬能夠獲得死者未來收入賠償?shù)脑蚴�，死者是他的親屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對(duì)死者家屬間接的親屬進(jìn)行保護(hù)，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者 的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對(duì)直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請(qǐng)求損害賠償�！睹穹ㄍ▌t》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對(duì)直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者 的主體資格地位，放棄對(duì)直接受害人生命權(quán)的保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時(shí)間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請(qǐng)求法律對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但署名權(quán)人并沒因此而喪失了署名權(quán)，法律保護(hù)的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護(hù)的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對(duì)間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護(hù)間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時(shí)就不能有例外呢？沒有了生命權(quán)，哪來的親屬權(quán)。
（四）對(duì)死亡賠償金問題之名稱不一致的思考
在家屬撫恤制度時(shí)期，以及整個(gè)《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個(gè)字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月發(fā)布的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號(hào)）的實(shí)施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補(bǔ)償費(fèi)’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計(jì)算。”第30條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……�！痹谕唤忉屩�，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補(bǔ)償”這兩詞的意義 也是有一定的區(qū)別的:
首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)加害人的制裁各處罰作用，是對(duì)加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補(bǔ)償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①
其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動(dòng)賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補(bǔ)償費(fèi)”里的“補(bǔ)償”二字隱含了一種加害人了自覺性、主動(dòng)性。
死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個(gè)外在要求，法律和諧的一個(gè)內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的區(qū)別上，進(jìn)一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！
（五）對(duì)死亡賠償金的問題之沒有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考
前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因?yàn)樗劳鲑r償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項(xiàng)目，并沒有對(duì)死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號(hào)）的沖突。《國家賠償法》雖然有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號(hào)）有一點(diǎn)差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號(hào)）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會(huì)存在沖突。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒有規(guī)定具體計(jì)算，就直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）它們也不會(huì)存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺(tái)的《道路交通安全法》也沒再規(guī)定具體的死亡賠償金的計(jì)算，也都直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，所以了不會(huì)存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時(shí)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》與（法釋[2003]20號(hào)）法律適用的沖突。
首先《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條11項(xiàng)規(guī)定了造成患者死亡時(shí)，按戶籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不得超過6年，這明顯低于（法釋[2003]20號(hào)）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號(hào)）沒有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適
①參見呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁---60頁
用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。針對(duì)這一問題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號(hào)）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號(hào)）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一個(gè)小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。正因?yàn)閮蓚�(gè)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時(shí)有的適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因?yàn)檫m用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。
其次,同《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況一樣，《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬元，明顯低于按（法釋[2003]20號(hào)）計(jì)算出來的金額。同時(shí)它也只是個(gè)行政規(guī)定，（法釋[2003]20號(hào)）也沒有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時(shí)死亡賠償金的計(jì)算。所以發(fā)生這種死亡事故時(shí)，有適用《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號(hào)）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！
上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過大，而最根本的原因在于沒有一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。
三、死亡賠償金制度之完善
現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進(jìn)步的，是可以得到肯定的。問題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過一定的措施去改善問題是十分有可能的。以下是我對(duì)改善上面諸多問題所提的一些小小建議：
(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位
改間接賠償制度為直接賠償制度加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對(duì)象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，由繼承人繼承并不 喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。
(二)制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)
制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號(hào)）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線。沒有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問題。統(tǒng)一不是絕對(duì)的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費(fèi)水平指數(shù)為計(jì)算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突�！秶屹r償法》第17條第3款規(guī)定的是沒有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開始實(shí)行統(tǒng)一的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實(shí)行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的可行性和趨勢(shì)所在。
(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇�
從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇�，對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇�不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號(hào)）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號(hào)）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨(dú)立沒有種屬關(guān)系�！�
(四)將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”統(tǒng)一為“死亡賠償金”
死亡賠償金強(qiáng)調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對(duì)加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補(bǔ)償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號(hào)）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用�！蓖�應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。
結(jié)束語：
促進(jìn)死亡賠償金制度的完善，促進(jìn)法律的完善是每個(gè)學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對(duì)死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見，希望對(duì)死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請(qǐng)老師和同學(xué)指教！
參考資料：
1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國政法大學(xué)出版社,2005年5月第1版.
2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏.《人身損害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社,2004年8月第1版.
3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國政法大學(xué)出版社,2004年3月第1版.
4、王利明.《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》,法律出版社2005年6月1版.
5、張勝先.《人身損害賠償制度論》,中南大學(xué)出版社2004年8月1版.
總共2頁 1 [2]
下一頁
