[ 田凌 ]——(2009-1-4) / 已閱9722次
淺議法外牽連犯如何定罪處罰
[摘要]牽連犯是罪數(shù)形態(tài)理論中的一個重要內(nèi)容，涉及到一罪與數(shù)罪的區(qū)分，關(guān)系到對犯罪嫌疑人的定罪處罰�？茖W(xué)認(rèn)定法外牽連犯的罪數(shù)，對提高我國的司法實踐水平、完善我國有關(guān)的刑事立法、保證刑法機能的正常發(fā)揮和國家法制的統(tǒng)一、促進我國刑法科學(xué)的發(fā)展，都有不容忽視的重要意義。本文從牽連犯的特征、我國牽連犯定罪處罰的現(xiàn)狀及法外牽連犯定罪原則等幾個方面論述法外牽連犯應(yīng)如何定罪處罰。
[關(guān)鍵詞]法外牽連犯 異質(zhì)罪 同質(zhì)罪
引言
罪數(shù),即同一主體行為構(gòu)成犯罪的數(shù)量。在我國的刑法理論中也稱一罪與數(shù)罪。準(zhǔn)確地認(rèn)定同一主體的行為是構(gòu)成一罪或是數(shù)罪，不僅是正確地確定行為人的刑事責(zé)任的基本內(nèi)容之一，同時也是正確地適用刑罰的前提和基礎(chǔ)。雖然刑法分則及有關(guān)刑事司法解釋對一些情形的牽連犯如何定罪處罰作出了規(guī)定，但我國刑法總則對于牽連犯怎樣定罪處罰并無明確規(guī)定，對于法律或者司法解釋有明確規(guī)定的牽連犯情形，筆者稱之為法內(nèi)牽連犯，司法實踐中應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定處理，即或數(shù)罪并罰，或從一重處斷。對于法律或者司法解釋沒有明確規(guī)定的牽連犯情形，筆者稱之為法外牽連犯，我國刑法界普遍認(rèn)為應(yīng)擇一重罪處罰，對此，筆者存有不同意見，即法外牽連犯定罪處罰應(yīng)按異質(zhì)罪數(shù)罪并罰，同質(zhì)罪擇一重罪處罰。
一牽連犯的特性
牽連犯是指實施某罪的方法或?qū)嵤┑慕Y(jié)果又觸犯其他罪名的情況。牽連犯有以下四個特征：
（一）犯罪行為的復(fù)數(shù)性。即行為人實施了兩個以上的犯罪行為，其中有一個是目的行為,其他的是方法行為或結(jié)果行為,且每個行為以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)均能獨立成罪，這是牽連犯成立的客觀前提。
（二）數(shù)行為之間必須具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系，是指行為人所實施的數(shù)個犯罪行為之間具有方法與目的或原因與結(jié)果的密切關(guān)系。按行為之間的關(guān)系來說，數(shù)個犯罪行為表現(xiàn)為目的行為、方法行為或結(jié)果行為，以目的行為為軸心，方法行為是為實現(xiàn)目的行為服務(wù)的，結(jié)果行為是由目的行為派生引起的。按時間順序說，方法行為在前，目的行為在次，結(jié)果行為在后。這是牽連犯成立的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
（三）行為人主觀上只有實施一個犯罪的目的。這是牽連犯成立的主觀條件。
（四）牽連犯的數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名，即觸犯罪名的異質(zhì)性。有兩種情況：一種是實施一種犯罪其犯罪所采用的方法行為（手段行為）又觸犯了其他罪名；另一種是實施一種犯罪，其犯罪的結(jié)果行為又觸犯了其他罪名。這是牽連犯成立的現(xiàn)實狀況。
二我國對牽連犯定罪處罰的現(xiàn)狀
（一）目前牽連犯定罪的不同學(xué)說
一是從一重處罰說。該學(xué)說認(rèn)為，對于牽連犯應(yīng)該按照處斷的一罪處理，即比照方法行為（手段行為）或結(jié)果行為所觸犯的罪名，按法定刑較重之法條處罰。二是數(shù)罪并罰說。該學(xué)說認(rèn)為，牽連犯從形式和實質(zhì)上來說均為數(shù)罪，對其從一重處罰缺乏法律根據(jù)和理論基礎(chǔ)，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論和一罪一罰原則，應(yīng)該對牽連犯實行數(shù)罰并罰。三是雙重處罰說。該學(xué)說主張對牽連犯既不能一律采取從一重處罰，也不能均采取數(shù)罪并罰，而應(yīng)該依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定究竟采取何種原則予以處罰。該學(xué)說由于標(biāo)準(zhǔn)的不同又分為兩種不同的具體觀點：(1)法律標(biāo)準(zhǔn)說。即在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，對牽連犯應(yīng)從一重處斷；如果刑法有特別規(guī)定的，則依規(guī)定處罰。(2)罪行輕重標(biāo)準(zhǔn)說。即根據(jù)危害程度來決定采取何種處罰原則。對于危害程度一般或輕罪的，應(yīng)適用從一重處斷的原則，而對于危害程度嚴(yán)重或者重罪的，則實行數(shù)罰并罰。四是從一重重處斷說。該學(xué)說認(rèn)為,牽連犯是裁判上的一罪,而不是一般的實質(zhì)上的數(shù)罪。因此,對牽連犯應(yīng)當(dāng)“從一重重處斷”,即按重的罪從重處罰,而不能實行數(shù)罪并罰。
（二）我國牽連犯定罪處罰規(guī)則
定罪是認(rèn)定犯罪的簡稱，是指司法機關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪的活動。我國定罪的法律標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，即行為符合犯罪構(gòu)成的，就構(gòu)成犯罪；行為不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪。在確定同一主體犯罪數(shù)量的問題上，我國刑法學(xué)界亦多采用犯罪構(gòu)成說，即認(rèn)為主體行為符合刑法規(guī)定的一個犯罪構(gòu)成即為一罪，符合數(shù)個犯罪構(gòu)成即為數(shù)罪。堅持犯罪標(biāo)準(zhǔn)說，一般情況下就能夠正確認(rèn)定行為的罪數(shù)，但是，實踐中還存在一些貌似數(shù)罪實為一罪或貌似一罪實為數(shù)罪的情況，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說還不能解決犯罪人的罪數(shù)，需要根據(jù)刑法理論來具體分析。牽連犯是可能的一罪或稱處斷的一罪，也可以說是可能的數(shù)罪，即具備數(shù)個獨立犯罪構(gòu)成的行為，因各國刑法規(guī)定、刑法理論主張或司法實踐做法不同而被視為一罪或數(shù)罪。目前，我國刑法理論對此尚未展開充分研究，一般將牽連犯放在處斷的一罪中進行處理，但牽連犯的定罪較為復(fù)雜，有些牽連犯法律又明文規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰，故牽連犯在我國并非均屬于處斷的一罪。因此，在罪數(shù)的認(rèn)定問題上，除刑法有特別規(guī)定的外，可以讓人準(zhǔn)確明了地知道該行為是一罪還是數(shù)罪，在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，雖刑法理論界大多贊成擇一重罪論處，但實務(wù)界對此未形成統(tǒng)一認(rèn)識，造成相同案情在不同法院或法官審理中會有不同判決的情況發(fā)生，這既與罪刑法定原則不相符合，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相差甚遠(yuǎn)，因此，有必要對法外牽連犯的定罪處罰盡快作出明文的規(guī)定。
三法外牽連犯應(yīng)以異質(zhì)罪并罰，同質(zhì)罪擇一重罪處罰
筆者以為，異質(zhì)罪不是指不同罪名的犯罪，而是指行為人的數(shù)個有牽連的行為分別侵犯了不同的犯罪同類客體，也就是行為人侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系的多個部分或多個方面。同質(zhì)罪也不是說行為人的數(shù)個有牽連的行為都構(gòu)成了相同的罪名，而是說行為人的數(shù)個行為侵犯了相同的犯罪同類客體，也就是行為人侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系的一個部分或一個方面。法外牽連犯以異質(zhì)罪并罰、同質(zhì)罪擇一重罪處罰是指行為人數(shù)個有牽連的行為若分別侵犯了不同的犯罪同類客體，應(yīng)按不同的罪名分別定罪，實行數(shù)罪并罰；行為人數(shù)個有牽連的行為若都是侵犯了相同的犯罪同類客體，則只按數(shù)行為中其法定刑最高的罪名進行定罪處罰。
（一）我國司法實踐中有類似的處理原則。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，審理盜竊案件，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分盜竊罪與其他犯罪的界限，為盜竊其他財物，盜竊機動車輛當(dāng)犯罪工具使用的，被盜機動車輛的價值計入盜竊數(shù)額；為實施其他犯罪盜竊機動車輛的，以盜竊罪和所實施的其他犯罪實行數(shù)罪并罰。該司法解釋雖然只是針對盜竊罪的，但是其精神內(nèi)涵卻值得我們借鑒。
（二）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)，或稱罪責(zé)刑相當(dāng)，是指對于犯罪分子判處刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。其基本的要求，就是重罪重判，輕罪輕判罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞指出：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力，這就需要刑罰與犯罪相對稱。如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大好處的犯罪了。”我國刑法規(guī)定罪責(zé)刑相當(dāng)原則，是由我國刑罰的目的決定的。我國刑罰適用的目的是預(yù)防犯罪，即通過對犯罪人適用刑罰，防止其再次犯罪；并威懾社會上有犯罪侵向的潛在犯罪人，防止其走上犯罪道路。但都要求對犯罪人適用刑罰的輕重，應(yīng)與其罪行和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)。重罪輕判，不能使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰之苦和利益的剝奪，難以發(fā)揮刑罰的懲罰功能，達(dá)不到預(yù)防犯罪人再次犯罪的目的，同時，也不能使?jié)撛诜缸锶水a(chǎn)生懼怕心理，反而有可能使其感到犯罪有利可圖，從而實施犯罪。反之，輕罪重判，可能使犯罪人所受的懲罰之苦和利益的剝奪超過了應(yīng)有的限度，不僅不會使犯罪人認(rèn)罪服判，反而可能引起其對社會的仇視，抗拒改造，重新犯罪。輕罪重判也不能得到民眾的支持，可能使人們對于犯罪行為的恨憤，變成對于酷刑的憤恨，達(dá)不到一般預(yù)防的目的。行為人實施的有牽連關(guān)系的數(shù)個行為侵犯了數(shù)個社會關(guān)系時與行為人只侵犯一個社會關(guān)系相比，其犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性都要大得多，此時對其實行數(shù)罪并罰，可使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰之苦和利益的剝奪，有利于防止其再次犯罪；可使“潛在犯罪人”產(chǎn)生懼怕心理，從而不敢實施犯罪，有利于威懾社會上有犯罪傾向的人們，防止其走上犯罪道路，這樣才能達(dá)到我國刑罰的目的。如果單純只擇一重罪處罰，不利于打擊犯罪分子的猖狂行為。
（三）有利于法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一，即司法機關(guān)在定罪時應(yīng)遵循協(xié)調(diào)原則，也就是說在一定的時間與空間，對某種行為是否定罪，定什么罪應(yīng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不能出現(xiàn)定罪混亂的現(xiàn)象。因現(xiàn)在法律對法外牽連犯如何定罪處罰沒有明確的規(guī)定，司法實踐中各地做法不同，有的將某種牽連行為定為一罪，而有的將該行為實行數(shù)罪并罰，這樣，有違法制統(tǒng)一的精神。在對法外牽連犯的法學(xué)研究未完善之時，確定該處斷原則，有利于暫時統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，維護法制統(tǒng)一。
主要參考資料《刑法學(xué)》蘇惠漁主編，中國政法大學(xué)出版社1997、7；《刑法學(xué)》陳明華主編中國政法大學(xué)出版社1999、7。
湖南省津市市人民法院田凌 湖南省津市市人民檢察院熊玉芳
