[ 柯明泉 ]——(2002-5-19) / 已閱25849次
重大責任事故犯罪的現(xiàn)狀與司法困境探析
晉江市人民檢察院 柯明泉
近年來，重大責任事故犯罪案件頻頻發(fā)生，對人民群眾生命安全危害很大，也給國家、集體、個人財產(chǎn)造成重大損失。如何運用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢頭，保障人民生命安全，減少財產(chǎn)損失，是一個必須認真對待的問題。由于《刑法》修訂時對重大責任事故罪沒有改動，最高司法機關也沒有新的司法解釋，因而當前辦理重大責任事故罪案經(jīng)常遇到司法困惑，本文擬就此作一粗淺探析，以期對今后辦理重大責任事故案件有所裨益。
重大責任事故犯罪的現(xiàn)狀
從晉江市檢察院近年來審查起訴的重大責任事故犯罪情況可以看出，當前這一犯罪主要具有以下幾個特點：
1、發(fā)案率呈明顯上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計，1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴的重大責任事故犯罪案件13件（22人），僅占同期受理案件總數(shù)2521件（3950人）的0.52%，可謂微不足道，但與同期受理審查起訴的危害公共安全類犯罪案件152件（181人）相比，占8.6%
2、犯罪主體文盲法盲居多，無證上崗、素質(zhì)低劣。從查處的13件22人重大責任事故犯罪案件的犯罪主體上看，22名犯罪嫌疑人均是初中以下文化程度，其中文盲3人，小學文化14人，初中文化5人，且沒有受過正規(guī)的勞動技能、安全生產(chǎn)管理方面知識教育、培訓，不具備上崗資質(zhì)和基本條件。
3、生產(chǎn)條件簡陋，管理疏漏百出。從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，涉案的企業(yè)多為個體加工場或合資企業(yè)，廠房簡易搭蓋，生產(chǎn)設備簡陋，工人臨時雇用，違規(guī)作業(yè)嚴重存在。如被告人李某在晉江市池店鎮(zhèn)開辦海綿座墊廠，生產(chǎn)原材料及產(chǎn)品屬易燃物品，而其競采用廠房、倉庫、宿舍混為一體的“三合一”建筑用房，絲毫沒有安全生產(chǎn)意識，生產(chǎn)場所存在嚴重隱患。1999年12月26日凌晨一時許，廠長李某強令工人謝某違章作業(yè)，使用發(fā)熱板出現(xiàn)故障的壓塑機進行生產(chǎn)，以致碎海綿落在高溫電熱板的接頭處受熱燃燒引發(fā)火災，釀成三人死亡，燒毀機臺、建筑物,直接經(jīng)濟損失301500元的嚴重后果。
4、犯罪后果嚴重、社會危害性大。重大責任事故犯罪雖然在主觀罪過形式上屬過失犯罪，但其侵犯的客體是社會的公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。事故一旦醇成罪案，給社會造成的危害很大，影響惡劣。三年來共發(fā)生重大責任事故罪案13件22人，致使38人喪生、3人重傷、3人輕傷，直接財產(chǎn)損失難于估量。其中1998年發(fā)案2件，死亡3人；1999年發(fā)案4件，死亡14人；2000年發(fā)案7件，死亡21人。發(fā)案數(shù)、死亡人數(shù)逐年大幅度上升，嚴重地危及人民群眾生命安全、造成重大財產(chǎn)損失，妨害了社會安定。
重大責任事故犯罪的司法困境
重大責任事故犯罪雖然是一種普通的過失犯罪，但隨著改革的不斷深化，市場經(jīng)濟的逐步規(guī)范，執(zhí)法環(huán)境也不斷發(fā)生變化。在辦案中，對主體的認定、責任的區(qū)分、罪種的判斷等，遇到一些難點問題困擾著公正司法。
困境之一，犯罪主體認定難。
晉江市商品經(jīng)濟比較發(fā)達，股份制企業(yè)發(fā)展較快，規(guī)模較大。三資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個體工商戶遍布全市。一方面，這些眾多的企業(yè)為晉江市的經(jīng)濟發(fā)展建功立業(yè)；另一方面，在企業(yè)生產(chǎn)過程中，由于缺乏規(guī)范化管理，也存在著諸多安全隱患。1998年至2000年間查處的13件22人重大責任事故案件，全部發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三資企業(yè)和個體工商戶中。按照《刑法》第134條規(guī)定及最高人民法院、最高人民檢察院的有關司法解釋，這些生產(chǎn)企業(yè)及個體工商戶中直接從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，可以成為重大責任事故罪的犯罪主體。然而，這些涉案的人員，不合格職工、三資企業(yè)職工、個體工商戶的從業(yè)人員居多，改變了舊經(jīng)濟體制時期那種較為單純的國有企業(yè)、集體企業(yè)中從事生產(chǎn)作業(yè)人員為主要犯罪主體的格局，給傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念帶來沖擊。由于犯罪主體身份的復雜化，審查案件、適用法律時，不能簡單套用現(xiàn)有立法條款及相關司法解釋，而應當針對個案特征具體問題，具體分析，遇到難點，多探討，多請示，不能盲從，導致錯案發(fā)生。如：泉州市某廢品收購站氣割工冉某（無合格證）受老板王某指派到臨近的晉江市池店鎮(zhèn)某食品飲料廠切除廢鐵，違章作業(yè)，在氣割一根鋼管時引起凍庫泡沫材料燃燒，造成直接經(jīng)濟損失11萬多元的嚴重后果。此案中，氣割工冉某違章作業(yè)固然有責任，而老板雇用無合格證的職工，又指派其單獨作業(yè)，這種行為是否屬“強令工人違章冒險作業(yè)”值得認真思考、判斷。
困境之二，事故責任區(qū)分難。
重大責任事故罪在客觀方面應當同時具備三個條件：1、必須發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)或生產(chǎn)管理活動中；2、必須有違反規(guī)章制度的行為；3、必須發(fā)生了重大責任事故或造成其他嚴重后果，三者缺一不可。在犯罪的客觀表現(xiàn)方面，規(guī)定這樣的犯罪要件，有利于罪責區(qū)分，便于操作，無疑是正確的。這對生產(chǎn)條件較好、規(guī)章制度健全、作業(yè)流程規(guī)范、各個環(huán)節(jié)責任明確的生產(chǎn)企業(yè)而言，一旦發(fā)生事故，責任容易分清。然而，從查處的13件重大責任事故罪案來看，多數(shù)是廠房、倉庫、宿舍混為一體的“三合一”的廠家或職工無合格證、管理制度無上墻、安全責任無落實的企業(yè)。事故發(fā)生后，責任難分清。如晉江市磁灶鎮(zhèn)某建材廠聘任無電工合格證的舒某為電工，平時作業(yè)時沒有建立一整套保證安全的組織措施、工作監(jiān)護制度和現(xiàn)場看守制度及驗收、恢復送電制度。1999年9月18日上午九時，舒某叫來同廠工人李某和康某幫忙抬電機，對發(fā)生故障的電機進行維修及移位烘干，其間，電工舒某又被同廠其他車間工人叫去觀察機臺操作，離開電機烘干現(xiàn)場。此時，廠部抽水需要送電便將電源總開關合上，工人李某、康某自以為斷電，擅自移動受水淹濕漏電的電機并接通電源，當場被電擊死亡。審查起訴此案時，因該廠安全責任制度不落實，對犯罪嫌疑人舒某的責任難于分清，現(xiàn)場工人李某、康某又死無對證，最終無法追究當事人舒某的刑事責任。
困境之三，罪與非罪判斷難。
從總體上說，重大責任事故罪與一般的責任事故以及技術(shù)事故是能夠劃清界限的。首先，重大責任事故罪與一般責任事故的根本區(qū)別在于：后果是否嚴重。有嚴重后果的，屬于重大責任事故，應當追究刑事責任；有后果但不嚴重的，屬于一般責任事故，這個問題比較明確，本文不作探討。在這里需要著重分析一下重大責任事故罪與技術(shù)事故的區(qū)別，前者是由于有關人員違反職責，不負責任造成；后者是由于設備不良或技術(shù)水平不高引起的事故。這里面的“設備不良”或“技術(shù)水平不高”的評判標準是什么？如何判斷？都是難點問題，特別是遇到具體的個案更是無所適從。如姚某（沒有電工證）為晉江市某林果場內(nèi)大水井里的潛水泵進行拆裝維修時，將潛水泵接線盒外殼橡皮密封不嚴緊，就把潛水泵安裝抽水，導致漏電，造成兩名兒童跳進大井里游泳時被電擊死亡。此案例中涉及兩個問題：1、姚某維修水泵的行為屬“技術(shù)水平不高”或“違反職責，不負責任”？2、是否潛水泵本身質(zhì)量有問題，在運行中振動導致密封橡皮松動濕水漏電。都很難說清楚。照理說，應有專家鑒定，但因受條件限制，有時也難于作出科學的結(jié)論，在處理時，罪與非罪難于把握。
困境之四，此罪彼罪界定難。
在辦理重大責任事故罪案時，經(jīng)常會遇到此罪與彼罪如何區(qū)別的問題，這里要著重談的是與重大勞動安全事故罪難于區(qū)分的問題。先介紹一起案例：被告人張某儉將不符合安全生產(chǎn)條件、未通過礦管等有關部門年審的石窟繼續(xù)承包給張某田（負責現(xiàn)場管理）等5人開采，張某田等5人股東又以計件形式轉(zhuǎn)包給馮長發(fā)等四人，馮長發(fā)等4人雇請8名外地工人進行冒險開采作業(yè)。2000年6月26日18時左右，該礦發(fā)生山石坍塌，造成現(xiàn)場作業(yè)人員5人死亡，一人輕傷。此案晉江市檢察院以重大責任事故罪對張某儉、張某田提起公訴，晉江市人民法院以重大勞動安全事故罪判處：張某儉有期徒刑四年六個月，張某田有期徒刑四年。本案中，事故發(fā)生的直接原因是石窟開采超深度，石窟上方滑波，巨石落進石窟壓死人。爭論的焦點是“石窟超深”屬“勞動安全設施”不符合規(guī)定，存在事故隱患或?qū)佟安环习踩a(chǎn)條件”存在事故隱患。檢察機關指控二被告人將未通過礦管部門年檢、存在事故隱患的“開采超深度的石窟”繼續(xù)承包給他人開采，屬“違章冒險作業(yè)”。因為按有關部門規(guī)定，開采石窟，要有開采證，以后逐年還要年檢通過才能繼續(xù)開采，這是一種規(guī)章制度，各采礦點都應遵守。該礦年檢未通過而繼續(xù)承包他人開采，屬違章開采，故以構(gòu)成重大責任事故罪提起公訴。審判機關認定二被告人“在明知該石礦未能獲得開采許可并被有關部門通知停止開采，又存在安全隱患的情況下，對事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪。”審判機關將“石窟超深度”不符合安全生產(chǎn)條件當作“勞動安全設施不符合國家規(guī)定”來認定。我們知道，勞動安全設施是指在生產(chǎn)勞動過程中，為防止和杜絕發(fā)生人員傷亡事故和重大公私財產(chǎn)遭受損失以保障正常的勞動安全而裝置的各種安全設備設施、工具和物品，它是“安全生產(chǎn)條件”之一，并不等同于安全生產(chǎn)條件。因?qū)Χㄐ杂胁煌捶ǎY(jié)果出現(xiàn)兩個不同的罪名，但量刑標準一樣，若抗訴，勝訴的把握不大，因而檢察機關沒有提出抗訴。
困境之五，量刑不當抗訴難。
1998年至2000年，晉江市檢察院受理審查起訴重大責任事故罪案13件22人，經(jīng)審查，依法提起公訴12件15人，不訴6人，公安機關撤回1件1人。在起訴的15人中，法院均作有罪判決。但適用緩刑的8件10人，均占判決件數(shù)和人數(shù)的66.67%。尤其是對兩起造成多人死亡屬后果特別嚴重的罪案的被告人適用緩刑，顯然不當。晉江市檢察院對其中一起造成4人死亡、1人重傷、1人輕傷，情節(jié)特別惡劣的罪案的被告人林某適用緩刑提出抗訴，但終因不受支持，抗訴沒有被采納。刑法第134條規(guī)定：犯重大責任事故罪，“情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。”這種規(guī)定，適用于重大責任事故罪的情節(jié)加重犯。對于造成特別嚴重的后果，情節(jié)又特別惡劣的罪犯，在沒有法定減輕情節(jié)的情況下，在量刑幅度3至7年之間，選擇最低點，處予3年刑罰，然后再適用緩刑，雖不屬降格處理，但也有違罪刑相適應原則，對犯罪分子起不到懲罰及教育作用，不足以使其改過自新，社會效果不好。
主要對策
(一)、要宣傳法制，更新觀念，提高認識，積極同重大責任犯罪作斗爭。要在人民群眾中廣泛深入開展普法宣傳教育，增強法制意識，深刻認識重大責任事故罪的社會危害性，消除對重大責任事故犯罪的一些模糊認識，堅決摒棄那種“發(fā)生事故，業(yè)主慘遭損失，又要追究刑事責任，太沒人道”等錯誤論調(diào)。轉(zhuǎn)變觀念，積極舉報犯罪。黨政領導干部要旗幟鮮明地支持司法機關依法查處重大責任事故罪案，不為說情所動而干擾辦案。廣播電視報刊等宣傳新聞媒體要轉(zhuǎn)變觀念，發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，多報憂，多挑刺，揭露犯罪。全社會形成同重大責任事故犯罪作斗爭的良好氛圍。
(二)、要增強安全防范意識，加強安全生產(chǎn)教育，陶汰不合格員工，嚴格管理制度，按照規(guī)章作業(yè)，減少事故發(fā)生。
(三)、要嚴格執(zhí)法，加大打擊力度；要發(fā)揮檢察職能作用，維護司法公正。
勞動安全、企業(yè)管理、公安等職能部門，在進行安全生產(chǎn)檢查、年度證件審核時，對工廠、礦山、建筑企業(yè)及其他企業(yè)、事業(yè)單位，特別是個體工商戶、無證施工作業(yè)場所存在的安全隱患，要責令限期停產(chǎn)整頓，不能姑息遷就，嚴格按照《勞動法》、《礦山企業(yè)法》等法律法規(guī)要求，做好安全生產(chǎn)和勞動安全保障工作。對于已經(jīng)發(fā)生的責任事故，要嚴格依法查處，構(gòu)成犯罪的，堅決移送司法機關依照法律程序處理。檢察機關在審查批捕、起訴，履行審判監(jiān)督時，一要更新執(zhí)法觀念，不要以為重大責任事故犯罪是普通的刑事犯罪，憑經(jīng)驗辦案，對存在的問題視而不見或簡單處理，不作思考，從而產(chǎn)生錯誤認識，導致執(zhí)法偏差，影響公正司法。二要加強法律政策研究，深入探討深化改革、轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制、發(fā)展市場經(jīng)濟過程中出現(xiàn)的新情況、新問題對重大責任事故罪定性產(chǎn)生的影響，尤其是對犯罪主體身份的變化要密切關注，深入研究，尋找解決問題的切入點，采取應對措施，作出切合實際、便于操作的司法解釋，指導司法實踐。三要從審查犯罪構(gòu)成、罪責認定、犯罪的社會危害性及定罪量刑是否準確、是否適當?shù)拳h(huán)節(jié)入手，把好案件事實關、證據(jù)關，準確適用法律，對該追捕追訴的要堅決追究，對判決認為有錯誤，堅決依法提出抗訴，做到不枉不縱，使重大責任事故罪犯受到應有懲罰。
