[ 尹振國(guó) ]——(2008-12-8) / 已閱15766次
辨訴交易解析——兼論司法的公正與效率
尹振國(guó)
摘 要：辯訴交易的基本價(jià)值在于司法公正的有限實(shí)現(xiàn)、程序正義和人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)、司法效率的提高、司法公正與效率價(jià)值沖突的平衡。我國(guó)也在考慮移植辯訴交易制度，但是任何制度都有其存在的基礎(chǔ)和運(yùn)行的條件。我們應(yīng)待條件成熟時(shí)，再移植此制度。
關(guān)鍵詞：辯訴交易；價(jià)值；公正；效率；移植
一、引論
據(jù)2002年4月19日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道：國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案在牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)。該案的基本案情為：被害人王玉杰與被告人孟廣虎因爭(zhēng)車道而發(fā)生爭(zhēng)吵，被告人孟廣虎及同伙將被害人王玉杰打成重傷。案發(fā)后15個(gè)月內(nèi)，因公安機(jī)關(guān)未能抓到孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人，故無(wú)法判斷被害人的重傷后果是何人所為。為盡快了結(jié)此案，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商：只要被告人認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任，控方同意建議法院對(duì)被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果，以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。[1]這一案件的審理在我國(guó)刑事司法界引起了廣泛的爭(zhēng)議。
一般認(rèn)為，公共權(quán)力領(lǐng)域不適用市場(chǎng)交易規(guī)則。否則，官員就可將手中的公共權(quán)力作為牟取私利的手段，腐敗就會(huì)而產(chǎn)生。因此，在公共權(quán)力領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑防御工事，禁止市場(chǎng)交易規(guī)則的侵人，從而保證公共權(quán)力運(yùn)行的合法性和純潔性。刑事訴訟活動(dòng)是國(guó)家代表公民運(yùn)用公共權(quán)力追訴犯罪的司法活動(dòng)，辨訴交易的存在與運(yùn)用對(duì)公共權(quán)力領(lǐng)域的非交易性原則提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)：犯罪嫌疑人可以通過(guò)辨訴交易與國(guó)家就其罪刑討價(jià)還價(jià)。如此，法律面前人人平等和司法公正原則豈不會(huì)被動(dòng)搖？
辨訴交易的廣泛存在和運(yùn)用是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，在辨訴交易產(chǎn)生地美國(guó)，近90％的刑事案件都是通過(guò)辨訴交易的方式處理的�！按嬖诩春侠怼�，辨訴交易的存在有其合理性或者價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，公正是司法追求的終極目標(biāo)，但是公正的實(shí)現(xiàn)是以司法資源的付出作為代價(jià)的，司法資源總是有限的。而且，人的能力總是有限的，我們不能確保所有的案件都能得到偵破、所有的罪犯都能被繩之以法。因此，司法的絕對(duì)公正是不可能實(shí)現(xiàn)的。我們只能利用有限的司法資源實(shí)現(xiàn)司法的相對(duì)公正。這正是辨訴交易的基本價(jià)值所在。
二、 辨訴交易的起源和基本內(nèi)涵
辯訴交易(Plea Bargaining)起源于美國(guó)，在19世紀(jì)80年代的康涅狄格州的一些刑事案件中就開始使用了。起初的辯訴交易雖然廣泛的使用，但基本是偷偷地進(jìn)行，辨訴交易沒有被記錄在法院的文件中，沒有得到上訴決定或刑事法院法定訴訟條約的認(rèn)可。20世紀(jì)60年代，辯訴交易制度雖然已經(jīng)在美國(guó)刑事司法實(shí)踐中得到非常廣泛的運(yùn)用，一些法學(xué)專家和行業(yè)協(xié)會(huì)也認(rèn)為取消辯訴交易是不可能的，只有將其規(guī)范化，擺脫隱蔽狀態(tài)，但是那時(shí)美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒有確立辯訴交易的合法性。1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才正式確認(rèn)了辨訴交易的合法性，并在1974年修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中加以明確規(guī)定。自從辯訴交易在美國(guó)的合法地位確立后，得到了廣泛的發(fā)展，成為一種解決刑事案件的主要方式，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，在美國(guó)刑事司法中，85%-90%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的，所以司法人士普遍認(rèn)為，如果沒有辯訴交易制度，美國(guó)的整個(gè)司法體系將面臨崩潰的危險(xiǎn)。
那么何謂辨訴交易呢？根據(jù)美國(guó)1974年修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第4章第11條之規(guī)定，它的基本含義是指：在案件進(jìn)入正式審理前或?qū)徖磉^(guò)程中，公訴人與被告人或其辯護(hù)人達(dá)成協(xié)議，如果被告承認(rèn)有罪，作有罪答辯，或者作不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯，那么公訴人則降低對(duì)其指控的強(qiáng)度（或?qū)⒅刈锩兏鼮檩p罪名，或減少指控的罪數(shù)或建議法官?gòu)妮p處罰）。雙方討價(jià)還價(jià)，一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，案件就不再進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，法官只須確認(rèn)協(xié)議雙方是否完全出于自愿以及協(xié)議的真實(shí)性即可判決，并在判決中體現(xiàn)協(xié)議的內(nèi)容。在這一審判程序中，因公訴人和被告的“交易”行為起著主導(dǎo)作用，法官的判決主要依據(jù)雙方的協(xié)議，因此稱之謂“辯訴交易”程序。
辯訴交易是交易談判過(guò)程和辯訴協(xié)議的結(jié)合，它具有一定的程序性特征，因此，從形式上來(lái)概括它是指“在刑事案件中，被指控者通過(guò)他、她的律師或公訴人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成雙方均可接受的協(xié)議的程序”。[2]實(shí)質(zhì)上是被告人與國(guó)家之間達(dá)成的一種妥協(xié)，即國(guó)家通過(guò)對(duì)被告的有限寬恕來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯，從而獲得國(guó)家刑罰權(quán)的有限實(shí)施和司法公正的有限實(shí)現(xiàn)。
辨訴交易的主要內(nèi)容有：一是“罪名的交易”，包括（1）公訴人允諾以比本應(yīng)指控的涉嫌罪名要輕的另一罪名換取被告人認(rèn)罪；（2）當(dāng)被告人犯有某些在社會(huì)上影響更為惡劣的犯罪并害怕從此聲名狼藉，影響其今后生活時(shí)，公訴人允諾以其他罪名起訴而換取被告人認(rèn)罪；[3]二是“罪數(shù)的交易”，當(dāng)被告犯有數(shù)罪時(shí)，公訴人為了爭(zhēng)取被告人承認(rèn)有罪，允諾將本應(yīng)指控的數(shù)個(gè)犯罪改為指控其中的部分罪行；三是“刑罰的交易”，即公訴人允諾建議法官對(duì)被告人適用較低幅度刑罰，以換取被告人認(rèn)罪。
根據(jù)相關(guān)理論和司法實(shí)踐，我們可以把辨訴交易的特點(diǎn)概括如下：一、辨訴交易發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，主要針對(duì)公訴案件；二、辨訴交易發(fā)生在庭審之前，交易成功，該刑事案件不進(jìn)入庭審程序，而通常由法官根據(jù)公訴人與被告人交易的內(nèi)容定罪，交易不成功，則案件進(jìn)入庭審程序；三、辨訴交易雙方當(dāng)事人是公訴人（檢察官）和被告人（通常有律師在場(chǎng)），公訴人與被告人就被告人的罪刑進(jìn)行交易，通常是公訴人以相對(duì)較輕的罪名或者刑罰來(lái)?yè)Q取被告人的認(rèn)罪；四、法官不參與辨訴交易，法官不受交易內(nèi)容的約束，只是對(duì)交易是否出于被告人的自愿進(jìn)行審查。而且，法官在定罪量刑時(shí)并不一定會(huì)接受交易的內(nèi)容。因此，對(duì)于公訴人和被告人來(lái)說(shuō)辨訴交易還是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的；五、辨訴交易簡(jiǎn)化了刑事訴訟程序，大大節(jié)約了司法資源。在美國(guó)，一個(gè)大的刑事案件從調(diào)查到審判結(jié)束，往往要花費(fèi)幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)美元的費(fèi)用，政府用于案件調(diào)查、訴訟以及為生活困難的被告人指定律師等，都是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果雙方可以達(dá)成交易協(xié)議，很多訴訟環(huán)節(jié)的費(fèi)用都可以節(jié)約。六、無(wú)論是輕微的還是嚴(yán)重的刑事案件（如故意殺人）都可以用辨訴交易程序進(jìn)行處理。[4]可見，辨訴交易的使用范圍是廣泛的。
三、辨訴交易的基本價(jià)值論
作為一種刑事法律程序能同時(shí)在英美法系和大陸法系的國(guó)家得到長(zhǎng)足的發(fā)展，這本身就說(shuō)明其存在具有某種合理性和價(jià)值。但是，任何制度或者程序都不是完美的。在司法理論界，辨訴交易程序曾遭到激烈的批評(píng)：美國(guó)比較法學(xué)者批評(píng)辨訴交易“等于是對(duì)控制犯罪的正當(dāng)程序模式的根本背離”，“這種制度最不利于窮人和下層民眾，因?yàn)槠涞拖碌匚缓瓦^(guò)去前科易于招致嫌疑，他們經(jīng)常被迫認(rèn)罪，其中的無(wú)辜者并非罕見，可以說(shuō)，通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商解決沖突，雖然表面上是在實(shí)行正義，但幾乎全都背叛了正義的事業(yè)”。在司法實(shí)踐領(lǐng)域， 1973年阿拉斯加州檢察長(zhǎng)Gross就命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易，同時(shí)期“全國(guó)刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”還在全國(guó)范圍內(nèi)大聲疾呼爭(zhēng)取在1978年之前廢除辯訴交易。[5]但是，辯訴交易非但沒有被廢除，反而風(fēng)行全國(guó)，近年來(lái)美國(guó)近90％的刑事案件都通過(guò)辯訴交易來(lái)結(jié)案的。這充分顯示了辨訴交易程序的價(jià)值和生命力。
一、辨訴交易有助于司法公正（正義）的有限實(shí)現(xiàn)
“法律的權(quán)威性并不在于法律本身，而在于其所體現(xiàn)的公正價(jià)值”，公正或者正義的追求和實(shí)現(xiàn)是法律的終極價(jià)值和目標(biāo)，但是公正或者正義要通過(guò)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是司法活動(dòng)畢竟是人的活動(dòng)而不是神的活動(dòng)。[6]人的能力是有限的，加上各種主客觀障礙，人不可能完全認(rèn)識(shí)事物。因此，絕對(duì)的真理或絕對(duì)的正義是不可能存在的。刑事司法活動(dòng)是追訴犯罪和保護(hù)人權(quán)的事業(yè)，兩者不可偏廢。刑事訴訟中嚴(yán)格的證明責(zé)任制度發(fā)揮這雙重作用，即保證犯罪的人受到刑事追究和保護(hù)無(wú)辜的人不受刑事追究。在人的認(rèn)識(shí)能力有限、犯罪日益智能化、偵查手段相對(duì)落后的情況下，要確保正義的完全實(shí)現(xiàn)是不可能的，個(gè)案中不乏其例。
再者公正或者正義是人們的一種認(rèn)識(shí)，它們是主觀的。在社會(huì)生活中，人們往往關(guān)注的是犯罪行為和犯罪的處理結(jié)果，而對(duì)刑事司法程序相對(duì)漠視。因此，使有罪的被告人受到刑事追究才是刑事司法最大的價(jià)值之所在，也是正義之所在。
辨訴交易程序通過(guò)控辨雙方的妥協(xié)達(dá)到追究被告人刑事責(zé)任的目的，是實(shí)現(xiàn)司法有限公正或者正義的比較好的途徑。
二、“遲來(lái)的正義是非正義的’
在檢察機(jī)關(guān)沒有充分掌握刑事被告犯罪的證據(jù)的情況下，通過(guò)辨訴交易程序換取被告的認(rèn)罪，國(guó)家起訴犯罪風(fēng)險(xiǎn)的減小、追訴犯罪的任務(wù)可以得到有限的實(shí)現(xiàn)，被告人自愿認(rèn)罪，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)減小、改造的難度也隨之減小，刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能得到有限的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序也能得到維護(hù)。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說(shuō)：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性�！狈粗�，如果沒有辨訴交易程序，起訴方和被告人會(huì)陷入尷尬的境地：檢察機(jī)關(guān)在被告犯罪事實(shí)清楚、但是沒有充分掌握證據(jù)的情況下，如果將被告人釋放，則有放縱犯罪之嫌，只好將被告人羈押，由此會(huì)產(chǎn)生超期羈押的問(wèn)題；被告人的刑事責(zé)任沒有得到解決因而被長(zhǎng)期關(guān)押，身心也會(huì)遭受長(zhǎng)期的痛苦，其人權(quán)也會(huì)遭受侵犯。
對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，他們往往關(guān)注的是刑事被告人刑罰是否得以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)刑事程序和具體的量刑不太關(guān)注。這與社會(huì)學(xué)法學(xué)的正義觀相契合：“正義并不意味著個(gè)人的德行，它也并不意味著人們之間的理想關(guān)系。我們以為它以為著那樣的一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排。它能使生活物質(zhì)和滿足人類對(duì)享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給予滿足�！盵7]
從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，犯罪是對(duì)社會(huì)所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的一種侵害。及時(shí)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴對(duì)修補(bǔ)被犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要的意義。反之，不能及時(shí)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，則會(huì)使社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。從這種意義上來(lái)說(shuō)，遲來(lái)的正義是非正義的。辨訴交易的運(yùn)用能夠及時(shí)地解決犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題，是正義有限實(shí)現(xiàn)的一種方式。
三、程序正義和人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)
正義分為實(shí)質(zhì)正義和形式正義（程序正義），程序正義是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的必要手段。理想的刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)構(gòu)是“三角型”的：法院居中，控辨雙方處于平等對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。英美法系采“當(dāng)事人主義”，控辨雙方往往處于一種激烈的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。而中國(guó)采“超職權(quán)主義”，控辨雙方的實(shí)力懸殊，控辨雙方難以在程序上平等對(duì)抗�，F(xiàn)代的程序法堅(jiān)持訴訟雙方“無(wú)差別對(duì)待”的平等原則。而賦予被告人與控訴方就罪刑討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，是程序民主的表現(xiàn)，同時(shí)也是保障人權(quán)的需要。正如陳光中教授所言：“法院在充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出判決，從而使當(dāng)事人充分參與了與命運(yùn)相關(guān)的判決的制作過(guò)程，其人格尊嚴(yán)和社會(huì)主體地位得到尊重，從而使訴訟成為一種理性活動(dòng)，體現(xiàn)了公正、民主與法制的觀念�！�
但是正義的實(shí)現(xiàn)是要付出代價(jià)的。司法實(shí)踐中，為了追求個(gè)案正義，刑訊逼供、超期羈押等行為屢禁不止，嚴(yán)重侵犯了被告人的人權(quán)。通過(guò)辨訴交易，檢察機(jī)關(guān)獲得了追訴犯罪的依據(jù)，被告人也免除了訟累，雙方達(dá)到了“共贏”。
四、司法效率的提高
正義的實(shí)現(xiàn)是要付出成本的。《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書的作者曾就美國(guó)1983年政府在司法措施方面的直接開支做過(guò)估算，結(jié)論是，整個(gè)審判的勞動(dòng)價(jià)值是每小時(shí)400美元左右。[8]司法效率是指司法資源的投入與獲得的效果之間的比例關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作來(lái)看，辯訴交易確實(shí)顯示了其強(qiáng)大的生命力和巨大的潛在價(jià)值。1970年美國(guó)最高法院首席大法官柏格在美國(guó)法曹協(xié)會(huì)（ABA）的年會(huì)演說(shuō)中曾透露：美國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體系“是基于百分之九十的被告會(huì)同意接受辯訴交易，只留下百分之十左右的案件進(jìn)入審判”為前提，因此，即使稍微降低辯訴交易的比例，也會(huì)造成司法體系的巨大沖擊——辯訴交易的比例如果降為百分之八十，就須要投入兩倍以上的司法資源（包括法官、書記官、法院行政工作人員、法庭、檢察官、律師等），才能有效處理。[9]在美國(guó)，一個(gè)大的刑事案件從調(diào)查到審判結(jié)束，往往要花費(fèi)幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)美元的費(fèi)用，政府用于案件調(diào)查、訴訟以及為生活困難的被告人指定律師等，都是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果雙方可以達(dá)成協(xié)議，很多訴訟環(huán)節(jié)的費(fèi)用都可以免除。在意大利，辨訴交易也得到了一定程度的應(yīng)用。具體而言，檢察官選擇辯訴交易減輕了證明被告人有罪的證明責(zé)任，一定程度上避免了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下敗訴的危險(xiǎn)；法院選擇辯訴交易使得案件審理由實(shí)體審轉(zhuǎn)為程序?qū)�，�?jié)省了庭審時(shí)間，只需查明被告人對(duì)交易是否出自本人意愿；被告人選擇辯訴交易可使其避免承受較重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)，避免曠日持久的精神折磨及經(jīng)濟(jì)損失；辯護(hù)律師選擇辯訴交易，最大限度地維護(hù)被告人的利益，使其盡快從久拖不決的訴訟中解脫出來(lái)去尋求新的交易機(jī)會(huì)，符合律師的職業(yè)特征，利于律師職業(yè)能力和社會(huì)威望的提高。
司法資源的短缺可能是辯訴交易產(chǎn)生的一個(gè)最客觀的理由，因?yàn)闊o(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系的國(guó)家都對(duì)此有深刻的體會(huì)“皇家刑事司法委員會(huì)承認(rèn)隱藏在這種實(shí)踐（辯訴交易）背后的動(dòng)機(jī)一般都與節(jié)約公共開支有關(guān)，量刑折扣的主要原因是為了鼓勵(lì)那些明知自己有罪的被告人作出的有罪答辯，以此節(jié)省將在對(duì)抗式審判中消耗掉的資源�！盵10]
五、辨訴交易有助于司法公正與效率價(jià)值沖突的平衡
最高人民法院和最高人民檢察院在新世紀(jì)獻(xiàn)辭中強(qiáng)調(diào)：“公正與效率是二十一世紀(jì)司法工作的主題”�？梢哉J(rèn)為，司法公正與效率是法律所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。這兩大價(jià)值目標(biāo)之間是存在沖突的，但并非是絕對(duì)對(duì)立的，二者是能夠在司法實(shí)踐中達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。每個(gè)國(guó)家在其刑事司法制度的運(yùn)作過(guò)程中，都希望追求效率與公正之間的平衡。然而，每個(gè)國(guó)家都不免不了這兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)的沖突，而解決這一沖突的最現(xiàn)實(shí)的方案就是：沖突雙方或一方做出犧牲或割讓。要想“魚與熊掌”兼得，是不現(xiàn)實(shí)的，也是非理性的。而辯訴交易制度的實(shí)行，無(wú)疑符合上述方案的設(shè)計(jì)原則。通過(guò)這一制度的運(yùn)作，有條件地放棄或者減輕對(duì)輕微犯罪的追訴而把有限的司法資源集中于嚴(yán)重的犯罪的追訴，可以節(jié)省國(guó)家的司法資源，提高訴訟效率，減少當(dāng)事人的訴累。被告人自愿認(rèn)罪，既有利于刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其教育、改造，也有利于其本人的恢復(fù)矯正和回歸社會(huì)。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，及時(shí)地對(duì)被告人處以刑罰，可以給予其些許安慰，體現(xiàn)刑罰的撫慰功能。一定程度上，也實(shí)現(xiàn)了司法公正的目標(biāo)，使得效率與公正達(dá)到協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的——懲罰犯罪，保障人權(quán)。
四、辨訴交易移植中國(guó)的思考
進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，也即正由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡。現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生沖突是不可避免的，這已成為共識(shí)。在法律角度，犯罪案件增多與有限的司法資源之間的矛盾日益突出。目前，司法機(jī)關(guān)辦案壓力增大，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟效率低下已是不爭(zhēng)事實(shí)，司法公正實(shí)現(xiàn)的實(shí)效大打折扣。此外，重大疑難復(fù)雜案件入團(tuán)伙犯罪、智能化犯罪等案件日益增多，為案件的偵破以及有效追訴造成了嚴(yán)重困難，而我國(guó)能夠用于偵查破案的技術(shù)力量嚴(yán)重不足，技術(shù)手段也明顯不適用打擊犯罪的需要，加之我國(guó)法律對(duì)提起公訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，越是罪行嚴(yán)重的案件，越難以及時(shí)偵破或者難以及時(shí)得到公正處理。而且隨著程序法治的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)的一些傳統(tǒng)取證手段受到越來(lái)越多的限制和約束，以控辯對(duì)抗制取代法官審問(wèn)制的審判方式改革也使得普通審判程序的效率相對(duì)下降，而新增設(shè)的簡(jiǎn)易程序因利用率非常之低，沒有起到立法者期待的對(duì)普通程序的輔助作用，簡(jiǎn)繁分流的立法預(yù)期沒有實(shí)現(xiàn)。以我國(guó)目前的狀況來(lái)說(shuō)，國(guó)家撥給司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足辦案的需要，而且以我國(guó)的刑事訴訟規(guī)則和實(shí)踐中的做法，由于某些環(huán)節(jié)發(fā)生問(wèn)題而導(dǎo)致一個(gè)案件久拖不決的現(xiàn)象十分普遍，這就造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。在這種情況下，僅僅依靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入并不具有太多的現(xiàn)實(shí)性，也不是解決問(wèn)題的根本途徑，而采用快速便捷的訴訟程序就成為必然，借助訴訟程序以盡快處理案件，化解矛盾，增進(jìn)社會(huì)成員對(duì)司法制度的依賴與信任，無(wú)疑是務(wù)實(shí)的態(tài)度。因此，將辯訴交易機(jī)制引入我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的意義。
但是，“當(dāng)代的許多實(shí)證研究都表明，不考慮社會(huì)背景、不關(guān)注人們的物質(zhì)生活方式，而僅僅從需要或抽象的“正義”出發(fā)的法律移植都失敗了�！盵11]
換句話來(lái)說(shuō)，法律的移植要具備一定的條件，要遵循一定的規(guī)律。因?yàn)楦鲊?guó)的法律制度都是和它的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)緊密聯(lián)系的。如果不顧具體的歷史條件而盲目一直，其結(jié)果必然是“種下龍種，生出跳蚤”。
考察辯訴交易產(chǎn)生的歷史，可以把辯訴交易正常運(yùn)行的條件概括如下：
其一、契約自由、實(shí)用主義的思想基礎(chǔ)。西方法律史學(xué)家梅因指出，西方現(xiàn)代化的歷程，就是從身份到契約，從身份社會(huì)到契約社會(huì)轉(zhuǎn)變的歷程。契約自由的所蘊(yùn)涵的合意、妥協(xié)、平等的精神，正是辨訴交易產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)之一。
“思想、概念和理念只不過(guò)是為了達(dá)到目的的工具，只要它對(duì)機(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，它們就是真理。”[12]這種哲學(xué)觀念和辯訴交易的精神是相通的，既然通過(guò)努力達(dá)不到完全的正義，那么就實(shí)現(xiàn)有限的正義好了，因?yàn)椤坝邪雮�(gè)面包總比沒有面包強(qiáng)”。
其二、當(dāng)事人主義的訴訟模式和沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則。英美法系的刑事訴訟模式是“當(dāng)事人主義”。法官在刑事訴訟活動(dòng)種處于消極中立狀態(tài)，而控辯雙方的對(duì)抗求證活動(dòng)幾乎主導(dǎo)著整個(gè)訴訟過(guò)程。所以“當(dāng)事人主義”的刑事訴訟模式更強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等地位，尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。正是這種地位的平等，才使當(dāng)事人有了和國(guó)家交易的資格。
辯訴交易的一個(gè)重要的前提是當(dāng)事人的沉默權(quán)。如果被告人被強(qiáng)迫自證其罪，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)要如實(shí)回答的話，那么被告人就失去了與國(guó)家進(jìn)行交易的資格。
同時(shí)，英美法明確規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。這是這種嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，才使得在控方不能掌握充足證據(jù)的情況下的辯訴交易有了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。而且，這種證據(jù)規(guī)則對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)作用也是明顯的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
