[ 胡濤 ]——(2008-11-16) / 已閱14827次
《保險法（修訂草案）》部分條款評述（一）
作者：胡 濤 儲 濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
2008年8月29日十一屆全國人大常委會第四次會議對《保險法（修訂修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）進(jìn)行了初次審議，《修訂草案》把《保險法》實施過程中保險人與投保人之間爭論最激烈的問題、保險公司的監(jiān)控問題等拿到了桌面上，并做出了相應(yīng)的回應(yīng)，相對《保險法》而言，《修訂草案》有很大的進(jìn)步。但《修訂草案》每一條款是否合理還需進(jìn)一步論證，并且必將進(jìn)行下一步的修改和論證。本文把《修訂草案》中新增加或相對現(xiàn)行《保險法》修改的地方以及其他不足之處提出來做出評論，以試圖為《保險法》的修訂提出一些建議。
（1）——保險合同一般規(guī)定
【第十三條（第二款） 除法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同�！�
該條規(guī)定的不盡合理，保險法屬于商法范疇，調(diào)整是商業(yè)活動，屬于民事活動的一類，保險法中的保險合同是普通民事合同的一種。民事合同是不允許法律法規(guī)強(qiáng)制簽訂的，否則就喪失了其“契約自由”的本質(zhì)特征。對于法律行政法規(guī)強(qiáng)制保險，不符合民事合同的本質(zhì)特征，如交強(qiáng)險等，不屬于商業(yè)保險，不應(yīng)受保險法調(diào)整（注：筆者曾對“交強(qiáng)險”不是民事合同進(jìn)行論述，詳請參見《交強(qiáng)險的非合同性分析及對司法實踐的影響》）。雖然強(qiáng)制保險和商業(yè)保險的基本原理類似，但其性質(zhì)不同，不應(yīng)受保險法調(diào)整。同時，上述規(guī)定給人的邏輯是法律法規(guī)規(guī)定必須投保的保險，仍然受保險法調(diào)整，這與保險法第二條規(guī)定保險合同的雙方約定特征相沖突。
建議本款修正為
【保險合同的訂立，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，保險公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同。】
【注】 《修訂草案》第二條：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為�！�
【第十四條 投保人或者被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。
被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。
保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。
保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。
第三十四條 保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得對保險人行使請求賠償保險金的權(quán)利。投保人要求解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)將保險費(fèi)扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收部分后，退還投保人。
第五十四條（第三款） 訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效�！�
《修訂草案》對保險利益的規(guī)定（第十條條）相對于《保險法》而言有三點(diǎn)變化：一是去掉了“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”；二是保險標(biāo)的對應(yīng)的主體由“投保人”擴(kuò)大為“投保人或被保險人”；三是明確了保險利益的具體要求。從前后的變化來看，《修訂草案》要求投保人或被保險人應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益的具體要求是：在“財產(chǎn)保險合同”中規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得對保險人行使請求賠償保險金的權(quán)利”；在“人身保險”中規(guī)定“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。即，在財產(chǎn)保險中，只要被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益，保險公司就應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，不因投保時被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益而免除保險人的賠付責(zé)任；在人身保險中只要保險合同訂立時（注意：不是生效時）有保險利益，保險合同就有效，保險公司就應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。這改變了傳統(tǒng)財產(chǎn)保險利益要求——財產(chǎn)保險中，被保險人在投保時、保險事故發(fā)生時都應(yīng)具有保險利益，否則保險公司就可以不承擔(dān)保險責(zé)任。
《修訂草案》通過“一般規(guī)定”（第十四條）、“財產(chǎn)保險”（第三十四條）、“人身保險”（第五十四條）對保險利益進(jìn)行明確的規(guī)定，去除了《保險法》對保險利益的過于籠統(tǒng)且不科學(xué)的弊病，從而與國際接軌，應(yīng)當(dāng)說是很大的進(jìn)步。當(dāng)然這也是對最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋（征求稿）》）的吸收。
另外，《修訂草案》第十四條規(guī)定保險利益所對應(yīng)的對象是投保人或被保險人，而第三十四條規(guī)定的卻僅僅是被保險人，前后規(guī)定不盡一致，這就是說在財產(chǎn)保險中，保險標(biāo)的所對應(yīng)的主體是被保險人而不是投保人，與《保險法》有較大區(qū)別。這一變化更合理、更科學(xué)，畢竟被保險人是享有保險金請求權(quán)的人，要求被保險人對保險標(biāo)的享有保險利益，可以更好的避免賭博的風(fēng)險，而投保人僅僅是簽合同保費(fèi)的人而已。當(dāng)然在絕大多數(shù)情況下，財產(chǎn)保險的投保人和被保險人有是一致的。在人身保險中保險標(biāo)是被保險人的生命或健康，相對應(yīng)的只能是投保人。
附：《解釋（征求稿）》
第二條（保險利益的時效） 財產(chǎn)保險合同訂立時被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益但保險事故發(fā)生時不具有保險利益的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；財產(chǎn)保險合同訂立時被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益但發(fā)生保險事故時具有保險利益的，保險人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。
人身保險合同訂立時投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效；人身保險合同訂立時投保人對保險標(biāo)的具有保險利益但是保險事故發(fā)生時不具有保險利益的，不因此影響保險合同的效力。
【第十五條 投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的保險合同內(nèi)容。
經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險合同。
依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對保險合同的效力約定附條件或者附期限�！�
該條規(guī)定與《保險法》相比有三點(diǎn)變化：一、提前了保險合同成立的時間，《保險法》規(guī)定投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意，并就合同條款達(dá)成一致的，保險合同成立，而《修訂草案》把合同成立提前到“經(jīng)保險人同意”；二、明確保險合同自成立時生效，《保險法》沒有規(guī)定保險合同何時生效；三、規(guī)定保險合同可以附期限或附條件。
對于第一個變化，筆者認(rèn)為不盡合理，“同意承�！笔呛艹橄蟮�，不能證明對合同條款達(dá)成一致，雖然現(xiàn)在的保險條款是格式條款，但合同條款并不僅僅是保險條款，還包含保單等，保險條款是固定的，而保單的內(nèi)容是雙方協(xié)商的，只有保單內(nèi)容確定后，雙方意思表示才完整的表現(xiàn)出來，合同才成立。僅有保險條款不能代表合同全部，如條款中并沒有規(guī)定保費(fèi)、保險金等，而顯然保險費(fèi)和保險金是保險合同必不可少的部分，缺少這些，保險合同成立并生效是沒有實際意義的，故對保險合同成立的時間應(yīng)當(dāng)保持《保險法》的規(guī)定。對于第三個變化，主要是使保險合同與《合同法》一致，方便經(jīng)濟(jì)活動。
【第十八條（第三款） 前款規(guī)定的保險合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。除本法第五十五條第一款規(guī)定外，自保險合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同�！�
該款規(guī)定的意思是：投保個人因故意或重大過失使保險人享解除權(quán)的，保險人行使的期間是自保險人知道解除事由起30日內(nèi)，但其限制規(guī)定是“自保險合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同”。即，如果保險合同履行了兩年后發(fā)現(xiàn)規(guī)定的“解除事由”，保險人也不得解除合同，而應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。該條規(guī)定是保險基本原則中的棄權(quán)和禁止反言原則，該規(guī)定與國際通行做法基本一致。
棄權(quán)和禁止反言原則是保險法中最大誠信原則派生的原則。棄權(quán)是指保險人放棄其在保險合同中可以主張的某種權(quán)利，禁止反言是指保險人已經(jīng)放棄某種權(quán)利，日后不得再向被保險人主張這種權(quán)利。棄權(quán)和禁止反言在人壽保險中有特殊的時間規(guī)定，即保險方只能在合同訂立之后的一定期限內(nèi)（一般是兩年）以被保險方告知不實或隱瞞為由解除合同，如果超出規(guī)定期限而沒有就解除合同，則視為保險人已經(jīng)放棄這一權(quán)利，不得以此為由解除合同。
棄權(quán)和禁止反言原則在我國《保險法》中并沒有規(guī)定，司法實踐也沒有得到認(rèn)可，致使某些保險公司在與投保人簽訂保險合同時，根本不關(guān)注被保險人的實際健康狀況、是否如實告知，而只注重收取保費(fèi)；在保險事故發(fā)生后要承擔(dān)保險責(zé)任時，卻千方百計的調(diào)查投保時被保險人的健康狀況，是否如實告知，以達(dá)到拒賠的目的。如果在訂立保險合同時保險公司關(guān)注投保人是否如實告知，關(guān)注被保險人的健康狀況，就會因很多投保人不符合承包條件而不能承包，結(jié)果是保費(fèi)收入大大減少，這與商業(yè)保險公司的贏利目的相沖突。同時，保險代理人為了拿到更多的傭金，在銷售保單時一般都是要投保人在健康告知上的“否”項下打鉤，根本不對其進(jìn)行解釋，即使解釋也是含糊其詞，很多投保人都是稀里糊涂的履行“告知”；代理人解釋的越清楚，銷售的保單越少，傭金就與少，從個體利益的角度說，代理人是不希望的。這些做法導(dǎo)致很多投保人交了多年的保費(fèi)，當(dāng)發(fā)生保險事故時，保險公司卻以告知不實或隱瞞為由而解除保險合同，并且不支付保險金（筆者雖涉獵保險時間不長，但碰到這樣的案例不下于200件）。這種現(xiàn)狀不僅違反保險的最大誠信原則，也違反民事合同中的公平公正原則，使保民對保險公司的信任大大降低，也大大降低了保民對保險業(yè)的信心，阻礙了保險業(yè)的繁榮發(fā)展。
《修訂草案》在壽險中納入棄權(quán)和禁止反言原則，一則是與國際接軌，一則是保證保險業(yè)的健康發(fā)展，提升保險公司的誠信形象。這無疑是進(jìn)步的。該款的規(guī)定比《解釋（征求稿）》的“無爭議條款”規(guī)定的更為科學(xué)更完善。
附：《解釋（征求稿）》
第四十條 （無爭議條款的適用） 自合同成立之日起兩年內(nèi)，保險人未行使保險法第十七條第二款規(guī)定的保險合同解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。但是合同已經(jīng)終止的除外。
【第十九條 訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。
保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出能夠足以引起投保人注意的提示，并對責(zé)任免除條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明。保險人未對責(zé)任免除條款作出提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�
該條是對保險合同中免責(zé)條款的規(guī)定，要求保險人對免責(zé)條款不僅要在合同中提示，還要對免責(zé)條款進(jìn)行說明，同時規(guī)定如果沒有作出提示或說明，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力�！侗ｋU法》僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確說明，并沒有要求在合同中提示，但《修訂草案》對說明的要求降低了，由“明確說明”降到了“說明”，這對投保人來說未必公平。雖然公眾對保險的了解加深了，但并不是對每一險種的免責(zé)條款都能理解，特別是新型險種，保險人對免責(zé)條款的明確說明仍然是必要的，應(yīng)當(dāng)要求保險人對免責(zé)條款進(jìn)行明確的說明，以保證保險合同訂立時的公平性。
需要說明的是，本條第二款中的“提示”的要求是足以引起投保人注意，否則就不能算作是履行了“提示”義務(wù)，免責(zé)條款不能生效。現(xiàn)在很多保險公司在保單的最小角用小字體印著“請注意本合同中的免責(zé)條款”以對免責(zé)條款進(jìn)行提示，顯然由于這樣過于簡單且不顯眼的提示根本不能達(dá)到足以引起投保人的注意。對于“足以引起投保人注意”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，《修訂草案》并沒有明確，這難免將來會導(dǎo)致司法實踐操作不一。個人認(rèn)為“提示”至少應(yīng)達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)，才能視為“足以引起投保人的注意”：○1保單中的免責(zé)提示的字體必須大于其周圍文字的字體；○2提示應(yīng)當(dāng)在保單的顯然位置；○3提示應(yīng)當(dāng)說明保險條款免責(zé)部分的具體條款（當(dāng)然條款必須給投保人，并且應(yīng)留下記錄）；○4保險條款中的免責(zé)部分應(yīng)當(dāng)加大加黑印刷。
【第二十條（第三款） 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)�！�
該條款的增加使保險合同在適用上與合同法靠近了些。公平原則是民事活動、商事活動的基本原則。保險條款都是由保險公司單方制定，其在制定的過程中都是盡可能的維護(hù)自身利益，結(jié)果出現(xiàn)很多不公平的條款。由于這些條款看上去并不是《保險法》中的免責(zé)條款，所以法院或仲裁委是無法以保險人沒有明確說明而認(rèn)定這些條款無效，其結(jié)果是大大損害了投保人、受益人的合法利益。有了“公平原則”，法院和仲裁委就可以合理合法的否定那些“非免責(zé)條款”、“隱性不公平條款”（注：筆者曾發(fā)表過《機(jī)動車商業(yè)險中的隱性不公平條款》一文，對機(jī)動車商業(yè)保險條款中的典型“隱性不公平條款”做了專門分析）的法律效力了，以補(bǔ)救投保人沒有參與保險條款的制定而給他們帶來的不利局面。
【第二十一條 保險人與投保人、被保險人或者受益人對保險合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對保險合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用有利于被保險人和受益人的解釋�！�
總共2頁 1 [2]
下一頁
