[ 李松林 ]——(2008-11-11) / 已閱10711次
從《律師法》的修改談職務(wù)犯罪初查制度的偵查化改革
作者：李松林 王維新
[摘要] 新修訂的《律師法》實(shí)施對(duì)刑事司法制度改革的推動(dòng)成為一大亮點(diǎn)。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)中的初查制度也受到相應(yīng)影響。初查制度有其必要價(jià)值，但是新《律師法》的實(shí)施可能會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的辦案工作帶來(lái)一些不利的影響，特別是給檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪帶來(lái)一些阻力。因此，建議以《律師法》的修改為契機(jī)，順勢(shì)改革初查制度，將初查活動(dòng)納入偵查程序，實(shí)現(xiàn)初查的偵查化，以此推動(dòng)刑事司法改革。
[關(guān)鍵詞] 職務(wù)犯罪；初查制度；律師法
最新修訂過(guò)的《律師法》于2008年6月1日開(kāi)始實(shí)施，該法在保障律師權(quán)利，促進(jìn)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)方面都超越了原有法律規(guī)范的束縛，對(duì)我國(guó)刑事司法改革產(chǎn)生了推動(dòng)作用，因而贏得了普遍的贊譽(yù)。在新《律師法》中，律師介入偵查階段的深度和廣度前所未有地加大，特別是該法第33條規(guī)定的：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)”給檢察機(jī)關(guān)偵查工作的開(kāi)展帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。因此，本文在《律師法》修訂的背景下，對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪初查制度展開(kāi)一些論述，特別是分析如何實(shí)現(xiàn)制度上的轉(zhuǎn)換，使偵查工作既能夠滿足新《律師法》的要求，同時(shí)又不至于妨礙檢察機(jī)關(guān)法定職權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，共同推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的進(jìn)步。
一、職務(wù)犯罪初查制度概述
職務(wù)犯罪初查制度是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)創(chuàng)，該制度起源于檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，但是已經(jīng)為規(guī)范性文件所吸收，而成為一項(xiàng)制度。1998年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 》中規(guī)定：“偵查部門(mén)對(duì)舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。”此外，1999年最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定 》中規(guī)定“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查�！睆闹形覀兛梢钥闯觯谝�、初查制度確實(shí)存在于我國(guó)刑事司法活動(dòng)中，而且是一項(xiàng)制度，在檢察機(jī)關(guān)的工作中發(fā)揮著重要的作用；第二、初查并不是一項(xiàng)法定程序，只存在于上述低位階的規(guī)范性文件中。[1]
筆者認(rèn)為，初查制度出現(xiàn)的原因有以下幾點(diǎn)：
第一、滿足偵查程序的需要。初查可以獲得一些重要的線索，這些線索對(duì)于后續(xù)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)有著重要作用，因此，初查程序的存在可以滿足檢察機(jī)關(guān)辦案的需要，對(duì)于打擊職務(wù)犯罪具有重要的意義。
第二、彌補(bǔ)了刑事訴訟法的缺憾。職務(wù)犯罪的偵查工作與普通犯罪不同，存在很多特殊性，但是刑事訴訟法并沒(méi)有突出職務(wù)犯罪偵查的這些特殊性，造成了檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中無(wú)法掌握足夠的信息和線索，不利于開(kāi)展職務(wù)犯罪的偵查工作。因此，初查制度的出現(xiàn)是對(duì)刑事訴訟法的必要補(bǔ)充，具有一定的制度價(jià)值。正是基于這個(gè)理由，筆者認(rèn)為初查制度應(yīng)該為刑事訴訟法所吸收。
在新《律師法》實(shí)施的背景下，律師能夠以前所未有的廣度和深度介入檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，顯然這給檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪的涉及面、重要性等均不是普通刑事案件所能比，這類(lèi)案件甚至還會(huì)涉及到國(guó)家秘密，因此，在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)的初查制度必須尋求某種變革，以更快、更精準(zhǔn)的手段打擊職務(wù)犯罪，維護(hù)人民利益和法律的尊嚴(yán)。[2]
二、新《律師法》帶來(lái)的壓力及職務(wù)犯罪辦案的可行路徑
（一）新《律師法》對(duì)職務(wù)犯罪辦案形成的壓力
新《律師法》頗受贊譽(yù)的一點(diǎn)就是該法第33條的規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)�！贝送�，新《律師法》還賦予了律師更為廣泛的調(diào)查權(quán)利，使之能夠與檢察機(jī)關(guān)相抗衡，這也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。
從法學(xué)原理的角度來(lái)說(shuō)，新《律師法》所構(gòu)建的制度是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，這一制度安排對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成一定的壓力，不利于檢察機(jī)關(guān)搜集更多的證據(jù)以順利開(kāi)展偵查工作，使檢察機(jī)關(guān)在打擊職務(wù)犯罪的過(guò)程中顯得較為被動(dòng)，甚至有可能失去打擊犯罪的良好時(shí)機(jī)。新《律師法》的規(guī)定無(wú)可非議，其本身是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但是檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，尋求可行的路徑，變革工作方法，以切實(shí)履行法律賦予的職責(zé)。
（二）檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案路徑選擇
為了應(yīng)對(duì)新法的挑戰(zhàn)，同時(shí)為了職務(wù)犯罪活動(dòng)的順利展開(kāi)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪辦案過(guò)程中可行的路徑就是盡量將辦案的重心前移，適當(dāng)突出初查程序的地位。具體而言，就是將偵查程序中所要完成的工作盡量前移至初查階段，這樣不但可以化解新《律師法》對(duì)偵查工作的一些挑戰(zhàn)，還可以很好地推動(dòng)職務(wù)犯罪辦案程序的進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的司法職能。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案方法作出如下建議：
第一、加強(qiáng)情報(bào)信息的管理
在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的權(quán)力受到一定的限制，因此檢察機(jī)關(guān)必須改變?cè)械墓ぷ鞣椒�，特別是應(yīng)該加強(qiáng)初查程序中的情報(bào)信息管理，建立一整套長(zhǎng)效的、科學(xué)的情報(bào)信息管理機(jī)制。具體而言，檢察機(jī)關(guān)不能過(guò)度依賴(lài)于偵查階段對(duì)信息的獲取，而是應(yīng)該主動(dòng)出擊，動(dòng)態(tài)管理情報(bào)信息，特別是應(yīng)該有專(zhuān)門(mén)的情報(bào)管理人員，定期整理相關(guān)信息，并且向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通報(bào)，尋求對(duì)策。
第二、重視初查制度的地位和作用。
初查制度由于其非法定性曾經(jīng)遭受一些非議，但是在新《律師法》背景下，其對(duì)打擊職務(wù)犯罪的重要性日益突出。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該重視初查制度、善于利用初查制度。此外，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)初查制度的價(jià)值，在我國(guó)尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法針對(duì)職務(wù)犯罪的偵查程序的前提下，可以使刑事訴訟法吸納初查程序，實(shí)現(xiàn)初查制度偵查化。
三、職務(wù)犯罪初查制度的偵查化變革
（一）初查程序偵查化的原因
職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)的重心前移至初查，有利于職務(wù)犯罪檢察機(jī)關(guān)的工作，但是不難看到，初查程序目前還不是一項(xiàng)法定的程序，只能說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案的流程。[3]因此，筆者的觀點(diǎn)是，職務(wù)犯罪初查制度應(yīng)該盡快偵查化，使之真正成為偵查程序的一部分，使之法定化、程序化。其理由有如下幾點(diǎn)：
第一、初查程序有其獨(dú)立價(jià)值。
筆者認(rèn)為，初查程序有其獨(dú)立的價(jià)值，因此，初查程序有存在的必要，不能廢除，這一點(diǎn)上文已經(jīng)有所論述。關(guān)鍵是如何提升初查程序的法律位階，使之成為一種法定的程序，發(fā)揮其在職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)中的獨(dú)特作用。
第二、初查本身就具有偵查內(nèi)涵。
立案前的初查和立案后的偵查在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，均均有偵查的性質(zhì)，唯一不同的是兩者分屬“立案”前后。因此，既然初查在性質(zhì)上屬于偵查，不如將初查偵查化，以實(shí)現(xiàn)初查程序的法律化、程序化、規(guī)范化。[4]
第三、法治理念本身的要求。
在法治理念中，任何權(quán)力的運(yùn)行必須被納入法律所設(shè)定的運(yùn)行軌道，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和控制。目前的初查制度屬于“任意偵查”，缺乏程序化色彩，缺少外部監(jiān)督，因此與法治理念相背離，不利于法治事業(yè)的開(kāi)展。
（二）初查程序偵查化的具體路徑
初查程序偵查化并不就是僅僅將初查納入刑事訴訟法，相反，初查程序的偵查化涉及職務(wù)犯罪偵查制度的根本架構(gòu)問(wèn)題，也涉及職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)的根本理念。筆者認(rèn)為，欲實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪初查制度的偵查化，必須做到以下幾點(diǎn)：
第一、賦予檢察機(jī)關(guān)在初查中以一定的偵查權(quán)力。
初查程序的偵查化，事實(shí)上就是以偵查程序來(lái)適當(dāng)改造初查程序，使檢察機(jī)關(guān)能夠有足夠的權(quán)限來(lái)應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪。筆者的觀點(diǎn)是，我國(guó)的初查程序本身并不存在問(wèn)題，只是由于我國(guó)職務(wù)犯罪立案制度的相關(guān)缺陷造成了初查程序的應(yīng)有價(jià)值和功能得不到正確發(fā)揮。因此，筆者的建議是，初查制度應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)槌醪絺刹槌绦�，一方面該程序�?yīng)該為刑事訴訟法所確認(rèn)；另一方面，初步偵查程序主要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是信息和線索的搜集、分析；在此，法律應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)力，使之能夠以詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定等任意偵查措施。
第二、善于利用初查程序，贏得辦案主動(dòng)權(quán)
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)選擇恰當(dāng)?shù)霓k案方式，可以有效消解新《律師法》帶來(lái)的壓力。因此，在遵守法律規(guī)定的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在把握職務(wù)犯罪特點(diǎn)的前提下，選擇有利于檢察機(jī)關(guān)的辦案手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪的目的。具體而言，在初查程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該盡量采取不驚動(dòng)犯罪嫌疑人的方法，來(lái)掌握第一手的信息，直接為后續(xù)的正式偵查工作特別是其中的調(diào)查取證工作做好鋪墊，盡量將可行的工作置于初查程序中完成，以此取得辦案過(guò)程中的主動(dòng)權(quán)。
第三、重視初次訊問(wèn)的時(shí)機(jī)性和技巧性
在新《律師法》實(shí)施背景下，初次訊問(wèn)是一個(gè)重要的時(shí)間點(diǎn)，初次訊問(wèn)的時(shí)間點(diǎn)直接關(guān)系到律師的介入時(shí)間，因此檢察機(jī)關(guān)辦案人員必須高度重視之。[5]筆者在通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)工作的研習(xí)和理解后認(rèn)為，檢查機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)該在切實(shí)掌握詳盡信息后再實(shí)施初次詢(xún)問(wèn)，否則可能對(duì)辦案進(jìn)行帶了不利的影響，也可能使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步限于不利的局面，從而延誤了打擊犯罪的最佳時(shí)間。
此外，除了重視初次訊問(wèn)的時(shí)機(jī)外，還應(yīng)該注重初次訊問(wèn)的技巧。由于初次訊問(wèn)后，律師有可能會(huì)介入，因此檢察機(jī)關(guān)在初次訊問(wèn)的過(guò)程中，應(yīng)該盡量獲得與案件有關(guān)的關(guān)鍵性信息，為后續(xù)的偵查工作做好準(zhǔn)備。當(dāng)然，初次訊問(wèn)并非本文所要闡述的重點(diǎn)，初次訊問(wèn)標(biāo)志著初查工作的結(jié)束，因此本文對(duì)初次訊問(wèn)的問(wèn)題不作贅述。
總而言之，職務(wù)犯罪辦案過(guò)程中的初查制度在打擊違法犯罪方面發(fā)揮了重要的作用，但是其一直缺乏規(guī)范化、程序化，無(wú)法發(fā)揮正常的功能，甚至產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng)。新《律師法》的實(shí)施使這個(gè)問(wèn)題逐漸浮出水面，并且廣為關(guān)注。本文認(rèn)為，新《律師法》在給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力的同時(shí)，也帶來(lái)了制度變革的機(jī)遇，我國(guó)應(yīng)該以此為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)刑事司法改革，在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)初查的偵查化，以此豐富和完善職務(wù)犯罪偵查制度，使職務(wù)犯罪偵查工作得以順利開(kāi)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]韓東成．新《律師法》與現(xiàn)代刑事司法理念的契合及對(duì)現(xiàn)行刑訴法的超越——以新《律師法》對(duì)律師權(quán)利的修改為視角[J]．法治研究．2008（5）
[2]夏蓮翠．新舊《律師法》系統(tǒng)研究[J]．法治研究．2008（2）
[3]李超．胡紹寶．論職務(wù)犯罪初查的歸位[J]．四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)．2007（5）
[4]趙志．刑事立案若干問(wèn)題探討[J]．人民檢察．2000（4）：11
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
