[ 龍波 ]——(2008-11-7) / 已閱18449次
淺述刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)膱?zhí)行
作者 龍波
一、刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)暮x
刑事?lián)p害賠償在我國《刑法》、《刑事訴訟法》以及有關司法解釋中均有涉及，《刑法》第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。”第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，……”《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟�！�2000年12月頒布的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。通過對以上法律司法解釋的研究，筆者認為，刑事?lián)p害賠償是指犯罪人對因其犯罪行為而遭受物質(zhì)或者精神損失的具體被害人的賠償，這里的被害人包括公民、法人和其他組織，既包括公訴案件中的被害人，也包括自訴案件中的被害人，同時刑事?lián)p害賠償對于量刑也有重大意義。
二、我國刑事?lián)p害賠償執(zhí)行的現(xiàn)狀及其原因分析
（一） 我國刑事?lián)p害賠償執(zhí)行的現(xiàn)狀
刑事?lián)p害賠償能否得到真正執(zhí)行對于犯罪被害人的權益保護具有十分重大的現(xiàn)實意義，如果賠償?shù)呐袥Q得不到執(zhí)行，就會嚴重損害被害人的合法權益，損害被害人經(jīng)濟狀況的改善，同時也嚴重影響國家法律的尊嚴和社會的穩(wěn)定，因此，我們要關注刑事?lián)p害賠償?shù)膱?zhí)行，致力于賠償判決的切實執(zhí)行。然而根據(jù)有關數(shù)據(jù)顯示，刑事?lián)p害賠償?shù)膶嶋H執(zhí)行情況不如人意。北京大學法學院劉東根博士曾對安徽省某縣級人民法院2001年和2002年共307起刑事附帶民事訴訟案件賠償部分執(zhí)行情況進行了調(diào)查，結(jié)果顯示：在人身傷害案件的被害人中，只有約30%的人得到了全部賠償，有15％的人完全沒有得到賠償；在財產(chǎn)犯罪案件中，約有47％的人獲得了完全賠償，約12%的完全沒有得到或者得到很少的賠償。 [1]筆者于2005年對某市法院2003-2004年度審結(jié)的307起案件做了調(diào)查，結(jié)果顯示：在受到損害的被害人中，只有63.7％的人得到了賠償，但其中有18％的被害人不是從犯罪人那里得到的賠償，沒有得到賠償?shù)囊舱?％。在財產(chǎn)受到損失被害人中，也只有約65%的人獲得了賠償，其中有約14％的被害人不是從犯罪分子手里獲得的，沒得到賠償?shù)囊布s占9％。
（二）我國刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”的原因
1、公民的法律意識淡薄，對法律的認知程度有限。許多犯罪分子及其家屬受“賠了不罰、罰了不賠”觀念的影響，只在人民法院判決之前積極賠償被害人的損失，但在判決之后，犯罪人及其家屬認為已經(jīng)受了國家的處罰，對被害人就不再負有義務。因此，對損害賠償?shù)呐袥Q拒不執(zhí)行或不予積極配合，導致?lián)p害賠償很難執(zhí)行。
2、刑事?lián)p害賠償?shù)馁r償方式單一，犯罪人沒有繼續(xù)賠償?shù)哪芰�，無法賠償全部損失或者根本就不能賠償。目前我國的刑事?lián)p害賠償以犯罪人訴訟時的財產(chǎn)為限，以金錢一次支付或分期支付為其形式，除此之外，法律沒有其他賠償方式的規(guī)定。這樣的話，被害人要想獲得賠償很難，因為除非犯罪人在犯罪時非常富有，否則犯罪人一旦被判了刑（數(shù)據(jù)顯示，我國目前的實刑適用率高，管制、緩刑、罰金等的適用率非常低），即意味著進入監(jiān)獄服刑，這樣就喪失了在社會生產(chǎn)中活動的條件，也就無法獲得勞動收入。我國《監(jiān)獄法》第72條規(guī)定：“監(jiān)獄對參加勞動的罪犯，應當按照有關規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關勞動保護的規(guī)定。”但是，監(jiān)獄的勞動報酬低微，且一般各地監(jiān)獄的做法是報酬用于罪犯的日常生活開支，多余部分由監(jiān)獄管理機關保管，在罪犯出獄時一次性付給罪犯，在目前情況下，國家并沒有以罪犯在監(jiān)獄內(nèi)勞動所得報酬賠償被害人的規(guī)定和法律實踐。因此，現(xiàn)行的監(jiān)獄勞動報酬制度對于刑事?lián)p害賠償來說沒有實質(zhì)意義。與此同時，目前我國犯罪分子的賠償能力普遍較低，這主要因為：一是犯罪分子年輕化，擁有的個人財產(chǎn)少。目前，世界上許多國家都呈現(xiàn)犯罪低齡化的趨勢，25歲以下的青少年是犯罪大軍中的主體。 [2]二是犯罪分子多數(shù)處于社會的較低的階層，無固定的職業(yè)和收入，對法律法規(guī)缺乏應有的認識，缺乏良好的教育，經(jīng)濟狀況很差。三是犯罪分子在犯罪得逞以后往往將犯罪所得財產(chǎn)揮霍一空，這在財產(chǎn)犯罪特別是一些貪官的貪污案件中非常明顯。
3、我國刑法只規(guī)定犯罪人賠償被害人只作為量刑時酌定考慮的情節(jié)之一，而對于判決以后，在刑罰的執(zhí)行階段，犯罪人的賠償對其刑事責任和刑罰的執(zhí)行就不再產(chǎn)生任何的實質(zhì)性影響。在判決之前，犯罪人積極賠償，以達到從輕或減輕處罰，一旦判決以后，犯罪人認為只是向國家好好履行義務就行了，對被害人是否履行賠償沒有什么大的影響。因此，犯罪人在刑罰執(zhí)行期間就會怠于賠償了。
4、公安、檢察等機關一些工作人員的失職行為，導致對犯罪人的財產(chǎn)狀況沒有及時掌握，使犯罪分子有了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的時間。這主要表現(xiàn)在沒有及時、全面的查清犯罪人的財產(chǎn)，沒有采取有力措施防止犯罪人及其家屬轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。同時，對于一些貪污腐敗案件，一些領導出面干預、打招呼，拖延了檢察機關的時間，導致犯罪分子有時間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃到國外，這使國家受損失的巨額財產(chǎn)得不到追償。
5、人民法院在執(zhí)行工作中存在的問題。這主要包括執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行隊伍的數(shù)量不足，整體素質(zhì)不高，執(zhí)行的裝備落后，執(zhí)行沒有力度，執(zhí)行的整體水平有待進一步提高；執(zhí)行機構(gòu)的職責和權責不分，法院“重審輕執(zhí)”現(xiàn)象仍很嚴重。 [3]執(zhí)行體制中存在很大問題，“審執(zhí)不分”，執(zhí)行人員一手操辦，濫用權力，效率低下，導致犯罪人的親屬有了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的時間，使本可以得到賠償?shù)氖芎θ俗罱K還是得不到賠償。
6、有些惡性犯罪案件，僅靠犯罪人的能力根本無法賠償。主要表現(xiàn)為一些危害公共安全的犯罪案件，如投毒罪、爆炸罪等案件，往往造成的損失非常巨大，僅僅依靠犯罪人一人或其家屬的力量根本就不可能賠償所有被害人的損失，如發(fā)生在石家莊的靳如超爆炸案、發(fā)生在阜陽的劣質(zhì)奶粉案，都造成了上百人的死亡，對于這樣的案件，犯罪人的賠償顯然對被害人來講不會有很大的作用。
三、解決我國刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”的幾點具體措施
（一）借鑒國外的先進法律制度，完善我國法律中損害賠償執(zhí)行的相關規(guī)定，將犯罪人賠償被害人的情況與量刑、緩刑、減刑以及假釋結(jié)合起來
犯罪人在犯罪后積極賠償被害人的損失，從一方面來講減輕甚至消除了犯罪行為的危害性，行為人通過其損害賠償?shù)呐Ρ砻鳎瑥闹饔^上他承認其罪責，愿意為其的犯罪行為負責，從客觀上來講，通過犯罪人的賠償，犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果也減輕，行為危害性減弱，這就降低了處罰的必要性，不需要再用刑罰來證明法律規(guī)范的有效性。比利時犯罪學家普林斯指出：任何提供真誠賠償?shù)那舴�，無論其是全部還是部分的賠償，也無論賠償是發(fā)生在犯罪后的什么時間，這一情節(jié)均應視為免除刑罰或者減輕刑罰產(chǎn)生作用；他同時還指出：在一個特定的關押階段結(jié)束后，囚犯可以被有條件地釋放，這個條件就是在特定時間內(nèi)，囚犯基于賠償?shù)男枰Ц督o被害人的錢財，基于完成了債務，囚犯的自由就是必須的了。 [4] 美國全國刑事司法標準與目標咨詢委員會在1973年發(fā)表的報告中也將犯罪人賠償看成是減輕判處監(jiān)禁的一個因素。 [5]美國律師協(xié)會和全國犯罪與少年犯罪委員會都支持把賠償作為緩刑的一個條件。 [6]德國學者施奈德在他的著作中有這樣一句話：有的學者認為，緩刑和假釋應該只適用于已對犯罪給被害人所造成的損害至少給予一定程度上的補償?shù)淖锓浮?[7]還有如《意大利刑法典》第165條（緩刑受刑人之義務）規(guī)定：“緩刑之判決得附帶宣告回復原狀、損害賠償、公布判決結(jié)果等作為損害之補償�！钡�168條第1款又將不履行此項義務者作為緩刑撤銷的原因。又如《瑞士刑法典》第41條也有類似的規(guī)定，另外《瑞士刑法典》第38條和《意大利刑法典》第176條都規(guī)定將賠償損失作為假釋的條件之一。 [8]
在國外，法律上或者相關學者已將賠償損失與量刑、緩刑、減刑以及假釋等相結(jié)合。在我國，一些司法解釋中也一些規(guī)定，如《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，這兩個解釋都規(guī)定了在司法實踐中，賠償損失可以作為犯罪人從輕處罰的情節(jié)之一，但是這還遠遠不夠，這兩個解釋的內(nèi)容都還不是很明確，具體實行起來很難，而且這些規(guī)定還只僅僅存在于司法解釋中，并沒有在刑法典中規(guī)定，沒有突出賠償損失與刑事責任關系的重要性，使犯罪分子存在誤解，對賠償以后能否得到相應的減免心中無數(shù)，從而對賠償產(chǎn)生消極觀望的態(tài)度。 [9]所以，筆者認為，我國應繼續(xù)完善這方面的立法工作。當然，賠償可以減免刑罰以及作為緩刑、減刑以及假釋的條件的建議并不適用于慣犯和累犯，也不適用于謀殺、蓄意殺人、搶劫等重大罪犯，它只適用于偶犯、未成年犯、過失犯以及法定刑較低的罪犯。
綜上所述，將犯罪人賠償被害人損失作為量刑的一個法定情節(jié)以及與緩刑、減刑、假釋結(jié)合起來對促進我國刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”的解決將具有重要意義。
（二）建立和完善我國的監(jiān)獄勞動賠償制度
罪犯在監(jiān)獄服刑期間要參加各種形式的勞動，我國《監(jiān)獄法》第69條規(guī)定，有勞動能力的罪犯，必須參加勞動。同時，第72條規(guī)定，監(jiān)獄對參加勞動的罪犯應當按照有關規(guī)定給予報酬。我國有關法律沒有規(guī)定勞動報酬的支付標準及用途，但在國外，有許多國家對其都有相關規(guī)定，如意大利的監(jiān)獄法規(guī)定，向罪犯支付的勞動報酬數(shù)額平均不得超過同行業(yè)工人工資數(shù)額的三分之二，在罪犯應得的勞動報酬數(shù)額中，有70%屬于罪犯所有，另外的30%應當交給救濟和扶助受害人基金會。阿根廷的監(jiān)獄法規(guī)定，罪犯全部勞動收入的10％必須用于賠償因其犯罪行為而給國家或者公民造成的損失，35％用罪犯的家庭生活費用，25%用于罪犯在監(jiān)獄內(nèi)自行支配，另外30%作為罪犯的個人財產(chǎn)，由監(jiān)獄保管。 [10]而我國按比例將罪犯的一部分勞動報酬用于賠償被害人的損失，根本就沒有法律依據(jù)和司法實踐，筆者認為，國外的按比例賠償損失值得我們借鑒，用罪犯的部分勞動報酬賠償被害人的損失，既有利于被害人獲得賠償，也有利于罪犯的悔過，可以使罪犯清醒地認識自己的罪行給被害人帶來的傷痛和造成的損失，對勞動的價值也會有更深刻的認識。但由于我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和監(jiān)獄的生產(chǎn)條件的有限，在一些地區(qū)罪犯的勞動報酬還非常低，有的甚至沒有，但在一些比較發(fā)達的地區(qū)，如北京、上海等地，進行罪犯工資比例賠償試點，然后再逐步完善，使被害人意識到有這樣一種獲得賠償?shù)目赡埽@對于解決“執(zhí)行難”，維護社會的穩(wěn)定，具有重要作用。
（三）為犯罪人創(chuàng)造條件履行賠償義務，設立創(chuàng)造性賠償制度
創(chuàng)造性賠償是指為罪犯創(chuàng)造多種形式的獲得賠償能力的機會，從而支付賠償損害和發(fā)展被害人與罪犯之間的關系，而為罪犯改過自尊、復歸社會提供寶貴的幫助。在我國，它主要包括將緩刑和假釋考驗與社區(qū)勞動、社區(qū)服務結(jié)合起來；將周末服刑、定期服刑與參加勞動進行賠償結(jié)合起來；將社區(qū)服務的判決與賠償損失的判決結(jié)合起來。 [11]通過將社區(qū)服刑和賠償損失聯(lián)系起來，規(guī)定犯罪人在社區(qū)服刑期間必須參加勞動，并將勞動的一部分收入用于支付損害賠償。這樣既使犯罪人得到了改造，又可以最大限度的彌補被害人的損失。創(chuàng)造性賠償?shù)牧硪粋�優(yōu)勢就是賠償形式的多樣化，賠償?shù)姆绞讲粌H僅只局限于金錢，還可以包括犯罪人或其家屬為被害人提供勞務、服務等等。
（四）完善法院的執(zhí)行制度，進行執(zhí)行體制改革
法院執(zhí)行體制的最大弊端就是權力運行缺乏有效的保障和制約，如何改變這種狀況？筆者認為可以采取以下辦法：一是在現(xiàn)有的基礎上，在立法上進一步補充和完善相關法律，明確執(zhí)行機構(gòu)的法律地位、責職、程序、責任及執(zhí)行人員的任免程序等等；二是要進一步明確和實施“審執(zhí)分立”制度，嚴格區(qū)分審判職能和執(zhí)行職能，并將審判職能和執(zhí)行職能作為同等重要的司法職能來看待；三是要協(xié)調(diào)內(nèi)部運行機制，解決執(zhí)行程序和審判程序的脫節(jié)問題，審判人員在審理案件過程中，應當更多地考慮執(zhí)行的因素，即對應該采取財產(chǎn)保全措施和先予執(zhí)行措施的應當適時采取，避免“執(zhí)行難”；四是實行執(zhí)行權的分權制約，把強制執(zhí)行過程中的裁決權、異議審查權和執(zhí)行實施權“三權分離”，以避免執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權,保證執(zhí)行公正；五是必須樹立新的執(zhí)行工作理念，也就是強制執(zhí)行應該遵循司法被動原則，必須完善現(xiàn)行的強制執(zhí)行程序；六是必須努力改善執(zhí)行工作的條件，加強強制執(zhí)行所需的力量配置，大力提高執(zhí)行人員素質(zhì)和業(yè)務水平。 [12]
（五）其他方法
如建立犯罪被害人國家補償制度（這主要是針對一些重大惡性犯罪案件，犯罪人根本不可能有能力完全賠償?shù)陌讣�，如爆炸案、投毒案等）。賦予應受賠償被害人量刑建議權、完善刑事?lián)p害賠償先行給付制度、完善民事賠償優(yōu)先原則、完善刑事附帶民事訴訟的財產(chǎn)保全制度、對價值較大的犯罪工具執(zhí)法機關處理后再給予賠償制度、進一步完善各種保險制度等等，這些制度對于解決刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”也具有深刻意義，由于篇幅有限，筆者不再闡述。
總之，只有真正解決刑事?lián)p害賠償“執(zhí)行難”問題，才能使犯罪被害人的合法利益得到確實保護，才能使其對國家和法律充滿信心，繼續(xù)同違法犯罪分子作斗爭，才能真正威懾犯罪分子、維護社會的穩(wěn)定與團結(jié)，真正實現(xiàn)和諧社會。
參考文獻：
⑴ 劉東根著：《刑事?lián)p害賠償研究》[ M ]，中國法制出版社，2005年。
⑵ 儲槐植、許章潤等著：《犯罪學》[ M ]，法律出版社，1997年。
⑶ [ 意 ] 加羅法洛著：《犯罪學》[ M ]，耿偉、王新譯，中國大百科全書出版社，1996年。
⑷ 吳宗憲等著：《非監(jiān)禁刑研究》[ M ]，中國人民公安大學出版社，2003年。
⑸ [ 德 ] 漢斯•施奈德著：《國際范圍內(nèi)的被害人》[ M ]，許章潤等譯，中國人民公安大學出版社，1992年。
⑹ 馬克昌主編：《刑罰通論》[ M ]，武漢大學出版社，1999年。
⑺ 力康泰、韓玉勝著：《刑事執(zhí)行法學原理》[ M ]，中國人民大學出版社，1998年
⑻ 李政、楊惠玲：《從“執(zhí)行難”透視執(zhí)行立法程序之不足》[ J ]，陜西省行政學院、陜西省經(jīng)濟管理干部學院學報，2001，第8期。
⑼ 林榕，《執(zhí)行難的成因及其相應對策》[ J ]，三明高等�？茖W校學報，2003年，第3期。
