[ 郭輝 ]——(2008-10-28) / 已閱7543次
淺談法官職業(yè)化
郭輝 楊雁斌
原最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志指出：“法官職業(yè)化建設(shè)是提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的重要途徑，在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，是法院隊(duì)伍建設(shè)的一條主線”。由此可以使我們理解到法官職業(yè)化的時(shí)限界定不是短時(shí)內(nèi)一蹴而就的，法官職業(yè)化要受到政法體制的制約、經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約、法律框架的制約，在近十年、二十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都應(yīng)是法官職業(yè)化的準(zhǔn)備階段。進(jìn)一步的說(shuō)，法官職業(yè)化是受相關(guān)要素的制約，不僅是法院系統(tǒng)內(nèi)改革的問(wèn)題，這是一個(gè)歷史過(guò)程，筆者在此文中僅就職業(yè)待遇、職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)環(huán)境、職業(yè)地位等方面問(wèn)題作一些粗淺的探討。
職業(yè)待遇------雞與蛋孰為先
法官的職業(yè)待遇在職業(yè)化的進(jìn)程中是一個(gè)十分敏感而又誰(shuí)都無(wú)法回避的問(wèn)題，圍繞這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論頗多，主要集中為兩種意見(jiàn)，其一是高薪來(lái)養(yǎng)廉，高薪吸引高素質(zhì)人才；其二是能力貢獻(xiàn)與報(bào)酬應(yīng)相對(duì)稱，現(xiàn)實(shí)的法官隊(duì)伍給予高薪另人難以信服。兩種意見(jiàn)各有道理，就如探求“雞生蛋還是蛋生雞一樣”，爭(zhēng)論下去恐怕不會(huì)得到答案，也實(shí)在沒(méi)什么意義。
提高待遇就一定會(huì)提升素質(zhì)嗎？回答顯然是否定的。素質(zhì)不是一朝一夕提高的，就如中國(guó)足球甲A聯(lián)賽的職業(yè)球員，其收入在國(guó)內(nèi)體育界不能說(shuō)不高，但競(jìng)技水平走向世界了嗎？相反，從法官職業(yè)特殊性看，不提高待遇能保證高素質(zhì)的法官隊(duì)伍嗎？答案是決對(duì)不可能的，二流的環(huán)境，三流的待遇，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下肯定不能吸引一流人才。法官手中握有世人心目中具有相當(dāng)份量的權(quán)利，而生活（相當(dāng)一些老少邊窮的基層法院法官）卻十分窘迫，這種巨大的反差如何消除，那種近似于“不食人間煙火”的法律“守護(hù)神”“包青天”一直被推崇備至，但也確實(shí)是可望不可及的，至少要求每位法官都達(dá)到這種崇高的境界，真的很不現(xiàn)實(shí)。因此，適當(dāng)?shù)�、漸次的增加法官的收入，提高他們的待遇，特別是對(duì)那些老少邊窮的法院予以政策傾斜是十分必要的。應(yīng)當(dāng)逐步改變法院經(jīng)費(fèi)單純依靠地方財(cái)政拔款的做法，實(shí)行全國(guó)法院系統(tǒng)經(jīng)國(guó)家計(jì)劃單列，財(cái)政統(tǒng)一拔款，并立法保障司法經(jīng)費(fèi)，建立獨(dú)立的司法預(yù)算制度，以逐步消除地域的差異及地方財(cái)政統(tǒng)籌等原因，造成不同法院之間經(jīng)費(fèi)保障的巨大反差。同時(shí)，減少法官數(shù)量，保障個(gè)體待遇的提高，加大提高一線法官的待遇力度，打破吃地方財(cái)政飯，法院看地方臉色，不得已地方保護(hù)主義等現(xiàn)象。在法院內(nèi)部不能以單純的工齡、行政級(jí)別等傳統(tǒng)工資計(jì)量方式 ，形成不同工不同酬，打破工資平均主義。改變?cè)谟械牡胤椒ü偈杖氩蝗缢緳C(jī)、后勤人員的怪現(xiàn)狀。可以說(shuō)，提高法官的職業(yè)待遇應(yīng)當(dāng)與強(qiáng)化職業(yè)素質(zhì)同步，只是輻度和方式酌情而定。
職業(yè)準(zhǔn)入。門檻不能高低一致
以往法院選人的過(guò)程是用人者無(wú)權(quán)選人，選人者并不用人。法院不能根據(jù)自己的需要選拔人才。自“司法考試”后，各基層法院招錄有審判資質(zhì)的人越來(lái)越難。全國(guó)統(tǒng)一司法考試這個(gè)門檻在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，可謂門檻夠高了，但對(duì)基層法院而言，又有多少取得司法考試證書的人能主動(dòng)進(jìn)門呢？原因是本身不是梧桐樹，自然難得俊鳥垂青。相反，中級(jí)法院、高級(jí)法院和經(jīng)濟(jì)狀況好的法院人才集中甚至浪費(fèi)，與一些法院審判人員近乎斷檔的“無(wú)米下炊”的法院相比，法官缺少流動(dòng)性，宏觀調(diào)配的政策應(yīng)有所改變。基層法院案件絕大部分事實(shí)簡(jiǎn)單、涉及法律關(guān)系單一。以民事案件為例，調(diào)解結(jié)案占半數(shù)以上，法官所涉及問(wèn)題是事實(shí)審，依賴于解決糾紛的能力和經(jīng)驗(yàn)，有賴于人生閱歷和司法技巧，純運(yùn)用法學(xué)理論審結(jié)案件數(shù)量并不太多。因此，若將基層法院門檻較高、中級(jí)法院的門檻略低一些，既能解決基層法院進(jìn)人難的問(wèn)題，同時(shí)也符合基層法院的司法任務(wù)。
職業(yè)培訓(xùn)-----磨刀未必用于砍柴
對(duì)于現(xiàn)行的法官職業(yè)培訓(xùn)存在許多不同看法，主要集中在培訓(xùn)的方式、效果、內(nèi)容上，認(rèn)為培訓(xùn)的方式應(yīng)當(dāng)側(cè)重于短期的專題培訓(xùn)而非長(zhǎng)期的系統(tǒng)培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于崗位技能的培訓(xùn)而非學(xué)歷教育的普及等。有兩個(gè)方面問(wèn)題需要引起高度重視，一個(gè)是培訓(xùn)的重點(diǎn)不應(yīng)該體現(xiàn)在一般法院知識(shí)的掌握上，對(duì)于法官如何在辦理案件中靈活，合理適用自由裁量權(quán)，如何深刻理解程序正義，如何在辦理具體案件時(shí)充分體現(xiàn)司法的人文性、體現(xiàn)適用法律的理性和感性的柔和。不僅使法官明白怎樣做，而且要讓法官明白為什么這樣做，努力培養(yǎng)法官獨(dú)特的思考論證方法，而不是機(jī)械的對(duì)法律條文生搬硬套。另外，培訓(xùn)的對(duì)象往往局限于院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭、局長(zhǎng)，目的也大多是續(xù)職資格培訓(xùn)或較高級(jí)別的法官輪訓(xùn)，而對(duì)那些處于審判一線的普通法官卻鮮有參加培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，只能憑著“老本”維持日常審判，缺乏就專題法律業(yè)務(wù)的及時(shí)“充電”難免“坐吃山空”。而經(jīng)常接受培訓(xùn)的院、庭領(lǐng)導(dǎo)卻不直接辦案或相對(duì)辦案數(shù)量較少，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起充分的重視。不僅要注重提高院、庭長(zhǎng)們對(duì)審判工作的駕馭和指導(dǎo)能力，還要切實(shí)注重審判一線法官的知識(shí)積累和更新。同時(shí)，要建立一種通過(guò)培訓(xùn)，有目的、有計(jì)劃地培養(yǎng)普通法官中的精英之才綠色通道，對(duì)可造之才拉出來(lái)“單練”，回去可以激勵(lì)和帶動(dòng)更多的人才“脫穎而出”。此外，還應(yīng)當(dāng)盡可能避免上邊講，下面聽(tīng)的千篇一律的培訓(xùn)方式，采取專題研討，案例分析、庭審觀摩、點(diǎn)評(píng)等更靈活、更生動(dòng)的形式，還要通過(guò)嚴(yán)格的考試和考核，真正檢驗(yàn)出培訓(xùn)的效果，使培訓(xùn)既有名，又有實(shí)，而不是把培訓(xùn)當(dāng)作“貼金”和“渡假”的機(jī)會(huì)。
職業(yè)環(huán)境-----常出污泥焉能不染
長(zhǎng)期以來(lái)，走群眾路線，與人民群眾打成一片，這是我們一貫堅(jiān)持的司法原則，在不同的歷史時(shí)期，這條原則也確實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。然而，現(xiàn)階段群眾路線怎么走，怎樣處理法官與周圍社會(huì)環(huán)境的關(guān)系，這是需要我們重新思考的。一些人根據(jù)西方的司法制度，提出法官應(yīng)盡可能遠(yuǎn)離于周圍的環(huán)境，盡可能避免與公眾的接觸，特別是盡可能遠(yuǎn)離家居生活，柴米油鹽等日�，嵤拢@樣可以保持一種近乎于“超凡脫俗”的境界而不輕易受到世俗的影響。這種觀點(diǎn)顯然不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，但必竟有一定的道理，可以結(jié)合我們自身實(shí)際加以研究、借鑒。
從最近出臺(tái)的一系列規(guī)范法官的行為的制度和規(guī)定看，都強(qiáng)調(diào)了法官要嚴(yán)禁參加有損于自身形象的社會(huì)活動(dòng)，嚴(yán)禁出入有損于法官形象和讓公眾產(chǎn)生合理性懷疑的場(chǎng)所，這些規(guī)定的正確性勿庸置疑。然而目前的法官待遇水平，選任渠道，生活環(huán)境決定著他們客觀上每時(shí)每刻都要與周圍環(huán)境發(fā)生著關(guān)系，法官的選拔任命、職務(wù)晉升、收入待遇都由地方黨委、人大、財(cái)政等相關(guān)部門決定，家庭、子女安置受制于他人，這種千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系不是說(shuō)割斷就可能割斷的。同時(shí)在解決法官個(gè)人生活保障、家庭負(fù)擔(dān)等方面，法院自身顯得無(wú)能為力。在這種情況下，我們的法官主觀上確實(shí)想結(jié)交更多的人這樣才能解決更多的實(shí)際問(wèn)題，否則會(huì)寸步難行。這種現(xiàn)實(shí)使我們執(zhí)行規(guī)章制度時(shí)，總是顯得心有余而力不足，要求他們成為“超凡脫俗”、“君子和而不流”的人群，實(shí)在很難。因此，在強(qiáng)調(diào)法官與社會(huì)之間建立“防火墻”、“隔離帶”之前先要解決一些關(guān)乎他們切身利益的相關(guān)問(wèn)題，如提職晉級(jí)，生活待遇問(wèn)題等，應(yīng)逐步加強(qiáng)法院在這些方面的決定權(quán)和自主權(quán)。要在強(qiáng)調(diào)法官審判獨(dú)立的同時(shí)，盡可能輔之以審判獨(dú)立的配套保障，通過(guò)強(qiáng)化法院對(duì)司法資源占有的充分性和自主性，來(lái)確保審判獨(dú)立，當(dāng)然這些問(wèn)題涉及深層的體制問(wèn)題，是涉及國(guó)家改革的問(wèn)題，雖然難度很大，但從司法公正角度出發(fā)，這也是需要盡快解決的。
職業(yè)地位-----皮之不存，毛之焉伏
“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”這條基本原則我們?cè)偈煜げ贿^(guò)了。而法院獨(dú)立與法官獨(dú)立，兩者之間是怎樣的一種關(guān)系。我們談到法院依法獨(dú)立辦案時(shí)，似乎總是有意無(wú)意地回避法官獨(dú)立這個(gè)敏感性問(wèn)題，只是要求法官要承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上“判決錯(cuò)”與“判者錯(cuò)”是兩個(gè)不同概念，法官在辦案中是沒(méi)有系保險(xiǎn)帶的攀崖者，辦案愈多風(fēng)險(xiǎn)愈大。我們始終強(qiáng)調(diào)的是法院的權(quán)利如何發(fā)揮，法官實(shí)際上并不能獨(dú)立行使審判職權(quán)，由于觀念上不能徹底解放，直接導(dǎo)致了審判活動(dòng)中，職責(zé)分離、權(quán)責(zé)分家、地方黨委、政府干預(yù)、人大的個(gè)案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢部門，甚至上訪部門的監(jiān)督，院審委會(huì)的把關(guān)等等，法官永遠(yuǎn)是長(zhǎng)不大的孩子，讓人難以放心，但一直如此關(guān)懷下去，法官必將永遠(yuǎn)難以讓人放心。法官不能真正獨(dú)立，在行使審判職權(quán)時(shí)的中立化、責(zé)任意識(shí)以及人格獨(dú)立方面無(wú)從體現(xiàn)，法院的獨(dú)立從何談起，正所謂皮之不存、毛之焉伏�！胺ü俪朔蓻](méi)有別的上司”，馬克思這段經(jīng)典之句只有真正付諸實(shí)際之時(shí)，才是我們期望成真之日。
參考資料：1、肖揚(yáng)《在全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上的講話》
2、彭永和《法官制度改革與基層法院建設(shè)（提綱）》
3、楊雁濱《漫談法官職業(yè)化》
