[ 李飛 ]——(2008-10-16) / 已閱18597次
誠(chéng)然，《律師法》的這些修改，是對(duì)過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，理論和實(shí)務(wù)成果在立法上的反映，是有所進(jìn)步，但這只是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的進(jìn)步，不能從根本上彌補(bǔ)我國(guó)辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。當(dāng)然這不是《律師法》的主要任務(wù)，但表明了立法層面對(duì)“刑辯難”問題的關(guān)注和試圖解決的信號(hào)，讓人們對(duì)《刑事訴訟法》的修改充滿期待。
在解決《律師法》和現(xiàn)行《刑事訴訟法》的沖突問題上，“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)政協(xié)十一屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議第1524號(hào)（政治法律類137號(hào)）提案的答復(fù)”中說：“依照《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，在不與其基本原則相抵觸的情況下，可以進(jìn)行修改和補(bǔ)充。新修訂的《律師法》總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《刑事訴訟法》有關(guān)律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問題作了補(bǔ)充完善，實(shí)際上是以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)按修訂后的《律師法》規(guī)定執(zhí)行。”
這一答復(fù)無疑肯定了《律師法》的立法精神，即需要擴(kuò)大律師的權(quán)利。然而如何對(duì)律師擴(kuò)權(quán)？擴(kuò)多大的權(quán)？擴(kuò)些什么權(quán)？如何保障其權(quán)利的行使？等這些問題需要放在整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中通盤、全局考慮才能很好地解決。為此，我更期待的是《刑事訴訟法》的修改能解決我國(guó)辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷問題，從而在大的構(gòu)建方面確立起我國(guó)的刑事訴訟模式，為以后在制度上的完善和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和有所作為的平臺(tái)。
三、刑事辯護(hù)制度的完善必先轉(zhuǎn)變觀念
律師制度是現(xiàn)代法治社會(huì)民主制度的重要組成部分，在我國(guó)是泊來品，時(shí)至今日，它與有著幾千年的封建歷史傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)并沒有達(dá)到和諧的程度，盡管我們現(xiàn)在喊嚷著自由、平等、民主、法治，然而“公權(quán)大于私權(quán)”、“權(quán)大于法”的觀念仍然深深影響著人們。上至當(dāng)權(quán)下至普通百姓無不對(duì)律師存在偏見和誤解，特別是對(duì)于辯護(hù)律師，更是極端的認(rèn)為“律師是替壞人說話、幫惡人開脫罪責(zé)”，公檢法是正義的化身，而律師卻是邪惡的代言人。這其實(shí)是對(duì)刑事辯護(hù)存在的正當(dāng)性的無知、誤解或有意歪曲。理論上，一般認(rèn)為刑事辯護(hù)存在的正當(dāng)性，最重要的根據(jù)是其價(jià)值論上的根據(jù)。
辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，保障辯護(hù)權(quán)就是保障人權(quán)，辯護(hù)制度存在的價(jià)值就在于保障人權(quán)和防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，這就是刑事辯護(hù)正當(dāng)性的價(jià)值論基礎(chǔ)。
西方學(xué)者認(rèn)為，刑事法律要遏制的不是被追訴人，而是國(guó)家。因?yàn)�，在一個(gè)和平的社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力的暴力性最經(jīng)常和最容易發(fā)作的地方就是刑事訴訟，它可以合法地剝奪公民的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，任何個(gè)人都是弱者，一旦弱者的正當(dāng)權(quán)利不到保障，不但是對(duì)弱者造成的傷害不可逆轉(zhuǎn)，而且更重要的是將導(dǎo)致公權(quán)力的濫用，成為壓制公民的合法手段，那么民主與法治的大堤將由此崩塌。因此，刑事法律首先要遏制的是國(guó)家，主要方法有二：一是通過罪刑法定來防止國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)；二是建立刑事辯護(hù)制度，賦予個(gè)人對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的法律手段，保障被追訴人的人權(quán)免受國(guó)家刑罰權(quán)的恣意侵害，促使國(guó)家刑罰權(quán)的正確行使。刑事辯護(hù)的正當(dāng)性就在于：限制權(quán)力不等抵制權(quán)力，保障人權(quán)不等于放縱犯罪。
因此，律師的辯護(hù)行為雖然表面上是直接上體現(xiàn)為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，但其結(jié)果卻維護(hù)的是整個(gè)公平正義的法律體系。培根在《論司法》中所言：“一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴(yán)重。因?yàn)檫@些違法行為不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了”�？梢娤鄬�(duì)公民的犯罪行為，不公正的國(guó)家司法行為的危害更大。刑事辯護(hù)無疑是防止水源污染的制度之一。在我國(guó)，辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)明文規(guī)定的憲法權(quán)利，這無疑也是刑事辯護(hù)正當(dāng)性的一個(gè)注腳。
另外，公、檢、法、律都屬于法律職業(yè)群體，只是各自分工不同。有人將他們比喻為司法體系的四個(gè)車輪，缺了哪一個(gè)都不行。
筆者認(rèn)為：觀念的轉(zhuǎn)變非常重要，我國(guó)刑事辯護(hù)制度上的結(jié)構(gòu)性缺陷，無非是陳舊、偏狹的觀念在立法上的體現(xiàn)。因此，不光是立法者及公、檢、法，而且還包括律師本身都應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)制度樹立正確的觀念�！安环胚^一個(gè)壞人”必須建立在“不冤枉一個(gè)好人”的基礎(chǔ)上，“打擊犯罪”的最終目的仍是“保障人權(quán)”，無人權(quán)保障的打擊犯罪，無疑是本末倒置，其結(jié)果只能是權(quán)力恣意放縱，法律也將成為排斥異己，壓制民主的工具。孟德斯鳩有一個(gè)著名的論斷：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止�！边@正是刑事辯護(hù)制度作一項(xiàng)保障人權(quán)、抗制國(guó)家權(quán)力的民主制度而存在的價(jià)值所在。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留作者如下信息：
李飛 北京市漢卓律師事務(wù)所律師
e-mail：leephee@126.com
博客：http://www.bloglegal.com/blog/user/leephee/
總共2頁 [1] 2
上一頁
