[ 楊亞新 ]——(2008-9-25) / 已閱8381次
執(zhí)行中對(duì)第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)的理論和實(shí)踐認(rèn)識(shí)
在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已支付部分或全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部坐并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)�！贝艘�(guī)定并未起到真正的突破，嚴(yán)格原則的突破，并未起到規(guī)范作用�，F(xiàn)行我國(guó)社會(huì)還存在許多諸如此類情況。我國(guó)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的設(shè)計(jì)一般采取德國(guó)式的登記生效主義，通常規(guī)定非經(jīng)管理部門(mén)登記，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。而在2004年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)，下稱《查封規(guī)定》）中，出于對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)目的，對(duì)此原則進(jìn)行了一定的突破。
一、《查封規(guī)定》和十七條的理論淵源
理論上，首先應(yīng)當(dāng)在于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度的基本理論。不動(dòng)產(chǎn)登記，系指將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)登載于特定國(guó)家機(jī)關(guān)簿冊(cè)上的行為。當(dāng)今大至三種：
1、登記對(duì)抗要件主義。這種制度在登記方法上與登記要件主義基本相同，所不同的是登記在當(dāng)事人之間不具有絕對(duì)的效力，但對(duì)第三人來(lái)說(shuō)登記是與其對(duì)抗的要件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)此有所突破，將合同效力與物權(quán)轉(zhuǎn)移相互脫離。王利明教授主持起草的《物權(quán)法草案》第六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和消滅，依法應(yīng)當(dāng)公示的，必須經(jīng)登記公示。梁慧星教授主持起草的《物權(quán)法草案》第二十四條同樣規(guī)定，設(shè)定、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，受讓人自登記時(shí)取得指定的物權(quán)。第二十五條規(guī)定，變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，知心朋友納入登記。登記生效主義是非常明顯的。值得注意的是，非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，即理論上所稱的不動(dòng)產(chǎn)原始取得，其物權(quán)無(wú)需進(jìn)行公示登記，就可以直接發(fā)生特權(quán)效力，但就其特權(quán)的轉(zhuǎn)移仍應(yīng)采取德國(guó)的“限制主義”，如果權(quán)利取得人不處分取得物，法律并不強(qiáng)制其進(jìn)行登記和交付，但不經(jīng)登記和交付，權(quán)利取得人不得處分取得物。因此可以認(rèn)為不經(jīng)登記和交付，所有權(quán)人的權(quán)利是不完整的。
2、登記要件主義。登記要件主義認(rèn)為房地產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和設(shè)定在登記之前只體現(xiàn)為債權(quán)的存在，在登記之后才能認(rèn)為是完成產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或權(quán)利的設(shè)定，未經(jīng)登記房地產(chǎn)交易的權(quán)利受讓方只難得到債權(quán)的保護(hù)而不能得到物權(quán)的保護(hù)。在德國(guó)采有“物權(quán)形式主義”方式，認(rèn)為當(dāng)事人有關(guān)物權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅的合意構(gòu)成物權(quán)行為，但僅此不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，還必須要以登記作為生效要件，故使登記成為物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生的根據(jù)。此時(shí)物權(quán)登記就具有決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)能否按當(dāng)事人意愿發(fā)生變動(dòng)的意義，因而也就具有強(qiáng)烈的權(quán)利宣示價(jià)值。從一定意義上講，這成為形式主義登記所具有的歸重要的作用。
3、托倫斯登記制度。也稱為地券交付主義，是英美法中的主要做法。這種做法原則上采用任意登記主義，也強(qiáng)調(diào)登記對(duì)房地產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移或設(shè)定具有絕對(duì)效力，某一筆土地一旦申請(qǐng)過(guò)第一次登記，此后的有關(guān)交易即進(jìn)行強(qiáng)制登記，否則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是它在登記方式上與登記要件主義略有不同。所以權(quán)利人持有的權(quán)利證書(shū)實(shí)際上就是登記簿的副本，共內(nèi)容與登記簿的相應(yīng)部分完全一致。此后有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)再進(jìn)行次日地，當(dāng)事人間另做成讓與證書(shū)，與權(quán)利證書(shū)一起交給登記機(jī)關(guān)。登記機(jī)關(guān)經(jīng)平均審查后在登記簿上記載權(quán)利的轉(zhuǎn)移，并對(duì)受讓人交付新權(quán)利證書(shū)，或在原權(quán)利證書(shū)上記載權(quán)利的變化情況，從而使第三人能夠從權(quán)利證書(shū)上清楚地得知有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)前權(quán)利狀況。
（二）法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的曲異
一般來(lái)說(shuō)，登記物權(quán)與實(shí)際物權(quán)應(yīng)當(dāng)是一致的，登記物權(quán)就是該物這寂存在的真正物權(quán)，該物權(quán)人對(duì)物的支配符合客觀事實(shí)。但是，在物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程中，由于各種原因，也會(huì)出現(xiàn)登記物權(quán)與實(shí)際物權(quán)不相吻合的情況。在這種情況下，只要權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的支配構(gòu)成有效的特權(quán)法律關(guān)系，雖然權(quán)利人對(duì)物的支配沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)登記或都動(dòng)產(chǎn)的占有表現(xiàn)出來(lái)，但只要有證據(jù)表明權(quán)利人有合法的依據(jù)可以決定物的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該權(quán)利人，即有必要引入法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的概念予以區(qū)別。所謂法律物權(quán)，是指權(quán)利正確性通過(guò)法定公示方式予以推定的物權(quán)。包括不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和占有表現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也稱為登記物權(quán)。對(duì)于與法律物權(quán)分離的真正物權(quán)以，即稱事實(shí)物權(quán)，在事實(shí)物權(quán)中，當(dāng)事人具有真實(shí)的進(jìn)行物體能變動(dòng)的意思表示，但表現(xiàn)該意謂的形式不是典型的不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)交付形式，而是其他的形式，只要該形式為法律所允許，物權(quán)出讓人雖然具有法律物權(quán)人的名義，但物權(quán)取得人得到的是與法律物權(quán)有同等意義的事實(shí)物權(quán)，即準(zhǔn)法律物權(quán)�！恫榉庖�(guī)定》第十七條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定，即屬此種情況。在此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)以房產(chǎn)為例）交易雙方當(dāng)事人均以其履約行為明確表示轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)的合意，僅因客觀情況而暫時(shí)沒(méi)有進(jìn)行登記公示，房產(chǎn)買(mǎi)受人即已取得了該房產(chǎn)的準(zhǔn)法律物權(quán)，我們也稱其擁有“物權(quán)期待權(quán)”或“登記請(qǐng)求權(quán)”，為保護(hù)其對(duì)交易房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)，再將該房產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施成為不當(dāng)。
二、“第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵
（一）對(duì)“第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的解析
《查封規(guī)定》第十七條：“第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)……”這里的“對(duì)此”，應(yīng)當(dāng)理解為“未辦理過(guò)戶登記手續(xù)”，那末“如由于登記部門(mén)的原因或者其他非第三人所能控制的原因”，而第三人在交易行為中是否有違約行為或是否盡了一般注意義務(wù)，則不在此條規(guī)定的語(yǔ)意之內(nèi)，且屬對(duì)當(dāng)事人雙方交易行為的效力認(rèn)定，超出了執(zhí)行程序?qū)彶榈姆秶�。如在�?zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與第三人的交易行為違反法律規(guī)定，亦不能逕行確認(rèn)行為的效力，而僅能告知相關(guān)權(quán)利人提起確權(quán)訴訟。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為法通用的一般歸責(zé)原則。這里引入“過(guò)錯(cuò)”，用以判斷第三人在辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記事項(xiàng)中的主觀心理狀態(tài)，其問(wèn)題是容易與善意取得制度中的“過(guò)錯(cuò)”相混淆。
（二）執(zhí)行中的情況分析
因第三人之外的原因?qū)е挛醇皶r(shí)辦理過(guò)戶登記手續(xù)的情形，在實(shí)踐中一般可以歸納為兩類：
一是因房產(chǎn)出賣(mài)人的原因或他人干擾而未按規(guī)定提出過(guò)戶申請(qǐng)�！冻鞘蟹课輽�(quán)屬登記管理辦法》第十七條規(guī)定：“因房屋買(mǎi)賣(mài)、交換、贈(zèng)與、繼承、轉(zhuǎn)讓、分割、合并、裁決等原因致使其權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自事實(shí)發(fā)生之日起90日內(nèi)申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記。申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書(shū)以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件�！庇馄谔岢錾暾�(qǐng)的情形相對(duì)簡(jiǎn)單，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人在期限內(nèi)向房產(chǎn)登記申請(qǐng)，并視情況實(shí)施。在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)作為原所有權(quán)人的被執(zhí)行人種種原因而下落不明，或拒不提交有關(guān)證明文件，致使交易房產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移長(zhǎng)期不能核準(zhǔn)登記的情形。此時(shí)被執(zhí)行人未按其與第三人間的房產(chǎn)交易合同適當(dāng)履行房產(chǎn)的交付義務(wù)，系違約行為。第三人應(yīng)要求其繼續(xù)履行，或向人民法院提起訴訟，因合同尚未履行完畢，亦可主張出賣(mài)人欺詐，對(duì)交易合同行使撤銷權(quán)，而無(wú)法直接主張對(duì)交易房產(chǎn)的所有權(quán)。在這種情況下，交易房產(chǎn)的所有權(quán)可能加深其不確定狀態(tài)，未必明顯必將歸于第三人，人民法院裁定解除對(duì)該房產(chǎn)的查封措施雖然看似保護(hù)了第三人的權(quán)益，另一方面，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利卻存在不利因素。如有他人干擾，則屬侵權(quán)行為，產(chǎn)生債權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任，與此情形相類似。如有其他客觀原因?qū)е庐?dāng)事人不能按期提出過(guò)戶申請(qǐng)，則應(yīng)依據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十二條的規(guī)定申請(qǐng)暫緩登記，否則不能認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
二是當(dāng)事人已向房產(chǎn)登記部門(mén)提出了轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，但由于登記部門(mén)的原因，未進(jìn)行過(guò)戶登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該房產(chǎn)為第三人所有，人民法院應(yīng)解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。此處的規(guī)定與同年2月10日下發(fā)的《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第九條有所表述，該條規(guī)定：“對(duì)國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)已經(jīng)愛(ài)理被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、房屋的過(guò)戶登記申請(qǐng)，尚未核準(zhǔn)登記的，人民法院可以查封，已核準(zhǔn)登記的，不得進(jìn)行查封�！笨梢�(jiàn)該條采嚴(yán)格的登記主義，對(duì)管理部門(mén)理過(guò)戶登記的房產(chǎn)，無(wú)論第三人是否有過(guò)錯(cuò)，均認(rèn)定為所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，人民法院可以執(zhí)行。自《查封規(guī)定》施行后，該條自然即被取代，但從中可以看出我們對(duì)登記效力的制度選擇有瞻顧的問(wèn)題。另一方面，我國(guó)《土地登記規(guī)則》第六條：“土地登記依照下列程序進(jìn)行：（一）土地登記申請(qǐng)；（二）地籍調(diào)查；（三）權(quán)屬審核；（四）注冊(cè)登記；（五）頒發(fā)或者更換土地證書(shū)。”《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條也強(qiáng)調(diào)房地產(chǎn)權(quán)屬登記須經(jīng)土地管理部門(mén)“核實(shí)”。此外，對(duì)于其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的情況，《土地登記規(guī)則》第二十七條至第三十條也分別規(guī)定了權(quán)利人須持有關(guān)合同和證明交易真實(shí)性的其他文件申請(qǐng)登記�？梢�(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記反敗為勝要用的是實(shí)質(zhì)審查主義。如此，房產(chǎn)登記部門(mén)審查時(shí)間常會(huì)超過(guò)《城市房屋權(quán)屬登記辦法》中規(guī)定的受理登記后的30日，且有經(jīng)審查作出不予登記決定的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，在過(guò)戶登記作出之前，房產(chǎn)的所有權(quán)仍歸原所有人，而在房產(chǎn)登記部門(mén)審查期間，人民法院對(duì)此房產(chǎn)失去控制，如出現(xiàn)被執(zhí)行人惡意撤回過(guò)戶申請(qǐng)，或在房產(chǎn)登記部門(mén)作出不予登記決定后即對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行二重買(mǎi)賣(mài)，則債權(quán)人與第三人均有遭受損失的危險(xiǎn)。
三、對(duì)《查封規(guī)定》第十七條的淺識(shí)
以上述，個(gè)人認(rèn)為，《查封規(guī)定》第十七條關(guān)于“第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定語(yǔ)意非真確，在實(shí)踐中不好把握，所以“人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的處理原則過(guò)于簡(jiǎn)明，有忽視債權(quán)人利益保護(hù)的潛在問(wèn)題，可對(duì)此規(guī)定進(jìn)行修正。為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，可將確認(rèn)第三人準(zhǔn)物權(quán)的情形予以明確規(guī)定，為 “第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，并已向登記管理部門(mén)申請(qǐng)過(guò)戶登記，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的”，即可排隊(duì)因被執(zhí)行人違約或他人侵權(quán)而導(dǎo)致的交易房產(chǎn)所有權(quán)不明的問(wèn)題。同時(shí)，可考慮在此條件下適用預(yù)查封登記制度，規(guī)定人民法院可以對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行予查封。登記管理部門(mén)決定不予辦理過(guò)戶手續(xù)的，予查封登記自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封登記；辦理登記過(guò)日元手續(xù)后，預(yù)查封自動(dòng)解除。這不但符合設(shè)計(jì)預(yù)查封制度，為尚未公示和具有物權(quán)期待權(quán)的房地產(chǎn)提供控制性措施，避免人民法院對(duì)應(yīng)予執(zhí)行財(cái)產(chǎn)喪失控制權(quán)的立法目的，控制方式相對(duì)靈活，對(duì)第三人的權(quán)利并無(wú)過(guò)多限制和損害。而且執(zhí)行中有同感的也非一、二。
北安市人民法院 楊亞新
