[ 洪道德 ]——(2002-5-11) / 已閱35864次
刑事審判階段要不要法律監(jiān)督
--以程序內監(jiān)督為視角對審判監(jiān)督的重新認識
洪道德 葛琳
內容提要：檢察院的審判監(jiān)督職能在我國司法實踐當中日益顯現(xiàn)出與公訴職能的不協(xié)調性，本文通過對歷史和現(xiàn)實的考察，試圖揭示關于對審判監(jiān)督的認識誤區(qū)，從而論述審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢--程序內監(jiān)督，進而明確檢察機關在審判階段的角色定位。
關鍵詞：檢察院 審判監(jiān)督 程序內監(jiān)督
在我國的刑事訴訟程序中,檢察機關的職能主要有三項：對特定案件進行偵查，提起公訴和對刑事訴訟過程進行法律監(jiān)督。修改后的刑事訴訟法使控審職能進一步分離，檢察機關的指控、舉證責任進一步加重，客觀上使人民檢察院的公訴形象更加突出，而其法律監(jiān)督職能卻在理論與實踐中顯現(xiàn)出與公訴職能和訴訟結構的不協(xié)調性。檢察機關的法律監(jiān)督職能按照訴訟階段可以分為偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中最具爭議的是審判監(jiān)督。[1]本文試圖通過對歷史和現(xiàn)實操作的考察與分析，揭示關于審判監(jiān)督的認識誤區(qū)，論述審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢--程序內監(jiān)督，進而明確檢察機關在審判階段的角色定位。
一. 法律監(jiān)督理論溯源與反思
我國的法律監(jiān)督理論來源于列寧的社會主義檢察制度理論。列寧在許多涉及法律問題的著作中，特別是在他的《論"雙重領導"與法制》、《怎樣改組工農檢查院》、《寧肯少些,但要好些》等文章中闡明了社會主義檢察制度的基本理論。其中，檢察機關必須成為專門的法律監(jiān)督機關是列寧著重強調的一條。列寧認為，只有強有力的由國家直接領導的檢察機關才能真正保障"全共和國內對法制有絕對一致的理解,既不顧任何地方上的差別,也不受任何地方上的影響"。[2] "檢察長的責任是要使任何地方當局的任何決定都不與法律相抵觸。"[3]所以，"檢察機關以法律監(jiān)督為專職專責，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領導，行使中央檢察權。"[4]
列寧的這一理論是在一定歷史條件和環(huán)境下提出的，主要基于以下考慮：十月革命后，蘇聯(lián)建立聯(lián)邦制，各加盟共和國和自治共和國都可以制定自己的法律和發(fā)布各種行政命令，地方立法有很大自主權。這種情形使聯(lián)邦蘇維埃法律的權威性、統(tǒng)一性和有效性受到嚴重挑戰(zhàn)。列寧感到，必須保證中央法律的權威性和統(tǒng)一性才能鞏固蘇維埃政權的統(tǒng)治。有必要設立專門的監(jiān)督機關來維護國家法律的權威性和統(tǒng)一性。[5]因此，列寧特別強調檢察機關的法律監(jiān)督職能。他提出法律監(jiān)督理論的根本目的是為了維護蘇維埃法制的統(tǒng)一，鞏固剛剛建立不久的蘇維埃政權。與之相配套的"中央垂直領導"體制也是為了服務于"加強中央對地方的法律控制"這一根本目的。
我國在建國之后借鑒了蘇聯(lián)的立法經驗，又根據(jù)自己的情況作了適當變通，建立了我國的檢察制度，在一些規(guī)定上與蘇聯(lián)不同，如雙重領導原則等。但我國同樣賦予了檢察機關法律監(jiān)督職能。這段歷史淵源表明，檢察機關的法律監(jiān)督職能是先于對訴訟結構的考慮而產生的。它的最初確立是出于維護和鞏固政權的政治需要，不僅上位于審判權，甚至還可以干預"地方當局"的決定，是一種直接派生于國家政權而又高于審判權和行政權的權力，有些類似于我國古代的"代天巡守"或"欽差大臣"，只不過它的權限范圍更加固定而已。
歷史發(fā)展到今天，我國已經有了完備的法律體系，法律監(jiān)督理論也因時代的演進而不斷發(fā)展。法律監(jiān)督的作用在現(xiàn)代主要表現(xiàn)為對權力的制約平衡和對錯誤的及時糾正。應當承認，在刑事訴訟的偵查階段和執(zhí)行階段，檢察機關的法律監(jiān)督職能發(fā)揮著重要作用。然而在審判階段，由于歷史慣性的作用，天然帶有政治色彩的監(jiān)督職能與審判階段的特殊性產生了明顯的沖突和不協(xié)調。不從制度建構上加以反思和矯正將難以適應現(xiàn)代訴訟規(guī)律的要求。
二. 現(xiàn)行規(guī)定和司法實踐中的矛盾
對于審判階段的法律監(jiān)督，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并不詳細，而且矛盾重重。我國刑事訴訟法關于檢察機關對刑事審判階段進行法律監(jiān)督的規(guī)定是第169條："人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。"最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第185條對刑事訴訟法第169條作了解釋："人民檢察院認為人民法院審理案件過程中有違反法律規(guī)定的情況，在庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認為正確的，應當采納。"六部委規(guī)定第43條也規(guī)定："人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。"這一關于檢察院審判監(jiān)督的規(guī)定較之修改以前的刑事訴訟法有了明顯不同。原刑事訴訟法第112條第2款規(guī)定："出庭檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動有違法情況，有權向法庭提出糾正意見。"新規(guī)定有兩點明顯變化:
1.監(jiān)督主體是人民檢察院而不再是公訴人。
2.監(jiān)督是在庭審之后而不再是庭審之前。
然而新規(guī)定在操作性上存在著許多沒有解決的問題:
1.雖然監(jiān)督主體是人民檢察院而不是公訴人，但實際操作中仍然是由公訴人代表檢察院具體執(zhí)行法律監(jiān)督職能。因為只有他了解庭審情況和裁判是否確有錯誤。對主體的規(guī)定的變化在實質上并無意義。
2.監(jiān)督時間由當庭改為庭審之后，立法者原意是想緩和監(jiān)督權與審判權的關系，避免庭審中檢審矛盾尖銳化，維護法官的權威，然而卻矯枉過正，忽略了控方作為一方當事人的基本權利保護。對法官在庭審過程中有明顯的違反程序行為，檢察院仍然只能在庭審之后以書面形式提出，這既不利于公正審判的訴訟目的，也不符合訴訟效率原則，根本沒有達到監(jiān)督的效果。
耐人尋味的是，雖然刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定似乎削弱了檢察機關的審判監(jiān)督權，但在實踐中，檢察機關根據(jù)我國憲法第129條和刑事訴訟法第8條的規(guī)定，理所當然地享有抽象的法律監(jiān)督權力。這種抽象的"法律監(jiān)督"權力使公訴人頭上籠罩了一圈令任何人都不敢不仰視的光環(huán)。既然檢察機關可以對審判機關實行法律監(jiān)督，在地位上顯然高于審判權，而法律監(jiān)督權又實際由公訴人行使，所以公訴人的地位舉足輕重。這種特殊的地位就產生了上文所談到的與審判階段訴訟結構的沖突。概括起來有以下幾點：
1.公訴人公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無異于在賽場上既當球員又當裁判。西方有句諺語："控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師。"[6]從某種意義上說，專職的監(jiān)督職能使檢察官成為了法官之上的"法官"，無論在氣勢上還是在權力上，原本處于弱勢的辯方都無法望其項背，控辯雙方實力嚴重失衡，違反了訴訟理論中的"平等武裝"原則。按照現(xiàn)代司法公正的理念，控辯平等是訴訟程序的一個基本要求。盡管實踐中由于公權力與個人權利在力量上的天然懸殊，并不能實現(xiàn)完全的平等，但再給天然占優(yōu)勢的控方委以監(jiān)督整個刑事訴訟的專門職責，就如同在本已傾斜的天平上又加了導致失衡的分量，無疑人為加重了控辯雙方的不平衡。
2.審判階段是刑事訴訟程序中的特殊階段，它不同于其他階段之處在于，這一階段是集中體現(xiàn)法律的莊嚴和權威的關鍵階段。審判權應當是這一階段進行終局裁判的唯一權力�？胤綋碛懈哂趯徟袡嗟膶徟斜O(jiān)督權，就會破壞訴訟結構的穩(wěn)定性，對審判權的權威性和終局性構成威脅，不利于審判獨立和法官權威形象的樹立。
上述分析使我們發(fā)現(xiàn)了法律規(guī)定與現(xiàn)實操作中的一個悖論。一方面，審判監(jiān)督權受到了限制，公訴人甚至無權當庭指出程序的不當之處，而另一方面，公訴人所負有的抽象的法律監(jiān)督職能又給法官和辯方造成了極大的壓力，在無形之中破壞了訴訟結構的穩(wěn)定。筆者認為，上述矛盾的根本癥結在于，現(xiàn)行理論過分側重了檢察機關作為訴訟程序外力量對審判的監(jiān)督，而忽視了訴訟程序內部因素的制約效能。稍作分析即可發(fā)現(xiàn)，檢察機關公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無異于個人的人格分裂，一半置身于訴訟結構之內，作為一方當事人參與訴訟，另一半?yún)s在訴訟結構之外以高高在上的姿態(tài)監(jiān)督訴訟。這種人格分裂的狀態(tài)難以達到原本設想的監(jiān)督效果。筆者認為，解決問題的思路應當是以程序內監(jiān)督取代程序外監(jiān)督，作為審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢。
三. 程序內監(jiān)督[7]--對審判監(jiān)督的重新認識
（一）什么是程序內監(jiān)督
從一般意義上看，程序是指 "按時間先后或依次安排的工作步驟"。[8]在法學領域，"程序"一詞有專門的含義，是指"按照一定順序、程式和步驟做出法律決定的過程"。[9]學者季衛(wèi)東指出，在訴訟法學中，程序還可以被看作是一種"角色分派體系"。"……程序參加者在角色就位（role-taking）之后，各司其職,互相之間既配合又牽制，恣意的余地受到壓縮。因此，程序功能自治又是通過各種角色擔當者的功能自治而實現(xiàn)的。程序規(guī)定的內容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張（role strain），保證分工執(zhí)行順利實現(xiàn)的條件設定"。[10]程序內監(jiān)督正是指利用程序內角色所承擔的職能的相異性和對抗性，按照訴訟規(guī)律的要求，遏制裁判權的恣意性，保證程序公正進行的監(jiān)督機制。具體地說，在審判程序中，當事人、律師、公訴人和其他訴訟參與人可以通過法律規(guī)定的方式，從自己擔任的訴訟角色的角度對法官的裁判行為進行監(jiān)督。
程序內監(jiān)督的前提是賦予訴訟結構中地位平等的訴訟角色，特別是控辯雙方以平等的監(jiān)督權，但任何一方都不能擁有高于其他各方甚至裁判權的特權。程序內監(jiān)督的性質是一種從己方利益出發(fā)對權利的主張，對裁判者不利于己方的違法行為的抗議和要求救濟的聲請。它是建議權、請求權而不是決定權，對裁判者的影響是間接的，沒有即時強制力。裁判者可以做出解釋說明，糾正自己的做法，也可以不予理會。但擁有監(jiān)督權的訴訟角色可以向上一級審判機構提出專門的程序性上訴，爭取通過審級利益來獲得救濟，這對于其聲請的主張是一種程序性保障。
（二）程序內監(jiān)督的合理性
1.審判階段的特殊性質的需要
監(jiān)督的字面含義是指"從旁察看，監(jiān)督。"[11]設置監(jiān)督的目的是為了防止權力的濫用，保證正義的實現(xiàn)。正象杰斐遜指出的那樣，一切權力本來就具有侵犯屬性，應當對其進行制約。[12]制約方法是對權力的行使設置障礙，即設置另外的權力來同它相對抗。這也就是政治理論中著名的分權制衡學說。刑事審判同樣會發(fā)生權力濫用的現(xiàn)象，所以也需要監(jiān)督和制約。但刑事訴訟程序，尤其是審判階段不同于政治體制之處在于，它恰恰需要一種權威性裁判權對爭端做出了斷。這種權威性的形成是基于信任，良好的傳統(tǒng)，裁判者的優(yōu)秀素質等諸多因素的綜合，而其一旦形成就具有不可動搖性和終局性。這也是人們將爭端求諸訴訟解決的現(xiàn)實需要。對裁判權的監(jiān)督和制約最適于采用的方式應當是程序內監(jiān)督。因為享有監(jiān)督權的訴訟角色是從自身利益出發(fā)行使權力，因而不會動搖裁判權的中立性和權威性。而必要的程序性上訴又給監(jiān)督者提供了救濟途徑，使裁判者不至于因為監(jiān)督者的聲請沒有強制力而不予重視。
2.訴訟結構合理化的需要
刑事訴訟結構合理化的最低要求是訴訟角色職能的合理分擔。理論界關于刑事訴訟結構的設想有多種觀點，通常被認為是理想的訴訟結構是"正三角結構"。這種結構的特征是"法官居于其中，踞于其上，公正裁判，控辯雙方平等，積極地展開對抗"。[13]控審分離、審判本位主義、控辯平等是這種理想結構的三大特點。我國檢察機關公訴和監(jiān)督的雙重職能破壞了控辯平等的均衡性，顯然不符合訴訟結構合理化的要求。設置審判監(jiān)督的主要目的是為了防止法官在庭審過程中違反程序規(guī)定審判案件，損害審判公正，那么訴訟角色特別是控辯雙方應當是進行監(jiān)督的最佳人選。因為他們從己方利益出發(fā)最能發(fā)現(xiàn)庭審中的問題。如果將審判監(jiān)督權作為當事人權利中的一項賦予控辯雙方，那么立法其實就大可不必將檢察院的監(jiān)督權限制在庭后。雙方應當都有權當庭對法官不利于己方的違法行為提出異議。這既不會損害法官的權威，又維護了雙方當事人的利益，因而是解決我國現(xiàn)實中的困境，改善訴訟結構的建設性思路。
3.走出"監(jiān)督監(jiān)督者"循環(huán)，增強監(jiān)督效果的需要
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
