[ 吳瑩 ]——(2008-8-22) / 已閱8910次
刑事審判更應(yīng)該重視程序公正
黑龍江省北安市人民法院 吳瑩
當(dāng)我們講司法公正時，總是在不厭其煩的探討同一個問題：是實(shí)體重于程序還是程序重于實(shí)體。筆者認(rèn)為實(shí)體公正是程序公正的目的，程序公正是實(shí)體公正的保障，二者應(yīng)為并重。在刑事審判中，我們審結(jié)的絕大部分刑事案件，已基本做到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。但有些案件在程序上依然存在認(rèn)識上的偏差和實(shí)務(wù)操作上的失誤。從審理案件的審判員到對法律知之甚少的老百姓，大家都認(rèn)為程序只是一個形式，實(shí)體的公正才是法律追求的真正目的，但是筆者認(rèn)為在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)偏差和失誤的基礎(chǔ)上，為提高司法水平，保障司法公正，特別在刑事審判實(shí)踐中，更應(yīng)該重視程序公正�，F(xiàn)筆者就幾個程序上的問題談幾點(diǎn)個人觀點(diǎn)。
一、對被害人的訴訟權(quán)利應(yīng)給予充分的程序上的保護(hù)。就公訴案件而言，審判實(shí)務(wù)中往往遇到這樣一種情況，被告人的行為構(gòu)成犯罪的同時侵害了被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，檢察院起訴時已依法告知被害人有委托代理人參加訴訟的權(quán)利，并已向法院提供了被害人的姓名等基本情況及詳細(xì)住址，法院在受理案件之后力行公事告知其有繼續(xù)提起附帶民事訴訟的權(quán)利后，只要被害人明確表示不再提起，法院在案件審理的以后階段便不會在有涉及被害人的程序，更別說傳喚被害人參加訴訟。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人沒有提出附帶民事訴訟，在這種情況下傳喚其參加刑事訴訟意義不大，即使被害人不參加訴訟，并不影響法院對被告人定罪量刑。這是一種很嚴(yán)重的“重打擊輕保護(hù)”的認(rèn)識觀念。眾所周知，刑事審判的基本任務(wù)除依法追究被告人的刑事責(zé)任，外，更重要的是要依法保護(hù)被害人的合法權(quán)益。維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)和整體和諧。事實(shí)上，被害人作為遭受犯罪行為侵害的人，與案件審理結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系。他不但有獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠腋兄箤ζ鋵?shí)施侵害的犯罪人受到法律的譴責(zé)、懲罰的強(qiáng)烈要求。在刑事審判過程中，不單單是對被告人的刑事責(zé)任問題做以判定，其實(shí)也是對被害人的上述欲望和要求給以最終的回答；而且，被害人基于實(shí)現(xiàn)使被告人受到合法報(bào)應(yīng)這一要求，具有積極主動參與訴訟的過程，影響裁判結(jié)果的愿望。只有滿足被害人的這種愿望，使其作為訴訟當(dāng)事人，訴訟活動的進(jìn)行才能對國家、被告人、被害人等方面的權(quán)益作出適當(dāng)、合理的平衡，減少上訪案件的發(fā)生；況且，被害人作為訴訟當(dāng)事人，擁有許多與被告人相對應(yīng)的訴訟權(quán)利。有些審判員認(rèn)為被害人并不是真正意義上的訴訟當(dāng)事人，雖然嘴上仍稱之為被害人，但是心目中早把他跟一般意義上的證人相等同。將法律概念予以混淆。其實(shí)，我國刑事訴訟法已明確賦予了被害人獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位和相對應(yīng)的訴訟權(quán)利。因此，在審判實(shí)踐中任何無視被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利的認(rèn)識和做法都是極其錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時給予糾正。
二、檢察院要求撤訴，法院應(yīng)進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許撤訴的裁定。我們在實(shí)務(wù)操作上還存在這樣一種情形，就是公訴案件開庭審理后，在判決宣告前，公訴機(jī)關(guān)以被告人不存在犯罪事實(shí)為由向法院提交了《撤訴決定書》，對此，合議庭對撤訴要求是否同意，既無合議意見，也不做出是否準(zhǔn)許其撤訴的裁定，而是很隨便的將案卷還回檢察院即告“結(jié)案”，在年底歸檔卷宗的時候案件就簡單的沒有了。這是一種沒有任何法律依據(jù)的違反法定程序的做法。這種做法與現(xiàn)行司法解釋的相關(guān)規(guī)定是不能一致的。是對撤訴問題在認(rèn)識上存在的嚴(yán)重偏差。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察院“決定撤訴”，而案件是檢察機(jī)關(guān)“告”的，法院就應(yīng)將案卷退回檢察院，不再繼續(xù)審理本案。此案應(yīng)直接了結(jié)。
最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條、第353條第4款規(guī)定，在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定�？梢�，檢察院有權(quán)要求撤回起訴，但最終是否準(zhǔn)許撤訴，應(yīng)由受訴法院審查并作出裁定結(jié)案。檢察院對此僅僅是有權(quán)“要求”，而無最終“決定”權(quán)。最終決定者應(yīng)該是合議庭或是審判員。這是由“人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)”的刑事訴訟基本原則所決定的。因此，實(shí)踐中正確的做法應(yīng)該是，合議庭對檢察院的撤訴要求應(yīng)行使審查權(quán)進(jìn)行審查，并對審查結(jié)果進(jìn)行合議，在合議的基礎(chǔ)上依法作出準(zhǔn)許撤訴或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定。審查一般注重兩項(xiàng)內(nèi)容：一是撤訴申請應(yīng)在判決宣告前提出。二是存在法律規(guī)定的三種撤訴理由。
關(guān)于撤訴的問題，還有一種情況，即庭審結(jié)束后判決宣告前，法院是否可書面建議檢察院撤訴？筆者認(rèn)為，庭審結(jié)束后，法院不宜建議檢察院撤訴。根據(jù)司法解釋的規(guī)定在刑事審判程序中，一審法院對檢察院有兩項(xiàng)建議權(quán)。其一是建議補(bǔ)充偵查。即合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充偵查；其二為建議補(bǔ)充或者變更起訴。即人民法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴，如檢察院不同意，人民法院應(yīng)當(dāng)就指控的犯罪事實(shí)作出最后的裁判�！缎淘V法》和相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)或可以在庭審結(jié)束后建議檢察院撤訴。相反，《刑訴法》第162條明確規(guī)定，審判長宣布休庭后，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定作出判決。如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；如果依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)作出無罪判決；如果證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決�！缎淘V法》第162條的規(guī)定，實(shí)際上吸收了“無罪推定”中的合理因素，對于疑罪的處理，一律按無罪判決。法院如果建議檢察機(jī)關(guān)撤訴的話，無疑是將其判斷去影響檢察機(jī)關(guān)的意志，將兩者的職能弄得混亂不堪，不利于更好的打擊犯罪，維護(hù)社會的秩序。
三、通知證人出庭作證，這是人民法院的義務(wù)，這一細(xì)節(jié)也不應(yīng)忽視。實(shí)務(wù)上存在的問題是，案件審理過程中，只要是律師不要求證人出庭作證，法院很少通知證人出庭作證。其結(jié)果是審判人員、公訴人和訴訟參與人與被告人無法當(dāng)面聽取證人證言，更談不上對證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證。使詢問、質(zhì)證僅成為一個過程。所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)閷徟腥藛T不了解證人出庭作證的意義，不重視證人出庭作證。認(rèn)為既然證人證言在卷宗中已有具體內(nèi)容記載，一目了然，再通知其出庭作證就是多此一舉，浪費(fèi)人力物力。這種認(rèn)識，已經(jīng)越來越被認(rèn)識到是極其錯誤的。其一，法律明文規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證、聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)……”。查實(shí)，即查證屬實(shí)，指證人必須親自出庭，接受控訴、辯護(hù)雙方的詢問、質(zhì)證，并聽取各方的證人證言。如果不通知證人到庭，則難以對證人證言查證屬實(shí)。其二，通知證人出庭作證是由法庭本身的性質(zhì)和任務(wù)所決定的。法庭審案的任務(wù)，是審查核實(shí)證據(jù)，查清案件事實(shí)，全面聽取各方對認(rèn)定事實(shí)和定罪量刑的意見，為作出正確判決奠定基礎(chǔ)。法庭調(diào)查是法庭審理的中心環(huán)節(jié)，是對被告人做出最后判決的重要依據(jù)。對證人進(jìn)行詢問和質(zhì)證，是查明證人證言真實(shí)性的有效方法。其實(shí)，法庭調(diào)查進(jìn)行得是否充分全面，在很大程度上取決于對有關(guān)證人的質(zhì)證和詢問。
上述三種情形，是我們經(jīng)常在審判實(shí)踐中遇到的刑事審判方面存在的，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正的程序性問題。從總體意義上講，筆者認(rèn)為問題成因主要是：一是司法理念不強(qiáng)，不能將社會主義法治理念充分的應(yīng)用于審判實(shí)踐中去；二是法官的業(yè)務(wù)水平較低，對法律的掌握還處于想當(dāng)然的意識中；三是部分法官事業(yè)心、責(zé)任感不強(qiáng)，特別是在案件數(shù)量多，難度大的情況下，往往更加忽略以上問題；四是案件外原因，“人情關(guān)系”的干擾等社會不正當(dāng)現(xiàn)象的存在。因此，我們要對存在的問題認(rèn)真進(jìn)行反思，堅(jiān)決糾正認(rèn)識上的偏差和實(shí)務(wù)操作上的失誤。要將實(shí)體公正和程序公正并重。特別在刑事審判領(lǐng)域，關(guān)乎被告人及其他當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，程序公正都不能保證的話，又怎能保證真正意義上的實(shí)體公正呢？故對于程序問題，不論大小都應(yīng)當(dāng)引起高度重視。
