[ 唐時(shí)華 ]——(2008-7-30) / 已閱11074次
分秒之爭：一位消費(fèi)者的維權(quán)之路
云南省高級人民法院 :唐時(shí)華、童曉寧、趙麗琳
手機(jī)計(jì)費(fèi)按秒還是按分？一場關(guān)于消費(fèi)權(quán)益的訴訟由此展開，按分鐘計(jì)費(fèi)，是國家的明確規(guī)定，還是運(yùn)營商的霸王條款？2007年，云南電視臺法制欄目《與法同行》首播節(jié)目《分秒之爭》講述了一名消費(fèi)者因?yàn)槭謾C(jī)引起了社會的廣泛關(guān)注。
整整大半年，昆明的消費(fèi)者馬濤都有點(diǎn)兒煩，因?yàn)閺?006年8月份開始，他發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)話費(fèi)都是以分鐘來計(jì)算的，而通話時(shí)間不到1分鐘也都按1分鐘收了。馬濤覺得這錢出得冤枉。帶著這種疑惑，馬濤向聯(lián)通公司的有關(guān)人員就收費(fèi)的依據(jù)進(jìn)行了電話咨詢，并要求聯(lián)通公司出具明確的書面解釋。馬濤覺得，自己作為消費(fèi)者，對手機(jī)收費(fèi)情況享有知情權(quán)，特別是沒打夠1分鐘也按1分鐘計(jì)的這個(gè)問題，聯(lián)通公司沒能作出合理的解釋，他認(rèn)為這侵犯了自己的合法權(quán)益。于是，一紙?jiān)V狀，把中國聯(lián)通有限公司、中國聯(lián)通有限公司昆明分公司告上了法庭。
2007年5月14號，昆明市五華區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。
在訴狀中，原告馬濤請求法院判令聯(lián)通公司停止侵犯原告的知情權(quán)，并向原告明確說明收取手機(jī)有關(guān)信息費(fèi)和手機(jī)通話時(shí)間在1秒至59秒之間都要按1分鐘收取通話費(fèi)的依據(jù)。
對于馬濤的訴訟請求，被告方的代理人卜海泉認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者要求經(jīng)營者提供某些消費(fèi)信息，經(jīng)營者置之不理或者提供的答復(fù)不能達(dá)到消費(fèi)者的要求，在這種情況下，可以說侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。但是如果馬濤并沒有要求經(jīng)營者提供上述信息，而是僅僅因?yàn)樽约翰涣私饽承┣闆r，就向法院起訴自己的知情權(quán)受到了侵犯，這無疑是不符合法律規(guī)定的，從邏輯上也解釋不通。
法庭上，雙方圍繞聯(lián)通是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)問題展開了辯論。 馬濤認(rèn)為，原告從2003年起就與被告訂立了電信服務(wù)合同關(guān)系，但令人遺憾的是，在履行合同的過程中，原告曾經(jīng)多次致電向被告詢問有關(guān)收取信息費(fèi)及其價(jià)格的依據(jù)，被告都未給予明確的書面答復(fù)。對于馬濤的疑問，聯(lián)通公司并不認(rèn)可，聯(lián)通公司認(rèn)為。自己有完善的營業(yè)廳的客服系統(tǒng),可以保障用戶相應(yīng)的知情權(quán)得到一個(gè)保護(hù)，不存在侵犯馬濤的知情權(quán)問題。
法庭上，聯(lián)通公司出示了國家計(jì)委1995年第946號文件，在這份文件里面，國家計(jì)委批復(fù)同意了聯(lián)通公司的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中就專門涉及到通話時(shí)間不滿1分鐘按1分鐘計(jì)的內(nèi)容。
法庭上，聯(lián)通公司向馬濤出示了相關(guān)收費(fèi)依據(jù)，馬濤也表示通過訴訟，自己已經(jīng)知曉了按分鐘收取的依據(jù)，自己的知情權(quán)已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)，按分還是按秒計(jì)費(fèi)的問題已經(jīng)引起了社會的關(guān)注和思考，他打官司的目的已經(jīng)達(dá)到了。在法庭的主持下，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
庭審過后，記者采訪了當(dāng)事雙方。以下是雙方當(dāng)時(shí)頗有意思的一個(gè)采訪記錄： 楊艷（聯(lián)通公司昆明分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）：目前呢我們國家的電信資費(fèi)是有國家定價(jià)，國家的指導(dǎo)價(jià)以及市場指導(dǎo)價(jià)這三個(gè)因素決定的。其中呢，它主要是以國家定價(jià)和國家的指導(dǎo)價(jià)為主，市場調(diào)節(jié)價(jià)為輔。我們電信運(yùn)營商實(shí)際上是在國家的物價(jià)部門以及通信管理局的規(guī)定的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行資費(fèi)調(diào)整。
馬濤：根據(jù)現(xiàn)在這個(gè)通信營運(yùn)商的技術(shù)含量，他已經(jīng)可以達(dá)到以秒計(jì)費(fèi)的這種技術(shù)水平，我認(rèn)為他就應(yīng)該可以按秒來計(jì)算消費(fèi)者這個(gè)話費(fèi)。
楊艷；那么按秒計(jì)費(fèi)就技術(shù)上來說，應(yīng)該是可以實(shí)現(xiàn)的。但是從經(jīng)營的機(jī)構(gòu)體制上來說，是否有這樣的必要。
在聯(lián)通公司看來，按秒計(jì)費(fèi)的必要性值得考慮。可是馬濤并不這樣認(rèn)為，因?yàn)檫@個(gè)非常有心的馬濤，在2006年8月份去打話費(fèi)清單的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要問題。因?yàn)轳R濤自己在2006年8月份的一個(gè)話費(fèi)清單，以秒計(jì)費(fèi)和以分鐘計(jì)費(fèi)之間相差的比例是達(dá)到22%左右。就是當(dāng)你的通話次數(shù)越多的時(shí)候，以秒計(jì)費(fèi)與以分鐘計(jì)費(fèi)之間的差額將會越來越大。馬濤認(rèn)為按秒收費(fèi)，自己的話費(fèi)就會大大的降低，對這種看法，聯(lián)通公司又是怎么看的呢？
聯(lián)通公司認(rèn)為，實(shí)際上降低計(jì)費(fèi)單元，并不一定會降低收益，而且對計(jì)費(fèi)來說是相當(dāng)麻煩的一個(gè)事情。
據(jù)了解，長途電話早就實(shí)現(xiàn)了按每6秒計(jì)費(fèi)，為什么市話不能按6秒來計(jì)呢？聯(lián)通公司用了一句話來反問：“真正的實(shí)現(xiàn)以6秒計(jì)費(fèi)，那么可能又會有消費(fèi)者來問：1到5秒，為什么要按6秒來計(jì)費(fèi)，這樣的話實(shí)際上意義不是太大�！�
但是馬濤卻不認(rèn)同，他認(rèn)為，如果每個(gè)人多收一元的話，一千萬個(gè)的消費(fèi)者就是一千萬。下一步是不是會引起有關(guān)部門的注意，將1分鐘收費(fèi)能不能改成按1秒鐘來計(jì)費(fèi)。 面對這樣的矛盾，一直致力于反壟斷法的研究云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的教授齊虹麗是這樣解釋的：一個(gè)權(quán)利，以知為前提，如果消費(fèi)者的知情權(quán)都得不到保障的話，其他權(quán)利就不可能得到保障了。我們國家，包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電信條例》都做了一些規(guī)定。有了權(quán)利的規(guī)定，相應(yīng)的義務(wù)又是什么呢？這方面規(guī)定得不是很協(xié)調(diào)。有了義務(wù)的規(guī)定，不履行義務(wù)又該如何處罰呢？這方面也沒有銜接地非常好。
同樣，昆明理工大學(xué)法學(xué)院的副院長陳興華教授認(rèn)為，在我們許多的公共服務(wù)行業(yè)都涉及到在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的時(shí)候有值得斟酌的地方。像停車費(fèi)不滿半小時(shí)按半小時(shí)收費(fèi)；賓館里邊住房子，只要超過十二點(diǎn)就統(tǒng)統(tǒng)按半天收費(fèi)，超過六點(diǎn)按一天收。這都是單方設(shè)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。作為消費(fèi)者來講，我們對于向自己收費(fèi)的情況，如果認(rèn)為不合理的，有理由提出質(zhì)疑。或者說，有理由說不。
近年來，針對消費(fèi)權(quán)益起訴的案件在全國各地頻頻的出現(xiàn)，比如說，轟動一時(shí)的“春運(yùn)漲價(jià)”問題、“高架路收費(fèi)不合理”、昆明的某大學(xué)學(xué)生狀告銀行收取小額賬戶管理費(fèi)的案件。這些案件在全國范圍都引起了廣泛的關(guān)注，也促進(jìn)了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。此外，國家也開始逐步規(guī)范相關(guān)領(lǐng)域的收費(fèi)，一些相關(guān)法規(guī)陸續(xù)出臺。馬濤狀告聯(lián)通公司這個(gè)案件雖然以調(diào)解的方式結(jié)案了，但是它給我們帶來的思考卻仍在繼續(xù)：消費(fèi)者如何更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，經(jīng)營者如何更好地履行自己的法定義務(wù)，市場管理如何更加規(guī)范，法律法規(guī)如何更加完善，這都值得我們?nèi)ミM(jìn)一步的探索。
