[ 宋飛 ]——(2008-6-21) / 已閱30233次
試論法律解釋的方法(修訂)
作者：宋飛
內(nèi)容提要：法律解釋是一項(xiàng)嚴(yán)肅、復(fù)雜的工作。為了正確地進(jìn)行法律解釋工作，必須掌握和運(yùn)用法律解釋的方法。本文中，筆者采用歷史的、比較的和枚舉的方法對(duì)法律解釋的方法作了一番細(xì)致而艱辛的研究。最后得出結(jié)論：所有的法律解釋方法，都可歸結(jié)于文義解釋的方法、黃金規(guī)則的方法、歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法這五種基本方法。
關(guān)鍵字：文義解釋 黃金規(guī)則 歷史解釋 體系解釋 目的解釋
目錄：
一、法律解釋的方法的研究意義
二、有關(guān)法律解釋的方法的研究概況
三、法律解釋的方法的定義
四、五種常見的法律解釋方法
五、五種法律解釋方法在審判活動(dòng)中的應(yīng)用
六、對(duì)有關(guān)法律解釋的方法的研究概況的評(píng)價(jià)
一、法律解釋的方法的研究意義
正如學(xué)者胡土貴所說的：“法律解釋是一項(xiàng)嚴(yán)肅、復(fù)雜的工作。為了正確地進(jìn)行法律解釋工作，必須掌握和運(yùn)用法律解釋的方法�！狈山忉尩姆椒ǖ难芯繜o疑具有重大理論和實(shí)踐意義。筆者為了敘述方便，在下文采用了歷史的、比較的和枚舉的方法，來對(duì)法律解釋的方法作一番細(xì)致而艱辛的研究。
二、有關(guān)法律解釋的方法的研究概況
首先，筆者從歷史方法入手，介紹有關(guān)法律解釋的方法的研究概況。
從世界范圍來講，對(duì)法律解釋的方法的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)歸功于西歐羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)。早在中世紀(jì)中后期的意大利的波倫那大學(xué)就已開始。11世紀(jì)末出現(xiàn)的意大利注釋法學(xué)派注重對(duì)羅馬法的文義解釋，通過區(qū)別、擴(kuò)張以及限定等方法來構(gòu)筑羅馬法解釋體系，12世紀(jì)后半葉開始法國(guó)奧爾良和蒙培利埃在意大利注釋法學(xué)派的基礎(chǔ)上陸續(xù)形成了評(píng)論法學(xué)派；而13世紀(jì)后半葉出現(xiàn)的意大利評(píng)論法學(xué)派（又稱后注釋法學(xué)派），則在先前羅馬法解釋的基礎(chǔ)上融入了邏輯推理思維。16世紀(jì)初，在西歐羅馬法全面復(fù)興的帶動(dòng)下，法國(guó)又出現(xiàn)了人文主義法學(xué)派，該學(xué)派又將哲學(xué)的、文學(xué)的、考古學(xué)的、歷史學(xué)的以及比較的方法融入法律解釋研究領(lǐng)域。
17世紀(jì)，荷蘭自然主義啟蒙思想家格老秀斯在對(duì)條約解釋時(shí)，又提出了2種解釋方法：文義解釋和論理解釋。他在名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書（見何勤華等中譯本230頁以下，上海出版社2005年5月版）第二編第十六章“條約的解釋”部分寫道：“恰當(dāng)?shù)臈l約解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)從最可能的跡象得出各方的真正意圖。有兩種方法，一為字面意思，一為推測(cè)含義。這兩種方法即可以分開考慮，也可以一并考慮”，除此之外，他還討論了通常解釋（習(xí)慣解釋）、學(xué)理解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋、字面解釋和隱喻解釋、限定解釋（狹義解釋）和擴(kuò)展解釋（擴(kuò)大解釋）、嚴(yán)格解釋和隨意解釋等問題。
19世紀(jì)早期，法國(guó)接著又出現(xiàn)注釋法學(xué)派，這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)，為了解決出現(xiàn)的矛盾和沖突現(xiàn)象，就必須運(yùn)用一些技術(shù)，如“類推解釋”、“反對(duì)解釋”、“擬制”等，通過擴(kuò)張解釋、限制解釋，來使矛盾和沖突的條文相互協(xié)調(diào)、一致。
1840年，德國(guó)歷史法學(xué)家薩維尼又在名著《現(xiàn)代羅馬法的體系》第一卷第四章中詳細(xì)闡述了他的法律解釋論，提出了語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋、體系解釋四種法律解釋方法。語法解釋以將立法者的思考轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀兊乃季S的媒介的用語為作為對(duì)象，說明立法者使用的語言規(guī)則；邏輯解釋存在于思想的組合，以及由此而來的思想的各個(gè)部分之間相互關(guān)聯(lián)的邏輯聯(lián)系之中；歷史解釋以由現(xiàn)行法律中關(guān)于法律關(guān)系的各種法規(guī)規(guī)定的狀態(tài)為對(duì)象，通過這種方式，使新法和舊法互相關(guān)聯(lián)，使舊法適應(yīng)新的形勢(shì)；體系解釋，強(qiáng)調(diào)所有的法律制度以及法規(guī)都是一個(gè)大的統(tǒng)一體，他們是互相連接、彼此結(jié)合、具有內(nèi)在的聯(lián)系。體系解釋就是要提示它們之間的相互關(guān)系，某項(xiàng)法律如何有效地介入這一體系。薩維尼認(rèn)為，通過這四種法律解釋方法，就可以洞察法律的內(nèi)容和立法目的，避免適用法律時(shí)可能發(fā)生的偏差和錯(cuò)誤。另外，薩維尼還提出擴(kuò)張解釋、限制解釋、立法解釋（又包括有權(quán)解釋和習(xí)慣解釋）和學(xué)理解釋等學(xué)說，以上思想，對(duì)近代西歐乃至日本、舊中國(guó)等都產(chǎn)生了巨大的影響（見何勤華著《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996 年 6 月第 1 版，第246—247頁 ；谷春德主編，《西方法律思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000 年 5 月第 1 版，第206—207頁 ）。
三、法律解釋的方法的定義
接著，筆者運(yùn)用比較的和枚舉的方法，來介紹我國(guó)大陸對(duì)法律解釋的方法的研究成果。先談法律解釋的方法的定義。
學(xué)者張騏認(rèn)為：法律解釋的方法是解釋者在進(jìn)行法律解釋時(shí)為了達(dá)到解釋的目標(biāo)所使用的方法。它與前面所講的法律解釋的特點(diǎn)、法律解釋的意義和解釋的目標(biāo)是密切相連的。對(duì)于法律解釋的方法，民法法系和普通法系的國(guó)家的概括和表述是不同的。雖然如此，法律解釋的方法大體上都包括文義、歷史、體系、目的等幾種方法。
關(guān)于以上幾種法律解釋方法，沈宗靈和葛洪義將其稱為一般的法律解釋方法。
學(xué)者沈宗靈認(rèn)為：法學(xué)作品中所講的法律解釋的方法一般是指民法法系國(guó)家法學(xué)中經(jīng)常講的以上各種解釋方法。
四、五種常見的法律解釋方法
接著，我們結(jié)合張騏的觀點(diǎn)，對(duì)法律解釋的方法作如下五種劃分：
1．文義解釋
文義解釋實(shí)際上是一種最古老的法律解釋方法。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年11月第1版，蓋尤斯著，黃風(fēng)譯）第290頁就曾寫道：古羅馬人在法定訴訟時(shí)期所采取的極端咬文嚼字的文義解釋，即《十二銅表法》第8表第11條規(guī)定“不法砍伐他人樹木的，每棵處25阿司的罰金”，如有人的葡萄蔓被人砍了，告到法官那里，他一定要說樹木被砍；如果說葡萄蔓被砍，那它就肯定要敗訴。意大利法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》（中國(guó)大百科全書出版社1993年版，貝卡利亞著，黃風(fēng)譯）第12頁寫道：“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ��！钡?3頁又寫道：“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉。”
學(xué)者葛洪義認(rèn)為，文義解釋是指根據(jù)語法規(guī)則對(duì)法律條文的含義進(jìn)行分析，以說明其內(nèi)容的解釋方法。法律解釋通常都是從文義解釋開始的。法律是高度概括和抽象的，要理解法律的含義，首先就要從法律規(guī)范的文字含義入手。不過，也要注意，法律語言有時(shí)不同于日常語言。法律中難免會(huì)有許多專業(yè)術(shù)語，因此，解釋時(shí)要避免將專業(yè)術(shù)語當(dāng)日常語言來解釋。
胡土貴將文義解釋分為語法解釋和字義解釋兩種。
他認(rèn)為，語法解釋是指依據(jù)語言規(guī)范對(duì)法律規(guī)范所作的解釋。它通過對(duì)法律條文的語言結(jié)構(gòu)、文字排列、上下文關(guān)系和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等的分析，來闡明法律規(guī)范的內(nèi)容和含義；
字義解釋是指對(duì)法律規(guī)范所使用的文字的含義所作出的解釋。字義解釋按照解釋的尺度不同又可分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋。這一細(xì)化分類，被張騏歸為“法律解釋的種類”， 沈宗靈和葛洪義則將其歸為特殊的法律解釋方法。
字面解釋又稱嚴(yán)格解釋。胡土貴認(rèn)為字面解釋是指嚴(yán)格按照法律條文的字面含義所作出的解釋。對(duì)字面的含義既不擴(kuò)大，也不縮小。葛洪義也認(rèn)為字面解釋是對(duì)法律所做的忠于法律文字含義的解釋，這種解釋不擴(kuò)大，也不縮小法律的字面含義。筆者引用學(xué)者王三秀的舉例：刑法規(guī)定又聾又啞的人犯罪應(yīng)從輕處罰，這里對(duì)“又聾又啞”和“從輕處罰”都采取既不擴(kuò)充也不限制的字面解釋。學(xué)者蘇惠漁則認(rèn)為，《刑法》第94條“司法工作人員”應(yīng)解釋為指“有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”。
限制解釋又稱狹定解釋、縮小解釋。胡土貴認(rèn)為限制解釋是指對(duì)法律條文所作的窄于其文字含義的解釋。沈宗靈則認(rèn)為限制解釋是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意為廣時(shí)作出比字面含義為窄的解釋。葛洪義也認(rèn)為限制解釋是指法律條文的字面含義較之立法意圖明顯失之過寬時(shí)，對(duì)法律條文所做的窄于其文字含義的解釋。它也是在法律條文的字面含義與立法意圖、社會(huì)發(fā)展需要明顯不符時(shí)，為貫徹立法意圖，反映社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要而設(shè)定的解釋方法。這種解釋的含義小于法律內(nèi)容條文字面的含義。如1980年《婚姻法》第15條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”這里的“父母”與“子女”都應(yīng)作限制性解釋。前者所說的“子女”應(yīng)限制在未成年且不能獨(dú)立生活或喪失勞動(dòng)能力的子女，后者所說的“子女”應(yīng)限制在已成年和具有勞動(dòng)能力的子女。又如最高人民法院在《關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪中的“情報(bào)”解釋為“關(guān)于國(guó)家安全和利益、尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開的事項(xiàng)”，也是一種限制解釋。再如筆者引用的王三秀的舉例：公民有依法服兵役的義務(wù)，這里的“公民”也應(yīng)作限制解釋。
擴(kuò)充解釋又稱擴(kuò)大解釋、擴(kuò)張解釋。胡土貴認(rèn)為擴(kuò)充解釋是指對(duì)法律條文所作的廣于其文字含義的解釋。沈宗靈認(rèn)為擴(kuò)充解釋是指法律條文的字面含義顯然比立法原意為窄時(shí)所作出的比字面含義為廣的解釋。葛洪義認(rèn)為擴(kuò)充解釋是指當(dāng)法律條文的字面含義過于狹窄，不足以表現(xiàn)立法意圖、體現(xiàn)社會(huì)需要時(shí)，對(duì)法律條文所做的寬于其文字含義的解釋。在我國(guó)，擴(kuò)充解釋不是也不能任意擴(kuò)大法律的內(nèi)容，它是為更好地實(shí)現(xiàn)法律條文文字未能包含的立法意圖而設(shè)定的解釋方法。因此，它始終必須以立法意圖、目的和法律原則為基礎(chǔ)。這種解釋的含義比字面上要寬。如法律上使用的“領(lǐng)土”一詞包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空，就是擴(kuò)充解釋。又如《憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，這里的“法律”一詞應(yīng)作廣義解釋，憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)等都包括在內(nèi)。 又如：“法律面前人人平等”，此處的“法律“解釋為”一切法律淵源“。再如《刑法》第341條（非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪）中“出售”，解釋為“包括出賣和以營(yíng)利為目的的加工利用行為”，也屬于擴(kuò)充解釋。筆者引用的王三秀的一個(gè)舉例，2006年全國(guó)司法考試卷一也曾考及：父母子女有相互繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，根據(jù)對(duì)”子女“的擴(kuò)大解釋，被收養(yǎng)的子女也有權(quán)繼承。最高人民法院將“搶劫金融機(jī)構(gòu)”解釋為“搶劫正在使用中的運(yùn)鈔車”，視為搶劫金融機(jī)構(gòu)，這也是一種擴(kuò)充解釋。
張騏認(rèn)為文義解釋，又稱語法解釋、文法解釋、文理解釋，是指從法律條文的文字、語法來理解其含義�？梢杂幸韵挛宸N具體方法來確定法律條文的字面含義：
（1） 根據(jù)日常語言文字的含義來確定法律的含義。語言是表達(dá)思想的工具。日常語言是大眾進(jìn)行思想交流的基本工具。立法者在制定法律的時(shí)候，一般要考慮本民族的語言習(xí)慣，根據(jù)語言規(guī)則表述法律要求，盡可能使法律規(guī)定得清楚、明確。因此，在解釋法律文本的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)語法規(guī)則，從法律條文的最常用、最自然、最明顯的含義來解釋法律。如什么叫“占有”？學(xué)者徐國(guó)棟解釋為“能夠保持”；又如王三秀曾舉的例子：挪用公款罪與貪污罪最明顯的一個(gè)區(qū)別就是，挪用公款罪的“挪用”，顧名思義，就是“從一個(gè)地方到另一個(gè)地方”。
（2） 掌握法律專業(yè)術(shù)語的特定含義。法律專業(yè)術(shù)語是法律工作者之間進(jìn)行交流或在法律文件中表達(dá)特定事物、概念的語言，其含義不同于日常語言的字面含義或者不屬于日常語言，俗稱“法言法語”，如：法人、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等。對(duì)于這類法律專業(yè)術(shù)語的解釋通常屬于正式解釋。一般應(yīng)先由立法者進(jìn)行定義。在實(shí)施法律的過程中，對(duì)有關(guān)的法律專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循立法者的界定。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些應(yīng)當(dāng)界定的法律專業(yè)術(shù)語而沒有界定的情況，司法者就需要對(duì)此作出界定。
（3） 根據(jù)語境確定字面含義。幾乎所有民族的語言中都存在一詞多義或一義多詞的現(xiàn)象。有時(shí)為了確定一個(gè)字或詞的含義，需要結(jié)合它的語境或上下文甚至整部法律來解釋。
（4） 根據(jù)個(gè)別事物與一般性用語的連用，確定包括同一種類的所有項(xiàng)目。比如，如果法條寫作：“貓、狗和其他動(dòng)物”，這里的“其他動(dòng)物”應(yīng)當(dāng)解釋為包括其他所有寵物。
（5） 以類別中明文提及者為限。如果法律中明文提及某類東西中的一些具體項(xiàng)目，但沒有以一個(gè)一般性的類概念結(jié)尾，可以解釋為它無意包括同一類別中并未被提及者。例如：“周末與節(jié)日”，其中沒有提及工作日，因此應(yīng)當(dāng)解釋為不包括工作日。
文義解釋的特點(diǎn)是將解釋的焦點(diǎn)集中在語言上，而不顧根據(jù)語言解釋出的結(jié)果是否公正、合理。文義解釋在普通法系的國(guó)家曾經(jīng)作為法律解釋的主要方法，也就是前面所講的俠義解釋的態(tài)度。其理論依據(jù)是三權(quán)分立的理論，即法律由立法機(jī)關(guān)制定，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是忠實(shí)地執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意愿，而對(duì)法律文本進(jìn)行文義解釋是了解這種意愿的唯一途徑（見陳弘毅《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第5頁）。
結(jié)合沈宗靈的分析：筆者認(rèn)為這里應(yīng)注意，法律條文中經(jīng)常使用專門的法律術(shù)語，不同于人們通常的用語。例如“罰金”與“罰款”在當(dāng)代中國(guó)的法律中是有嚴(yán)格區(qū)分的（罰金是一種刑罰，而罰款則是一種行政處罰），但在日常語言中有時(shí)卻是通用的。當(dāng)然法律是在社會(huì)中適用的。因此，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)考慮到用語的社會(huì)通用性。例如法律中經(jīng)常使用“尊重社會(huì)公德”、“不得損害社會(huì)公共利益”或“不得擾亂社會(huì)秩序”等語句，社會(huì)公德、社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序的具體含義是什么？故在適用時(shí)必須考慮到一般社會(huì)成員的理解。再如“善意”在法律上不是指慈善心腸，而解釋為“不知情”;“不動(dòng)產(chǎn)”， 在法律上不僅指土地，還包括土地上的定著物，而所謂定著物，也有其功能性及經(jīng)濟(jì)上的意義；“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”不是指自然意義上的危險(xiǎn)，而解釋為“價(jià)金損失”。再有，法律條文中的語言可能是有變化的。例如“投機(jī)倒把”這個(gè)詞的含義在當(dāng)代中國(guó)已幾經(jīng)變化，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下是一個(gè)貶義詞，泛指帶有盈利性的經(jīng)商活動(dòng)，近年來已發(fā)展到僅指現(xiàn)行法律規(guī)定擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為（參見劉敏學(xué)：《依法衡量經(jīng)商活動(dòng)》，載1993年2月22日《人民日?qǐng)?bào)》）。當(dāng)然，語法解釋也應(yīng)注意法律的相對(duì)穩(wěn)定性，如解釋時(shí)不可輕易改變或相互矛盾。最后，語法解釋通常稱為“法律本身如何說”，而不考慮立法意圖，但有時(shí)需要與以下講的邏輯解釋、歷史解釋與目的解釋結(jié)合起來，否則就可能會(huì)斷章取義。
2．黃金規(guī)則的方法
“黃金規(guī)則” 可理解為對(duì)文理解釋原則的修正。根據(jù)黃金規(guī)則，一般來說，法律條例應(yīng)按其字面的、文字的最慣用的意義來解釋；但這不應(yīng)是一成不變的。因?yàn)橛幸环N例外情況，就是如果按字面意義的應(yīng)用會(huì)在某宗案件中產(chǎn)生極為不合理的、令人難以接受和信服的結(jié)果，而且我們不能想像這個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)會(huì)是立法機(jī)關(guān)訂立這法律條文時(shí)的初衷時(shí)，法院應(yīng)采用變通的解釋，毋須死板地依從字面上的意義，借以避免這種與公義不符的結(jié)果。黃金規(guī)則限制了文理解釋原則的適用范圍，可算是一種中庸之道。但是黃金規(guī)則也有其本身的缺點(diǎn)。例如，對(duì)于案件中結(jié)果達(dá)致何種不合理或不公正性程度才足以排除文理解釋的適用，便是一個(gè)見仁見智的問題，不找到客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，在排除了文理解釋后，究竟應(yīng)采用什么準(zhǔn)則對(duì)有關(guān)法律條文進(jìn)行非文理解釋，黃金規(guī)則并沒有提供指引（引自：陳弘毅《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第5頁以后）。
這一類型的解釋方法又可細(xì)分為反對(duì)解釋（又稱反面解釋）、補(bǔ)正解釋（又稱補(bǔ)充解釋）、類推解釋、合憲性解釋和社會(huì)學(xué)解釋。這里我簡(jiǎn)單對(duì)前三種解釋方法作一簡(jiǎn)單介紹。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
