[ 王曉東 ]——(2002-4-19) / 已閱33428次
在債權依法定程序得以確定后，就需對債權進行變價，其執(zhí)行措施根據(jù)債權的特點可相應分為基于債權可代位清償性的執(zhí)行措施和基于債權可轉讓性的執(zhí)行措施�；趥鶛嗟目纱磺鍍斝�，執(zhí)行法院可根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定第三人在所欠被執(zhí)行人的債務數(shù)額范圍內，直接向申請執(zhí)行人履行償債義務，若不履行，法院則強制執(zhí)行；基于債權的可轉讓性，執(zhí)行法院則可根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定以該確定的債權折價抵償給申請執(zhí)行人。在此情況下申請執(zhí)行人的申請是必須的，因為債權轉讓的后果，是申請執(zhí)行人取得了被執(zhí)行人對第三人的債權，要承擔收取該轉讓債權的風險，因此，必須要由申請執(zhí)行人同意并申請，才能裁定將債權轉讓給申請執(zhí)行人。
同執(zhí)行被執(zhí)行人金錢債權相對應，是執(zhí)行被執(zhí)行人享有的非金錢債權。此種債權的執(zhí)行，《民訴法適用意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未涉及。根據(jù)債權的分類，非金錢債權包含物的交付請求權和行為請求權兩個方面，由于行為請求權無給付內容，且不能變價，故不屬本文所述對被執(zhí)行人債權執(zhí)行之列。而物的交付請求權，因第三人對被執(zhí)行人負有返還或交付一定財產(chǎn)的義務，執(zhí)行法院可以作出裁定凍結該請求權，并要求第三人向執(zhí)行法院交付有關財產(chǎn)，以供變價執(zhí)行，如第三人拒絕交付，則按照物的交付請求權的有關規(guī)定執(zhí)行。
（二）對被執(zhí)行人法定債權的執(zhí)行
所謂法定債權，是指已由法院判決或其他生效法律文書確定的債權，因債權的存在及數(shù)額己經(jīng)依法確定，故和執(zhí)行自然債權有所不同，對其執(zhí)行時毋須經(jīng)過債權債務關系的確定程序，第三人也無權對該債權的質或量提出異議，法院對到期的法定債權可直接予以強制執(zhí)行，進行變價或轉讓。
在對被執(zhí)行人法定債權的執(zhí)行中，如該債權的生效法律文書依法是由執(zhí)行法院執(zhí)行的，經(jīng)申請執(zhí)行人申請將兩案合并執(zhí)行即可。但若該債權的生效法律文書不是執(zhí)行法院作出的，那么按規(guī)定該法院無權直接執(zhí)行其他法院的法律文書，這就必然產(chǎn)生一個執(zhí)行管轄的問題。如何確定管轄法院，筆者認為不能過分看重法院的權限而忽視了當事人的權利，被執(zhí)行人在對申請人負有債務的同時，對案外第三人還享有債權，其既是債務人，也是債權人，被執(zhí)行人債權的實現(xiàn)直接關系到申請人對被執(zhí)行人債權的全部或部分實現(xiàn)，因此，從維護債權人的權益實現(xiàn)出發(fā)，應尊重申請執(zhí)行人的意愿，據(jù)情采取以下做法：
（1）當申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人的法定債權執(zhí)行后，該債權如已由另一有管轄權的法院據(jù)以立案執(zhí)行，原則上另一法院應將執(zhí)行案件移交給執(zhí)行法院合并執(zhí)行；但是如果申請人認為另一法院執(zhí)行更為有利并提出申請的，執(zhí)行法院則將案件移交給另一法院合并執(zhí)行。另外當申請執(zhí)行人的債權數(shù)額小于被執(zhí)行人的債權數(shù)額而不便合并執(zhí)行時，此時申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行法院向另一法院提出申請，請求在其債權數(shù)額范圍內，協(xié)助扣留執(zhí)行所得財產(chǎn)，并轉交給執(zhí)行法院以便交付申請執(zhí)行人，以充分保護其債權的實現(xiàn)。
（2） 當被執(zhí)行人未就該法定債權向另一有管轄權的法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權的申請，如果尚在申請執(zhí)行的法定期限內，該申請則具有申請執(zhí)行人代位向其他法院申請執(zhí)行的效力，執(zhí)行法院和另一法院則可以根據(jù)申請人的意愿互相移送案件合并執(zhí)行。
四、執(zhí)行被執(zhí)行人債權應注意的問題
（1）、凍結債權時不得凍結第三人具體財產(chǎn)原則
凍結被執(zhí)行人對第三人的債權并不是直接對第三人所擁有和支配的具體財產(chǎn)的查封或凍結，它只是對被執(zhí)行人和第三人之間的債權債務法律關系的一種固定。最高人民法院在1998年4月24日《關于對案外人的財產(chǎn)能否進行保全問題的批復》（法釋[1998]10號）中曾指出：對于債務人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該案外人不得對債務人清償，但不能對案外人財產(chǎn)采取保全措施。只有當債權得以確定，法院裁定對案外第三人強制執(zhí)行時，才能對其具體財產(chǎn)采取凍結等執(zhí)行措施。凍結債權只是凍結抽象的債權債務關系，不得直接凍結案外第三人的具體財產(chǎn)，否則，可能損害第三人的合法權益。
（2）、對確定債權強制執(zhí)行后異議的審查
債權經(jīng)過確定并進入強制執(zhí)行程序后，第三人又提出該債權已超過訴訟時效、第三人抵銷權、具有附對待給付義務的異議，對此如何處理，法學界和司法實務界大多認為不能在執(zhí)行程序中審查，第三人只能另行起訴。但筆者認為從減少訴訟，提高工作效率出發(fā)，應有限賦予執(zhí)行機構對上述異議的審查權。如經(jīng)審查該債權確已超過訴訟時效，或第三人對被執(zhí)行人同時享有經(jīng)判定或認可的到期債權，且該債權大于或等于被執(zhí)行人的債權時，應裁定不得執(zhí)行被執(zhí)行人的債權；而當該債權小于被執(zhí)行人的債權時，可裁定對經(jīng)抵消后的債權差額部分予以執(zhí)行；如果第三人聲明該債務應當由被執(zhí)行人首先或同時履行某項義務才可要求第三人履行，被執(zhí)行人對此也表示確認，則應通知被執(zhí)行人在指定的期間內履行有關義務，然后才能對第三人執(zhí)行；如被執(zhí)行人不能履行該義務，申請執(zhí)行人也不愿代為履行，那么就不能對第三人強制執(zhí)行。
（3）被執(zhí)行人法律地位之變化及義務轉移
當被執(zhí)行人不能清償債務，法院依法對其債權作出強制執(zhí)行裁定后，被執(zhí)行人重又具有償還或部分償還債務的能力，不能清償?shù)那闆r消失，此時是重新對被執(zhí)行人執(zhí)行，還是由第三人繼續(xù)承擔履行義務。筆者認為，法院裁定第三人直接向申請執(zhí)行人履行償債義務，是基于債權的代位清償作出的執(zhí)行措施，只是追加了被執(zhí)行人的債務人作為共同被執(zhí)行人，并未改變被執(zhí)行人的法律地位和義務，對被執(zhí)行人的執(zhí)行并未中斷，當然可以繼續(xù)執(zhí)行；而對于經(jīng)申請執(zhí)行人同意將確定的債權折價抵償給申請執(zhí)行人的情況，因債權轉讓己經(jīng)完成，被執(zhí)行人的法律地位和義務發(fā)生了改變，因此無論被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況是否發(fā)生變化，也不論第三人是否能夠清償，申請執(zhí)行人都不能在該債權范圍內再要求被執(zhí)行人清償，只能自行承擔向第三人收取債權的風險。
（4）對被執(zhí)行人多個債權的執(zhí)行
在執(zhí)行工作實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人同時對多個第三人享有債權的情況，對被執(zhí)行人的多個債權能否同時執(zhí)行，原則上應看執(zhí)行條件是否具備，只要條件成就即不應有所限制。但只能在被執(zhí)行人應清償債務的總額內執(zhí)行，而且應當分別作出裁定。由于第三人經(jīng)濟狀況不盡相同，因此在實際操作中應從被執(zhí)行人的多個債權中選擇質量高、履行能力強的進行執(zhí)行。唯此，才能做到有的放矢，防止廣種薄收，保障申請執(zhí)行人合法權益的實現(xiàn)。
（5）對第三人債權的執(zhí)行限制
在對第三人作出強制執(zhí)行裁定后，第三人也無財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其對他人也享有可供執(zhí)行的債權，此時能否對第三人的債權再進行執(zhí)行,由第三人的債務人向申請執(zhí)行人清償債務，對此理論界認識不一，實踐中也有不同的做法�！秷�(zhí)行規(guī)定》第68條則對債權的連續(xù)執(zhí)行作出了禁止性規(guī)定。筆者認為，在有關法律規(guī)范尚不完善的情況下，這樣規(guī)定總的來說利大于弊，能避免無限制的擴大債權執(zhí)行的適用而侵害他人的合法權利，防止造成執(zhí)行程序的混亂，也與目前法院實行的委托執(zhí)行制度并行不悖。因此，原則上不能就第三人對他人享有的到期債權強制執(zhí)行。
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，債權越發(fā)顯現(xiàn)出其重要的地位和作用。進一步完善對被執(zhí)行人債權執(zhí)行的法律規(guī)范，同關于物權的執(zhí)行法律規(guī)范相結合, 重構民事強制執(zhí)行法體系，無疑會拓寬被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍，對促進人民法院執(zhí)行工作，充分保護當事人的合法權益必將產(chǎn)生重大的影響。然而，對被執(zhí)行人債權的執(zhí)行涉獵的法律問題眾多，有些還有待于作更深層次的研究探討。上述觀點只是筆者粗淺的認識，難免失之偏頗，如拙作能引起爭鳴商榷，無疑是對我們最大的鞭策鼓勵和賜教。
[注]
① 黃金龍著 《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實用解析》195頁 中國法制出版社
② 張廣興著 《債法總論》22頁 法律出版社
③ 我國1929年民法典第294條第1款、日本民法典第466條第1款、德國民法典第398條、法國民法典第1271 條第3款、瑞士債務法第164條第1款.
作者簡介：
王曉東，安徽省高級人民法院執(zhí)行局工作
毛雪楓，安徽省高級人民法院執(zhí)行局三處工作
總共2頁 [1] 2
上一頁
