[ 王延安 ]——(2008-4-15) / 已閱11377次
電腦量刑與量刑公正
王 延 安
（廣西民族大學(xué)政法學(xué)院 廣西南寧 530006）
【摘要】電腦量刑的出現(xiàn)反映了社會(huì)對(duì)人腦量刑的失望和對(duì)量刑公正的渴望，引起了廣泛的關(guān)注。但是，電腦量刑只是一種輔助工具。我們更應(yīng)該思考人們對(duì)其寄予厚望的深層原因，加快法治改革的步伐，切實(shí)保障法官權(quán)威，努力提高法官素質(zhì)，真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。
【關(guān)鍵詞】電腦 量刑 公正
【Abstract】The advent of“ Measurement of Penalty by Computers”reflects the disappointment to the measurement of penalty by human brains and the eager to justice of the measurement of penalty.But it is only an auxiliary measure.We should take the inside cause of so much hope from the people into account , accellerate the pace of the justice reform, safeguard the dignity of the judges, enhance the capability of the judges,realize the goal to be ruled by law.
【Key words】Computers Measurement of penalty Justice
據(jù)2006年8月2日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，山東省淄博市淄川區(qū)人民法院2006年3月開發(fā)研制出了一套電腦量刑法律軟件，以解決司法實(shí)踐中廣泛存在的同案不同刑的問題。法官在認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪后，只需將被告人的犯罪情節(jié)輸入電腦，幾秒種后，電腦就會(huì)根據(jù)儲(chǔ)存的法律條文，對(duì)被告人做出適當(dāng)?shù)牧啃�，量刑結(jié)果可以精確到日，從而實(shí)現(xiàn)了量刑的數(shù)字化精確化。無獨(dú)有偶。2007年3月，武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授在《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期發(fā)表了《論“電腦量刑”的基本原理》，全面論述了其“從1987年開始研究量刑公正與人工智能技術(shù)的結(jié)合問題，經(jīng)過16年的艱難探索，飽嘗困惑與失敗的痛苦，在部分博碩士研究生不同程度的參與下，終于攻克了被稱為世界難題的量刑偏差，成功地完成了人工智能軟件《輔助量刑系統(tǒng)》的研制，較好地實(shí)現(xiàn)了量刑的公正性和透明性，從而使宣告刑具有可預(yù)測(cè)和重復(fù)驗(yàn)證性�！痹谮w廷光教授的《輔助良性系統(tǒng)》的研制報(bào)告中，稱之為“解決一個(gè)事關(guān)國(guó)家長(zhǎng)治久安的重大問題�！� 電腦量刑的出現(xiàn)引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，既有歡欣鼓舞之聲又有質(zhì)疑討伐之音。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該從不同的聲音中辨證地看待電腦量刑這一新生事物，更應(yīng)該從其背后隱含的深層社會(huì)問題進(jìn)行反思，最終從根源上解決量刑不公問題。
一，不同的聲音。
1．贊成的。對(duì)于電腦量刑寄予重大期望的人認(rèn)為其具有以下功能：可以限制法官的自由裁量權(quán)、提高審判效率、實(shí)現(xiàn)司法公正。例如，“電腦量刑是信息化在司法審判工作中的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的客觀要求�！� “就規(guī)范化量刑而言，其利主要在于可以在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，減小量刑上的隨意性，防止因個(gè)人因素造成的量刑失衡問題�！� “從電腦量刑的權(quán)力設(shè)計(jì)來看，法官放棄大多數(shù)的自由裁量權(quán)，只保留極小的一部分（量刑幅度不超過6個(gè)月），把履行公正的義務(wù)交給電腦判斷，最大可能擠壓縮小法官營(yíng)私的空間。從審判效率來看，可以彌補(bǔ)法官人數(shù)法律素質(zhì)的不足，在目前階段法律教育尚無法解決的情況下，正好承擔(dān)起補(bǔ)充的作用。然而，更為重要的，應(yīng)是電腦量刑從技術(shù)支持上，所賦予審判民主的斑斕色彩�！�
2 ．質(zhì)疑者認(rèn)為，電腦量刑無助于公正效率之實(shí)現(xiàn)和法官素質(zhì)的提高。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“從表面上看這似乎是為適應(yīng)司法改革對(duì)公正和效率的要求而采取的一種措施，但其背后的價(jià)值取向卻是完全背離了這一要求�！� 季衛(wèi)東教授認(rèn)為，“假如這樣的初級(jí)系統(tǒng)軟件只被當(dāng)作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負(fù)擔(dān)以及避免疏漏，那倒也無可厚非。但一旦真要法官們據(jù)此形成判決，就難免會(huì)遺患無窮。” 也有學(xué)者對(duì)電腦量刑的合法性和合理性提出了質(zhì)疑，甚至有學(xué)者明確指出：電腦量刑，本身就是違憲！
二、辨證看待電腦量刑。
1．電腦量刑的優(yōu)點(diǎn)是，它可以緩解目前我國(guó)審判實(shí)踐中由于法官素質(zhì)整體偏低和外界不當(dāng)干擾所出現(xiàn)的量刑嚴(yán)重不公的司法現(xiàn)狀，滿足了社會(huì)對(duì)司法公正的熱切渴望。首先，它有助于避免因法官素質(zhì)而導(dǎo)致的量刑嚴(yán)重偏差，減少同一案件由不同法官審理出現(xiàn)重大差異的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。其次，電腦量刑可以有限地排除外部力量對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干擾，在一定程度上可以遏制量刑程序中的暗箱操作,以期解決司法實(shí)踐中普遍存在的人情案、關(guān)系案問題。
2．電腦量刑的缺點(diǎn)在于它的機(jī)械性有余而適應(yīng)性不足，不能適應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，不符合案件裁判的客觀規(guī)律。研究電腦量刑的初衷是通過細(xì)化各種量刑情節(jié)以限制法官的自由裁量權(quán)從而實(shí)現(xiàn)量刑的公正。而現(xiàn)實(shí)生活的千姿百態(tài)和具體案件的形形色色又決定了賦予法官自由裁量權(quán)的必要。首先，法律的規(guī)定是有局限的。無論立法者考慮的多么周全，立法技術(shù)怎樣完善，都不可能制定出完美無缺的法律。其次，語言具有一定的不確定性。例如，“車”這個(gè)詞，在不同年代、對(duì)不同的人有不同的理解。量刑是人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，權(quán)衡刑事責(zé)任的輕重，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰或適用某種非刑罰處理方法，判處何種刑種和刑度以及是否現(xiàn)實(shí)執(zhí)行某種刑罰的審判活動(dòng)。只有法官才是這一審判活動(dòng)的主體。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯。法官只有根據(jù)職業(yè)理性，將具體案件與法律規(guī)定聯(lián)系起來，才能作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。同樣是故意殺人，殺人動(dòng)機(jī)有仇恨、嫉妒、憤怒、謀財(cái)?shù)�，殺人情�?jié)有一刀致命、連砍幾十刀、或者焚尸匿跡等，被害人有生人、熟人、朋友、親人等，電腦不能代替人腦進(jìn)行理性思考并基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)作出判斷。電腦量刑是建立在對(duì)法官不信任的基礎(chǔ)上，它限制了法官的主觀能動(dòng)性，也剝奪了法官的意志和理性。盡管可能暫時(shí)緩解法官整體素質(zhì)偏低的現(xiàn)實(shí)困境，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它只能培養(yǎng)法官的惰性，不利于法官隊(duì)伍的成長(zhǎng)。
三、電腦量刑背后的深層問題。
作為出現(xiàn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期并被寄于重大期望的新事物，這絕不是一個(gè)偶然現(xiàn)象，它是我國(guó)現(xiàn)階段不容樂觀的司法現(xiàn)狀所催生出來的一個(gè)特殊產(chǎn)物，反映了社會(huì)對(duì)于司法改革的強(qiáng)烈渴望。長(zhǎng)期以來，刑事審判中的量刑畸輕畸重，殉私枉法，超期羈押，甚至冤假錯(cuò)案，讓人們對(duì)于法律的公正感到困惑與無奈，也損害了法律的尊嚴(yán)和人民法院的形象。量刑不公產(chǎn)生的原因是多方面的，既有因?qū)徟腥藛T素質(zhì)不能公正，也有因受外界影響不愿或不敢公正。
1．法官素質(zhì)參差不齊，辦案效率低下�！叭ぴ洪L(zhǎng)”“舞女法官”，“法官打律師”等荒誕現(xiàn)象，也屢屢擊中了我國(guó)法官素質(zhì)普遍偏低的軟肋。過去我們一直把法院作為專政機(jī)關(guān)，大量復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人安置進(jìn)入法院成為法官，其中絕大多數(shù)沒有受過正規(guī)法學(xué)教育，只是接受短期培訓(xùn)，難以適應(yīng)事關(guān)剝奪公民人身財(cái)產(chǎn)甚至生命的刑事審判工作。在實(shí)行法官資格以后，雖有改進(jìn)，但在中級(jí)及以下法院，法官法律素質(zhì)較低仍是不爭(zhēng)的事實(shí)，這在偏遠(yuǎn)的中西部地區(qū)尤為嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2002年，我國(guó)法官隊(duì)伍（具有審判職稱者）已有21萬之巨，堪稱世界之最，大約每6000人中便有一名法官，這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)大約11萬人中有1名法官、日本4．3萬人中有1名法官相比，我國(guó)法官的人數(shù)實(shí)在太多了。 以人均辦案數(shù)量來比較，美國(guó)法官每年的平均辦案大約在300-400左右，幾乎每人每天可以審結(jié)1個(gè)案件。而我國(guó)法官人均結(jié)案率是21件。 大量低素質(zhì)法官?zèng)Q定了量刑不公的必然現(xiàn)實(shí)，而審判委員會(huì)的監(jiān)督的長(zhǎng)期有效性更能驗(yàn)證這一點(diǎn)。
2．司法不公，冤假錯(cuò)案日益引起社會(huì)的關(guān)注，動(dòng)搖了人們對(duì)法官判決的信心，加深了人們對(duì)公正量刑的期盼。正如英國(guó)哲學(xué)家培根指出：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸锸菬o視法律—好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞法律—好比污染了水源�！币蛩痉ú门胁还鸬拇罅可暝V和上訪，既增加了各級(jí)人民法院的工作壓力，消耗了國(guó)家有限的司法資源，又損壞了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。電腦量刑正好以其表面上的公正無私符合人們的美好愿望。
3．法官管理的行政化和司法地方化傾向使法官和法院的審判獨(dú)立難以保障。在法官管理上，一直沿用與行政機(jī)關(guān)類似的等級(jí)服從制度，法官套用的是行政機(jī)關(guān)的職稱體系，如處級(jí)法官，科級(jí)法官。同時(shí)，法院內(nèi)部的院長(zhǎng)，庭長(zhǎng)等對(duì)法官處理案件過程享有制度化的干預(yù)權(quán)力，案件結(jié)果要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)層層把關(guān)。這種等級(jí)服從制度違反了司法決策的內(nèi)在要求，強(qiáng)化了位階高的法官對(duì)其下屬法官的影響力，不利于親自審理案件法官作出獨(dú)立的判斷。在上下級(jí)法院之間也出現(xiàn)了下級(jí)法院處理具體案件時(shí)先向上級(jí)請(qǐng)示的情形，使兩審制流于形式。地方保護(hù)主義是司法地方化的必然惡果，因?yàn)榈胤椒ㄔ旱娜恕⒇?cái)、物受制于地方政府，必然要為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)“保駕護(hù)航”。正如漢密爾頓所說：“對(duì)于人的本性來說，對(duì)于人的生存權(quán)有控制權(quán)，等于對(duì)人的意志有控制權(quán)�！�
四、實(shí)現(xiàn)司法公正的根本出路在于司法制度的改革。
1.真正提高法官素質(zhì)。司法裁量的主體只能是人，是高素質(zhì)的法官，電腦永遠(yuǎn)不能代替人腦。正確量刑的前提是準(zhǔn)確定罪。如果定罪不準(zhǔn)，量刑也就失去了意義。而準(zhǔn)確地認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任等需要法官根據(jù)案件不同情況，運(yùn)用法律思維方法得出適當(dāng)判斷。例如，被告人張三因?yàn)槟忱习彘L(zhǎng)期拖欠其工錢不給，就把老板八歲的兒子哄騙到外地。由于平時(shí)張某和小孩關(guān)系較好，經(jīng)常給他買東西，小孩很愿意跟著。接著，張三打電話告訴老板要求付給工錢。老板說他的孩子正沒人管，也不會(huì)給付工錢。后來，干脆電話也換了。張三沒辦法，只得領(lǐng)著孩子打工。直到有一天，公安人員在工地將其抓獲。在本案中，張三行為的定性是正確量刑的前提。公安機(jī)關(guān)依其構(gòu)成綁架罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)依其構(gòu)成非法拘禁罪提起公訴。經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為張三的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。從表面看，這三種意見都有一定道理。但是，不同的罪名有不同甚至差別很大的法定刑。根據(jù)刑法規(guī)定：綁架罪的法定刑是處十年以上有期徒刑、無期徒刑、最高可處死刑，非法拘禁罪的最低刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利 ，拐騙兒童罪的法定刑是五年以下有期徒刑或拘役。因此，如果司法人員沒有專門的法律職業(yè)技能，不能正確判斷案件的性質(zhì)，無論電腦的功能多么完善，都不可能保證量刑的公正。至于像佘祥林等的冤假錯(cuò)案，就算電腦把刑期精確到了天數(shù)，也無法保證法律的公正。在當(dāng)今的中國(guó)，提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)遠(yuǎn)比改進(jìn)電腦量刑系統(tǒng)軟件技術(shù)更為緊迫。
2 .要逐步實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化，樹立法官權(quán)威。人們選擇法律作為社會(huì)控制和實(shí)現(xiàn)正義的工具，體現(xiàn)了對(duì)文明和進(jìn)步的不懈追求。但是，“徒法不能自行�！狈ü僭趫�(zhí)行法律的過程中，起著舉足輕重的作用。正如一位德國(guó)法學(xué)家所說：“法官是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門。••••••法律憑借于法官而降臨塵世�！� 在西方發(fā)達(dá)國(guó)家人們的眼里，身穿猩紅色法袍，頭戴卷曲假發(fā)的法官代表了法律的權(quán)威，令人不無敬畏。由于我國(guó)歷史上長(zhǎng)期實(shí)行由行政長(zhǎng)官兼理審判事務(wù)，法官管理的行政化模式，致使我國(guó)的法官缺乏必要的權(quán)威，甚至淪為地方黨政機(jī)關(guān)的 附庸。許多當(dāng)事人對(duì)法官的判決的公正性缺乏必要的信賴，這也是頗具中國(guó)特色“執(zhí)行難”產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。那么，樹立法官權(quán)威是否與我們提倡的反對(duì)人治實(shí)行法治相矛盾呢？我國(guó)學(xué)者認(rèn)為答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)榉ㄖ螄?guó)中法官權(quán)威是一種制度化權(quán)威，是法官個(gè)人人格的制度化，而不同于個(gè)人的權(quán)威。在法治社會(huì)中，法官權(quán)威不是指法官個(gè)人的權(quán)威，而是指作為職業(yè)的權(quán)威。法官權(quán)威的基礎(chǔ)是法官的獨(dú)立。因?yàn)橄鄬?duì)于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)是權(quán)力最弱的一個(gè)�！霸诜謾�(quán)政府中，行政部門不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)，而且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。••••••司法部門既無強(qiáng)制、又無意志，••••••司法部門為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)，與其它兩者不可比擬。司法部門絕對(duì)無從反對(duì)其它兩個(gè)部門，故應(yīng)要求使它能以自保，免受其它兩方面的侵犯�！� 盡管我國(guó)沒有實(shí)行三權(quán)分立，但是西方長(zhǎng)期的法治化歷史經(jīng)驗(yàn)和成熟的法治制度卻值得我們借鑒。如果法官受制于政黨或政府，聽命于上司或上級(jí)，沒有自己的獨(dú)立意志，就不能根據(jù)自己的判斷作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。這樣的判決也得不到當(dāng)事人的信任和社會(huì)的認(rèn)可，即使判決實(shí)際上并沒有錯(cuò)誤。無數(shù)經(jīng)驗(yàn)表明，在不獨(dú)立的情況下，法官的不當(dāng)裁判極容易發(fā)生。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家非常強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立地位 ，不但確立了法官在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立地位，而且建立了包括不被隨意免職、高薪等身份保障制度。德國(guó)一學(xué)者曾對(duì)法官獨(dú)立的內(nèi)容列舉了八項(xiàng)：第一，獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間之各種勢(shì)力；第二，獨(dú)立于上級(jí)機(jī)關(guān)；第三，獨(dú)立于政府；第四，獨(dú)立于議會(huì)；第五，獨(dú)立于政黨；第六，獨(dú)立于新聞；第七，獨(dú)立于國(guó)民之聲望；第八，獨(dú)立于自我、偏見及激情。 在當(dāng)前的中國(guó)，影響法官獨(dú)立的因素主要包括人大、政府、法院內(nèi)部和黨委的干預(yù) 。如何通過司法制度改革，建立職業(yè)化的法官隊(duì)伍，正確理順法官與法院內(nèi)部和外部的關(guān)系，確保法官意志不變成長(zhǎng)官意志、法律不淪為權(quán)力的工具，從而真正樹立法律的權(quán)威，依法治國(guó)的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的公平正義才有保障。
結(jié)語：電腦量刑的出現(xiàn)反映了社會(huì)對(duì)當(dāng)前人民法院在刑事判決中量刑不公問題的強(qiáng)烈不滿，從對(duì)人腦量刑的失望轉(zhuǎn)向電腦量刑公正的無限期待。電腦量刑盡管具有一定的優(yōu)點(diǎn)，但是也有其自身難以克服的缺點(diǎn)。我們應(yīng)該看到背后的根本問題并認(rèn)真思考解決它的有效辦法，切不可本末倒置，認(rèn)為電腦可以代替人腦 、量刑軟件的開發(fā)研制可以比司法制度的改革更緊迫更能保證法律的公正。
參考文獻(xiàn)
1 孫笑俠等著：《法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004年版。
2張文顯、信春鷹、孫謙主編：《司法改革報(bào)告——法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社，2003年版。
3趙廷光 ：《論“電腦量刑”的基本原理》，載于〈〈湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)〉〉，2007年第2期。
