[ 王鈞 ]——(2002-4-12) / 已閱20965次
結(jié) 語
黃仁宇說，朱元璋擘畫下的明朝帶著不少烏托邦的色彩，他要把一個地跨數(shù)百萬英畝土地的國家整肅成一個嚴(yán)密而又均勻的體制。 在我看來，維持廣泛的小自耕農(nóng)經(jīng)濟，輔以黃冊里甲制度的嚴(yán)密管制，通過征派賦役養(yǎng)活國家機器，可能就是朱氏烏托邦的實質(zhì)內(nèi)容。但是，這個烏托邦不可避免地陷入了積重難返的地權(quán)困境。一方面，開國之初廣泛的小自耕農(nóng)經(jīng)濟在中葉以后便被不可遏止的地權(quán)集中浪潮所吞噬，土地集中導(dǎo)致了越來越多的流民，產(chǎn)生大量佃農(nóng)，地主憑借土地壟斷對佃農(nóng)進行過度盤剝。另一方面，明初按地權(quán)分散狀態(tài)設(shè)計的賦役制度日益失效，官府不斷膨脹的財政需求和無法遏制的非法征斂成為民間社會的不堪承受的重負(fù)，晚明的財稅改革已經(jīng)無力醫(yī)治這一深入制度骨髓的惡疾，國家機器的敗壞已無法挽回。農(nóng)民的赤貧和財稅制度以及國力的衰微是互為因果的，于是，我們便看到中國傳統(tǒng)社會自我矯正機制的自然啟動——農(nóng)民暴動和外族入侵導(dǎo)致朝代更迭。然而，周期性的改朝換代并沒有帶來任何政治和法律制度上的實質(zhì)進步，每一次大動蕩都回到原來的起點，歷史呈現(xiàn)出原地踏步式的惡性循環(huán)，沒有哪個專制王朝能夠走出地權(quán)的困境。
地權(quán)困境的癥結(jié)在哪里？本文從法律和政治制度的視角作如下回答：第一，法律未能給予一切私人財產(chǎn)同等待遇、同等保護。官府不尊重人民財產(chǎn)權(quán)，任意（即不經(jīng)正當(dāng)法律程序）征用人民私有財產(chǎn)，因此，自耕農(nóng)的破產(chǎn)不可避免，地權(quán)的不公正集中無法遏止。第二，服務(wù)于朱氏烏托邦的里甲制度、城鄉(xiāng)分隔、抑商政策等等，剝奪了人民選擇生活方式的自由。試圖把農(nóng)民永遠(yuǎn)束縛在農(nóng)村、不準(zhǔn)他們另謀出路的法律適得其反地阻滯了城市化的發(fā)展、強化了農(nóng)村的土地壟斷、惡化了地權(quán)困境，使社會越來越不穩(wěn)定、地權(quán)越來越成為社會矛盾的焦點。第三，最關(guān)鍵的是，由于人民無權(quán)選擇政府，無權(quán)決定政府的規(guī)模和功能，無權(quán)決定稅則，處于自我道德管束狀態(tài)的政府逐漸變成騎壓在民間社會上的無限膨脹、貪婪攫取的腐敗集團。于是，在統(tǒng)治集團對民間社會的財富汲取與民間社會對國家提供財產(chǎn)權(quán)保護的訴求之間產(chǎn)生了尖銳的對立和沖突。如是三點，我將之歸結(jié)為專制主義政治和法律制度的固有特征。因此，明代地權(quán)困境的實質(zhì)是整個專制主義法律制度和政治制度的困境，回避這一要害問題，奢談?wù)賳T的道德教育和紀(jì)律約束，寄希望于政府定期調(diào)配土地或者“薄賦輕徭”減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，都無異于緣木求魚。
專制主義在中國不僅早熟而且特別長壽。雖然先圣們自古就有“取于民有度” 之類的訓(xùn)誡，但這類“民本”思想早已被專制主義馴服，淪為幫兇。正如魁奈所說，“在君主專制的國家里，最關(guān)心的一件事是任意向國民征稅；這種征稅看來并不服從于自然規(guī)律所規(guī)定的規(guī)章或限度”。 所以，如果“民”僅僅是事實上的國家之“本”，而不能作政府之“主”，即人民無權(quán)選擇政府、無權(quán)決定政府的規(guī)模和功能、無權(quán)決定稅則，那么，就沒有什么可靠的力量能夠防止依靠人民稅賦養(yǎng)活的政府演變成“天下財富俱為我用，世上黎民均為我仆”的權(quán)貴集團。歷史從反面證明：沒有專制主義的徹底終結(jié)，就沒有財產(chǎn)權(quán)和自由。
（全文發(fā)表于《人大法律評論》2001年卷 第一輯 頁246-263）
總共2頁 [1] 2
上一頁
