[ 唐時華 ]——(2008-3-28) / 已閱6146次
構(gòu)建司法與媒體公正和諧制度的幾點(diǎn)思路
作者：唐時華
司法和媒體，共同為社會公平正義而存在，然而司法與媒體并非時時和諧。最典型的案件莫過于近期的許霆案件。司法機(jī)關(guān)的判決，導(dǎo)致了新聞媒體的較大置疑，同時，部分法律學(xué)者的參與，更是起到了加劇媒體置疑效果的作用。那么，在當(dāng)前的社會氛圍中，媒體和司法應(yīng)當(dāng)持一種什么樣的態(tài)度彼此面對，共同致力于一種和諧共贏制度的構(gòu)建，才能真正最大限度發(fā)揮兩者原本的功能？為此，筆者結(jié)合實(shí)際，提出以下幾點(diǎn)建議：
一、寬容：司法機(jī)關(guān)對媒體監(jiān)督的應(yīng)有態(tài)度
我國司法機(jī)關(guān)和司法人員對待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢地位是相當(dāng)明顯的。同時，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對媒體的基于善意的不實(shí)批評或評論擁有隨意起訴權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見。因為即使在司法實(shí)踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險。其次，由于客觀條件的限制，新聞報道不可能與客觀事實(shí)完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會使監(jiān)督成為一種代價的行為，新聞記者這一職業(yè)成為一個高風(fēng)險行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對司法腐敗熱情就會受到嚴(yán)重挫傷，國家和社會對媒體監(jiān)督司法的期望就會落空。再次，為遏制司法腐敗，保證新聞監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報道權(quán)利，同時在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的起訴權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對媒體監(jiān)督給予支持。在2007年發(fā)生的《法人》雜志記者因新聞報道而被刑事拘傳的事實(shí)，之所以引起全國上下的廣泛關(guān)注，就是因為記者的正常采訪權(quán)利被限制，甚至被政法機(jī)關(guān)動用不適當(dāng)?shù)男淌率侄�，�?dǎo)致了社會輿論的嘩然。
二、知情權(quán)：新聞媒體對司法工作的應(yīng)有權(quán)利
公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對促進(jìn)司法公開的角度來講，是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對司法活動的知悉度增加，也就使個別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽光審判”就是一個很好的例子。國家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動的公開性（確需保密的除外）。也就是說，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動公開的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要。當(dāng)前，新聞記者對司法活動的知情權(quán)還受到很大的限制，對審判機(jī)關(guān)來講，新聞記者只可以采訪報道的只是合議庭或獨(dú)任庭對案件的審理活動。而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞記者即使是以普通公民身份參加案件的旁聽，這就使媒體的監(jiān)督就無法實(shí)現(xiàn)，成為名符其實(shí)的“睜眼瞎”。也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個客觀和平和的心態(tài)來敘述案件審理的過程是不現(xiàn)實(shí)的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對媒體報道的真實(shí)性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實(shí)，要解決上述兩個問題，就必須實(shí)行真正的審判公開，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。
三、公正審判和司法職業(yè)化：：媒體監(jiān)督的重點(diǎn)
司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法機(jī)關(guān)的財政權(quán)，個別人利用這一權(quán)利非法干預(yù)司法活動，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，曾經(jīng)轟動一時的法盲、文盲加流氓的“三盲院長”姚曉紅的出現(xiàn)就是一個典型。雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國家統(tǒng)一司法考試，但是對“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)仍然規(guī)定得較為含糊，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成個別法院領(lǐng)導(dǎo)不按司法規(guī)律辦事的情況出現(xiàn)。總之，以上因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會公正，同時也嚴(yán)重地破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞輿論監(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對司法活動監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)公正審判和法官職業(yè)化方面發(fā)展，樹立“監(jiān)督就是支持”的理念，才能從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國，保障公正審判和司法公正。
四、必要性與適當(dāng)性：媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度
我們在看到新聞媒體對司法活動監(jiān)督的必要性和有效性時，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹立的司法理念。因為司法公正既是一種結(jié)果，更是一個過程，在具體的司法過程中，任何不恰當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)都將對司法者產(chǎn)生錯誤的影響，從而導(dǎo)致部分司法者對自己內(nèi)心的信念產(chǎn)生懷疑，部分意志薄弱者放棄自己的正確立場，從而導(dǎo)致司法不公。因此既應(yīng)堅持新聞媒體對司法活動的監(jiān)督，同時又應(yīng)維護(hù)司法活動的獨(dú)立性。為此，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場，只作客觀報道，不對案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評論或意見，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)，在沒有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對司法人員的人格進(jìn)行評價。
作者單位：云南省高級人民法院
