[ 王禮仁 ]——(2008-3-5) / 已閱32697次
QQ號(hào)碼“靚號(hào)”與上述一般電話“靚號(hào)”的不同之處，就在于一般電話“靚號(hào)”是通過拍賣取得的，而QQ號(hào)“靚號(hào)”不是通過拍賣取得的。但如果有一天，QQ號(hào)等“靚號(hào)”也公開拍賣，有人買到了一個(gè)價(jià)值高昂的QQ號(hào)“靚號(hào)”，然后被人盜走，是否仍屬于侵犯通訊自由呢？同時(shí)，目前的QQ號(hào)等“靚號(hào)”，雖然不是通過拍賣取得的，但它也是合法取得，根據(jù)民法上的先占原則和原始取得等理論，QQ號(hào)等“靚號(hào)”仍然屬于持有者擁有，他人不得隨意侵犯。
QQ號(hào)等“靚號(hào)”具有現(xiàn)實(shí)交換價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。據(jù)本案中的楊某交代，在曾某偷到QQ號(hào)碼后，他便將號(hào)碼放到網(wǎng)易、淘寶等網(wǎng)站上去賣，有些像××888、××666的“靚號(hào)”往往能賣到近千元。對(duì)于的非法所得，兩個(gè)人“基本對(duì)半平分”。[12] 2005年10月24日下午，重慶的網(wǎng)民張先生回憶了自己的五位數(shù)QQ號(hào)碼被盜的經(jīng)歷時(shí)說：“今年5月份，我的QQ號(hào)被盜了，因?yàn)槭歉顿M(fèi)的會(huì)員QQ，所以剛開始我并不擔(dān)心，而且通過手機(jī)趕緊找回了密碼�！睆埾壬f，“可沒過幾天，QQ號(hào)又被盜了�！碑�(dāng)他試著用手機(jī)再次找回密碼后，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)那頭的“盜號(hào)者”曾某以網(wǎng)名“QQ煞星”突然現(xiàn)身，發(fā)來QQ消息“示威”：“不管你怎么找回密碼，我一樣可以破解，你最好死了這條心�！倍鳛椤百I方”，山西的劉先生則是“花錢買了號(hào)又被盜”。2005年4月份，劉先生看到網(wǎng)易上5位QQ“靚號(hào)”，“××168”以500元的價(jià)錢進(jìn)行販賣，當(dāng)即買下。沒想到不到一個(gè)月，這個(gè)號(hào)碼又被曾某盜去了。據(jù)了解，愿意高價(jià)購買QQ“靚號(hào)”的人，一般都是“好面子”。用“買號(hào)又被盜”的劉先生的話來說，在QQ號(hào)碼已經(jīng)發(fā)展到十幾位的今天，“能用一個(gè)五位靚號(hào)，無疑是件很牛的事”。[13] QQ號(hào)等“靚號(hào)”，在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行交易買賣，一方購買他人的“靚號(hào)”，已經(jīng)付出代價(jià)——人民幣，在這種情況下，某一特定的QQ號(hào)等已經(jīng)具有了價(jià)值，而且這種價(jià)值是現(xiàn)實(shí)的，不是虛擬的。
可見，QQ號(hào)碼“靚號(hào)”是有價(jià)值的。QQ號(hào)碼等“靚號(hào)”的價(jià)值，是否應(yīng)當(dāng)受到法法保護(hù)，只是一個(gè)價(jià)值取向問題。原判之所以沒有承認(rèn)QQ號(hào)碼的價(jià)值，實(shí)際上是不承認(rèn)QQ號(hào)碼的價(jià)值屬于法律上的財(cái)產(chǎn)，對(duì)這一問題，還有待于繼續(xù)研究。
第三、以牟利為目的盜竊QQ號(hào)，一律定侵犯公民通信自由罪，與牽連犯的定罪原則相孛。如前所述，以牟利為目的盜竊QQ號(hào)行為，雖然侵犯了公民通信自由，但這種行為，更主要的是侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，犯罪的主要危害也體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)方面。雖然有些QQ號(hào)持有者認(rèn)為QQ號(hào)被盜，對(duì)其通訊造成了不便，但更多的QQ號(hào)持有者的第一感覺則是Q Q號(hào)“靚號(hào)”丟失，給自己造成的是財(cái)產(chǎn)損失，以及這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值所代表的網(wǎng)上身份地位跌損，因而，多數(shù)QQ號(hào)持有者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失重于通訊自由。因?yàn)槎鄶?shù)人的通訊并非只有Q Q號(hào)這種單一形式，還有其他通訊形式，還有許多人的Q Q號(hào)也并非主要用于通訊。
事實(shí)上，Q Q號(hào)的價(jià)值在定罪中也確實(shí)起了重要或主要作用，在上述案件中，如果盜竊的不是屬于價(jià)值6萬多元的Q Q號(hào)碼，也可能不會(huì)引起這樣重視或者追究責(zé)任。今后Q Q號(hào)價(jià)值在決定法律責(zé)任時(shí)，同樣會(huì)起重要作用。如盜竊3個(gè)沒有任何價(jià)值的Q Q號(hào)碼，與盜竊3個(gè)價(jià)值上萬的Q Q號(hào)碼相比，法律后果絕對(duì)不同。前者可能沒有人管，后者則會(huì)驚動(dòng)警方。同時(shí)，在有些盜竊Q Q號(hào)案件中，如果Q Q號(hào)不是主要的通訊方式，對(duì)被害人造成的主要損失是財(cái)產(chǎn)損失，而不是通訊自由。
那么，在具體案件中，當(dāng)盜竊Q Q號(hào)的主要損失是財(cái)產(chǎn)時(shí)，或者財(cái)產(chǎn)上的危害重于通訊自由的危害時(shí)，這顯然構(gòu)成了刑法上的牽連犯，而牽連犯的定罪原則是擇一重罪從重處罰。如果盜竊Q Q號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值特別巨大，這時(shí)，盜竊罪與侵犯通訊自由罪相比，盜竊罪重于通訊自由罪，按照牽連犯的定罪原則就應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。從司法實(shí)踐來看，對(duì)于盜竊一般的通信設(shè)施或設(shè)備的定罪原則，也是如此。因而，對(duì)于盜竊Q Q號(hào)，一律定侵犯公民通信自由罪，與牽連犯的定罪原則不符。
最后，刑法第253條規(guī)定，郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處2年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照本法第 264條的規(guī)定定罪從重處罰。那么，對(duì)于非郵電通信人員以盜竊Q Q號(hào)的形式非法侵犯公民通信自由，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取財(cái)物數(shù)額較大的，也是否應(yīng)按照刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰呢？也是一個(gè)值得研究的問題。
總之，我們認(rèn)為，對(duì)于法律規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”，司法人員有權(quán)根據(jù)具體情況判定；對(duì)于盜竊Q Q號(hào)等，并不一定都定侵犯公民通信自由罪，對(duì)于以牟利為目的，盜竊付費(fèi)使用的QQ號(hào)碼等通訊工具 ，與盜竊或盜用他人移動(dòng)通訊或固定通訊號(hào)碼并無二致，盜竊數(shù)額較大的，完全可以定盜竊罪；對(duì)于QQ號(hào)碼等“靚號(hào)”的價(jià)值認(rèn)定及其定罪問題，也有進(jìn)一步研究，不能簡(jiǎn)單的一律按侵犯公民通信自由罪處理。
（三）虛擬物品的價(jià)值認(rèn)定
虛擬物品的情況比較復(fù)雜。判斷虛擬物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)就是要看是否具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)，只有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生了某種聯(lián)系才有可能被界定為法律上的虛擬財(cái)產(chǎn)。具體講，虛擬財(cái)產(chǎn)的形成或使用、交換，要與現(xiàn)實(shí)生活存在聯(lián)系，或具有與現(xiàn)實(shí)貨幣的轉(zhuǎn)換價(jià)值。如顏億凡，在廣州網(wǎng)易互動(dòng)娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）工作，是名網(wǎng)絡(luò)游戲愛好者。2004年8月至10月期間，網(wǎng)易公司組織舉行了游戲玩家參與的慶典活動(dòng)。在活動(dòng)期間，顏億凡拿到了梁晨鵬、程燁、金德根等30人的個(gè)人資料。根據(jù)這些資料，他偽造了22張玩家身份證，并將假身份證復(fù)印件傳真至網(wǎng)易公司，以安全碼被盜為由向網(wǎng)易公司提交了修改安全碼申請(qǐng)，很快就拿到了網(wǎng)易公司發(fā)回的新安全碼。此后，顏億凡通過更改后的游戲密碼接連盜取了多個(gè)游戲玩家的賬號(hào)及裝備，包括六級(jí)男衣避水甲等13件武器裝備。隨后，顏億凡來到網(wǎng)易玩家交易裝備市場(chǎng)，將盜得的裝備又轉(zhuǎn)賣給他人，有玩家發(fā)現(xiàn)裝備被盜后，為了贖回，又不得不按照顏億凡所要求的價(jià)格，再打1250元～2000元到顏億凡指定的銀行賬戶中。通過“倒賣”這些裝備，顏億凡非法獲利人民幣3750元。經(jīng)網(wǎng)易公司估算，被盜裝備價(jià)值虛擬貨幣69070萬大話幣，折合人民幣4605元。天河區(qū)法院認(rèn)為：顏億凡以非法占有為目的，竊取多名玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中價(jià)值人民幣4605元的虛擬裝備，并銷贓非法獲利人民幣3750元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，2005.12月19日公開宣判：判決單處罰金人民幣5000元。[14]
從這一案例看，它至少在兩個(gè)方面與現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在聯(lián)系，具有現(xiàn)實(shí)性。第一 游戲玩家為了獲得這些虛擬財(cái)產(chǎn)，不但投入了體力和腦力勞動(dòng)，耗費(fèi)了游戲時(shí)間，而且必須支付上網(wǎng)費(fèi)用和游戲充值卡（如網(wǎng)易公司的點(diǎn)卡），才能操控虛擬人物在游戲環(huán)境中獲取虛擬裝備。游戲中使用的值卡（點(diǎn)卡）、游戲充值卡（點(diǎn)卡）與人民幣具有相對(duì)固定的交換關(guān)系，因此，這些財(cái)產(chǎn)的形成具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。第二，這些財(cái)產(chǎn)，具有交換價(jià)值，他人購買這些財(cái)產(chǎn)，需要付出與虛擬財(cái)產(chǎn)形成價(jià)值相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)價(jià)值。也就是說，這些財(cái)產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)價(jià)值。如被盜裝備價(jià)值虛擬貨幣69070萬大話幣，折合人民幣4605元。如果行為人不采取盜竊手段取得這些財(cái)產(chǎn)，就必須支付人民幣4605元，才能取得。因而，它與盜竊現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別。
但是，有些純粹存在于虛擬空間的虛擬物品，比如大富翁游戲里的樓房、股票、兩個(gè)玩家在虛擬世界中創(chuàng)造的虛擬“夫妻財(cái)產(chǎn)”，等等。由于這些虛擬物品，是純粹“網(wǎng)上之物”，不具有現(xiàn)實(shí)性，因而，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
由此可見，虛擬物品也和現(xiàn)實(shí)物品一樣，并非都有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也并非都沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，要具體情況具體分析。對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，完全可以成為盜竊罪的對(duì)象。
當(dāng)然，財(cái)物的經(jīng)濟(jì)屬性只是盜竊罪對(duì)象的屬性之一，虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對(duì)象，還涉及到法律屬性和物理屬性問題。如虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)，涉及到財(cái)產(chǎn)的法律屬性，虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對(duì)象，又涉及到物理屬性問題。 由于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，不宜分開研究，擬在此一并討論 。
二、玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)有無所有權(quán)
虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，涉及許多問題，諸如合法與非法、犯罪與違法等。但目前爭(zhēng)論較大的則是虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬性質(zhì)問題，也就是說，游戲玩家對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否只享有使用權(quán)，有無所有權(quán)問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)”是玩家在游戲中取得的，其取得方式與狀態(tài)由游戲的規(guī)則所確定，屬于游戲內(nèi)容的一部分，因此其所有權(quán)屬于運(yùn)營商，而玩家只享有使用權(quán)。[15] 或者說，“游戲運(yùn)營商為玩家搭建了游戲平臺(tái)，為玩家進(jìn)入游戲提供了游戲點(diǎn)數(shù)，而虛擬裝備是游戲點(diǎn)數(shù)的物化形式，因此，運(yùn)營商擁有游戲中物品的所有權(quán)”。[16] 我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。游戲運(yùn)營商為玩家搭建了游戲平臺(tái)，為玩家進(jìn)入游戲提供了游戲點(diǎn)數(shù)，這是游戲運(yùn)營商的一種必要的經(jīng)營方式，游戲運(yùn)營商也只有通過這種方式才能開展?fàn)I銷活動(dòng)。不能因?yàn)橛螒蜻\(yùn)營商為玩家搭建了游戲平臺(tái)，就將玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)變?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn)。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)，都是玩家通過自己購買游戲點(diǎn)數(shù)和辛勤勞動(dòng)取得的，有的還是花錢購買他人的。因而，對(duì)于玩家來說，這些財(cái)產(chǎn)，具有創(chuàng)造性和獨(dú)立性，是獨(dú)立于游戲運(yùn)營商的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)擁有所有權(quán)。這就如同現(xiàn)實(shí)社會(huì)，運(yùn)營商設(shè)了一個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)，顧客在這一網(wǎng)點(diǎn)購買的東西，不能認(rèn)為這一東西還是屬于銷售網(wǎng)點(diǎn)的一樣。同時(shí)，認(rèn)為玩家通過支付對(duì)價(jià)(包括在游戲中的時(shí)間、精力投入，或者通過離線的現(xiàn)金交易)獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，屬于他人（游戲運(yùn)營商）的財(cái)產(chǎn)，也違反了物權(quán)法的一般原理。因?yàn)�，如果玩家�?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，不僅怎樣要受限制，而且玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)不能任意支配和處分，其結(jié)果只能是這樣：玩家要出售虛擬財(cái)產(chǎn)需要經(jīng)過游戲運(yùn)營商同意；玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)出售多少錢，也要經(jīng)過游戲運(yùn)營商同意；甚至銷售虛擬財(cái)產(chǎn)所得收入，也要交付給游戲運(yùn)營商。玩家通過支付對(duì)價(jià)獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，怎么會(huì)變成他人的？怎么自己沒有支配權(quán)和處分權(quán)？這在物權(quán)法原理難以解釋清楚。因而，我們認(rèn)為，玩家通過支付對(duì)價(jià)獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，具有完全的產(chǎn)權(quán)。
三、虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對(duì)象
（一）虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)
根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)物理特點(diǎn)，可以從不同角度對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分。從動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的角度劃分，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于動(dòng)產(chǎn)；從有形與無形的角度劃分，虛擬財(cái)產(chǎn)又屬于無形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)屬于無形財(cái)產(chǎn)一般沒有爭(zhēng)議。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于動(dòng)產(chǎn)，可能會(huì)產(chǎn)生不同看法。我們認(rèn)為，由于虛擬財(cái)產(chǎn)具有可占有、交易、轉(zhuǎn)讓、過戶等支配性能，因而，具有動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)。而且，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于無形財(cái)產(chǎn)，無形財(cái)產(chǎn)一般也被視為動(dòng)產(chǎn)。有的甚至直接在刑法中明確規(guī)定，如《意大利刑法典》第624條（盜竊）第二款規(guī)定：“在刑事法律意義上，電能和其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能源也被視為動(dòng)產(chǎn)”。[17] 我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第 323條也規(guī)定：“電能、熱能及其它能量，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論”。甚至曾在1997年10月8日修改的臺(tái)灣刑法第323條，直接將“電磁紀(jì)錄”增加為動(dòng)產(chǎn)。將第323條修改為：“電能、熱能及其它能量或電磁紀(jì)錄，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論”。這一規(guī)定，雖然在2003年6月25日公布的刑法中，因修正案增訂了第359條規(guī)定（破壞電磁紀(jì)錄罪），而被刪除，但其動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)不會(huì)改變。
（二）臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的定罪變化
與虛擬財(cái)產(chǎn)的物理屬性相關(guān)的還有一個(gè)問題值得研究，這就是臺(tái)灣地區(qū)2003年修改刑法第323條的理由。在1997年10月8日修改第323條時(shí)，將電磁紀(jì)錄作為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)直接按盜竊罪處理。但2003年6月25日公布的刑法中，對(duì)此作了修改刪除。而2003年6月3日對(duì)該條修改的理由是：“本條系八十六年十月八日修正時(shí)，為規(guī)范部分計(jì)算機(jī)犯罪，增列電磁紀(jì)錄以動(dòng)產(chǎn)論之規(guī)定，使電磁紀(jì)錄亦成為竊盜罪之行為客體。惟學(xué)界及實(shí)務(wù)界向認(rèn)為：刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀(jì)錄具有可復(fù)制性，此與電能、熱能或其它能量經(jīng)使用后即消耗殆盡之特性不同；且行為人于建立自己持有時(shí)，未必會(huì)同時(shí)破壞他人對(duì)該電磁紀(jì)錄之持有。因此將電磁紀(jì)錄竊盜納入竊盜罪章規(guī)范，與刑法傳統(tǒng)之竊盜罪構(gòu)成要件有所捍格 。為因應(yīng)電磁紀(jì)錄之可復(fù)制性，并期使計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范體系更為完整，爰將本條有關(guān)電磁紀(jì)錄部分修正刪除，將竊取電磁紀(jì)錄之行為改納入新增之妨害計(jì)算機(jī)使用罪章中規(guī)范”。由此可見，之所以要修改刑法第323條，主要是因?yàn)殡姶庞涗浘哂锌蓮?fù)制性，不具有消耗殆盡之特性，且行為人于建立自己持有時(shí)，未必會(huì)同時(shí)破壞他人對(duì)于該電磁紀(jì)錄之持有。與刑法傳統(tǒng)之竊盜罪構(gòu)成要件相互抵觸,格格不入，不能成為盜竊罪對(duì)象。我們認(rèn)為，這種看法也是片面的。
（三）盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)定盜竊罪為宜——對(duì)臺(tái)灣修改刑法理由之評(píng)價(jià)
大家知道，除了游戲賬號(hào)和虛擬角色中的游戲等級(jí)之外，其他虛擬財(cái)產(chǎn)類別都體現(xiàn)為游戲服務(wù)器上的電磁記錄。如虛擬武器裝備等寶物，都體現(xiàn)為游戲服務(wù)器上的電磁記錄。虛擬武器裝備等以電磁紀(jì)錄之方式儲(chǔ)存于游戲服務(wù)器，游戲帳號(hào)所有人對(duì)于虛擬武器裝備等財(cái)產(chǎn)之電磁紀(jì)錄擁有支配權(quán)，可任意處分或移轉(zhuǎn)虛擬武器裝備等財(cái)產(chǎn)，即玩家可透過網(wǎng)絡(luò)拍賣或交換，與現(xiàn)實(shí)世界之財(cái)物并無不同。行為人竊取他人電磁紀(jì)錄（虛擬裝備、武器等財(cái)產(chǎn)），被害人就完全喪失了對(duì)其所持有的虛擬裝備、武器等電磁紀(jì)錄之支配關(guān)系，即無法行使對(duì)自己所有的虛擬財(cái)產(chǎn)的使用、處分等支配權(quán)利。在這種情況下，其虛擬財(cái)產(chǎn)完全已經(jīng)消耗殆盡，如同沒有。因而，虛擬財(cái)產(chǎn)具有消耗殆盡之特性。虛擬財(cái)產(chǎn)雖然可以追回，但這如同現(xiàn)實(shí)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)被他人盜竊之后，可以追贓一樣，所以，不能因此認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不具有消耗殆盡之特性。同時(shí)，行為人盜竊他人虛擬財(cái)產(chǎn)之后可以建立自己之持有支配關(guān)系，可以任意對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用和處分。因而，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)，完全符合盜竊罪破壞原持有人對(duì)于財(cái)物之持有支配關(guān)系而建立新的持有支配關(guān)系的特點(diǎn)。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)與盜竊現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，只是物體存在空間不同，物體形態(tài)不同，盜竊手法不同而已，其基本原理和性質(zhì)，與刑法傳統(tǒng)之竊盜罪構(gòu)成要件，并非相互抵觸，格格不入。相反，它與刑法傳統(tǒng)之竊盜罪構(gòu)成特征相符，完全可以適用盜竊罪法條對(duì)其定罪處罰。當(dāng)然，這只是針對(duì)采取秘密手段竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)而言。如果不是采取秘密手段取得他人財(cái)產(chǎn)，或者并非屬于以非法占有為目的而竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)，而是破壞他人對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)的正常使用，如破壞電磁紀(jì)錄（無故刪除或變更他人計(jì)算機(jī)或其相關(guān)設(shè)備之電磁紀(jì)錄），或者無故干擾計(jì)算機(jī)或其相關(guān)設(shè)備，則應(yīng)當(dāng)按照其他相關(guān)規(guī)定處理。
________________________________________
[1]此文系2008年出版的王禮仁著《盜竊罪的定罪與量刑》（修訂版）內(nèi)容節(jié)選 ，標(biāo)題另加，文字內(nèi)容稍有修改
[2]張五一《淺議網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)》中國法院網(wǎng) ，2004-03-05
[3] 《QQ號(hào)盜竊案凸顯法律空白 虛擬世界亟須保護(hù)》，2005年11月30日電子商務(wù)直通車 ，原載《深圳特區(qū)報(bào)》.
[4]《社科院：今年中國網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模將逾八十億元》，中國新聞網(wǎng)，2006年01月12日，
http://www.chinanews.com.cn/news/2006/2006-01-12/8/677237.shtml
[5] 60億元虛擬財(cái)產(chǎn)急需法律界定，2007年10月21日 法制日?qǐng)?bào)
[6]荊 龍《“虛擬財(cái)產(chǎn)”面對(duì)現(xiàn)實(shí)考量》，中國法院國際互聯(lián)網(wǎng) 2004-02-12 ，原載人民法院報(bào)
[7] 陳甦《虛擬財(cái)產(chǎn)在何種情形下應(yīng)受到法律的保護(hù)》，中國法院國際互聯(lián)網(wǎng)2004-02-12，原載人民法院報(bào)
[8] 荊 龍《“虛擬財(cái)產(chǎn)”面對(duì)現(xiàn)實(shí)考量》， 2004-02-12 ，原載《人民法院報(bào)》
[9] 《盜網(wǎng)絡(luò)游戲卡1200張 高中生盜竊"虛擬財(cái)產(chǎn)"被起訴》，2005-6-24《信息時(shí)報(bào)》
[10]徐強(qiáng)《全國首宗盜賣QQ號(hào)碼案宣判 以侵犯通信自由罪定罪》，中國法院網(wǎng)，2006年01月13日；
[11]葉偉民《虛擬財(cái)產(chǎn)要不要立法保護(hù)？》，http://game.mop.com/depot/2006-03/122_16133.shtml
[12] 《全國首例盜賣QQ案告破 兩名犯罪嫌疑人被起訴》，2005年10月08日 《廣州日?qǐng)?bào)》
[13] 《全國首例盜賣QQ案告破 兩名犯罪嫌疑人被起訴》，正義網(wǎng)2005.11-22
[14] 《穗首例盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)刑事案宣判 罰款五千》，2005-12-20 《信息時(shí)報(bào)》
[15] 張五一《淺議網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律保護(hù)》中國法院網(wǎng)2004-03-05
[16] 荊 龍《“虛擬財(cái)產(chǎn)”面對(duì)現(xiàn)實(shí)考量》， 2004-02-12 ，原載人民法院報(bào)
[17] 黃風(fēng)譯《意大利刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1998年10月版，第184頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
