[ 吳劍飛 ]——(2008-1-31) / 已閱20461次
“非法證據(jù)排除規(guī)則”在公證中運(yùn)用的探討
浙江省義烏市公證處 吳 劍 飛
公證機(jī)構(gòu)在辦理許多公證業(yè)務(wù)尤其是在辦理保全證據(jù)公證時(shí)，許多時(shí)候如果不采取偷拍偷錄等秘密方式，公證員無(wú)法固定和提取證據(jù)，一旦涉訴法官對(duì)公證書(shū)認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生置疑時(shí)，公證員卻無(wú)法舉證自己所證明事實(shí)的真實(shí)性。但是采用偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)，公證書(shū)的合法性又會(huì)受到置疑。同樣，在民事訴訟中當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)也會(huì)遇到不采取偷拍偷錄等秘密方式也就無(wú)法有效收集證據(jù)。為此，許多國(guó)家在立法或司法實(shí)踐中先后確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”來(lái)對(duì)當(dāng)事人用采取偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)的合法性進(jìn)行評(píng)判。筆者設(shè)想，如果能“非法證據(jù)排除規(guī)則”運(yùn)用到公證實(shí)踐中，也能很好地解決現(xiàn)行公證實(shí)踐中的一些困境。
一、一些公證業(yè)務(wù)面臨的困境
在目前的有些公證業(yè)務(wù)中，如果按照現(xiàn)有的程序規(guī)則，一旦公證書(shū)的效力被置疑，公證機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有辦法自己證明自己。這種困境在辦理送達(dá)行為保全證據(jù)公證中尤為突出。這種困境主要表現(xiàn)為：
（一）在送達(dá)行為保全證據(jù)公證中，收受人的身份資料無(wú)法收集。在辦理直接送達(dá)的行為保全時(shí)，一般是公證員與申請(qǐng)人一起來(lái)到收受人的住所或者工作單位，由申請(qǐng)人直接將標(biāo)的物如現(xiàn)金、催款通知等交給收受人，公證員于是在公證書(shū)中這樣證明“茲證明（送達(dá)人）已于（時(shí)間）在（地點(diǎn)）將（送達(dá)物品）送達(dá)給了（收受人）”。如果公證員沒(méi)有對(duì)整個(gè)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行拍照、錄像或者錄音，那么這份公證書(shū)至少會(huì)存在這樣的疑問(wèn)：公證員如何證明自己見(jiàn)到的“收受人”就是真正的“收受人”，公證員如何證明自己確實(shí)與送達(dá)人一起找到收受人？因?yàn)樵趯?shí)際操作中，公證員很少會(huì)認(rèn)識(shí)收受人。在收受人拒收的情況下，公證員則很難能確定確認(rèn)該收受人的身份。此時(shí)收受人既不會(huì)主動(dòng)提供身份證明，也不會(huì)出具任何拒收證明，公證員根本無(wú)法收集到收受人拒收的證據(jù)。為此，許多公證機(jī)構(gòu)參照《民事訴訟法》中關(guān)于法院送達(dá)法律文書(shū)的規(guī)定，請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐木游瘯?huì)、村委會(huì)配合，由居委會(huì)、村委會(huì)出具收受人拒收的證明。但是，這又存在兩個(gè)問(wèn)題：一是居委會(huì)、村委會(huì)出具的證明能有多少效力，本來(lái)就應(yīng)該由公證機(jī)構(gòu)證明的事實(shí)現(xiàn)在反而需要居委會(huì)或村委會(huì)來(lái)證明作為法定證明機(jī)構(gòu)的公證處自己的行為。二是大多數(shù)情況下，許多居委會(huì)或村委會(huì)不愿意配合。但是，如果公證員采取隱蔽拍攝的方式，就可以把送達(dá)的地點(diǎn)和收受人的像貌或者聲音及交涉過(guò)程固定下來(lái)，根據(jù)這樣的證明材料出具的公證書(shū)是很難被推翻的。
（二）債務(wù)清償期限屆至，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的而辦理提存公證時(shí)，無(wú)法取得債權(quán)人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的的證明材料。《提存公證規(guī)則》第5、6、9條規(guī)定，提存人需要提供債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的證明材料。其實(shí)按照民法學(xué)界的通說(shuō)，此種情況下，提存只是一種保管行為。公證機(jī)構(gòu)只是法定的提存標(biāo)的物的保管機(jī)構(gòu)。該規(guī)定不僅加重了提存人的負(fù)擔(dān)，而且無(wú)形中增加了公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在辦理這樣的提存公證時(shí)，如何收集債權(quán)人拒收的證據(jù)成為難題。公證機(jī)構(gòu)一般采用這兩種方式：一是讓先債務(wù)人去送達(dá)做個(gè)保全證據(jù)公證，然后再提存；二是讓債務(wù)人找債權(quán)人的鄰居或者債權(quán)人所在的居委會(huì)、村委會(huì)做證，出具證人證言證債權(quán)人拒收的事實(shí)。如果采取保全證據(jù)的方式，就存在這前文所分析的那種困境。如果采取第二種方式，在證據(jù)體系中證人證言的證明力比較差，如果沒(méi)有其他證據(jù)相印證，證詞的真實(shí)性是很難認(rèn)定。但是如果采取隱蔽拍攝將債務(wù)人送達(dá)標(biāo)的物的過(guò)程拍攝下來(lái)，或者采用錄音的方式將債務(wù)人與債權(quán)人的通話內(nèi)容偷錄下來(lái)，現(xiàn)有的困難就迎刃而解了。
也許有人認(rèn)為，法律授予公證書(shū)當(dāng)然的證據(jù)效力，除非有相反的證據(jù)予以推翻，在辦理保全證據(jù)公證時(shí)，沒(méi)有必要錄音或拍照。在辦理有關(guān)送達(dá)的保全證據(jù)公證時(shí)，如果不采取拍照或錄音的方式，公證員就要用文字將所看到的和聽(tīng)到的內(nèi)容記錄下來(lái)，其記錄的準(zhǔn)確性姑且不說(shuō)，有些場(chǎng)景是無(wú)法用文字記錄下來(lái)的，況且，一旦記錄不準(zhǔn)確或與事實(shí)有出入時(shí)，公證書(shū)的效力就要受到合理置疑，公信力就要受到影響。目前，新型公證業(yè)務(wù)不斷出現(xiàn)，如果不采用非法證據(jù)排除規(guī)則，許多新業(yè)務(wù)就無(wú)法辦理。比如，夫妻一方申請(qǐng)對(duì)配偶的手機(jī)短信內(nèi)容進(jìn)行公證，許多公證處都以侵犯配偶的隱私權(quán)為由拒絕受理，但也有不少地方的公證機(jī)構(gòu)為手機(jī)短信出具保全公證書(shū)而被法院采用的案例①。再如，申請(qǐng)人申請(qǐng)公證處對(duì)其與相對(duì)人的通話內(nèi)容和過(guò)程進(jìn)行公證，這就是典型的偷錄行為，如果不適用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行評(píng)判，是無(wú)法受理的。還有，在出租人拒收租金提存公證中，承租人提供其與出租人交涉的電話錄音作為提存依據(jù)，公證處能否受理，等等。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，使我們不能忽視非法證據(jù)排除規(guī)則的作用。
二、我國(guó)民事訴訟立法對(duì)待以偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)的態(tài)度。
我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但關(guān)于該規(guī)則的原則和精神是存在的。在公證中采取偷拍、偷錄手段收集證據(jù)是否合法，我國(guó)的民事訴訟法、公證法以及相關(guān)的公證規(guī)則均沒(méi)有做出明確的表示，也沒(méi)有明確禁止。但是我們可以從民事訴訟的有關(guān)司法解釋中可以判斷出，以偷拍偷錄等秘密手段取得的證據(jù)可以在民事訴訟中有限制地使用，從中可以看出，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)精神還是存在的，這就為在公證中運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”提供了法律基礎(chǔ)。
首先，我國(guó)相關(guān)的司法解釋已確立了，以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)在民事訴訟中可以有限制地使用，體現(xiàn)了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)精神。以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)能否做為證據(jù)使用，這就是“非法證據(jù)排除規(guī)則”所討論的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，作為證據(jù)必須具備的“三屬性”即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。合法性是證據(jù)的“三屬性”之一，缺乏證據(jù)的合法性，該所謂的證據(jù)就不能成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，也就是要受到排除，不得使用。非法證據(jù)排除規(guī)則也就是來(lái)源于證據(jù)的合法性特征，證據(jù)的合法性具有多方面的含義，其中核心含義便是證據(jù)來(lái)源的合法性，也就是證據(jù)收集的方法、手段和程序的合法性②。
在證據(jù)的合法性問(wèn)題上，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家在法律規(guī)定和司法實(shí)踐上都為做出正面回答，均采取排除規(guī)則反射出其范圍的辦法，這就是所謂的“非法證據(jù)排除規(guī)則”③�？偟恼f(shuō)來(lái)，國(guó)外對(duì)非法證據(jù)的證明力大多數(shù)采取排除態(tài)度，但是，隨著形勢(shì)的發(fā)展，目前有的國(guó)家開(kāi)始有所松動(dòng)。英國(guó)是最早確定非法物證可以作為定案的依據(jù)的規(guī)則。德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家也并不排斥非法所取得的物證。而是以違法的嚴(yán)重程度以及排除非法物證對(duì)國(guó)家利益的損害程度等情況，進(jìn)行利益均衡，同時(shí)賦予法官一定程度的取舍證據(jù)的自由裁量權(quán)。這種非法證據(jù)的態(tài)度從絕對(duì)地排除到限制地排除的趨勢(shì)，主要反應(yīng)了人們?cè)趯?duì)待非法所取得證據(jù)效力時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施不能時(shí)時(shí)、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會(huì)普遍安全與個(gè)人自由的沖突④。
我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但關(guān)于該規(guī)則的原則和精神是存在的。最高人民法院于1995年在給河北省高級(jí)人民法院的批復(fù)中，對(duì)民事訴訟中“非法證據(jù)排除規(guī)則”做出過(guò)完整表述即“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。最高人民法院通過(guò)批復(fù)以消極的方式確立了排除規(guī)則。該司法界的反映來(lái)看，該解釋的排除標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事證據(jù)過(guò)于嚴(yán)厲，內(nèi)容規(guī)定不夠明確，對(duì)證據(jù)法總體上是消極的帶有負(fù)面性⑤。2002年最高人民法院頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！边@一規(guī)定反映了我國(guó)民事訴訟中對(duì)待非法取得的證據(jù)的態(tài)度從絕對(duì)地排除到限制地排除的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也為在公證中采取偷拍、偷錄等秘密手段收集證據(jù)提供了合法依據(jù)。
其次，最高人民2002年10月12日頒布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外”。最高人民法院首次以司法解釋的方式明確賦予了在公證中以“隱蔽”方式取得證據(jù)的合法效力。如果沒(méi)有該解釋，以“隱蔽”方式取得證據(jù)要受到排除。這一解釋不僅《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確立的有關(guān)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的體現(xiàn)，進(jìn)一步明確了部分以秘密方式取得證據(jù)的證明效力，也為公證機(jī)構(gòu)辦理侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)保全公證，推動(dòng)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作做出了重要貢獻(xiàn)。從這兩部司法解釋的有關(guān)精神可以看出，在公證中正確的適當(dāng)?shù)挠邢拗频氖褂猛蹬耐典浀让孛苁侄问强梢缘摹⒑戏ǖ摹?br>
三、在公證中運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”的爭(zhēng)議及可行性、合法性分析
由于我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定“非法證據(jù)排除規(guī)則”，只是在最高人民法院頒布的有關(guān)民事訴訟的司法解釋里看出有關(guān)該規(guī)則的一些原則和精神，再者，我國(guó)的公證制度現(xiàn)在面臨改革，有關(guān)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和公證員的身份等一些問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，在這樣的條件下，如果在公證中引入“非法證據(jù)排除規(guī)則”會(huì)遇到很多法律的空白，帶來(lái)很大的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議直接影響到公證行為的合法性，影響到公證書(shū)的效力。這些爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）民事訴訟中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”能否直接運(yùn)用到公證中。有人會(huì)認(rèn)為，民事訴訟制度和公證制度之間不存在著隸屬關(guān)系，兩者分別隸書(shū)兩個(gè)不同的法律部門，我國(guó)有關(guān)的公證規(guī)則或者有關(guān)公證的司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定在公證中可以運(yùn)用民事訴訟中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，所以在公證不能運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”。這種看法是不準(zhǔn)確的:首先，非法證據(jù)排除規(guī)則既適用于訴訟中的取證行為，也適用于訴訟前的取證行為。而公證機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證業(yè)務(wù)也是民事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)保全的重要組成部分，而且在辦理公證中，證據(jù)的收集主要由當(dāng)事人進(jìn)行，公證員只是對(duì)當(dāng)事人這一取證行為進(jìn)行公證，并對(duì)整個(gè)過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行收集提取固定。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則既然能適用于當(dāng)事人自己的取證行為，那么也就能適用于在公證員的監(jiān)督下的取證行為。其次，我國(guó)的民事訴訟立法對(duì)待以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)的態(tài)度在從絕對(duì)地排除到限制地排除進(jìn)行轉(zhuǎn)變，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)精神是存在的。民事訴訟制度對(duì)民商事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和糾正的制度，是民商事法律糾紛最終和最后的解決方式。而公證制度又恰恰是通過(guò)對(duì)民商事法律關(guān)系進(jìn)行證明一種預(yù)防性的法律制度，既能有效地預(yù)防民事糾紛，又能為所證明的法律事實(shí)相關(guān)連的民事糾紛進(jìn)行民事訴訟保留有關(guān)證據(jù)，因此，民事訴訟立法中的有些規(guī)定運(yùn)用到公證程序中來(lái)也是可行的。
（二）在辦理保全證據(jù)公證中運(yùn)用偷拍偷錄是否合法。有些人認(rèn)為，公證的基本原則是真實(shí)性和合法性，偷拍偷錄屬于非法行為，因此在辦理保全證據(jù)公證中不能運(yùn)用偷拍偷錄手段進(jìn)行收集、提取和固定證據(jù)。按照非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理，在收集證據(jù)中，如果當(dāng)事人的證據(jù)收集的方法、手段和程序不在應(yīng)受排除的范圍內(nèi)，則該證據(jù)就是合法證據(jù)。 公證取證的行為是由兩部分構(gòu)成的：一是由當(dāng)事人實(shí)施取證行為比如購(gòu)買物品、送達(dá)物品等；二是對(duì)此行為的實(shí)際完成和合法進(jìn)行予以公證。購(gòu)買物品或送達(dá)物品是當(dāng)事人的民事活動(dòng)，受民法保護(hù)。申請(qǐng)公證也是當(dāng)事人的合法程序性權(quán)利，具有公證法上的依據(jù)。公證機(jī)關(guān)在當(dāng)事人申請(qǐng)下，對(duì)以購(gòu)買物品形式表現(xiàn)出來(lái)的取證行為作出真實(shí)性和合法性證明，是公證機(jī)構(gòu)的法定職能之一，也是合法有效的。因此，在公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下對(duì)當(dāng)事人的收集證據(jù)的行為進(jìn)行偷拍偷錄沒(méi)有違反禁止性法律規(guī)定，也沒(méi)有侵犯他人合法權(quán)益或違背公序良俗原則，則該不在應(yīng)受排除的范圍內(nèi)，即使有輕微違法該行為,該證據(jù)也是合法證據(jù)，因而其所收集的證據(jù)具有合法性，不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)整之列。
（三）在辦理其他公證業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人提供的偷拍偷錄的照片或者視聽(tīng)資料能否作為公證證明材料使用，作為公證機(jī)構(gòu)出具公證書(shū)的依據(jù)。比如在辦理房屋提存公證中，提存人提供了一份他與出租人的談話內(nèi)容的錄音，在錄音中出租人明確表示拒收租金，那么這份錄音資料能否作為辦理提存公證中，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物的證明材料使用。筆者認(rèn)為，公證員在查明該證據(jù)的收集方式不在非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定應(yīng)排除的范圍內(nèi)，就是合法證據(jù)，符合《公證法》規(guī)定的證明材料真實(shí)、合法的要求，能作為公證事項(xiàng)的證明材料使用。
（四）公證員和公證機(jī)構(gòu)的身份能否進(jìn)行偷拍偷錄。有些人認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)是代表國(guó)家行使證明權(quán)的機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使一種公權(quán)力，既然代表國(guó)家，公證員用偷拍偷錄方式進(jìn)行取證不符合公證員和公證機(jī)構(gòu)的身份，因而是非法的�！豆C法》頒布以后，關(guān)于公證和公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)一直沒(méi)有行為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。關(guān)于公證的性質(zhì)問(wèn)題，在公證立法過(guò)程中曾有激烈爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公證屬于國(guó)家公權(quán)力，公證機(jī)構(gòu)代表國(guó)家并經(jīng)國(guó)家法律授權(quán)行使國(guó)家公證職能；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證權(quán)屬于社會(huì)權(quán)利，反對(duì)公證屬于國(guó)家公權(quán)力的觀點(diǎn)，即公權(quán)力分為國(guó)家公權(quán)力、社會(huì)公權(quán)力，公證屬于社會(huì)公權(quán)力；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證不是任何權(quán)力，而是一種證明法律服務(wù)⑥。但是，筆者認(rèn)為，《公證法》中關(guān)于公證的定義已逐步擯棄了權(quán)力說(shuō)，體現(xiàn)出公證是一種法定證明職能，公證機(jī)構(gòu)是行使法定證明職能的機(jī)構(gòu)，公證員其實(shí)一種專家證人，其職責(zé)就是從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，站在客觀、公正、中立的立場(chǎng)上，通過(guò)運(yùn)用自己的五官和思維對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行的真實(shí)性進(jìn)行感知，并根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)對(duì)所感知公證事項(xiàng)的合法性進(jìn)行判斷，通過(guò)發(fā)表公證詞為當(dāng)事人所申請(qǐng)公證事項(xiàng)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行證明。在證據(jù)收集過(guò)程中，偷拍偷錄等秘密方式只是收集、提取、固定證據(jù)的一種方式，一般是由當(dāng)事人自己或者除公證員以外的其他人員進(jìn)行，公證員只是對(duì)偷拍偷錄的內(nèi)容是否與實(shí)際情況相符、偷拍偷錄過(guò)程中有沒(méi)有違反禁止性法律規(guī)定、有沒(méi)有侵犯其他人的合法權(quán)益、有沒(méi)有違背公序良俗等證據(jù)收集的合法性進(jìn)行判斷，如果不在應(yīng)受非法證據(jù)排除規(guī)則排除的范圍之內(nèi)，公證機(jī)構(gòu)才會(huì)出具公證書(shū)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行確認(rèn)。在這個(gè)過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)和公證員始終處于中立的立場(chǎng)上，維護(hù)的是社會(huì)正義和社會(huì)公共利益，因此公證機(jī)構(gòu)和公證員對(duì)當(dāng)事人以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)進(jìn)行證明是合法的。
（五）如何確定非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定明確了兩個(gè)問(wèn)題：非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；什么是非法證據(jù)即非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該解釋設(shè)定了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是看取證行為本身是否侵害了他人的合法權(quán)益；二是看取證行為本身是否違反了法律禁止性規(guī)定。然而該規(guī)定對(duì)“侵害他人合法權(quán)益”究竟是那些權(quán)益仍然規(guī)定的含糊籠統(tǒng)，以及取證行為中是否只要達(dá)到“重大違法”或“嚴(yán)重違法”才構(gòu)成非法證據(jù)等問(wèn)題不夠明確。這種含糊的規(guī)定給在辦理公證過(guò)程中使用偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)帶來(lái)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。這就需要公證員具備一定的法律素養(yǎng)，能結(jié)合具體的情況做出綜合判斷。根據(jù)《若干規(guī)定》的立法旨意，許多學(xué)者解釋為，應(yīng)受到排除的主要有這三種情形：（1）采取刑事違法行為所收集的證據(jù)；（2）采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù)；（3）違背法律（包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等一切具有法律效力的規(guī)范性文件）禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)⑦。
四、在辦理公證過(guò)程中使用以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)應(yīng)注意的問(wèn)題
正因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法沒(méi)有建立起完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，相關(guān)的司法解釋對(duì)非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得比較模糊，在辦理公證過(guò)程中以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性。但是，在許多業(yè)務(wù)中公證機(jī)構(gòu)如不以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)不僅自己的合法權(quán)益難以得到保護(hù)，而且很多的公證業(yè)務(wù)無(wú)法辦理，長(zhǎng)此以往，公證機(jī)構(gòu)作為具有公共管理職能的公益性機(jī)構(gòu)在人民群眾的威信和公信力會(huì)遭到嚴(yán)重的破壞。如何在辦理公證過(guò)程中利用非法證據(jù)排除規(guī)則同時(shí)又能有效地預(yù)防或降低自身的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)和公證員至少注意這幾個(gè)問(wèn)題：
（一）公證機(jī)構(gòu)和公證員不能擔(dān)任取證主體。從我國(guó)民事訴訟法第64條的規(guī)定可以看出，在我國(guó)民事訴訟證據(jù)的收集主體是當(dāng)事人、訴訟代理人及人民法院。同時(shí)，《公證法》第27條和29條明確規(guī)定，公證申請(qǐng)人提供真實(shí)、合法、充分的證明材料的義務(wù)，公證機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)人提供的證明材料進(jìn)行核實(shí)而沒(méi)有規(guī)定公證機(jī)構(gòu)的證據(jù)收集義務(wù)。因此，公證機(jī)構(gòu)不能成為也不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)收集的主體。在保全證據(jù)或證據(jù)收集過(guò)程中，申請(qǐng)人必須作為所要收集證據(jù)的民事行為的一方，參與到他人之間的活動(dòng)中，如購(gòu)買物品、送達(dá)標(biāo)的物，讓其他人員或者公證處的工作人員對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行拍照、錄像或者錄音，公證員的職責(zé)就是對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行管理、控制、監(jiān)督，對(duì)相關(guān)程序、步驟和結(jié)果等客觀真實(shí)情況進(jìn)行記錄。公證員不能既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”。
（二）要合理判斷證據(jù)收集方式是否屬于應(yīng)受排除的范圍。在辦理保全證據(jù)公證時(shí)，如果需要采用偷拍偷錄等秘密方式收集、提取和固定證據(jù)時(shí)，公證員應(yīng)事先審查偷拍偷錄時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等方面的情況以判斷申請(qǐng)人的取證行為是否屬于非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，同時(shí)在取證過(guò)程中，如果出現(xiàn)屬于非法證據(jù)排除規(guī)則禁止的情況則應(yīng)立即停止并銷毀已收集、固定的內(nèi)容。在辦理其他公證事項(xiàng)時(shí)，如果申請(qǐng)人提供的自行以偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)作為公證事項(xiàng)的證明材料使用時(shí)，公證員只有經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，確認(rèn)申請(qǐng)人提供的證據(jù)沒(méi)有侵害了他人的合法權(quán)益也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定時(shí)，才能作為認(rèn)定公證證明材料使用。
（三）要注意區(qū)分“偷拍偷錄”與“竊聽(tīng)”、“竊照”的本質(zhì)區(qū)別�！案`聽(tīng)、竊照”是一種偵查手段，只有法定部門經(jīng)過(guò)法定程序批準(zhǔn)后才能采用�！巴蹬耐典洝彼酥g的談話與“偷拍偷錄”申請(qǐng)人作為一方當(dāng)事人與他人之間的談話是有本質(zhì)區(qū)別的，前者屬于“竊聽(tīng)”公證機(jī)構(gòu)和申請(qǐng)人均無(wú)權(quán)采用。而后者則僅是對(duì)雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的民事法律行為的一種證明，是再現(xiàn)事實(shí)發(fā)生和發(fā)展過(guò)程的一種表達(dá)方式，一般與個(gè)人隱私權(quán)無(wú)關(guān)。如果在他人住房或其他個(gè)人空間安裝竊聽(tīng)器、攝像機(jī)等方式進(jìn)行取證，就屬于“竊聽(tīng)”、“竊照”，屬于“違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德”的情形。如果“偷拍偷錄”的場(chǎng)所是在自己家里或者公共場(chǎng)所，同時(shí)又沒(méi)有采用其他非法手段，取得的證據(jù)也沒(méi)有公開(kāi)散布而僅僅是用于訴訟或辦理公證，這樣的證據(jù)就不屬于非法證據(jù)。
（四）要做好談話筆錄，盡到勤勉告知提醒義務(wù)。因?yàn)橛嘘P(guān)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的立法還存在著爭(zhēng)議，在公證中采取偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)性。以秘密手段取得的證據(jù)一旦被法院認(rèn)定為非法證據(jù)，不僅公證書(shū)所證明的事實(shí)不被法院采納，而且當(dāng)事人可能還要承擔(dān)其他法律責(zé)任。因此，公證員在接待申請(qǐng)人時(shí)，不僅要對(duì)采取秘密手段取證行為是否違法做出合理判斷，而且一定要謹(jǐn)慎全面地告知以該手段收集證據(jù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果，讓申請(qǐng)人自己決定是否采取秘密手段收集證據(jù)并記錄存檔。這樣全面地體現(xiàn)了公證員在辦理此業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)盡到勤勉告知提醒義務(wù)，能有效地預(yù)防和減少公證員和公證機(jī)構(gòu)自身執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
公證制度作為一項(xiàng)預(yù)防性的司法證明制度⑧，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，由于法律制度不完善等原因，在公證實(shí)踐中會(huì)遭遇到許多法律空白，不可避免會(huì)存在一些風(fēng)險(xiǎn)。因此，公證制度應(yīng)該緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，把握司法實(shí)踐和法學(xué)研究的新動(dòng)向，不斷進(jìn)行探索和創(chuàng)新，努力把司法界和法學(xué)界的最新科研成果借鑒或運(yùn)用到公證實(shí)務(wù)中，更好地發(fā)揮公證制度的作用。
①《第三者發(fā)短信進(jìn)行騷擾，女士將其公證打官司獲勝》，《信息時(shí)報(bào)》，2004年1月4日。
②楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第123頁(yè)。
③俞靜堯、柯冬英、陳�。骸对V訟證據(jù)案例與學(xué)理研究》，法律出版社2005年版，第125頁(yè)。
④張永泉：《民事證據(jù)采信制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第27頁(yè)。
⑤俞靜堯、柯冬英、陳琛：《訴訟證據(jù)案例與學(xué)理研究》，法律出版社2005年版，第126頁(yè)。
⑥莊春英：《<公證法>與<公證暫行條例>比較研究》，《中國(guó)公證》，2005年第12期，第8頁(yè)
⑦湯維建：《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，
http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=14193
⑧江曉亮主編：《公證員入門》，法律出版社，2003年7月第1版，第4頁(yè)。
