[ 季建全 ]——(2007-12-21) / 已閱19152次
淺析無權(quán)代理的幾個問題
季建全
摘 要：代理是一項重要的民法制度，代理權(quán)是代理人從事代理活動的合法根據(jù)。在現(xiàn)代社會，代理行為已廣泛滲入日常民事和商事活動的各個方面，無權(quán)代理問題也隨之日益增加。本文就無權(quán)代理的認(rèn)定，與其他相關(guān)概念的區(qū)別，以及無權(quán)代理的法律后果和責(zé)任承擔(dān)等一些問題進(jìn)行了比較細(xì)致的探討。
關(guān)鍵詞：狹義無權(quán)代理 表見代理 法律效果 民事責(zé)任
一、狹義無權(quán)代理的認(rèn)定
行為人不具有代理權(quán)，但卻以被代理人的名義與第三人進(jìn)行的民事活動，在立法學(xué)和學(xué)理上稱為無權(quán)代理，各國立法一般將其分為狹義的無權(quán)代理和表見代理。[1]所謂狹義的無權(quán)代理是指表見代理以外的欠缺代理權(quán)的代理，據(jù)此可見狹義的無權(quán)代理具有如下幾方面的特點：
（一）狹義無權(quán)代理是指代理人欠缺代理權(quán)，具體包括如幾種類型:第一，代理人根本無代理權(quán)。這就是說代理人在未得到任何授權(quán)情祝下，便以被代理人的名義從事代理行為，或者根本不是法定代理人而以法定代理人名義從事代理活動。第二，超越代理權(quán)的無權(quán)代理。即代理人雖享有一定的代理權(quán)，但其實施的代理行為超越了代理權(quán)的范圍或?qū)Υ頇?quán)的限制。超越代理權(quán)可分為量的超越和質(zhì)的超越，如超過規(guī)定的數(shù)而購買某種商品，稱為量的超越，而本應(yīng)購買某種商品而購買其他商品則屬于質(zhì)的超越，兩種情況都構(gòu)成超越代理權(quán)限范圍的行為。[2]第三，代理權(quán)消滅以后的無權(quán)代理。代理權(quán)可能因被代理人撤銷委托、代理期限屆滿等原因而終止，在代理權(quán)終止以后，代理人明知其無代理權(quán)而仍然以被代理人名義從事代理活動，或者因過失而不知道其代理權(quán)已消滅而繼續(xù)進(jìn)行代理活動，都會發(fā)生無權(quán)代理。[3]
（二）狹義無權(quán)代理僅指欠缺代理權(quán)，并不包括無權(quán)代理人與相對人所實施的行為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗，也不包括代理人與相對人的行為涉及欺詐、脅迫等意思表示不真實的因素，否則只涉及到無效和可撤銷的合同問題，而不涉及到狹義無權(quán)代理的效果問題。在無權(quán)代理的情況下，代理人通常具有完全的民事行為能力，因此無權(quán)代理和無效代理是不同的。[4]
（三）無權(quán)代理人以被代理人名義與他人訂立合同，是一種效力待定的合同，而不是絕對無效的合同。《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。末經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表不的，視為同意�！币簿褪钦f，此類合同盡管因代理人缺乏代理權(quán)而存在著瑕疵，不過此種瑕疵是可以修補(bǔ)的。因為被代理人的追認(rèn)可以使無權(quán)代理行為有效。即認(rèn)為無權(quán)代理人自始具有代理權(quán)，從而發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果。
二、狹義無權(quán)代理和表見代理、無因管理、無權(quán)處分的區(qū)別
（一）狹義無權(quán)代理和表見代理。
在民法上通常將無權(quán)代理區(qū)分為兩類，即狹義無權(quán)代理和表見代理，在這兩種情況下，代理人可能都不具有代理權(quán)。但表見代理是指代理人雖無合法代理權(quán)，在其實施代理行為時，如果善意的相對人有合法的理由相信其有合法的代理權(quán)并與其從事法律行為的，則該法律行為的效果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。從法律效果而言，表見代理和有權(quán)代理是相同的。但在狹義無權(quán)代理情況下，代理人完全不具有代理權(quán)，而在其實施代理行為中善意的第三人又不可能相信其具有代理權(quán)，因此不能強(qiáng)制被代理人承擔(dān)責(zé)任，只能由被代理人基于自身利益的考慮決定是否承認(rèn)該行為的效果�？梢姳硪姶砼c狹義無權(quán)代理在性質(zhì)上是根本不同的。
（二）狹義無權(quán)代理和無因管理
所謂無因管理是指沒有法定的和約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。在實踐中，常常會發(fā)生此種情況，即某人發(fā)現(xiàn)他人的事務(wù)迫切需要管理，為了維護(hù)他人的利益，在未取得他人委托授權(quán)的情況下，而主動幫助他人代為管理某些事務(wù)或從事一定的法律行為。但是無權(quán)代理行為不可混同于無因管理行為，因為無權(quán)代理人實施的是關(guān)涉他人的法律行為；而無因管理人所實施的，是關(guān)涉他人的事實行為。無因管理是一種助人為樂的合法行為，而狹義的無權(quán)代理行為則是一種不合法的代理行為，它在很多情況下都會給他人造成損害。[5]
（三）狹義無權(quán)代理和無權(quán)處分
所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人為處分他人財產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同。狹義的無權(quán)代理與無權(quán)處分行為一樣，都是指未獲得授權(quán)而從事某種行為，都屬于效力待定的行為。然而無權(quán)代理和無權(quán)處分畢竟是兩種性質(zhì)不同的民事行為。一方面，無權(quán)代理是指代理人以被代理人的名義實施民事行為，而無權(quán)處分則是指無權(quán)處分人以自己的名義實施民事行為，另一方面，在無權(quán)處分的情況下，相對人如果是善意的，則可適用善意取得制度。如無權(quán)處分人無權(quán)處分他人的動產(chǎn)時，如果受讓人取得該動產(chǎn)是出于善意，則可以依法取得該動產(chǎn)的權(quán)利。
三、狹義無權(quán)代理的法律效果
狹義的無權(quán)代理乃一種效力未定的法律行為。所謂效力未定是指法律行為成立后并不能發(fā)生符合當(dāng)事人意思表示的效力。而是處于尚末確定之中，須以行為之相對人或利害關(guān)系人的補(bǔ)充行為才能確定其有效或無效。在上述狹義無權(quán)代理的三種類型中，代理人是以自己的意思表示，以被代理人的名義與相對人為民事法律行為，從而為被代理人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。對于被代理人出于代理行為之實施與其意思表示全無關(guān)系.因此被代理人無須為無代理權(quán)人的行為承擔(dān)任何責(zé)任；于相對人之善意者，由于他對不知代理人無代理權(quán)并無過錯，法律為平衡其與被代理人之間的利益。也賦子他可撤銷與無代理權(quán)人所實施的民事法律行為的權(quán)利從而得以免予承擔(dān)代理行為的法律責(zé)任。但是，出于代理行為未必一定對被代理人或相對人不利，所以被代理人或相對人還得以自己的意思表示補(bǔ)充確定該代理行為為有效，從而承擔(dān)代理行為的法律后果。為此，代理制度規(guī)定了被代理人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)以及相對人的撤回權(quán)和催告權(quán)，從而可以使不確定的法律關(guān)系確定下來，使代理行為效力歸于有效或無效，以保護(hù)被代理人或相對人的合法權(quán)益。[6]
第一，被代理人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)。被代理人的追認(rèn)是單方法律行為，實際上有事后代理權(quán)授子的性質(zhì)，因此，它既可以由被代理人實施，也可以由被代理人授權(quán)代理人為之。被代理人的追認(rèn)可采各種形式，既可以是明示的，也可是默示的。明示是指被代理人向無代理權(quán)的行為人或相對人以公告方式追認(rèn)的意思表示。默示是指被代理人接受第三人履行義務(wù)，或接受無權(quán)代理人移交實施無權(quán)代理行為的利益，或知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的情形。被代理人的追認(rèn)應(yīng)向第三人為之，也可以向無權(quán)代理人為之，還可以以公告的方式為之。但被代理人的追認(rèn)須是對無權(quán)代理人的行為的全部承認(rèn)。如果行為人實施了多項無權(quán)代理行為，被代理人可以追認(rèn)其中的一項或數(shù)項，但對任一項的追認(rèn)都應(yīng)是概括地追認(rèn)其權(quán)利和義務(wù)的全部，而不能只追認(rèn)行為所帶來的利益而不追認(rèn)行為所產(chǎn)生的義務(wù)。
被代理人只對無權(quán)代理人與相對人實施的行為的一部分承認(rèn)，或者加以變更而承認(rèn)的，其承認(rèn)均無效。
第二，相對人的催告權(quán)與撤回權(quán)。無權(quán)代理行為在未被被代理人追認(rèn)前，相對人可以請求被代理人做出是否追認(rèn)的明確表示，也可以撤回自己與無權(quán)代理人所為的意思表示。即相對人享有催告權(quán)或撤回權(quán)。相對人行使催告權(quán)或撤銷權(quán)的目的是使無權(quán)代理行為的不確定狀態(tài)早日確定下來。第三人行使催告權(quán)應(yīng)向被代理人為之，行使撤回權(quán)則應(yīng)向無權(quán)代理人或被代理人為之。相對人撤回的意思表示必須在被代理人追認(rèn)的意思表示到達(dá)前為之。如果被代理人已經(jīng)追認(rèn)，相對人的撤回權(quán)即歸于消滅；如果被代理人已經(jīng)否認(rèn)，這時無權(quán)代理行為已經(jīng)注定不能對被代理人發(fā)生效力，相對人的撤回權(quán)也當(dāng)然歸于消滅。同時，撤回權(quán)的享有必須以相對人善意且無過失為前提，即不知行為人無代理權(quán)。如果相對人已知代理人無代理權(quán)仍與其為民事法律行為的，不能發(fā)生撤回的法律效力。
四、無權(quán)代理人的民事責(zé)任
關(guān)于無權(quán)代理人民事責(zé)任的內(nèi)容，主要有兩種立法例:一是選擇責(zé)任，即相對人得依其選擇，請求無權(quán)代理人履行或要求無權(quán)代理人賠償損害，屬于一種選擇之債。德國民法、日本民法等均采取此立法例；二是賠償責(zé)任，即無權(quán)代理人僅負(fù)損害賠償責(zé)任。瑞士民法、我國臺灣民法等采取此立法例。我國民法通則第六十六條只是規(guī)定“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，而沒有具體規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容。對此，學(xué)者的解釋各有不同。主要有以下幾種觀點:第一種主張認(rèn)為，應(yīng)賦予相對人選擇的權(quán)利，或要求履行，或請求賠償。第二種主張認(rèn)為，相對人可以依不同情況作出選擇：其一是相對人僅要求賠償實際損失；其二是若無權(quán)代理行為沒有給相對人造成任何實際損失，則相對人可以要求履行合同，也可要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任；其三是相對人同時請求履行合同和賠償損失。第三種主張認(rèn)為，無權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)包括履行債務(wù)和損害賠償并視其主觀狀態(tài)而加以區(qū)別。即無權(quán)代理人為善意的，相對人只能請求損害賠償。無權(quán)代理人為惡意的，相對人既可以請求履行債務(wù)，又可以請求損害賠償。第四種主張認(rèn)為，無權(quán)代理人只負(fù)賠償責(zé)任。如果無權(quán)代理行為沒有給相對人造成損害，就無從產(chǎn)生行為人的責(zé)任。[7]其實前三種觀點都是選擇責(zé)任主張，只是選擇范圍的大小不同而已。選擇責(zé)任說固然有利于相對人，但缺乏理論根據(jù)。因為無權(quán)代理人并不是法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒有承擔(dān)履行責(zé)任的主體資格。因此，作為一種法定責(zé)任，無權(quán)代理人的民事責(zé)任應(yīng)以賠償責(zé)任為宜。
無權(quán)代理人的責(zé)任為賠償責(zé)任，那么，賠償范圍應(yīng)如何確定呢?即，無權(quán)代理人須賠償相對人因無權(quán)代理行為有效而可得的利益(即履行利益)，還是只須賠償相對人相信代理人有代理權(quán)而受損失的利益(即信賴?yán)??對此，各國立法及學(xué)說不盡一致�！兜聡穹ǖ洹返�179條第(2)款規(guī)定:“代理人不知自己為無權(quán)代理時，僅對因信其有代理權(quán)而受損害的相對人負(fù)賠償責(zé)任，但賠償額不得超過相對人在契約有效時可得到的利益�！睆倪@一規(guī)定可以看出，德國民法是以無權(quán)代理人為善意或惡意來確定無權(quán)代理人的賠償責(zé)任范圍的。即善意的無權(quán)代理人僅負(fù)不超過履行利益的信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，惡意的無權(quán)代理人則應(yīng)負(fù)履行利益的損害賠償責(zé)任�！度鹗總鶆�(wù)法》以無權(quán)代理人有無過失而定其賠償范圍。即無過失者僅就因契約失效所生之損害負(fù)賠償責(zé)任。如有過失，法官認(rèn)為公平時，得命為其他損害賠償。我國臺灣民法典沒有具體規(guī)定無權(quán)代理人的賠償責(zé)任范圍，學(xué)者間存在著三種觀點:第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)分別情況予以分別決定。即無權(quán)代理人為善意的，則僅負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，其數(shù)額不得大于履行利益。無權(quán)代理人為惡意的，則應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任；第二觀點認(rèn)為，無權(quán)代理人的賠償責(zé)任應(yīng)以信賴?yán)鏋橄�；第三種觀點認(rèn)為，無權(quán)代理人應(yīng)負(fù)履行利益的賠償責(zé)任。我國民法通則對無權(quán)代理人的賠償責(zé)任的范圍也沒有具體規(guī)定。[8]本文認(rèn)為，確定無權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍，不僅要從保護(hù)相對人利益角度出發(fā)，而且應(yīng)考慮到無權(quán)代理人的利益。因此，以無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)來確定賠償范圍，能夠比較公平地協(xié)調(diào)無權(quán)代理人與相對人的利益，是可取的。
參考文獻(xiàn)：
[1] 田敬靜,王宗琦.淺析無權(quán)代理的認(rèn)定及法律后果[J].社會縱橫,2004,(3).
[2] 章戈.表見代理及其適用[J].法學(xué)研究,1987,(6).
[3] 程宗璋.無權(quán)代理若干問題研究[N].長沙電力學(xué)院學(xué)報,1999,(1).
[4] 崔海英,李鵬.試論無權(quán)代理的幾個問題[J].政法學(xué)習(xí),1996,(4).
[5] 張玉敏,陳鐵水主編.民法.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.151.
[6] 黃立儉.論無權(quán)代理的法律效果[N].山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報,2002,(3).
[7] 施天濤.無權(quán)代理的概念和法律后果[J].法律科學(xué),1999,(1).
[8] 房紹坤.論無權(quán)代理的民事責(zé)任[N].煙臺大學(xué)學(xué)報,1995,(1).
