[ 劉紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱15724次
淺析“換偶自由觀”之值得商榷的地方
——來自法學(xué)角度的幾點(diǎn)思考
劉紅軍1，李紅雷2
1安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 （230039）
2武警學(xué)院邊防系，河北廊坊（065000）
E-mail：liubaiqiang125@163.com
摘要 ：某學(xué)者又出驚人之語，這回該學(xué)者發(fā)高論稱換偶是公民合法權(quán)利，聚眾淫亂罪過時(shí)了。該學(xué)者稱換偶是男女平等的，也不違反婚姻道德；而婚外戀、包二奶一般是男性欺負(fù)女性，違反忠實(shí)承諾的。關(guān)于“換偶”持反對(duì)意見的不在少數(shù)，有人就認(rèn)為換偶不可理喻，是目前這種價(jià)值取向多元化社會(huì)所呈現(xiàn)的病態(tài)。但是專家的身份，往往會(huì)影響一部分人的價(jià)值判斷，這里有必要對(duì)其觀點(diǎn)從學(xué)理角度進(jìn)行分析。
關(guān)鍵詞：換偶 道德 權(quán)利 非罪化
事件背景：
某著名學(xué)者一向以語出驚人而聞名，提出著名的“性學(xué)三原則”，并其在博客撰文為社會(huì)上的“換偶”問題辯護(hù)，從而在社會(huì)上引軒然大波。
在“性學(xué)三原則”的理論支持下，該觀點(diǎn)稱：“第一，法律方面。中國(guó)刑法中的“聚眾淫亂罪”將所有三人以上的性活動(dòng)規(guī)定為非法。據(jù)此，曾有換偶活動(dòng)的參與者被判死刑的案例。這個(gè)法律雖然已經(jīng)不再實(shí)行了，但是它仍然像達(dá)摩克利斯劍那樣懸在人們的頭頂上，起威懾作用。而這個(gè)法律條文與憲法保護(hù)的公民的人身權(quán)利（其中包括性權(quán)利）有明顯的矛盾之處。我們應(yīng)當(dāng)盡早改變這一過時(shí)法律�！薄暗诙�，道德方面。換偶與婚外戀、包二奶不同的是，前者是男女平等的，也不違反婚姻道德；后者一般是男性欺負(fù)女性，違反忠實(shí)承諾的。因此，前者沒有道德問題，后者卻有道德問題。”“第三，換偶活動(dòng)對(duì)社會(huì)有無傷害：換偶活動(dòng)是少數(shù)成年人自愿選擇的一種娛樂活動(dòng)或生活方式，它沒有違反性學(xué)三原則（自愿、私秘、成人之間），它是公民的合法權(quán)利。少數(shù)人違反大多數(shù)人的價(jià)值觀并不就是傷害社會(huì)，它違反的是一元論的價(jià)值觀，并不違反多元論的價(jià)值觀。不應(yīng)當(dāng)以傷害社會(huì)的名義去治少數(shù)人的罪，因?yàn)樗麄冸m然是少數(shù)人，但是他們是人，是公民，他們有權(quán)利選擇自己不傷害他人的行為方式，他們的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)�！�
當(dāng)然，性這個(gè)問題，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)范疇，成了公眾關(guān)注的話題。針對(duì)該觀點(diǎn)的言論，網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論顯得良莠不齊，感情沖動(dòng)的抨擊多于理性細(xì)致的分析。
來自法學(xué)角度的剖析
一：揭開“性學(xué)三原則”的神秘外衣
何謂“性學(xué)三原則”主要是指性活動(dòng)只要遵循自愿、私密、成人之間這三條原則，那么就應(yīng)該視為合法。（筆者認(rèn)為從邏輯角度來講將該原則表述為：“成人之間、自愿、私密”似乎更為貼切）下面我們就來探究一下她可能的理論來源：
關(guān)于“成人之間、自愿、私密”之說法最早來源于西方社會(huì)，(注：現(xiàn)代社會(huì)對(duì)性問題所持的寬容態(tài)度，即使在歐美各國(guó)也是近幾十年的事)著名的“沃爾芬登（Wolfenden）報(bào)告”經(jīng)常被當(dāng)作這方面轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。這是由英國(guó)“同性戀和賣淫行為研究委員會(huì)”（也被稱為“沃爾芬登委員會(huì)）于1957年提出的一份研究報(bào)告，旨在討論有關(guān)性行為的法律的制定問題。該報(bào)告就寫到：法律的功能主要是維護(hù)公共秩序，保護(hù)人民免受侵害；而如果成年人是私下而且是自愿地進(jìn)行同性戀或賣淫行為，就不存在侵害公共秩序的問題，因此，法律就不應(yīng)當(dāng)加以懲罰。眾所周知，這份報(bào)告受到了著名的德富林法官的批評(píng)，而英國(guó)著名的法理學(xué)家哈特又與德富林展開一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論，維護(hù)并確認(rèn)了《沃爾芬登報(bào)告》的這個(gè)主張。值得注意的是，哈特的觀點(diǎn)后來成為主流，曾對(duì)英美上世紀(jì)五、六十年代同性戀以及賣淫行為的非罪化立法趨向，產(chǎn)生了極大的影響，連德富林法官本人也在1965年公開登報(bào)聲明放棄自己先前的保守主張。
但是應(yīng)該看到，“成人之間、自愿、私密”，只是《沃爾芬登報(bào)告》與哈特用于限定同性戀和賣淫這樣特定性行為方式的限定語，其充其量或可被認(rèn)為是這些特定性行為非罪化的要件，而該觀點(diǎn)則將其上升為更具廣泛性的“性學(xué)三原則，這在邏輯上就可能存在問題。更何況這只是該學(xué)者的一家之言，而不是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為準(zhǔn)則，是否切實(shí)可行，有待于時(shí)間的考驗(yàn)。
二：聚眾淫亂罪是否真的過時(shí)，換偶是否真的無罪
“換偶自由觀”主張：“法律方面。中國(guó)刑法中的“聚眾淫亂罪”將所有三人以上的性活動(dòng)規(guī)定為非法。據(jù)此，曾有換偶活動(dòng)的參與者被判死刑的案例。這個(gè)法律雖然已經(jīng)不再實(shí)行了，但是它仍然像達(dá)摩克利斯劍那樣懸在人們的頭頂上，起威懾作用。而這個(gè)法律條文與憲法保護(hù)的公民的人身權(quán)利（其中包括性權(quán)利）有明顯的矛盾之處。我們應(yīng)當(dāng)盡早改變這一過時(shí)法律。在法律改變之前，換偶者可以用兩對(duì)分別在不同地點(diǎn)的方式規(guī)避這一法律。因?yàn)橹灰粋�(gè)地方只有兩個(gè)人（無論他們是法定夫妻還是兩個(gè)個(gè)人），法律是不能治罪的。”
首先從刑法解釋學(xué)的角度來看，由于什么是換偶本身并沒有一個(gè)精確的定義，所以換偶的主體、動(dòng)機(jī)、目的、方式存在著不可預(yù)測(cè)的多種可能性，因此，我們無法在一般抽象的意義上講，換偶一定構(gòu)成或者不構(gòu)成聚眾淫亂罪。要獲得精確答案，一般總需要在個(gè)案中根據(jù)案情事實(shí)來解釋法律。但如果我們將換偶理解該觀點(diǎn)的換偶，那么我們還是可以在一般意義上對(duì)換偶是否構(gòu)成聚眾淫亂罪這一問題從刑法解釋學(xué)的角度作一分析的。在該觀點(diǎn)中的換偶，是被特別限定在一定范圍內(nèi)的，即這種換偶是不違反性學(xué)三原則的。因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為這樣的換偶行為既不存在道德問題也不會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害。假如我們或者真正從事刑事審判的法官們認(rèn)可該觀點(diǎn)對(duì)換偶的限定、自身對(duì)性權(quán)利作為一項(xiàng)基本人身權(quán)利的理解以及基于這樣的限定和理解而作出的“換偶并不違反社會(huì)道德和并無社會(huì)危害性”的推論性解釋，那么，很清楚，這樣的換偶根本不構(gòu)成聚眾淫亂罪。因?yàn)檫@樣的換偶根本不構(gòu)成前文詳細(xì)說明的有關(guān)該罪的客體要件、客觀要件和主觀要件。當(dāng)然，該觀點(diǎn)對(duì)換偶的限定、理解和推論并不就是真理，因此，這個(gè)問題依然是一個(gè)可以討論的開放式問題。
其次，雖然換偶是否構(gòu)成聚眾淫亂罪仍然需要在理論上來進(jìn)行仔細(xì)的探討，但是作為以性社會(huì)學(xué)為專業(yè)的中國(guó)一流的性學(xué)專家的身份提出的“換偶自由觀”，卻對(duì)我國(guó)刑法第三百零一條第一款表現(xiàn)出了驚人的理解。其一：該觀點(diǎn)稱：“中國(guó)刑法中的“聚眾淫亂罪”將所有三人以上的性活動(dòng)規(guī)定為非法（依該觀點(diǎn)的意思這里的非法就是指犯罪）”。根據(jù)我們上述的分析，這樣的判斷顯然是錯(cuò)誤的。其二： “據(jù)此，曾有換偶活動(dòng)的參與者被判死刑的案例。這個(gè)法律雖然已經(jīng)不再實(shí)行了，但是它仍然像達(dá)摩克利斯劍那樣懸在人們的頭頂上，起威懾作用�！币佬谭ǖ谌倭阋粭l第一款規(guī)定，聚眾淫亂罪的最高刑為五年，判死刑之說不知從何而來？本條款至今有效，說它已經(jīng)不實(shí)行了，又不知從何說起？
同時(shí)該觀點(diǎn)邏輯上也是自相矛盾的，一會(huì)稱聚眾淫亂罪已經(jīng)不再實(shí)行了，一會(huì)又言，這個(gè)法律已經(jīng)過時(shí)了，一會(huì)兒又說如何規(guī)避這個(gè)法律。既然不再施行了為什么又要規(guī)避呢，這不能不說是矛盾的。在這么一小段話中就出現(xiàn)這樣的矛盾，這顯然不是無知，也不是一個(gè)學(xué)者的智商有問題，這只能解釋為其對(duì)法律的一種極度輕率的態(tài)度。該觀點(diǎn)所涉及的問題是嚴(yán)肅的，但討論的方式卻恰恰是輕率的，這不得不說是該觀點(diǎn)的悲哀，但也更是那些被該觀點(diǎn)的觀點(diǎn)所影響的公眾的悲哀。
三：違背人類禁忌文明——法律與道德的恩怨
法律即人類在社會(huì)層次的規(guī)則，社會(huì)上人與人之間關(guān)系的規(guī)范，以正義為其存在的基礎(chǔ)，雖然以國(guó)家的強(qiáng)制力為其實(shí)施的手段者但是法律也是一種人類文明的結(jié)晶，也與人類的禁忌文明、道德文明是分不開的。如果把該觀點(diǎn)的“性學(xué)三原則”作為普遍衡量人類所有性行為是否可以合法化的原則，那么亂倫是合法的，進(jìn)一步來講如果亂倫真的合法，我們就會(huì)產(chǎn)生許多這樣的疑問：許多現(xiàn)代文明國(guó)家或社會(huì)，這其中除了英美之外，還包括德國(guó)、意大利、瑞士、加拿大以及我國(guó)香港特區(qū)等等，仍然嚴(yán)厲地懲罰亂倫行為，尤其是血親之間的亂倫行為。除非我們能夠挑戰(zhàn)這些現(xiàn)代文明社會(huì)的法律，乃至挑戰(zhàn)連這些文明社會(huì)的法律也不得不尊重的人類禁忌文明。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定“亂倫罪”，但縱觀幾千年中國(guó)法制傳統(tǒng)，法律與道德均曾嚴(yán)厲禁止亂倫，目前也有學(xué)者呼吁應(yīng)該在刑法中增設(shè)亂倫罪。要不要增設(shè)亂倫罪呢，這個(gè)問題是十分復(fù)雜的。但是我們也曾看到，當(dāng)年法國(guó)的社會(huì)學(xué)大師涂爾干在《亂倫禁忌及其起源》一書中，主要就是探究為什么在絕大多數(shù)社會(huì)中，亂倫不僅為法律所禁止，而且還被視為所有不道德行為中最為嚴(yán)重的一種。此外，在“性學(xué)三原則”的 庇護(hù)下危險(xiǎn)的SM行為也是合法的，我們也看到，當(dāng)同性戀被統(tǒng)計(jì)學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)確切地證明為乃是艾滋病的主要根源之一，并由此產(chǎn)生對(duì)其加以法律上的限制或禁止時(shí)，“性學(xué)三原則”所謂的合法會(huì)不會(huì)瓦解呢?這是毋庸置疑的。最后筆者想以哲學(xué)家蘇格拉底早在公元前339年前說過的一句話結(jié)束這一層面的討論：如果兩性行為方面或任何他們別的行為方面毫無秩序，雜亂無章，這在幸福的國(guó)家是褻瀆的，我們的治理者也是決不能允許這樣的。
四：對(duì)某些法律概念的理解存在偏差
該學(xué)者曾在其博文《換偶問題》中寫到：“換偶活動(dòng)是少數(shù)成年人自愿選擇的一種娛樂活動(dòng)或生活方式，它沒有違反性學(xué)三原則（自愿、私秘、成人之間），它是公民的合法權(quán)利”。這里我們需要澄清的是：所謂的“性學(xué)三原則”或許可作為換偶行為非罪化的要件，但是某種行為不被處以刑罰，乃至不被法律所禁止，未必就等于直接可以被視為一項(xiàng)自由權(quán)利。法律對(duì)人類行為（包括性行為）的評(píng)價(jià)，是具有嚴(yán)密邏輯體系的，其態(tài)度可能存在如下五種：(1)刑法層面上的犯罪(2)行政法規(guī)層面上的違法(3)法律對(duì)其持中立態(tài)度(4)普通法律上保護(hù)的權(quán)利自由（5）憲法上賦予的基本權(quán)利自由。該觀點(diǎn)有可能混淆了法律對(duì)人們行為評(píng)價(jià)的層次性以及“非罪化”、“合法”與“自由權(quán)利”等概念之間的重要差別�；趯W(xué)術(shù)良心，筆者這里也謹(jǐn)慎地認(rèn)為，像“換偶”乃至一般的賣淫這樣的性行為（不包括：促使、控制賣淫或經(jīng)營(yíng)賣淫行業(yè)等特定的行為），如果可滿足“成人之間、自愿、私密”這三個(gè)要件，我國(guó)法律的確可考慮加以非罪化，并以前述的第（3）種方式加以對(duì)待，但這不等于說，該類行為就可直接享有法律甚至是憲法上的自由權(quán)利，不能說刑法這樣規(guī)定是違憲的，不能說刑法規(guī)定的聚眾淫亂罪侵犯了人們的憲法權(quán)利，更不能說“如果換偶有問題，那是法律的問題”這恰恰是該觀點(diǎn)之所言。這里很明顯的是該觀點(diǎn)對(duì)于普通法律保護(hù)的權(quán)利和憲法權(quán)利存在著的曲解，但是正是這種曲解所產(chǎn)生的觀點(diǎn)，足以誤導(dǎo)公眾，給該觀點(diǎn)的支持者以理直氣壯的支撐點(diǎn)。
同時(shí)法律上的“合法”與道德上的“正當(dāng)”之間是有區(qū)別的，而該觀點(diǎn)恰恰可能忽視了兩個(gè)概念之間的區(qū)別。那么，圍繞“性”這個(gè)話題，法律和道德所展示的不同面目說明什么，面對(duì)“性”，法律和道德各應(yīng)該處于什么位置，法律是否應(yīng)該與道德無涉，法律是否可以強(qiáng)制執(zhí)行某種道德，我們又應(yīng)該怎么來看待？筆者認(rèn)為：在法律的調(diào)整領(lǐng)域上，法律的確應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分公共道德與私人道德的領(lǐng)域，將自己調(diào)控的對(duì)象與效力限定于公共道德領(lǐng)域中的特定范圍，以此維護(hù)道德的底線，而不應(yīng)貿(mào)然介入私人道德的領(lǐng)域；而私人道德領(lǐng)域中的事務(wù)，則應(yīng)委之于行為者個(gè)人的自我約控的理性選擇，并由行為者個(gè)人自主地承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，法律的評(píng)價(jià)也不應(yīng)完全排斥或取代道德的評(píng)價(jià)，尤其在我國(guó)目前這樣正處于所謂“道德全面滑坡”的時(shí)代背景之中，這一點(diǎn)尤為重要。而就換偶問題而言，如前所論，法律確實(shí)可將其加以非罪化，甚至使之成為德國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者阿歷克西所言的“不受保護(hù)性法律自由”，但對(duì)于本身作為私人道德領(lǐng)域中的某種行為，仍然有必要接受社會(huì)成員可能基于性道德秩序觀念的各種評(píng)判，包括贊同、容忍或反對(duì)。
五：對(duì)待西方倫理文化的態(tài)度方面存在這瑕疵
該觀點(diǎn)還介紹了美國(guó)和日本換偶情況借以證明自己的言論，稱：“在上世紀(jì)70年代，美國(guó)參與換偶活動(dòng)的人數(shù)眾多，達(dá)到夫妻總數(shù)的2-3%，并沒有傷害社會(huì)�！惫P者這里不敢茍同此觀點(diǎn)，因?yàn)檫@里的引證沒有考慮到美國(guó)因?yàn)樽杂芍髁x泛濫而導(dǎo)致道德滑坡的情況下付出的代價(jià)和努力。何況美國(guó)的不一定是進(jìn)步的，美國(guó)的也一定是正確的，在美國(guó)換偶盛行，難道中國(guó)就一定也要跟著去換偶嗎？筆者認(rèn)為我們?cè)诿媾R西方對(duì)待西方倫理文化時(shí)要明白如下兩點(diǎn)：
（一）：中西方倫理文化雖無優(yōu)劣之別，但在不同時(shí)代，有先進(jìn)和落后之分。用資本主義時(shí)代的倫理價(jià)值觀與產(chǎn)生于封建社會(huì)的中國(guó)倫理價(jià)值觀相比，其參照系是現(xiàn)代化或現(xiàn)代性，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是前者優(yōu)越于后者。盡管前者未必在各方面都先進(jìn)，都能勝過其它文化，但因它是產(chǎn)生于一種新的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上的文化價(jià)值觀具有總體上的優(yōu)勢(shì)。但是而不容忽略的是，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義如果能克服自己各種與現(xiàn)代化進(jìn)程相悖的惰性與弊端，加速生產(chǎn)力發(fā)展水平，我們一定能創(chuàng)造出一種在總體上超越資本主義世界的倫理文化。
（二）：無論在中西方倫理價(jià)值體系中，精華與糟粕都是十分復(fù)雜的糅和在一起的。要?jiǎng)?chuàng)造一種適應(yīng)中國(guó)社會(huì)需求的倫理價(jià)值觀，就要善于在毫不留情地批判自己倫理文化的糟粕中繼承和弘揚(yáng)精華。同時(shí)要善于在大膽汲取西方文化精華時(shí)保持敏銳的眼光和高度的警覺，務(wù)必清除那些會(huì)貽害國(guó)人的精神垃圾與病毒。
該觀點(diǎn)提出的不少性道德觀點(diǎn)都很超前，該觀點(diǎn)的提倡者作為知名性學(xué)專家，有提出自己的觀點(diǎn)的權(quán)利，但筆者也有不同意其某些觀點(diǎn)的權(quán)利。比如“換偶”，實(shí)際上換偶對(duì)中國(guó)人來說，很大程度上難達(dá)到多方同意，很容易造成一方同意而另一方拒絕，實(shí)際上演變?yōu)閺?qiáng)奸，這是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)家庭觀念根深蒂固，不可能一下子完全拋掉，今天我們弘揚(yáng)性文化，開展性革命，不能一步登天，不能拋開我們的國(guó)情、民情和社情來說，不能照搬西方國(guó)家的做法，一定要結(jié)合國(guó)情。
六：是否真的對(duì)社會(huì)無傷害
該觀點(diǎn)認(rèn)為換偶活動(dòng)對(duì)社會(huì)無傷害，同時(shí)也認(rèn)為換偶是一種不傷害他人的行為方式。事實(shí)真的如此嗎？筆者認(rèn)為不管參與者如何自辯，換偶影響婚姻的穩(wěn)定性和持續(xù)性。這種行為使婚姻存在很多變數(shù)，快感之后，人不得不面對(duì)自身心理和對(duì)孩子的負(fù)疚等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，百分之八十以上有過換偶行為的夫妻都表示后悔，心理的陰影和隔膜難以消磨，最終導(dǎo)致夫妻反目，離婚收?qǐng)�。難道，參加換偶活動(dòng)的夫妻沒有傷害到另一對(duì)夫妻之間的感情和睦穩(wěn)定？ 家庭是社會(huì)生活的最小單元，也是社會(huì)生產(chǎn)生活基本的單位，家庭的不穩(wěn)定必然會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定，從而影響社會(huì)生活的有序運(yùn)轉(zhuǎn)！當(dāng)同性戀被統(tǒng)計(jì)學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)確切地證明為乃是艾滋病的主要根源之一，并由此產(chǎn)生對(duì)其加以法律上的限制或禁止時(shí)，為什么禁止因?yàn)樗址负臀：α朔梢Ｗo(hù)的社會(huì)利益，難道這是立法者的錯(cuò)誤，難道不該保護(hù)這樣的法益，或許這正是該觀點(diǎn)要表達(dá)的“如果換偶會(huì)觸犯法律，那是法律有問題”難道，這樣的結(jié)果對(duì)社會(huì)沒有造成一定程度的傷害？這難免使人想到該觀點(diǎn)僅僅看到了換偶以前和換偶交歡時(shí)的片刻新鮮感覺和歡愉享受，而忽略了換偶之后隨之而來的負(fù)面效應(yīng)。
結(jié)束語
在“性學(xué)三原則”支撐下所提出的“換偶自由觀”所表現(xiàn)了對(duì)法律的輕率態(tài)度：——“如果換偶會(huì)觸犯法律，那是法律有問題”。在此姑且不論該觀點(diǎn)這種觀點(diǎn)之對(duì)錯(cuò)，但我們可認(rèn)為，這種觀點(diǎn)以及倡導(dǎo)者對(duì)待法律的態(tài)度本身，的確是基于對(duì)法律的一種反思與批評(píng)，并且是一種非常明快、多少有些輕易的批評(píng)的，這也反映了在像中國(guó)這樣的法治根基尚未成熟，法治觀念尚未深入人心的國(guó)家或社會(huì)里，人們對(duì)法律信賴或信仰態(tài)度上存在著的嚴(yán)峻問題。 這些觀點(diǎn)作為學(xué)術(shù)探討可以，但不宜大范圍倡導(dǎo)，明顯脫離國(guó)情，而且容易導(dǎo)致性病艾滋病傳播，我們是不能提倡的。性教育還是性教唆，只是一字之差，把握好度很重要。在價(jià)值取向多元化的今天，捍衛(wèi)公民表達(dá)意見的權(quán)利至關(guān)重要。但是作為知識(shí)分子，負(fù)有特殊的使命。在表達(dá)自己的學(xué)術(shù)主張時(shí)，既不能把公眾當(dāng)作弱智者，也不能無視輿論的存在，我行我素。既然選擇大眾新聞媒體作為發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的載體，那么就有義務(wù)全面地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。我們可以對(duì)那些缺乏職業(yè)道德的媒體記者表示不屑，但是我們必須對(duì)公眾負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，不管是性教育也好，性文化節(jié)也好，不應(yīng)該去制造一些聳人聽聞的話題，或者設(shè)計(jì)一些標(biāo)新立異的活動(dòng)，而應(yīng)該以一種科學(xué)、健康的觀念去營(yíng)造一種社會(huì)文化氣氛，以充滿人文關(guān)懷的精神去做一些實(shí)實(shí)在在的事情。
參考文獻(xiàn)：
[1]張文顯：《法理學(xué)》 高等教育出版社 [M] 2003年11月第2版 468-479
[2]劉紅軍：《淺析道德遭遇法律之尷尬》 [C] 安徽大學(xué)2007研究生論壇，125
[3]李銀河：《換偶問題》 [OL] http://blog.sina.com.cn/u/473d5336010006ig
[4]劉憲權(quán)：《刑法學(xué)專論》 北京大學(xué)出版社 [M] 2007年4月第1版 21-25
總共2頁 1 [2]
下一頁
