[ 藍(lán)翔 ]——(2007-12-12) / 已閱15338次
辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力
藍(lán)翔
為了保障貸款安全，一些銀行通常會(huì)要求借款人和擔(dān)保人就其與銀行的借款抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，在貸款未能按期歸還時(shí)援引有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書(shū)的規(guī)定，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的抵押合同并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
一、案情簡(jiǎn)介
2004年3月，某支行分別與A公司和B公司簽訂借款合同和抵押合同各一份。借款合同約定某支行貸款450萬(wàn)元給A用，借款期限一年。抵押合同約定B公司愿意用自有的某房產(chǎn)為A公司提供抵押，并辦理了房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了抵押登記。同月，某支行所在地的區(qū)公證處對(duì)上述借款及保證合同出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)。某支行履行貸款義務(wù)后，A公司未按期歸還借款，B公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。2005年4月，某支行向區(qū)公證處出具執(zhí)行證書(shū)，某支行據(jù)此向區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
區(qū)人民法院裁定不予執(zhí)行。某銀行對(duì)裁定不服向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議被駁回。筆者認(rèn)為辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證的擔(dān)保合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法院裁定合法。
二、法律分析
我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第218條“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”《中華人民共和國(guó)公證法》第37條規(guī)定“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。”另外，最高人民法院司法解釋、司法部部門(mén)規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》“２．執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書(shū)：……（４）公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書(shū)；”司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)文書(shū)以給付貨幣、物品或者有價(jià)證券為內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；（三）債權(quán)文書(shū)中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；（四）《公證法》規(guī)定的其他條件�！币约�2000年9月21日最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第1條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債 權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；（三）債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。”上述規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律淵源，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的要件進(jìn)行了明確。
從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)象。民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專(zhuān)指?jìng)鶛?quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對(duì)象。
從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強(qiáng)制執(zhí)行公證。雖然在民事實(shí)體法中擔(dān)保合同與借款合同之間是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第130條 “在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)�！钡囊�(guī)定，在訴訟法中擔(dān)保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力就可以對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力。
從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。依照我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類(lèi)合同所享有的權(quán)利必須是請(qǐng)求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價(jià)證券的請(qǐng)求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對(duì)于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱(chēng)為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒(méi)有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對(duì)抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人不能對(duì)物上保證人的其他財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒(méi)有請(qǐng)求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價(jià)抵押物不足以清償其債權(quán)時(shí)也一樣。即使對(duì)于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對(duì)抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記的請(qǐng)求權(quán)，并非請(qǐng)求抵押人給付貨幣、物品、有價(jià)證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，不滿(mǎn)足賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)所必須具備的條件之一。
綜上，既然抵押合同不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)所必須具備的內(nèi)容，依照我國(guó)公證法關(guān)于“公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個(gè)特定條件的債權(quán)文書(shū)”的強(qiáng)制性規(guī)定，公證機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。如果盲目對(duì)抵押合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，既增加借款人財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，也浪費(fèi)抵押權(quán)人的人力資源。
