[ 盧彥芬 ]——(2007-12-5) / 已閱26513次
第二種，非因果關(guān)系說。此說認(rèn)為投保人只要有違反如實告知義務(wù)的事實，不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險賠償責(zé)任。此說又稱危險估計說。因為其重點只在于投保人的違反如實告知義務(wù)可能影響保險人在訂約時的危險估計，至于事后是否影響保險事故的發(fā)生不在所論之列。法國及美國大多數(shù)州皆采此說。2
針對上述兩說，我們認(rèn)為，非因果關(guān)系說只論投保人是否違反如實告知義務(wù)的表面事實，而不論事實上是否影響保險事故的發(fā)生。這與保險法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。
如果采因果關(guān)系說，在保險事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項如實告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項屬重大而影響保險人的危險估計，保險人可解除合同，并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險事故發(fā)生后，若投保人違反如實告知義務(wù)，和保險事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)，那么，保險人仍應(yīng)負(fù)保險賠償?shù)呢?zé)任。這種法理可由我國《保險法》第37條的規(guī)定得知。保險法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險人，否則應(yīng)負(fù)特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險人的負(fù)擔(dān)，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險事故發(fā)生時保險人解除權(quán)未行使或危險增加對于保險事故的發(fā)生及保險人的給付范圍無影響，保險人仍應(yīng)負(fù)給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說似較合理。
告知義務(wù)人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關(guān)系，保險人可否解除契約？美國法院近來已有區(qū)分險種的做法，即在財產(chǎn)保險及責(zé)任保險，保險人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險，則須違反告知的事項與保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險人始得解除契約。我國臺灣地區(qū)保險法在1992年修訂時特別增加“……，但要保人證明危險之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實時，不在此限。”3換言之，對此持否定觀點，即告知義務(wù)人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生如果沒有因果關(guān)系，保險人不得解除合同。
綜上所述，我們認(rèn)為，對違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說。基于此觀點，應(yīng)對我國《保險法》第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險人）故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以變更或減少保險人對于危險估計者，保險人可以解除合同，保險事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險人）證明保險事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實告知的事項時，不在此限。
七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果
告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規(guī)定合同終止者（如韓國），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國家均規(guī)定由保險人享有合同解除權(quán)，我國《保險法》亦作如此規(guī)定。
投保人違反如實告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險合同無效的后果，保險人只是有條件地取得解除保險合同的權(quán)利。保險人因投保人違反如實告知義務(wù)而取得解除保險合同的權(quán)利，稱之為保險人的解約權(quán)。因為投保人違反如實告知義務(wù)，使得保險人承保風(fēng)險后實際處于很不利的地位，保險人是在沒有了解真實情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險合同的效力對保險人不公平，反而會鼓勵投保人不履行如實告知義務(wù)。所以，投保人違反如實告知義務(wù)，保險人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的補(bǔ)救。
因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險合同成立的同時即已發(fā)生，不問保險人的保險責(zé)任是否已經(jīng)開始。另外，此項解除權(quán)不限于保險事故發(fā)生前，才能行使，在保險事故發(fā)生后，也可以行使。保險人多在保險事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實，此時即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見，保險法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。
臺灣地區(qū)保險法對解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺灣地區(qū)保險法第65條規(guī)定，由保險契約所生之權(quán)利，自得為請求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險人對于危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。（2）危險發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險人對于保險人之請求，系由于第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。
對我國《保險法》第17條第2款的規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。
參考文獻(xiàn)
1施文森：《保險法判例之研究》（上冊），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。2 江朝國：《保險法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。
施文森：《保險法總論》，三民書局1985年版，第156頁。
3 參見：李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第58頁；
羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。
4周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。
5陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社，2000年9月第1版，第58頁。6李政明、賈林青：《海上保險合同的原理與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第33頁。7鄒輝：《保險糾紛案例》，經(jīng)濟(jì)日報出版社 ， 2001年6月第一版，第44頁。
8《德國保險契約法》第21條規(guī)定：“若保險人在保險事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險事故的發(fā)生或保險人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時，其給付義務(wù)仍不改變”。
《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實的，不在此限”。
我國臺灣地區(qū)保險法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實時，則不在此限”。
美國各州的規(guī)定，參考陳世義（臺），現(xiàn)代保險15期，91頁。
9法國保險合同法第21條第1款規(guī)定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時，假如其行為足以變更或減少保險人的危險評價，保險合同無效；雖此行為對于危險事故的發(fā)生無影響，亦同�！�
10林勳發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣地區(qū)《政治大學(xué)保險叢書》（1），第56頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
