[ 韋群林 ]——(2007-12-1) / 已閱48576次
中國司法改革研究述評/韋群林
韋群林
A Brief Summary of Researches on China’s Judicial Reform/WEI Qun-lin
Abstract: Based on more than 10 recent years journal research papers on China’s judicial reform, this paper makes a brief summary and comments on the contents from seven aspects including essential theories of justice, ideas of judicial reform, etc., so as to give a clear description of its research development and contributes to further theoretical study on the area as well.
Key Words: judicial reform of China; research summary; AOJ (administration of justice) of China.
1 引言
始于20世紀(jì)80年代末以改革人民法院民事審判庭審方式為先導(dǎo)、以1997年十五大報告為契機(jī)的當(dāng)今中國司法改革，在法治、人權(quán)、民主、和平、多元、科學(xué)、開放、自由等語境中，引起廣泛關(guān)注，司法改革研究也成為近年來的理論熱點問題之一，出現(xiàn)了賀衛(wèi)方、王利明、張衛(wèi)平、譚世貴、顧培東、左衛(wèi)民、齊樹潔等一大批對司法改革問題進(jìn)行專門研究的專家學(xué)者，相關(guān)專著幾百本，研究論文數(shù)萬篇。
作為一個宏大的話題，中國司法改革涉及的內(nèi)容十分廣泛，研究成果非常豐富。面對這樣一個“信息過度”的研究領(lǐng)域，對其主要內(nèi)容與成果進(jìn)行的概括必然掛一漏萬。但不管如何，“管中窺豹，略見一斑”，一個簡要的綜述必然會有助于我們對中國司法改革主要研究內(nèi)容的了解。
為此，本文以最近十余年來中國司法改革研究期刊論文為基礎(chǔ)，對中國司法改革的具體研究內(nèi)容，從司法權(quán)的基礎(chǔ)理論，司法改革的理念、價值取向、宏觀目標(biāo)及具體步驟，關(guān)于司法審查和法院管轄范圍，法院管理體制及內(nèi)部管理等“司法管理模式”，司法質(zhì)量評判及監(jiān)督，司法改革比較研究，司法改革的學(xué)科構(gòu)建問題等七個方面進(jìn)行綜述與簡評，以便了解中國司法改革的研究動態(tài)，進(jìn)一步深化中國司法改革及司法管理的理論研究。
2 綜述
總體來說，近十年來的研究成果主要關(guān)注的問題集中在以下七個方面：
2．1關(guān)于司法權(quán)的基礎(chǔ)理論
2．1．1關(guān)于司法的概念與司法權(quán)的性質(zhì)
我國傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，甚至還包括公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)及海關(guān)下屬的緝私偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)等等。陳瑞華通過闡述司法權(quán)的程序特征（被動性、公開性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性）、組織特征（法官職業(yè)化、民眾對司法的參與、合議制及上下級司法機(jī)構(gòu)之間的獨立性）和司法權(quán)的獨立性（法院整體獨立、法院內(nèi)部獨立、法官身份獨立、法官的職業(yè)特權(quán)和法官的倫理準(zhǔn)則）等基本特征，論證了司法權(quán)即法院裁判權(quán)的判斷；[1]其后，學(xué)者們紛紛論述檢察權(quán)不是司法權(quán)。如認(rèn)為檢察權(quán)的首要價值是效率而非正義，不宜把檢察權(quán)歸入司法權(quán)范圍。[2]
而對于司法機(jī)關(guān)僅指法院，即“法院司法”內(nèi)涵的理解上，有學(xué)者將主要觀點其歸納為“判斷權(quán)說”、“多元權(quán)力說”、“裁判權(quán)說”、“獨立權(quán)力說”、“二元權(quán)力說”和“案件權(quán)力說”后，經(jīng)比較研究后認(rèn)為“司法權(quán)是法院享有的，對糾紛當(dāng)事人的事實問題主張和法律問題主張依法進(jìn)行判斷，以維護(hù)法的價值的終局性的權(quán)力”，即（法院的）“判斷權(quán)說”，[3]而不包括司法執(zhí)行權(quán)；也有學(xué)者將我國司法權(quán)理論劃分為“大司法權(quán)說”、“三權(quán)說”、“多義說”、“兩權(quán)說”幾個理論版塊，并比較研究了晚近出現(xiàn)的“判斷權(quán)說”、“權(quán)威說”、“裁判權(quán)說”后認(rèn)為，“判斷權(quán)說”與“裁判權(quán)說”之間基本上具有共通性和一致性，都具有積極意義，但都有待進(jìn)一步深化，提出了以審判權(quán)為核心，由案件受理權(quán)、審判權(quán)、司法解釋權(quán)、司法審查權(quán)、程序規(guī)則制定權(quán)和司法事務(wù)管理權(quán)“六要件”構(gòu)成的司法權(quán)結(jié)構(gòu)說 ，[4]同樣不包括司法執(zhí)行權(quán)；有學(xué)者則認(rèn)為，獨立的司法包括管轄獨立、審判獨立、執(zhí)行獨立和司法行政事務(wù)獨立， [5]換言之，司法權(quán)系法院享有的管轄權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)。當(dāng)然，目前官方說法還是司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院。
2．1．2 關(guān)于司法獨立
司法獨立本來是分權(quán)與制衡理論下一個不證自明的問題，但由于政治原因，無論民國時期，還是新中國成立以后，“黨領(lǐng)導(dǎo)司法”似乎成了普遍接受的“真理”，相反，“司法獨立”這一命題長期被視為研究禁區(qū)。盡管80年代初著名法學(xué)家龔祥瑞先生曾撰文論述司法獨立的理解與適用問題，[6]但在1997年十五大召開以前，專門研究司法獨立的論文鳳毛麟角。
譚世貴教授較早系統(tǒng)研究司法獨立問題，認(rèn)為司法獨立是由三權(quán)分立派生出來的一項基本原則。西方已經(jīng)建立起一套可行的保障機(jī)制，如嚴(yán)格的法官任用制、法官不可更換制、法官專職及中立制、高薪及退休制、民事起訴豁免制、自由心證制、法官懲戒制等。從我國實際情況來看，應(yīng)正確界定司法機(jī)關(guān)的范圍、處理司法機(jī)關(guān)與地方的關(guān)系、集體領(lǐng)導(dǎo)與法官個人職責(zé)之間的關(guān)系、建立健全保障機(jī)制等。[7]其后，司法獨立問題引起廣泛關(guān)注，圍繞該問題專門、展開、深入研究的文章越來越多：如探討為何要司法獨立；探詢革命導(dǎo)師對司法獨立的論述；司法獨立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系；司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系；檢察權(quán)的相對獨立性問題；司法獨立與法院組織機(jī)構(gòu)調(diào)整問題；司法獨立與法官獨立的司法人格問題；司法獨立與法官管理制度的改革等等；至于其他論及司法改革的文獻(xiàn)，往往也或多或少涉及司法獨立問題，或者從司法獨立的命題出發(fā)，進(jìn)而闡述司法改革方面的其他問題。
2．1．3 關(guān)于全球化對中國司法的影響與國際司法標(biāo)準(zhǔn)
公丕祥認(rèn)為，發(fā)端于15世紀(jì)左右的第1次全球化運動，并沒有打破中國傳統(tǒng)司法固有的格局；19世紀(jì)的第2次全球化運動，則中斷了中國司法的自然演進(jìn)，催生了一個“西方化”色彩的司法體制；而20世紀(jì)80年代的全球化浪潮，不僅引發(fā)了全球司法生活的重塑過程，而且推動了中國司法領(lǐng)域革命性的變化，形成了司法形式合理性與價值合理性的有機(jī)互動，創(chuàng)出一條既與國際司法準(zhǔn)則相協(xié)調(diào)又具有濃郁中國風(fēng)格的中國司法現(xiàn)代化道路；[8]郭道暉認(rèn)為，超國家權(quán)力與人權(quán)和主權(quán)之間的關(guān)系，正在被重新界定。在摒棄國家主義司法觀時，還要放眼世界司法權(quán)的新發(fā)展和新動向。不僅我國一些法律要與國際接軌，并加強(qiáng)已有的國際司法協(xié)助，而且還要妥善處理超國家的司法權(quán)力干預(yù)，爭取國際司法權(quán)力共享，參與必要國際司法合作�；\統(tǒng)地以“主權(quán)高于人權(quán)”的心態(tài)進(jìn)行抗拒，不利于中國作為一個大國在國際上發(fā)揮應(yīng)有的作用。
陳興良認(rèn)為，隨著我國溶入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，我國刑事司法理念正由專政為核心向以人權(quán)保障為歸依演進(jìn)，引進(jìn)國際刑事司法準(zhǔn)則十分必要，包括價值上的轉(zhuǎn)換、制度上的改革和規(guī)范上的更新；[9]崔敏認(rèn)為應(yīng)研究國際司法準(zhǔn)則，推進(jìn)中國司法改革。[10]
2．2關(guān)于司法改革的理念、價值取向、宏觀目標(biāo)及具體步驟
2．2．1 關(guān)于司法改革的理念、價值取向與宏觀目標(biāo)
司法改革的理念、價值取向與宏觀目標(biāo)的內(nèi)容往往互相交錯，但從層次上來看，理念、價值取向、宏觀目標(biāo)是逐漸由里向表、漸次外化的內(nèi)容。
最高人民法院推出的是“公正與效率”兩大主題。學(xué)術(shù)界則看法各有側(cè)重。如郭道暉認(rèn)為，當(dāng)代先進(jìn)司法精神與理念，最重要的重視人權(quán)保障、堅持司法公正、強(qiáng)化司法權(quán)威、講求司法效益；[11]譚世貴、饒曉紅認(rèn)為，獨立、公正和效率是我國司法改革的基本價值取向；[12]龍宗智則認(rèn)為，司法改革的主要目標(biāo)是司法公正，并進(jìn)而促進(jìn)社會公正；[13]程竹汝、衛(wèi)絨娥認(rèn)為，秩序、公正、人權(quán)是三位一體的司法價值目標(biāo)；統(tǒng)一、獨立、開放、效率是司法的制度原則；專業(yè)化知識、理性人格、法律至上精神是司法的角色規(guī)范；[14]嚴(yán)勵認(rèn)為要通過司法改革建立起權(quán)威型的司法權(quán)運行機(jī)制；[15]蔣曉玲認(rèn)為，司法公正、司法效率和程序安定是我國司法改革的基本價值取向。[16]
也有學(xué)者認(rèn)為，摒棄“客觀真實”的傳統(tǒng)觀念，重樹“程序正義”的理念，是尋求現(xiàn)代化司法理念的正確指引；[17]應(yīng)“公正優(yōu)先、兼顧效率”，公正是司法改革價值目標(biāo)的優(yōu)先選擇；[18]或認(rèn)為司法至上，不過司法至上的靈魂是司法公正。[19]
2．2．2 關(guān)于司法改革步驟問題
徐靜村認(rèn)為司法改革不可能是一種孤立存在的社會現(xiàn)象，它在本質(zhì)上屬于政治管理的范疇，并且是我國政治體制改革的破題所在，因此與政治體制的整體進(jìn)展關(guān)系極大，必須與政治體制改革同步協(xié)調(diào)發(fā)展，才能達(dá)到理想的效果。在目前的政治條件下，司法改革只能是漸進(jìn)的，它的發(fā)展必然有一個較長的歷史過程；[20]龍宗智也認(rèn)為，鑒于我國還處于法治的初級階段，支撐現(xiàn)代法治的某些基本條件尚不具備，司法改革不可能企求盡善盡美、一步到位，而只能采取漸進(jìn)的、改良的方法，從逐步的技術(shù)性改良走向制度性改良，即“相對合理主義”；[21]顧培東則認(rèn)為，司法改革的基本路徑或時序應(yīng)當(dāng)是‘由上而下’，亦即從總體上設(shè)計和制定改革現(xiàn)行司法體制和司法制度的基本方案，并逐步推進(jìn)與實施，當(dāng)年經(jīng)濟(jì)體制改革中自下而上的“小岡村經(jīng)驗”不能適用于當(dāng)今的中國司法改革。[22]
2．2．3 關(guān)于設(shè)立司法改革委員會以統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)中國司法改革問題
從司法改革的系統(tǒng)性、整體性角度考慮，并借鑒國外經(jīng)驗，眾多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立統(tǒng)一的司法改革委員會或類似機(jī)構(gòu)，甚至將之作為議案交給全國人大審議。[23]該提議獲得眾多人大代表的認(rèn)同。
2．3 關(guān)于司法審查和法院管轄范圍
主流觀點認(rèn)為應(yīng)拓展司法審查的領(lǐng)域，擴(kuò)大法院管轄的范圍。如謝暉認(rèn)為，要進(jìn)行司法改革必須進(jìn)行法律改革，尤其立法賦予法律以可訴性更是司法獨立的基本規(guī)則依據(jù)�？稍V性缺失是我國目前法律的一個不爭之事實，如被稱為“根本大法”和“治國安邦總章程”的憲法就不具可訴性，如此又導(dǎo)致一些列憲法性法律不可訴性，這是我國司法難以獨立的最重要法律致因之一。法律可訴性缺陷導(dǎo)致沒有法律責(zé)任追加的公權(quán)主體存在，如具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的執(zhí)政黨及其黨組織、具有決議權(quán)的立法機(jī)關(guān)及政協(xié)、具有軍事指揮權(quán)的黨和國家軍事組織，以及作出抽象行政行為的行政組織、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的審判委員會等等。必須建立具有可訴性的完備法律體系，賦予憲法可訴性，賦予政治立法以可訴性，并據(jù)此建立對政治行為的司法審查權(quán)；[24]王磊最早提出中國“憲法司法化”問題；[25]強(qiáng)世功則通過對“違憲審查”、“司法判斷”、“法律政策學(xué)”、“法律解釋學(xué)”等范疇的區(qū)分，批評了“憲法缺場”現(xiàn)象，層層深入地揭示出“憲法司法化”討論中所包含的內(nèi)在矛盾，并試圖在轉(zhuǎn)型時期的社會特征中尋找產(chǎn)生上述矛盾的社會根源；[26]季衛(wèi)東認(rèn)為切實保障憲法效力的關(guān)鍵是建立司法性質(zhì)的合憲性審查制度。在具體的制度方面，設(shè)置只對全國人大常委會負(fù)責(zé)的憲政委員會，逐步在重新立憲的基礎(chǔ)上設(shè)立憲法法院。[27]
在法院管轄方面，一般刑事訴訟不存在受案范圍問題，但行政訴訟中，對于抽象行政行為、“終局” 行政行為、內(nèi)部行政行為等不能審查，與法治觀念及WTO的要求相距甚遠(yuǎn)，也與世界法治先進(jìn)國家的做法差別甚大，認(rèn)為除了憲法和法律明文規(guī)定排除的以外，行政相對人享有訴權(quán)不受任何限制的權(quán)利；[28]民事訴訟方面，在受案范圍方面本來沒有太大的問題，但實際司法中，或通過“司法解釋”及其他司法文件限制訴權(quán)，或由于地方保護(hù)等原因有案不受、受案不判、判了也不執(zhí)行等“司法不作為”現(xiàn)象嚴(yán)重，值得深入研究。
2．4關(guān)于法院管理體制及內(nèi)部管理等“司法管理模式”
2．4．1 關(guān)于司法管理體制行政化與完善法院行政管理問題
對于法院管理體制的行政化現(xiàn)象，學(xué)者予以批評意見的較多。如賀衛(wèi)方認(rèn)為，審判委員會、法官等級和上下級法院關(guān)系行政化使得中國法院司法管理官僚化傾向嚴(yán)重；[29]而法院無所謂上下級，通過上級法院對下級法院強(qiáng)有力的控制來解決司法界存在的弊端，即使有效果，也必定是短暫的；[30]張爍從中國法院歷史性變更發(fā)現(xiàn)法院始終沒有擺脫行政化的色彩，應(yīng)當(dāng)從制度功能分離入手，將混雜在審判制度當(dāng)中具有行政性質(zhì)的程序從審判過程中分離出去，還要配以法院財權(quán)和人事制度的改革，解除行政機(jī)關(guān)對法院的制約；[31]張瑋認(rèn)為，以行政方式進(jìn)行審判管理的案件審批制存在違反回避、公開、直接原則、違法干預(yù)法官作出的裁判結(jié)果、責(zé)任不明、職不清、審判效率低下、法官素質(zhì)下降等嚴(yán)重弊端，解決的辦法就是法官獨立。[32]
作為解決法院管理行政化現(xiàn)象的方法，朱蘇力認(rèn)為，現(xiàn)實的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會影響司法權(quán)的行使。美國聯(lián)邦最高法院的首席大法官就常常利用其行政管理權(quán)謀求并實際獲得了對司法決定的影響。這個問題特別是在中國沒有得到重視。要隨著社會分工的發(fā)展，注意將法院的行政管理職能同司法職能逐步分離開來；[33]而譚世貴等在研究了科層制司法管理的問題后，提出司法機(jī)構(gòu)“去行政化”、司法機(jī)構(gòu)獨立和法官監(jiān)督與懲戒的建議措施。[34]
從提高法院管理水平出發(fā)，蔣惠嶺認(rèn)為，法院管理與法院是同時產(chǎn)生的，自從1983年我國法院組織法刪去“法院的行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)管理”后，審判工作及法院自身的管理實際由法院行使，從而形成法院職能的“兩分法”與法院機(jī)構(gòu)的“雙重性”，即審判職能和管理職能。兩者之間具有主導(dǎo)性與輔助性、裁判性與運轉(zhuǎn)性、職業(yè)化與公務(wù)化、獨立性與領(lǐng)導(dǎo)性之別。法院管理職能包括案件審判層次的審判管理（審判流程管理、審判質(zhì)量管理）、系統(tǒng)運轉(zhuǎn)層次的外部管理（人事管理、經(jīng)費管理、物質(zhì)設(shè)施管理、信息管理等）和機(jī)關(guān)運轉(zhuǎn)層次的事務(wù)管理（安全保衛(wèi)、后勤服務(wù)、設(shè)施維護(hù)、印刷文秘、車輛交通、信息通訊等）內(nèi)容；管理模式上，可劃分為決策體制和實施體制兩種；我國法院管理職能沒有統(tǒng)一，整個法院決策以最高法院為中心、單個法院決策以院長為中心，決策民主性、代表性差，行政管理活動與審判活動相互交織，法院系統(tǒng)內(nèi)部或單個法院內(nèi)部行政管理機(jī)制松散、機(jī)構(gòu)過多、職權(quán)交叉、缺乏科學(xué)性；應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法院行政管理權(quán)，建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級負(fù)責(zé)的法院管理體制，并著重建立代表廣泛、程序民主的法院行政決策機(jī)制，提出建立統(tǒng)一的行政管理實施機(jī)構(gòu)，將法院內(nèi)部所有行政機(jī)構(gòu)合并成一個管理機(jī)構(gòu)，稱為法院行政管理（總）局，作為法院行政管理決策組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)想。[35]
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
