[ 易青洪 ]——(2007-11-16) / 已閱56802次
論正當(dāng)防衛(wèi)
袁州區(qū)法院 易青洪
內(nèi)容摘要：
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在國(guó)家，公共利益，本人或他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為，為避免其濫用，對(duì)其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，為保護(hù)公民人身安全，對(duì)暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。并非防衛(wèi)行為一超過(guò)必要限度就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，暴力犯罪， 防衛(wèi)意圖 ，必要限度，限制性條件。
根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有非常重要的意義。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線(xiàn)，而且體現(xiàn)了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)精神；不僅有利于制止不法侵害，而且有利于預(yù)防不法侵害；不僅有利于鼓勵(lì)和保護(hù)公民與不法侵害斗爭(zhēng)的積極性與自覺(jué)性，而且有利于樹(shù)立和培養(yǎng)社會(huì)主義道德情操。法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒(méi)間斷，正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展，并為更多的人們所了解，在社會(huì)生活中起到了其應(yīng)有的作用，本文就正當(dāng)防衛(wèi)的若干方面談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。
一、 正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史發(fā)展
正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種刑事法律制度，具有非常悠久的歷史。在歐洲，早在資本主義社會(huì)產(chǎn)生之前的古代法律制度中，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的雛形。例如在古羅馬非常著名的十二銅表法中就有這樣的規(guī)定：“如果夜間行竊就地被殺，則殺死他（被）認(rèn)為是合法的�！痹谖覈�(guó)，類(lèi)似的制度也出現(xiàn)得比較早。例如，在《唐律》中已有這樣的的規(guī)定：“諸夜無(wú)故入家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論。若知非侵犯而殺、傷者，減斗殺、傷二等。其己就拘，執(zhí)而殺、傷者，各以斗殺、傷論。” 這段話(huà)的含義是說(shuō)，如果在夜里無(wú)緣無(wú)故地闖入別人家里，要打四十大板。主人當(dāng)場(chǎng)殺死闖入者，不以犯罪論。主人明知他人不是有意侵犯而將其殺傷，以斗殺、傷之罪減輕處罰；闖入者已就縛后主人將其殺或傷，則各以斗殺、傷之罪論刑。其中不僅有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，甚至還規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。通過(guò)唐律的這段規(guī)定可以看出，如果單從形式上進(jìn)行比較，古代的正當(dāng)防衛(wèi)與今天的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在行為的前提（是否有不法侵害行為發(fā)生）、行為的對(duì)象（是否針對(duì)不法侵害者本人的利益）、行為的時(shí)間（是否在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)）以及行為的限度等方面的限制性條件已經(jīng)具有很大的相似性，具備了現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)的雛形。當(dāng)然，從實(shí)質(zhì)上看，古代的防衛(wèi)制度比之今日的正當(dāng)防衛(wèi)制度在條件限制上要寬松得多，它的出發(fā)點(diǎn)也是為了維護(hù)努力主或封建地主階級(jí)的特權(quán)和利益，因而實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)為自己設(shè)立的一種私刑權(quán)，是為少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。而且即便從形式上看，當(dāng)時(shí)的制度的完備性也遠(yuǎn)不能同今天相提并論。
“正當(dāng)防衛(wèi)”作為一種嚴(yán)格的法律概念而被提出來(lái)，是在近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。從反對(duì)封建主義的立場(chǎng)出發(fā)，法國(guó)自然主義法學(xué)派的思想家和法學(xué)家孟德斯鳩、盧梭等人首先提出了“正當(dāng)防衛(wèi)”的概念。他們認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利是人類(lèi)的天賦權(quán)利之一。其后，俄國(guó)的革命民主主義思想家拉吉舍夫繼承并發(fā)展了自然法學(xué)派的理論，結(jié)合俄國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，提出了所謂“自然復(fù)仇權(quán)”的概念。他認(rèn)為：農(nóng)民有權(quán)對(duì)地主階級(jí)殘暴和侮辱性的壓迫行為行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。這些觀念在一定程度上反映了資產(chǎn)階級(jí)革命思想家在正當(dāng)防衛(wèi)觀念上的反封建的進(jìn)步立場(chǎng)，為近、現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的建立提供了一定的思想基礎(chǔ)。最早在立法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度予以正式的、一般性確認(rèn)的，是法國(guó)的刑法。1791年6月10日的《法國(guó)刑法典》在第六條中規(guī)定：“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人之生命而為殺人行為時(shí)不為罪。”這是資產(chǎn)階級(jí)刑法中最早關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定。它標(biāo)志著近、現(xiàn)代意義上正當(dāng)防衛(wèi)在制度上開(kāi)始建立，并不斷地趨向完善和成熟。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，今日的正當(dāng)防衛(wèi)制度的法學(xué)理論與法律制度，完全是在以前的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。我國(guó)在刑事立法和刑事司法實(shí)踐中一貫非常重視正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用。一九九七年，我國(guó)立法機(jī)關(guān)結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況，重新修訂了一九七九年的刑法。其中一個(gè)重要的內(nèi)容，就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大修正，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，并且新規(guī)定了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)（有的理論也稱(chēng)為特殊防衛(wèi)權(quán)）。這對(duì)于鼓勵(lì)廣大人民群眾積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)無(wú)疑有著巨大的推動(dòng)作用。
二、如何對(duì)防衛(wèi)意識(shí)進(jìn)行認(rèn)定
現(xiàn)實(shí)的不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但正當(dāng)防衛(wèi)也是主客觀統(tǒng)一的行為，具有防衛(wèi)意識(shí)的，才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意識(shí)作為人的一種主觀思維，具有主觀性，所以具有隱蔽性的特征，有時(shí)防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意識(shí)的表露明白無(wú)誤,但有時(shí)則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識(shí)的認(rèn)定時(shí)常與以下幾種因素相混淆：
1、隨身攜帶兇器
在相當(dāng)一部分案件中,防衛(wèi)人隨身攜帶兇器,在遇不法侵害時(shí)便加以使用,其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾,尤其是其給對(duì)方造成了較重的人身傷亡時(shí)。隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),不是帶有兇器與否,而是其兇器的動(dòng)用,即行為人在什么情形下動(dòng)用攜帶的兇器,是隨身攜帶刀子, 故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害，或者一遇輕微的侵害,便掏刀就捅,還是在遇害、情況緊急時(shí),被迫舉刀自衛(wèi)?不同的情況反映了行為人不同的主觀心理狀態(tài),在最后一種情形下動(dòng)刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),因此,不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。還有屠戶(hù)由于職業(yè)的原因，帶刀在身，他人對(duì)其進(jìn)行暴力行為，因此迫使屠戶(hù)正當(dāng)防衛(wèi)而造成死傷，如果因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，那顯然說(shuō)不過(guò)去。
2、防衛(wèi)挑撥
防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)對(duì)對(duì)方進(jìn)行加害的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問(wèn)題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無(wú)的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容,防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方,主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。
3、相互斗毆
所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實(shí)施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。本文認(rèn)為當(dāng)行為人一方已經(jīng)明確放棄斗毆的行為，而且在逃跑中或求饒而另一方依然窮追不舍，逃跑或求饒的一方應(yīng)該有自衛(wèi)的權(quán)利。因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有連續(xù)的互相侵害的行為，也沒(méi)有侵害的意圖。如果參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就不能起到犯意中止和保護(hù)作用。還有如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng),與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實(shí)沒(méi)有參與斗毆,客觀上無(wú)毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無(wú)斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
三、如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件？
刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害是刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個(gè)限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問(wèn)題。關(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問(wèn)題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度�！边@應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。本文認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度是一個(gè)與社會(huì)相當(dāng)性緊密相關(guān)的問(wèn)題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對(duì)社會(huì)相當(dāng)性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題評(píng)價(jià)的一種反映。以社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但是，也有例外，即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會(huì)相當(dāng)性，或者說(shuō)是為社會(huì)大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問(wèn)題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐，還必需解決如何判斷必要限度的問(wèn)題。判斷必要限度，不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過(guò)了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度。根據(jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過(guò)必要限度就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話(huà)，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)，往往處于被動(dòng)的境地，對(duì)防衛(wèi)的限度要求過(guò)嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，本文認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對(duì)防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，而且超過(guò)的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過(guò)多大程度才屬于明顯超過(guò)，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失�？傊疚恼J(rèn)為，只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，就不可能造成過(guò)當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；雖然明顯超過(guò)了必要限度，但沒(méi)有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
四：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的認(rèn)定
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)議相當(dāng)激烈的一個(gè)問(wèn)題，，之所以要追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，本文認(rèn)為是因?yàn)榉佬l(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”這一結(jié)果存在罪過(guò)。那么，解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式就在于探明防衛(wèi)人對(duì)這一結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志狀況。從實(shí)踐上看，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的精神狀態(tài)是不同的，有的比較慌張、驚恐，有的比較從容、鎮(zhèn)定。在防衛(wèi)人處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，也不應(yīng)該要求防衛(wèi)人履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)從而避免過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此本文認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過(guò)而不負(fù)任何刑事責(zé)任。在防衛(wèi)人在處于從容、鎮(zhèn)定的情況下，對(duì)自己的防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害則完全有可能認(rèn)識(shí)，有時(shí)甚至認(rèn)識(shí)得比較清楚。在有能力認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人可能存在疏忽大意的過(guò)失；在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為可能或必然明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情況下而仍然實(shí)施防衛(wèi)行為，在邏輯上就有直接故意、間接故意、過(guò)于自信過(guò)失存在的余地。如果防衛(wèi)人雖然認(rèn)識(shí)到自己的行為可能過(guò)當(dāng)，但由于某種條件的存在而輕信不會(huì)過(guò)當(dāng)，就屬于過(guò)于自信的過(guò)失。如果已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能過(guò)當(dāng)，但出于保護(hù)合法權(quán)益心切而對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果是否出現(xiàn)放任不顧，就屬于間接故意；也有防衛(wèi)人出于激憤等情緒，而故意使防衛(wèi)行為造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這時(shí)當(dāng)然其主觀上屬于直接故意。總之，本文認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度包括兩類(lèi)：一是非罪過(guò)的的心理態(tài)度，強(qiáng)調(diào)這種情況，有利于避免司法實(shí)踐中一出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任的不當(dāng)做法。二是罪過(guò)的心理態(tài)度，具體包括直接故意、間接故意、疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。當(dāng)然，以上僅是結(jié)合實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)象中防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果心理態(tài)度的理論歸納，要使這一結(jié)論合理合法，必須對(duì)其做理論上有說(shuō)服力的論證。從理論界關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的討論看，學(xué)者們對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中存在疏忽大意過(guò)失的形式?jīng)]有分歧，而對(duì)直接故意、間接故意和過(guò)于自信過(guò)失是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式存在不同意見(jiàn)。因此，出于研究的方便，本文只對(duì)后三種罪過(guò)是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式進(jìn)行研討。就防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的主觀內(nèi)容來(lái)考察，一是為了防衛(wèi)，對(duì)此，有的學(xué)者將其稱(chēng)為防衛(wèi)目的，有的學(xué)者將其稱(chēng)為防衛(wèi)動(dòng)機(jī)；二是為了制止不法侵害，這一目的從實(shí)質(zhì)上看，就是對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，因?yàn)橹挥羞@樣才能制止其不法侵害行為。這樣將對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害視為防衛(wèi)行為的目的更為恰當(dāng)。在此，防衛(wèi)的目的或動(dòng)機(jī)與制止不法侵害或?qū)Σ环ㄇ趾θ说娜松砘蜇?cái)產(chǎn)造成損害可以在同一個(gè)防衛(wèi)行為中兼容。對(duì)此，學(xué)者們都是贊同的。而且此兩者不過(guò)是一個(gè)問(wèn)題的兩面，也完全可以在同一個(gè)防衛(wèi)行為中兼容。那么，能否將后者理解為是以防衛(wèi)行為能夠阻止住不法侵害行為但“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”為最低點(diǎn)的一個(gè)包括“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”在內(nèi)的防衛(wèi)人主觀上的心理態(tài)度？本文認(rèn)為，完全可以。因?yàn)檫@樣無(wú)論如何都是有利于防衛(wèi)目的或動(dòng)機(jī)的實(shí)現(xiàn)的，兩者仍是完全一致的。而且法律也并沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)時(shí)關(guān)于對(duì)不法侵害人人身或財(cái)產(chǎn)損害的主觀認(rèn)識(shí)限制在沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的限度內(nèi)。只是規(guī)定，在客觀上明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，要根據(jù)防衛(wèi)人行為時(shí)對(duì)該客觀情況的罪過(guò)的心理態(tài)度追究刑事責(zé)任。這樣不論認(rèn)定防衛(wèi)人的主觀上對(duì)過(guò)當(dāng)是故意還是過(guò)失，都是符合法律的精神的。這樣理解對(duì)于將疏忽大意的過(guò)失包容于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之中是沒(méi)有問(wèn)題的，但能否將直接故意、間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失也一并包容呢？在理論上有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然是犯罪行為，但行為從整體上講仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為前提條件和目的的正當(dāng)性決定了它既不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益，才實(shí)施防衛(wèi)行為的，為了追求或者因?yàn)榉湃挝：Y(jié)果的發(fā)生而實(shí)施的行為，不可能是防衛(wèi)行為。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以由故意引起，那就意味著防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)之初，就已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生，果然如此，那就否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提；直接故意具有犯罪目的決定了它不可能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，因?yàn)榉缸锬康呐c防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目的的正當(dāng)性是不能并存的。但以防衛(wèi)目的的正當(dāng)性來(lái)否認(rèn)故意和過(guò)于自信的過(guò)失存在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之中理由并不妥當(dāng)。因?yàn)�，其一，即便防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，甚至故意使防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，也不能否認(rèn)其在遭遇正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)具有實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利，不能否認(rèn)其根據(jù)該權(quán)利實(shí)行防衛(wèi)的正當(dāng)性。其二，防衛(wèi)目的的正當(dāng)性并不排斥防衛(wèi)人主觀上制止不法侵害或者對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的目的存在。其三，如果否認(rèn)防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的故意或過(guò)于自信的過(guò)失是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，勢(shì)必對(duì)防衛(wèi)人按通常的故意犯罪或過(guò)失犯罪定罪判刑，那么不僅剝奪了其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，而且對(duì)其處罰也是過(guò)于苛刻的。其四，在不少時(shí)候防衛(wèi)人對(duì)自己的行為是否過(guò)當(dāng)存在著不確定認(rèn)識(shí)，如果一旦過(guò)當(dāng)就按通常的故意犯罪或過(guò)失犯罪定罪判刑的話(huà)，客觀上會(huì)挫傷廣大公民同犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，從而與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖。
參考文獻(xiàn)：
1、周?chē)?guó)鈞等著：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》
2、馬克昌主編：《犯罪通論》
3、游偉：《防衛(wèi)權(quán)、正當(dāng)性及其限度——對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的研究》
4、趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》
5、高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》
6、張明楷著：《犯罪論原理》
7、趙秉志主編：《疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策》
8、楊春洗等著：《刑法總論》
9、陳建國(guó)：《從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起》
10、何秉松主編：《刑法教科書(shū)》
11、陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》
12、參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》
13、 參見(jiàn)高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》 14、參見(jiàn)金凱：《試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖?br>
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
